Mun mielestä on täysin luonnollista, että "hyväosainen" ihminen sanoo ja uskoo aidosti tehneensä kovasti töitä, vaikka tosiasiassa saisikin suurimman osan tuloistaan ja tavaroistaan tämän taustansa kautta. Tämä jo pelkän itsekunniotuksen takia.
Kultalusikka perseessä -jutut ovat varmasti aika kipeitä juttuja heille. Totta kait ihminen haluaa arvostusta itsenään, eikä vain jonain hemmoteltuna suvunjatkeena, jonka ei tarvitse koskaan tehdä mitään , ja joka "ei tiedä mitään todellisesta elämästä".
Tätäpä täällä on yritetty kertoa mutta ei porukka tunnu millään sitä ymmärtävän. Hyvin kiteytetty.
Mutta se nyt vaan on väärin, että lähtökohdat laitetaan suoraan henkilön viaksi ja kiusataan häntä niistä. Kyllä kultalusikkaisestakin niitä arvostettavia ominaisuuksia löytyy, jos malttaa etsiä.
Mun mielestä ihmiset ovat siis luoneet Cheryllistä irvokkaan stereotypian mieliinsä. Se ei ole syntynyt tyhjästä, mutta vahvaa liioittelua sen synnyttämisessä on käytetty. Käytöksellään Cheryll ei kuitenkaan ole moista kuraa ansainnut.
Pitäisi pystyä antamaan ihmisille aikaa osoittaa todellinen luontonsa, eikä takertua ulkokuoreen ja pintakimallukseen. Tällaista osoittaa esimerkiksi nämä Cherylliä paskiaiseksi nimittelevät, tai sitten paskiaisen käsite on hieman hakusessa. Niitä hyviä ominaisuuksia löytyy kyllä ihan jokaisesta, Cheryllissä ainakin kaikille hyvää haluaminen ja halu että kaikki pystyisivät tulemaan toimeen keskenään sekä pyrkimys nähdä kaikissa ensisijaisesti hyvää. Myös avarakatseisuus ja hyväsydämisyys (kiltteys toisia ihmisiä kohtaan) on hyvä ominaisuus sekä luonnollisesti kyky pyytää ja antaa anteeksi.
Tapaus Flintistä johtuen tähän groteskiin toimintaan on kuitenkin lähdetty mukaan täällä sankoin joukoin. Siinä missä F näkee Cheryllin ehkä turhankin ruusuisesti, ovat monen kirjoittajan analyysit C:stä yhtä lailla toiseen ääripäähän vedettyjä, joskus jopa iljettävällä tavalla.
Lisäksi, Flintstonen positiivishenkinen ihailu C:tä kohtaan ei pitäisi olla keltään pois, eikä pahoittaa kenenkään mieltä. Sen sijaan negatiivinen ja epäreilu mollaaminen voi niin tehdä. Vähän sama juttu kuin tuossa Ruususen/Kurosen tapauksessa.
Kyllähän minä korostan niitä Cheryllin hyviä puolia ja jätän niitä huonoja tarkoituksella taka-alalla, ne ei oikeasti suurimmalta osalta häiritse itseäni koska kun pistän hyvät ja huonot puolet eri puolelle vaakaa niin minun silmissäni Cheryll jää selvästi plussalle. Se etten niistä huonoista puolista suuremmin puhu on ihan tietoinen valinta, senkin taustan olen täällä jo selvittänyt, se ei kuitenkaan tarkoita ettenkö niitä huonoja puolia näkisi. Jotkut niistä välillä ärsyttikin.
Tuo lopun juttu nimenomaan on sellainen joka on hyvä huomio, positiivisella mielellä katsoen tämä ohjelma on muutenkin paljon hauskempi. En edelleenkään ymmärrä miksi se että minä hieman ruusunpunaisella värikynällä ja pilke silmäkulmassa maalailen tekstiä kun kirjoittelen Cheryllistä on niin monella kauhean kova pala? Positiivisilla sanoilla tuskin satutetaan ketään, haukkamalla ja ilkeillä viesteillä sen sijaan voidaan hyvin helposti satuttaa varsin kovaakin. Ja ainakin itse yritän dissatessani jotain asukasta pitää sen pilkkeen edelleen silmäkulmassani. Ja pysyn talon tapahtumissa, en keksi niitä tapahtumia että saisin toisen näyttämään huonommalta, tätäkin tapahtuu silloin tällöin.
Ei sitä hei tartte olla niin ilkeä edes anonyymeissä nettikeskusteluissa, vaikka inhoamiaan julkkiksia käsittelisikin.
Varsinkin anonyyminä haukkuminen on varsin epäreilua. Ja tiedän kyllä että minun Nielikäistä kohtaan kirjoittamani viestit on olleet aika lähellä asiatonta vouhkaamista. Mutta olen siitä rangaistukseni täällä kärsinyt, enkä Pasiin sen enempää puutu.
En usko firestonen ihailun pahoittaneen kenenkään mieltä täällä. Cherylin mielen ne toki saattaisivat pahoittaa, jos ei arvannut, että julkisuudesta saattaa olla jotain haittaakin.
Millä tavalla minun viestini saattaisivat Cheryllin mielen pahoittaa? Ja mikä niissä on sellaista että Cheryllin mieli pahoittuisi? Mitä haittaa niistä näet Cheryllille?
Näiden kahden asian pohjalta tulee kuva tytöstä, joka haluaa olla ahkera ja siveä nuori nainen. Mutta itselle kyllä muodostuu näiden tietojen ja mediassa esiintyneiden kuvien perusteella käsitys tytöstä, joka haluaa bilettää, ei tee töitä ja on moraalisesti aika kevytkenkäinen.
Moraalisesti kevytkenkäinen, millä perusteella? Yhden kerran lähes seksiä, ei kuitenkaan yhdyntää, 11 viikon aikana sen lisäksi suutelemista 5-10 miehen ja naisen kanssa tuona samana aikana kun talossa yleinen tapa tuntui olevan bileissä lähes kaikkien suuteleminen keskenään. Ei tuo tee minusta kenestäkään moraalisesti kevytkenkäistä. Ei myöskään se että on valmis esiintymään alastonkuvissa jos korvaus siitä on riittävä (eräässä haastattelussa kysytty 15000 egeä ei sitä ollut) ja kuvat on tyylikkäitä, varsinkin kun Cheryll on jo kyseisen ohjelman aikana kameroiden pörrätessä ympärillä käynyt alastomana suihkussa ja omien sanojen mukaan Cheryll pitää alastomuutta aivan luonnollisena asiana - ei mikään yllätys saunojen Suomessa.
