Suomalaiset NHL:ssä kaudella 2017–2018

[Naurava Kulkuri]

Ihan tosissaanko jotkut pitää Granlundia Barkovia kovempana pelaajana? Jep jep...

Mikke on itsessään hyvä todiste siitä, miksi Barkov on huomattavasti parempi pelaaja. Sentterin rooli NHLssä on hemmetin vaativa, varsinkin Barkovin hoitama ykkössentterin rooli, mutta myös kakkosviulun soittaminen kuten Mikkekin osoitti. Mikken hyökkäyspeli jäi about kokonaan piippuun keskellä pelatessa, vaikka ei joutunut edes pelaamaan vastustajien parhaita vastaan.

Ei ole mitään sattumaa, että parhaiden pelaajien arvokisaturnauksissa Kanadan joukkueesta about kaikki hyökkääjät on senttereitä. Kyllä ne vaan hyvin pitkälti on usein niitä parhaita pelaajia.

Ahon pistepotentiaalille en itse laita mitään varsinaista kattoa. Änärissä tärkeintä, jopa ominaisuuksia tärkeämpää on mielestäni se, kuinka hyvä olet pelaamaan peliä. Ja lätkän pelaamisessa Aho on kyllä siellä ihan terävimmän kärjen tasolla, jo nyt... Ja mielestäni juuri siinä tuloksellisessa pelaamisessa Aho on hiton vahvoilla. Tietenkin kaikkien ominaisuuksienkin täytyy olla hyvää luokkaa, että tuolla pärjää ja sitten on Pate, joka on uhka heti siniviivan jälkeen ulottuvuudella ja rannarillaan.

Barkovia voisi pitää oikeastaan vähän niin kuin Paten ja Ahon hybridinä, molempien jätkien parhaat puolet, inan heikompitasoisena. Taidot on ihan priima luokkaa, silmäkäsi koordinaatio lähes Paten tasoa, raamit kohdillaan, veto on hyvä, mutta ei tietenkään Paten kuti. Fysiikassa Sasha on tietenkin vielä paljon Patea edellä. Pää Sashalla on ihan priima luokkaa, mutta ei ehkä ihan pääse hyökkäyspäässä Ahon tasolle, jonka luovuus, peliäly ja pelinopeus todellakin oikeuttavat professori lempinimeen. Pelin tappamisessa Sashan pää ei sitten häviä yhtään, vaan ehkä jopa toisin päin, vaikka Aho on fiksu puolustussuuntaankin. Sanotaanko näin, että molemmat ovat melkoisia professoreja, mutta Sasha ajattelee puolustus ensin ja Aho ajattelee hyökkäys ensin...näin karrikoiden sanottuna.

Kyllä Barkov on vielä se kuningas Leijona NHL:ssä. Katsotaan nouseeko Pate vielä joskus ohi...jos nousee, niin toivottavasti Paten hyvien suoritusten ansiosta, eikä Sashan uraa nakertavien loukkaantumisten vuoksi.

 

[Naurava Kulkuri]

Niin se oli kyllä Fedotenko, joka teki Tampan molemmat maalit tuossa ratkaisevassa finaalissa. En sitten tiedä mistä Lecavalierin tuohon kaivoit? Sinänsä koko finaalisarjan tilastoja seuraamalla voi tehdä sen huomion, että Tampa vei kaiken kaikkiaan pytyn siksi, että Khabibulin oli yksinkertaisesti Kipperiä parempi finaalisarjan ratkaisevimmissa peleissä.

Niinpäs olikin, äkkiä kuuntelin selostuksesta Lecavalierin hehkutusta, mutta hän olikin syöttäjänä tuossa maalissa.

Tarkoitat siis, että Khabibulin päästi vähemmän maaleja? Vai voitti kenties enemmän otteluja? Joo o, eihän se Teemu Selännekään ollut voittajatyyppi about 15 ekaa vuotta urallaan. Kunnes sitten olikin voittajatyyppi.

 

[Ippenator]

Se että onko puolustaja hyvä puolustamaan siniviivaa tai peittämään vastustajan laukauksia on asia, joka saattaa vaikuttaa helposti 3-5 maalia kaudessa omaan päähän eli todella paljon. Se taas että miten hyvä puolustaja on antamaan avaussyöttöjä, laukomaan tai tekemään oikeita ratkaisuja hyökkäyssiniviivalla vaikuttaa helposti 20 maalia hyökkäyspäähän. Toki yv-vastuun myötä pisteitä voi tulla enemmänkin.

Tämän takia NHL:n palkkatilaston top-100:ssa ei ole kuin 1-2 puhdasta puolustavaa puolustajaa eli Marc Staal ja varauksin Johnny Boychuk (joka hänkin sai 6 miljoonan sopimuksensa 35 pisteen kauden jälkeen)

Tämä esille ottamasi seikkahan kertoo nimenomaan siitä, että hyvät puolustavat puolustajat ovat aliarvostettuja. Toki heidän tekemäänsä hyvää työtä on vaikeaa sinänsä mitata, kun +/- tilastokaan ei mitenkään aukottomasti todista kuinka hyvä pelaaja on ollut nimenomaan puolustuspelissään.

Joka tapauksessa äärimmäisen hyviä ja tärkeitä puolustavia puolustajia ovat olleet ainakin Vlasic ja Hjalmarsson. Noiden kavereiden arvoa ei kyllä mitata heidän tienaamillaan taaloilla. Väitän kummankin olevan tärkeämpiä joukkueilleen, kuin todella monen enemmän pisteitä tekevän ja paremmin taaloja tienaavan NHL-pakin.

 

[dana77]

Tämä esille ottamasi seikkahan kertoo nimenomaan siitä, että hyvät puolustavat puolustajat ovat aliarvostettuja. Toki heidän tekemäänsä hyvää työtä on vaikeaa sinänsä mitata, kun +/- tilastokaan ei mitenkään aukottomasti todista kuinka hyvä pelaaja on ollut nimenomaan puolustuspelissään.

Joka tapauksessa äärimmäisen hyviä ja tärkeitä puolustavia puolustajia ovat olleet ainakin Vlasic ja Hjalmarsson. Noiden kavereiden arvoa ei kyllä mitata heidän tienaamillaan taaloilla. Väitän kummankin olevan tärkeämpiä joukkueilleen, kuin todella monen enemmän pisteitä tekevän ja paremmin taaloja tienaavan NHL-pakin.

Minulla ei ole tässä asiassa perusteita nostaa itseäni NHL:n General Managerien yläpuolelle tietämään paremmin Vlasicien ja Hjalmarssonien arvoa. Sen sijaan tilastoista minun on helppo todeta, että kumpikin pelaa sellaista 21 minuuttia per peli kun Karlssonit ja Doughtyt pelaavat 27 minuuttia per peli.
Siinä missä Vlasic päästi tasakentällisin viime kaudella 55 ja Hjalmarsson 51 maalia päästi Karlsson niitä isommalla peliajalla 66 ja Doughty 59 kpl, joten en tuolla perusteella laskisi heitä alipalkituiksi.

 

[Ippenator]

Minulla ei ole tässä asiassa perusteita nostaa itseäni NHL:n General Managerien yläpuolelle tietämään paremmin Vlasicien ja Hjalmarssonien arvoa. Sen sijaan tilastoista minun on helppo todeta, että kumpikin pelaa sellaista 21 minuuttia per peli kun Karlssonit ja Doughtyt pelaavat 27 minuuttia per peli.
Siinä missä Vlasic päästi tasakentällisin viime kaudella 55 ja Hjalmarsson 51 maalia päästi Karlsson niitä isommalla peliajalla 66 ja Doughty 59 kpl, joten en tuolla perusteella laskisi heitä alipalkituiksi.

En väittänytkään, että heitä pitäisi verrata aivan parhaisiin NHL-puolustajiin. Eivät he sentään ihan sillä tasolla ole. Mutta kun vähän alemman kaliberin hyökkäävämpiin puolustajiin verrataan, niin ovat todennäköisesti kuitenkin alipalkattuja.

 

[Calgaryn Liekit]

Katsoin toki noita ratkaisupelejä tuolloin, ja niissä Kipru ei kyllä ollut parhaimmillaan. Siinä se pointtini onkin - joillakin pelaajilla ei kantti tunnu kestävän, kun päästään siihen todella isoon peliin, jossa sen mestaruuden voisi pelata joukkueelleen pelaamalla sillä tasolla millä oli pelannut ennen tuota isointa peliä ja mahdollistanut pääsynsä sinne. Kipru päästi helppoja ratkaisevassa finaalipelissä Stanley Cupissa, kuten teki myös World Cup finaalissa. Kyse on siitä, että hänen tasonsa putosi selkeästi noissa peleissä, joten kantti ei siis kestänyt loppuun asti.

Ymmärrän, että Kipperillä on paljon Suomessa ihailijoita, ja on aivan ymmärrettävää, että haluatte häntä puolustaa. Se ei kuitenkaan muuta mielipidettäni hänestä millään tavalla.

Edelleen odottelen jotain faktaa siitä, että Kipperin taso putosi selkeästi noissa peleissä. Sillä ei sitten ole mitään merkitystä, että kyseisen pelaajan takia joukkue ylipäätään pääsi siihen ratkaisevaan peliin asti, koska ei pelannut siinä pelissä uransa parasta peliä?

Entäs sitten Carey Price? Onko myös yliarvostettu, koska ei vaan pysty johdattamaan joukkuettaan menestykseen asti?

 

[Flyingbird]

Minulla ei ole tässä asiassa perusteita nostaa itseäni NHL:n General Managerien yläpuolelle tietämään paremmin Vlasicien ja Hjalmarssonien arvoa. Sen sijaan tilastoista minun on helppo todeta, että kumpikin pelaa sellaista 21 minuuttia per peli kun Karlssonit ja Doughtyt pelaavat 27 minuuttia per peli.
Siinä missä Vlasic päästi tasakentällisin viime kaudella 55 ja Hjalmarsson 51 maalia päästi Karlsson niitä isommalla peliajalla 66 ja Doughty 59 kpl, joten en tuolla perusteella laskisi heitä alipalkituiksi.

Vlasicin on sopimuksen teon jälkeen pelannut kaikki Kanadan Olympiapelit ja WC pelit. Subban ei edes mahtunut 9 miljoonan kaverina World cupiin. Peliajoista vielä Vlasic pelasi World Cupin finaaleissa eniten koko Kanadan joukkueesta, joka kertoo aika paljon miehen arvostuksesta. Tulee saamaan aivan takuulla ison palkankorotuksen. Mm. Crosby mainitsi joskus kysyessä juuri Vlasicin olevan kaikkein hankalin vastustaja.

 

[Thombson]

World Cupin toinen Kanadan maali? Aivan täysi imurointi todellakin. Se maali oli aivan ilmainen. Jos tuollaisia maaleja päästää tuollaisessa pelissä ei kyllä voi puhua voittavasta kovien pelien maalivahdista.

Ensimmäisessäkin Kanadan maalissa oli todella epämääräisessä torjunta-asennossa, jonka takia kiekko menee maaliin, vaikka ei mitenkään tarkasti olekaan sijoitettu. Toki maskia oli, mutta jos olisi pitänyt rauhallisemmin peittävän torjunta-asennon, olisi tuonkin tilanteen torjunut. Mutta koska ylipelasi, niin jostain kainalon alta meni epämääräisesti sisään.

Stanley Cup finaalissa ensimmäisessä maalissa hiukan samaa vikaa. Toisessa maalissa ei kovin paljoa voi kyllä Kipperin piikkiin laittaa sinänsä. Mutta siihen nähden, että aikaisemmissa peleissä torjui kyseistä tilannetta pahempiakin paikkoja, niin voi silti katsoa, ettei pelannut sitäkään tilannetta playoffsien aikaisemman maagisen vireensä mukaisesti.

En minä häntä tietenkään huonona maalivahtina pidä, mutta legendaariseksi ei silti minun silmissäni nouse, vaikka Vezina oli toki upea saavutus. Tuukka Rask menee kirkkaasti Kipperin ohi paremmuudessa minun silmissäni, kun parhaita suomalaismaalivahteja arvioidaan. Lisäksi arvostan myös Pekka Rinteen korkeammalle paremman joukkuepelaajan asenteen takia. Toki Rinteelläkin tuli tämän vuoden finaaleissa luvattoman pahoja sulamisia, joten en kyllä häntäkään voi varsinaisena isoja pelejä voittavana maalivahtina pitää.

Eli mielestäsi Brodeur on myös maalivahti joka sulaa koska päästi helpon maalin 2003 finaaleissa?

 

[Robin Big Snake]

Tuukka Rask menee kirkkaasti Kipperin ohi paremmuudessa minun silmissäni, kun parhaita suomalaismaalivahteja arvioidaan.

Silmät meni tahtomatta suoraan suosikkijoukkueen kohdalle tämän kommentin jälkeen. Ei ole mitään mieltä keskustella kumpi on tähän asti ollut parempi, Rask vai Kiprusoff. Paljon hedelmällisempää olisi keskustella miksi Kiprusoff on ollut parempi?

 

[Mängimies]

Vlasicin on sopimuksen teon jälkeen pelannut kaikki Kanadan Olympiapelit ja WC pelit. Subban ei edes mahtunut 9 miljoonan kaverina World cupiin. Peliajoista vielä Vlasic pelasi World Cupin finaaleissa eniten koko Kanadan joukkueesta, joka kertoo aika paljon miehen arvostuksesta. Tulee saamaan aivan takuulla ison palkankorotuksen. Mm. Crosby mainitsi joskus kysyessä juuri Vlasicin olevan kaikkein hankalin vastustaja.

Vlasic sai jo jatkosopimuksensa, joka astuu voimaan kaudesta 2018 eteenpäin. 7 miljoonaa kaudesta 8 vuoden ajan. Eikä minusta taalaakaan liikaa.

 

[Ostoskassi]

Ihan tosissaanko jotkut pitää Granlundia Barkovia kovempana pelaajana? Jep jep...

Mikke on itsessään hyvä todiste siitä, miksi Barkov on huomattavasti parempi pelaaja. Sentterin rooli NHLssä on hemmetin vaativa, varsinkin Barkovin hoitama ykkössentterin rooli, mutta myös kakkosviulun soittaminen kuten Mikkekin osoitti. Mikken hyökkäyspeli jäi about kokonaan piippuun keskellä pelatessa, vaikka ei joutunut edes pelaamaan vastustajien parhaita vastaan.

No eihän tämä nyt niin voi mennä, että pelipaikka määrittää pelaajien paremmuuden. Viime kaudella Mikke oli joukkueensa tehokkain pelaaja ja samaan aikaan toiseksi tärkein alivoiman tappaja hyökkääjistä. Barkov pelasi keskimäärin kuudenneksi eniten minuutteja alivoimalla. Ylivoimaa Barkov pelasi keskimäärin eniten joukkueestaan, yhteensä 2.54 per peli. Granlundin lukema 2.11. eli yhteenvetona voidaan todeta, että Mikke pelasi enemmän alivoimaa kuin Barkov, ja vähemmän ylivoimaa kuin Barkov, mutta kauden päätteeksi pisteiden keskiarvo oli molemmilla sama.

Tätä taustaa vasten ei mielestäni ole yhtään kummallista, että jotkut ovat sitä mieltä, että Granlund on parempi, koska useat tilastot sitä puoltavat. Mielestäni kyseessä on edelleen mielipidekysymys, johon ei ole väärää vastausta, eikä mielestäni ole varaa tuolla tavoin nostaa omaa "lätkätietämystään" jalustalle noilla jep jep -heitoilla.

Barkov on vielä nuori kaveri, mutta toivottavasti nämä loukkaantumiset eivät ole liikaa varjostaneet uraa ja sen kehitystä. Se valtava potentaali löytyy siellä vieläkin, joskin loukkaantumiset ovat selkeästi hidastaneet kaverin kehitystä. Täytyy vain toivoa, että Barkov saisi täyden kauden NHL:ssä alleen, koska siihen on jo mielestäni korkea aika.

 

[Flyingbird]

Vlasic sai jo jatkosopimuksensa, joka astuu voimaan kaudesta 2018 eteenpäin. 7 miljoonaa kaudesta 8 vuoden ajan. Eikä minusta taalaakaan liikaa.

Niinpäs olikin. Kiitos muistutuksesta lyhytmuistiselle. Eipä enempää tarvitse vakuutella =)

 

[Naurava Kulkuri]

No eihän tämä nyt niin voi mennä, että pelipaikka määrittää pelaajien paremmuuden. Viime kaudella Mikke oli joukkueensa tehokkain pelaaja ja samaan aikaan toiseksi tärkein alivoiman tappaja hyökkääjistä. Barkov pelasi keskimäärin kuudenneksi eniten minuutteja alivoimalla. Ylivoimaa Barkov pelasi keskimäärin eniten joukkueestaan, yhteensä 2.54 per peli. Granlundin lukema 2.11. eli yhteenvetona voidaan todeta, että Mikke pelasi enemmän alivoimaa kuin Barkov, ja vähemmän ylivoimaa kuin Barkov, mutta kauden päätteeksi pisteiden keskiarvo oli molemmilla sama.

Tätä taustaa vasten ei mielestäni ole yhtään kummallista, että jotkut ovat sitä mieltä, että Granlund on parempi, koska useat tilastot sitä puoltavat. Mielestäni kyseessä on edelleen mielipidekysymys, johon ei ole väärää vastausta, eikä mielestäni ole varaa tuolla tavoin nostaa omaa "lätkätietämystään" jalustalle noilla jep jep -heitoilla.

Barkov on vielä nuori kaveri, mutta toivottavasti nämä loukkaantumiset eivät ole liikaa varjostaneet uraa ja sen kehitystä. Se valtava potentaali löytyy siellä vieläkin, joskin loukkaantumiset ovat selkeästi hidastaneet kaverin kehitystä. Täytyy vain toivoa, että Barkov saisi täyden kauden NHL:ssä alleen, koska siihen on jo mielestäni korkea aika.

Pelipaikka ei määritä paremmuutta, mutta niin se vain on, että yleensä ne kokonaisvaltaisesti parhaat pelaajat päätyvät senttereiksi. Jos haluat pelata änärissä ykkössentterin roolia hyvällä tasolla, niin ei sulla saa olla oikeestaan mitään heikkouksia. Vai oletko eri mieltä? Miksi Mikken hyökkäyspeli jäi piippuun sentterinä pelatessa?

Ylivoima ja hyökkäysalueen luova peli muutenkin on ehdottamasti se Granlundin isoin vahvuus. Ja voi olla, että Mikke on ylivoimapelissä Barkovia edellä. Jos tuota ylivoiman otantaa kasvatetaan kolmelle viimeiselle kaudelle, niin Mikke on 14 minuuttia enemmän ylivoimaa ja tehnyt kaksi ylivoimapistettä Barkovia enemmän. Eli ei tässäkään tehollisesti mitään kovin suurta eroa ole ainakaan vielä päässyt syntymään.

Toivottavasti tosiaan Barkov saisi niitä ehjiäkin kausia alle, että pääsisi kasvamaan täyteen potentiaaliinsa, ihan niin kuin Mikkekin on päässyt.

 

[Walkin]

Joo o, eihän se Teemu Selännekään ollut voittajatyyppi about 15 ekaa vuotta urallaan. Kunnes sitten olikin voittajatyyppi.

Ja tästäkin voisi saada pitkät väännöt aikaiseksi, että onko se Selänne nyt niin voittajatyyppi vaikka se SC lopulta tuli? Selännehän veti mm. runkosarjassa NHL:ssä PPG, mutta poffeissa "vain" 0.68 ja -16 koko uralta, onhan tuossa pudotusta kumminkin. Tuloksena yksi SC.

Mitä tulee Barkoviin niin ei tuo Florida ole ollut kovin helppo paikka pelata, aika sekaisin on siellä ollut välillä ihan perusasiatkin kun taas Minnesotassa homma on toiminut oikein mukavasti jos siis verrataan Floridaan. Ei siis Mikeltä mitään pois tykkään Granlundista pelaajana täysin ja vaikuttaa olevan fiksu kaveri muutenkin, mutta kyllä mielestäni Barkov on hieman eri tasolla ja kunhan pantterit joskus saavat järkeä tuohon touhuunsa niin Sasha voi latoa koviakin tehoja tauluun. Loukkaantumiset ovat tietenkin olleet suuri riesa ei siitä pääse yli eikä ympäri.

Jos joukkuetta pitäisi lähteä tyhjästä rakentamaan ja ensimmäisenä pitäisi valita joku suomalainen kenttäpelaaja niin uskoisin suurimman osan NHL:n managereista päätyvän Barkovin valintaan.

 

[Ippenator]

Eli mielestäsi Brodeur on myös maalivahti joka sulaa koska päästi helpon maalin 2003 finaaleissa?

Aika järjetön heitto. Brodeurin palkintokaapissahan on kilokaupalla enemmän tavaraa kuin Kipperin. Ja nimenomaan voitoilla niistä kovimmista peleistä. Ei nyt kyllä osunut ollenkaan tuo heittosi...

 

[Ippenator]

Ja tästäkin voisi saada pitkät väännöt aikaiseksi, että onko se Selänne nyt niin voittajatyyppi vaikka se SC lopulta tuli? Selännehän veti mm. runkosarjassa NHL:ssä PPG, mutta poffeissa "vain" 0.68 ja -16 koko uralta, onhan tuossa pudotusta kumminkin. Tuloksena yksi SC.

Mitä tulee Barkoviin niin ei tuo Florida ole ollut kovin helppo paikka pelata, aika sekaisin on siellä ollut välillä ihan perusasiatkin kun taas Minnesotassa homma on toiminut oikein mukavasti jos siis verrataan Floridaan. Ei siis Mikeltä mitään pois tykkään Granlundista pelaajana täysin ja vaikuttaa olevan fiksu kaveri muutenkin, mutta kyllä mielestäni Barkov on hieman eri tasolla ja kunhan pantterit joskus saavat järkeä tuohon touhuunsa niin Sasha voi latoa koviakin tehoja tauluun. Loukkaantumiset ovat tietenkin olleet suuri riesa ei siitä pääse yli eikä ympäri.

Jos joukkuetta pitäisi lähteä tyhjästä rakentamaan ja ensimmäisenä pitäisi valita joku suomalainen kenttäpelaaja niin uskoisin suurimman osan NHL:n managereista päätyvän Barkovin valintaan.

En minä ainakaan pidä Selännettä suurena voittajatyyppinä. Tosin ei hän sentään aina sulanut kovissa paikoissa. Hänen muuten hienoa uraansa tosin juuri synkistää silmissäni se, ettei hän kyllä yleensä ollut se palanen, joka olisi nostanut oman joukkueensa peliä toiselle tasolle noissa isoimmissa peleissä.

Onneksi hän sai kuitenkin uralleen sentään hienon kruunun voittamalla Stanley Cupin, sinänsä kyllä hemmetin kovassa Anaheimiin joukkueessa. Kuitenkin niin hieno taitopelaaja ja mukava heppu tuo Selänne, joten kyllä hänelle tuon toki soi. Mutta kuten jo sanoin, ei hän kyllä kokonaisuudessaan nouse miksikään varsinaiseksi suureksi voittajapelaajaksi, vaikka häntä toki muuten sinänsä arvostankin.

 

[adolf]

Maajoukkueessa Selänne oli mielestäni voittajatyyppi. Naganossa 1998 ruotsia vastaan puolivälierässä Suomen molemmat maalit, 2003 MM-kisoissa puolivälierässä hattutemppu Ruotsia vastaan, Sotshissa 2014 avainpelaajia sekä puolivälierässä Venäjää vastaan että pronssimatsissa USA:ta vastaan. Torinossa 2006 pistepörssin voitto, vaikkei maaleja tehnytkään playoffpeleissä...

NHL:n puolella ehkä vähän kieltämättä katosi joskus kuvasta, mutta eipä tuo nyt monia poffeja siellä pelannutkaan.

 

[Ostoskassi]

Pelipaikka ei määritä paremmuutta, mutta niin se vain on, että yleensä ne kokonaisvaltaisesti parhaat pelaajat päätyvät senttereiksi. Jos haluat pelata änärissä ykkössentterin roolia hyvällä tasolla, niin ei sulla saa olla oikeestaan mitään heikkouksia. Vai oletko eri mieltä?

En toki, mutta eri pelaajilla on eri ominaisuuksia, jotka soveltuvat eri rooleihin. Tavoitteena jokaisella pelaajalla on varmasti löytää se rooli missä on parhaimmillaan ja Mikke löysi laiturin tontin sellaiseksi, että se tukee hänen ominaisuuksia.

Miksi Mikken hyökkäyspeli jäi piippuun sentterinä pelatessa?

Tämä on hyvä kysymys, koska ei nykyiselläänkään Granlund varasta puolustuksessa. Ehkä nopeasti mietittynä voisin kuvitella, että laiturin tontilla Granlundilla on enemmän aikaa ja tilaa operoida kiekon kanssa ja käyttää hyvää syöttötaitoaan ja pelisilmää hyväkseen, toisin kuin keskellä, jossa aika ja tila otetaan heti pois, kun vain mahdollista. Ylipäätään Miken pelaaminenhan on ollut aina hiukan heikompaa keskellä kuin laidalla, ja maajoukkueessahan Granlund on ollut laituri ensimmäisestä päivästä lähtien. Kummallista, että Wild ja Yeo pyrki peluuttamaan Mikkeä sentterinä, vaikka kaikki näkivät, että se ei ollut omin paikka Granlundille.

 

[Ippenator]

Maajoukkueessa Selänne oli mielestäni voittajatyyppi. Naganossa 1998 ruotsia vastaan puolivälierässä Suomen molemmat maalit, 2003 MM-kisoissa puolivälierässä hattutemppu Ruotsia vastaan, Sotshissa 2014 avainpelaajia sekä puolivälierässä Venäjää vastaan että pronssimatsissa USA:ta vastaan. Torinossa 2006 pistepörssin voitto, vaikkei maaleja tehnytkään playoffpeleissä...

NHL:n puolella ehkä vähän kieltämättä katosi joskus kuvasta, mutta eipä tuo nyt monia poffeja siellä pelannutkaan.

Kieltämättä Selänne oli aivan parhaimmillaan Olympialaisissa. Eikös hänellä ole jopa Olympialaisten kaikkien aikojen piste-ennätyskin? Vai muistanko väärin? Tosin se tuossakin hiukan ainakin itseäni närästää, ettei hän sitten saanut kyllä enää sitä samaa draivia päälle itse finaalipeleihin. Muistan toki aina hänen ilmiömäisen Ruotsin kaato-pelinsä Naganosta. Ja olihan hän huikeassa vedossa Torinossa aikoinaan. Ja vielä vanhana pappanakin venyi vielä Sotshissakin uskomattomiin esityksiin.

Juuri nuo Selänteen Olympiapelit nostavat hänen uraansa korkeammalle minun silmissäni. Pelkkää NHL-uraa katsoen voisi tulla enemmän negatiivisia kommentteja kovissa peleissä katoamisesta.

 

[Läskisalo]

Jos joukkuetta pitäisi lähteä tyhjästä rakentamaan ja ensimmäisenä pitäisi valita joku suomalainen kenttäpelaaja niin uskoisin suurimman osan NHL:n managereista päätyvän Barkovin valintaan.

Tämä on jännä "kysymys" koska oma valintani näillä reunaehdoilla olisi ehdottomasti Laine. Vaikka itse pidänkin kokonaisuudessaan sekä Barkovia että Granlundia Lainetta parempina pelaajina, on Patrik maalintekijänä hyvin lähellä maailman kärkeä, siinä missä Barkovilla senttereissä ja Granlundilla pelintekijälaitureissa on useampi päänahka edessä ennen kärkipaikkaa.

 

[steierwrass]

Ja tästäkin voisi saada pitkät väännöt aikaiseksi, että onko se Selänne nyt niin voittajatyyppi vaikka se SC lopulta tuli? Selännehän veti mm. runkosarjassa NHL:ssä PPG, mutta poffeissa "vain" 0.68 ja -16 koko uralta, onhan tuossa pudotusta kumminkin. Tuloksena yksi SC.

Teki mieli vaan huomauttaa, että laskutapa on tavallaan epäreilu, koska parhaina pistekausinaan Selänne ei useinkaan juuri playoffeja pelannut, tai ei ainakaan kovin pitkälle. Oikea vertailu kuuluisi kai tehdä aina kausittain ja saada sieltä vertailua. Toki Selänteellä silti tulisi tiputusta, mutta ei noin paljon. Ja en ota kantaa siihen mitenkään, että onko Selänne voittajatyyppi tai onko sellaisia yleensäkään olemassa edes.

 

[suomalainen]

Mutta kyllähän tämä nykyinen tilanne pistää hymyilyttämään, Suomen tulevaisuus näyttää todella hyvältä! Sääli ettei näitä jätkiä päästä näkemään nyt tulevalla kaudella Suomi-paita päällä olympialaisissa.

Onneksi ehdittiin nähdä Suomen dream team viime syksynä World Cupissa.

Jos tosiaan pitäisi valita Barkov tai Granlund, niin kyllähän valinta olisi Barkov. Aika monella varmaan löytyy häneen enemmän luottoa, jos halutaan tavoitella Stanley Cupia. MM-kisoissa valinta voi itse asiassa kääntyä Granlundiin. Iso kaukalo, mukavuusalue jne.

 

[Noutolokku]

Onneksi ehdittiin nähdä Suomen dream team viime syksynä World Cupissa.

Jos tosiaan pitäisi valita Barkov tai Granlund, niin kyllähän valinta olisi Barkov. Aika monella varmaan löytyy häneen enemmän luottoa, jos halutaan tavoitella Stanley Cupia. MM-kisoissa valinta voi itse asiassa kääntyä Granlundiin. Iso kaukalo, mukavuusalue jne.

Niin tässäpä tämä. Barkov ehkä sopii paremmin tuonne pieneen kaukaloon ja Mikke isompaan. Barkov sopii myös paremmin keskelle, Mikke laitaan. Onkin nuidenkin takia aika vaikea miettiä "kumpi on parempi tai kumman ottaisin ensin". Jos pitäisi sentteri ottaa niin kyllä itse kallistuisin ainakin Barkovin puolelle ja reippaasti. Nuin muuten, pojat viilettävät omissa tonteissaan minusta aikalailla samaa tahtia nykyhetkellä. Barkov kun pysyisi nyt myös täyden kauden kunnossa niin nähtäisiin hänen tasonsa paremmin.

Nyt on jokaista kautta nuo loukkaantumiset vaivanneet ja varmasti syö terää pelaamisesta. Pelituntuma katoaa, tatsi katoaa, joudut tehdä oheisia enemän, pitää treenata pelaamisen sijasta, olla hieman varuillaan (liian aikaisen palaamisen takia) jne. Mikke pääsi nyt mieluisemmalle tontilleen ja käytännössä räjäytti pankin. Maajoukkue peleissä Granlund on ollut Suomen parhaita aina pelatessaan, ja uskon myös olevan tulevaisuudekkain, pelasipa samoissa kisoiss Barkov tai ei.

Mutta jos lähdet Stanley Cuppia metästämään niin uskon monen GMn ottavan mielummin sen "takuuvarman" sentterin kuin laiturin. Hyvällä sentterillä kun saadaan laitureistakin helposti parempia. Toki myös toiseen suuntaan, mutta kyllä se sentteri ainakin omasta mielestä lähtököisesti helpolla tekee pelikavereistaan "parempia".

 

[Naurava Kulkuri]

Niin tässäpä tämä. Barkov ehkä sopii paremmin tuonne pieneen kaukaloon ja Mikke isompaan. Barkov sopii myös paremmin keskelle, Mikke laitaan. Onkin nuidenkin takia aika vaikea miettiä "kumpi on parempi tai kumman ottaisin ensin". Jos pitäisi sentteri ottaa niin kyllä itse kallistuisin ainakin Barkovin puolelle ja reippaasti. Nuin muuten, pojat viilettävät omissa tonteissaan minusta aikalailla samaa tahtia nykyhetkellä. Barkov kun pysyisi nyt myös täyden kauden kunnossa niin nähtäisiin hänen tasonsa paremmin.

Nyt on jokaista kautta nuo loukkaantumiset vaivanneet ja varmasti syö terää pelaamisesta. Pelituntuma katoaa, tatsi katoaa, joudut tehdä oheisia enemän, pitää treenata pelaamisen sijasta, olla hieman varuillaan (liian aikaisen palaamisen takia) jne. Mikke pääsi nyt mieluisemmalle tontilleen ja käytännössä räjäytti pankin. Maajoukkue peleissä Granlund on ollut Suomen parhaita aina pelatessaan, ja uskon myös olevan tulevaisuudekkain, pelasipa samoissa kisoiss Barkov tai ei.

Mutta jos lähdet Stanley Cuppia metästämään niin uskon monen GMn ottavan mielummin sen "takuuvarman" sentterin kuin laiturin. Hyvällä sentterillä kun saadaan laitureistakin helposti parempia. Toki myös toiseen suuntaan, mutta kyllä se sentteri ainakin omasta mielestä lähtököisesti helpolla tekee pelikavereistaan "parempia".

Pakko vielä höpistä asiasta sen verran, että minäkin tykkään Mikestä ihan hitosti! Ja pelaajatyyppinä tykkään eniten juuri tuollaisista juonikkaista pelintekijätyypeistä. Ehkä siksi kun oma lätkäsielu, vaikka varsin vaatimaton onkin, asettuu tuohon pelaajatyyppiin. Jotenkin sitä nauttii erityisesti Mikken kyvystä pysäyttää aika jäällä ja saada vastustajat luulemaan jotain ihan muuta kuin mitä tulossa on. Myös Lehterän Jorista tykkään hitosti, mutta hänestä ei jostain syystä ole laituriksi. Jortsu ja Mikke on mun mielestä molemmat ns. ison jään pelaajia, vaikka varsinkin Mikke osoittaa hommien toimivan hienosti pienessä kaukalossakin. Kummankin vahvuudet pääsevät isossa kaukalossa ihan eri tavalla esille. Barkov on taas kuin luotu pieneen kaukaloon.

Loppuun mainittakoon, että en olisi muutama vuosi sitten pitänyt minään ihmeenä, vaikka Mikke olisi tullut takomaan miljoonia KHLään. Mikkellä kuitenkin on selkeästi niin valtava kunnianhimo, että haluaa pelata maailman parhaiden pelaajien kanssa. Ja kehityksestä päätellen myös harjoittelulahjakkuus on ihan parasta luokkaa.

Lisätäänpä loppuun sittenkin vielä pikkulausahdus liittyen ison ja pienen kaukalon pelaajien eroihin. Veikkaan, että Aleksi Saarela ja Roope Hintz tulevat räjäyttämään pankin pienessä kaukalossa. Kumpikaan ei onnistunut kotoisassa Liigassa vakuuttamaan kuten esim. Mikke, mutta molemmat ovat mielestäni kuin tehtyjä pieneen kaukaloon. Molemmilta löytyy hitosti vauhtia, taitoa tehdä vauhdissa vaativiakin asioita ja hyvä laukaus.

 

[Noutolokku]

Pakko vielä höpistä asiasta sen verran, että minäkin tykkään Mikestä ihan hitosti! Ja pelaajatyyppinä tykkään eniten juuri tuollaisista juonikkaista pelintekijätyypeistä. Ehkä siksi kun oma lätkäsielu, vaikka varsin vaatimaton onkin, asettuu tuohon pelaajatyyppiin. Jotenkin sitä nauttii erityisesti Mikken kyvystä pysäyttää aika jäällä ja saada vastustajat luulemaan jotain ihan muuta kuin mitä tulossa on. Myös Lehterän Jorista tykkään hitosti, mutta hänestä ei jostain syystä ole laituriksi. Jortsu ja Mikke on mun mielestä molemmat ns. ison jään pelaajia, vaikka varsinkin Mikke osoittaa hommien toimivan hienosti pienessä kaukalossakin. Kummankin vahvuudet pääsevät isossa kaukalossa ihan eri tavalla esille. Barkov on taas kuin luotu pieneen kaukaloon.

Loppuun mainittakoon, että en olisi muutama vuosi sitten pitänyt minään ihmeenä, vaikka Mikke olisi tullut takomaan miljoonia KHLään. Mikkellä kuitenkin on selkeästi niin valtava kunnianhimo, että haluaa pelata maailman parhaiden pelaajien kanssa. Ja kehityksestä päätellen myös harjoittelulahjakkuus on ihan parasta luokkaa.

Kyllä. Itsekkin ihailen tuota ominaisuutta. Muistan Jorstin viimeisen kauden Liigassa ja olihan se mahtavaa katseltavaa. Varmaankin Jorsti ei pärjää laidassa koska se luistelu on vain niin hirveää. Ihmettelen yhä miten jatkaa pelaamista vielä NHLssä eikä KHLssä. No jospa se Philadelphiassa lähtisi taas paremmin.

Mitä tuohon Miken tahtoon olla ja tulla parhaaksi. Niin ei varmasti ole suomalaiselta moista tahtoa nähty sitten Teemu Selänteen. No samaa voi sanoa ainakin nyt myös Patrick Laineesta. Mikestä huokuu halu pelata ja ratkaista se peli. Haluaa olla kentällä kun siellä tapahtuu (maalien muodossa). On varmasti lahjakas, mutta kyllähän viime kausi osoitti, että on myös valmis tekemään töitä sen eteen. Otetaan nyt verrokiksi pari vuotta nuorempi Teuvo Teräväinen. Ei ole ainakaan toistaiseksi osoittanut vastaavaa uhrautumista. Ikää on vähän vähemmän niin jospa hänkin sen kipinän vielä löytää. Toki kaikkien ei tarvitse sitä saadakkaan, ja homma toimii silti. Mikestä se huokuu ja uskonkin, että on ennen Barkovia maajoukkueissa se Koivujen mantelin perijä ja tuleva Leijona kapteeni. Ellei mene jollekkin pakille mallia Määttä/Ristolainen.