Minusta tämä on Ahon vähättelyä, ekalla nhl kaudella 49p ja poika vain parantanut otteitaan kokoajan. Ahon ajatus ja pelinymmärrys on ainutlaatuinen, joten itse ainakin uskon että ens kaudella paukkuu tuo 60p rikki ja siitä eteenpäin vain taivas on rajana. 80-90pinnaa 3-4v päästä täyttä realismiaSebastian Aho on loistava pelaaja, mutta en hulluimmissakaan unelmissani näe hänessä 90 pisteen miestä. Pinna per pelikin on vähän niin ja näin. 60-70 pistettä näkisin aikalailla ylärajaksi loistavan kahden suunnan pelin lisäksi, eikä se ole huono ollenkaan. En toisaalta näe tuota 90 pinnan miestä kuin varauksin Laineessa suomalaisista pelaajista. Tuo pistemäärä on nykyänärissä niin huikea saavutus.
Sebastian Aho on loistava pelaaja, mutta en hulluimmissakaan unelmissani näe hänessä 90 pisteen miestä. Pinna per pelikin on vähän niin ja näin. 60-70 pistettä näkisin aikalailla ylärajaksi loistavan kahden suunnan pelin lisäksi, eikä se ole huono ollenkaan. En toisaalta näe tuota 90 pinnan miestä kuin varauksin Laineessa suomalaisista pelaajista. Tuo pistemäärä on nykyänärissä niin huikea saavutus.
Todellakin uskon Ahon tuosta kehittyvän. En vain millään näe hänessä potentiaalia 90 pinnan rajan ylittämiseen. Pisteitä sen ja sen ikäisenä voi pyöritellä ihan miten vaan haluaa, mutta Aholla on ihan helvetin pitkä matka siihen, mitä Zeta on esimerkiksi parhaimmillaan ollut.Tämä tarkoittaa ilmeisesti sitä, ettet usko Ahon enää merkittävästi kehittyvän?
Aika turhaa on tuijotella noihin pisteisiin kun NHL muuttuu kuitenkin niin nopeaa. Z:n tehtaillessa tuon 92 pistettä se riitti kuudenteen sijaan pörssissä ja viidenteen per peli sarakkeessa. Viime kaudella tuo 92 olisi ollut kakkossija pörssissä ja kakkossija per peli sarakkeessa.
Sen sijaan voisi ehkä tarkastella että uskooko Aholla olevan realistiset mahdollisuudet murtautua pisteiden valossa top-10. Vaikea sanoa yhden kauden jälkeen mutta potentiaalista se ei välttämättä jää kiinni. Aika näyttää minne rahkeet riittää. Pidetään peukkuja. Toki näin tilastollisesti ajateltuna tuntuu aika kaukaa haetulta että meillä olisi samaan aikaan maalipörssin voittaja/Art Ross haastaja sekä top-10 pistenikkari. Hyvältä, mutta myös epätodelliselta. Suomalainen pessimismi kun ei petä niin en maalaile enempää. :D
Hyvin kyllä muistit tuon suhtautumiseni Kipperiin! Olen pitänyt häntä tosiaan siinä mielessä yliarvostettuna maalivahtina, kun ei yleensä ihan kovimmissa peleissä onnistunut. Lisäksi oli melkoinen kiukuttelija ja itkuiikka. Tosin hänen kunniakseen on silti todettava, että on kuitenkin ollut suomalaisille maalivahdeille tietynlainen uranuurtaja ja tienraivaaja NHL:ssä sinänsä erinomaisella runkosarjamenestyksellään. En siis voi Kipperin uraa kaikilta osin dissata. Yliarvostettu hän on silti mielestäni edellä mainitsemistani syistä.
Ymmärsinkö nyt siis ihan oikein ja olet tosiaan sitä mieltä, että Flames yleensä hävisi nuo tärkeimmät ottelut juuri Kipperin takia? Itse seurasin Kipperin NHL-uraa hyvin tarkkaan ja omat muistikuvani ovat ihan erilaiset.
Eikös se ollut juuri Kipper, joka lähes yksin torjunoillaan vei Flamesin aina finaaleihin saakka keväällä 2004. Myöskin saman vuoden World Cupissa mies aika kovia koppeja otti matkalla finaaliin, varsinkin välierässä. Finaalitappiokaan ei jäänyt Kipperistä kiinni.Ei hän venynyt niissä peleissä koskaan. Ei seurajoukkueessa eikä maajoukkueessa. Ei toki pelkästään yhden pelaajan piikkiin voi kaikkea laittaa, jos joukkue ei voita. Mutta ei hän kyllä mikään varsinainen voittajatyyppi ollut. Ennemminkin hankala pelaaja, joka tuittuili aivan liian helposti.
Ei hän venynyt niissä peleissä koskaan. Ei seurajoukkueessa eikä maajoukkueessa. Ei toki pelkästään yhden pelaajan piikkiin voi kaikkea laittaa, jos joukkue ei voita. Mutta ei hän kyllä mikään varsinainen voittajatyyppi ollut. Ennemminkin hankala pelaaja, joka tuittuili aivan liian helposti.
Eikös se ollut juuri Kipper, joka lähes yksin torjunoillaan vei Flamesin aina finaaleihin saakka keväällä 2004. Myöskin saman vuoden World Cupissa mies aika kovia koppeja otti matkalla finaaliin, varsinkin välierässä. Finaalitappiokaan ei jäänyt Kipperistä kiinni.
Niinpä kuitenkin uransa ehtoopuolella oleva 37 vuotias Zetterberg teki 68 pistettä viime kaudella. Ei kai kukaan usko, että Zetterberg olisi enää lähelläkään sitä tasoa kuin oli tuolla yli 90 pisteen kaudellaan? Ei NHL:ssä noihinkaan aikoihin juuri sen paremmin maaleja tehty. Jääkiekko on ollut aika puolustavaa ja vähämaalista 2000-luvulta alkaen. Toki joitakin hieman poikkeavia kausia on saattanut väliin mahtua NHL:ssäkin.
Kannattaa ehkä katsoa niitä kausia tarkemmin ennen kuin puhuu poikkeavista kausista. Työsulkukauden jälkeen tuomarilinjaa muutettiin selkeästi ja pisteet lisääntyivät. Sen jälkeen on pikkuhiljaa luisuttu taas alaspäin ja syynä taitaa suurimmilta osin olla se, että se tuomarilinja on muuttunut.
Vertailua Määtästä ja Ristolaisesta:
Ristolainen oli joukkueensa puolustajista jääajassa per peli ykkönen.
Määttä oli joukkueensa puolustajista jääajassa per peli seiska.
Ristolainen oli joukkueensa puolustajista pisteissä ykkönen.
Määttä oli joukkueensa puolustajista pisteissä seiska.
Ristolainen oli joukkueensa vakiopuolustajista plusmiinus-tilastossa neljäs.
Määttä oli joukkueensa vakiopuolustajista plusmiinus-tilastossa kolmas
Ok. Varmaan pystyt myös laittamaan jotain faktaa tukemaan tuota väitettäsi? Heti ensimmäisellä Flames-kaudellaan oli yhden ottelun päässä Stanley Cupista, vaikka tuolla rosterilla ei olisi pitänyt olla mitään mahdollisuuksia siihen.
Joukkueen taso ehdottomasti vaikuttaa.Määttä pelasi Stanley Cupin voittaneessa joukkueessa siinä missä Ristolainen koko liigan 6. huonoimmassa.
En tosin tiedä miksi tällaista vertailua tehdään. Ristolainen joukkueestaan huolimatta on Määttää parempi puolustaja nyt ja luultavasti myös tulevaisuudessa. Luulen, että vähintään yhdeksän kymmenestä täällä on samaa mieltä asiasta.
Itse asiassa Ristolainen on nimenomaan huono oman siniviivan puolustamisessa. Hänestä mennään siis aivan liian helposti ohi heittämällä. Muistaakseni tuosta on olemassa joku tilastokin, jossa Ristolainen on käsittääkseni ollut NHL-puolustajien häntäpäätä. Tämän tosin kirjoitan sen perusteella mitä olen lukenut HFBoardsilta. Minulla ei siis tästä sinänsä ole faktatilastoa. Lisäksi häntä on samalla foorumilla mollattu siitä, että hän olisi myös kovin heikko estämään vastustajien laukauksia.Joukkueen taso ehdottomasti vaikuttaa.
Tätä vertailua tehtiin siksi, että Laineen ketjussa syntyi aiheesta keskustelua. Jos 9/10 on samaa mieltä asiasta, niin sitten asia on kunnossa. Siellä olleen keskustelun varjolla vaikutti että näin ei olisi ollut, sillä Ristolaisen heikot plus-miinukset nostettin esiin.
Kipru päästi helppoja ratkaisevassa finaalipelissä Stanley Cupissa, kuten teki myös World Cup finaalissa. Kyse on siitä, että hänen tasonsa putosi selkeästi noissa peleissä, joten kantti ei siis kestänyt loppuun asti.
Ymmärrän, että Kipperillä on paljon Suomessa ihailijoita, ja on aivan ymmärrettävää, että haluatte häntä puolustaa. Se ei kuitenkaan muuta mielipidettäni hänestä millään tavalla.
Se että onko puolustaja hyvä puolustamaan siniviivaa tai peittämään vastustajan laukauksia on asia, joka saattaa vaikuttaa helposti 3-5 maalia kaudessa omaan päähän eli todella paljon. Se taas että miten hyvä puolustaja on antamaan avaussyöttöjä, laukomaan tai tekemään oikeita ratkaisuja hyökkäyssiniviivalla vaikuttaa helposti 20 maalia hyökkäyspäähän. Toki yv-vastuun myötä pisteitä voi tulla enemmänkin.Itse asiassa Ristolainen on nimenomaan huono oman siniviivan puolustamisessa. Hänestä mennään aivan liian helposti siis ohi heittämällä. Muistaakseni tuosta on olemassa joku tilastokin, jossa Ristolainen on käsittääkseni ollut NHL-puolustajien häntäpäätä. Tämän tosin kirjoitan sen perusteella mitä olen lukenut HFBoardsilta. Minulla ei siis tästä sinänsä ole faktatilastoa. Lisäksi häntä on samalla foorumilla mollattu siitä, että hän olisi myös kovin heikko estämään vastustajien laukauksia.
Itse en kai mikään Kipperin "ihailija" ole, enkä koe tarvetta häntä puolustella, mutta ihan mielenkiinnosta kävin katsomassa noiden mainitsemiesi pelien maalit ja en kyllä nähnyt mitään "tason putoamista" tai helppoja maaleja.
Ekassa maalissa torjui ohjatun kiekon(luistimella?) ja riparista vihu teki maalin. Toinen maali tuli kun Lecavalierin b-pisteiden välistä ammutusta rannarista. Joo, eli siis päästi kaks maalia...ei venyny. Ei ois pitäny pelata muuta kautta niin maakisesti, niin nauttisi @Ippenator inkin arvostusta.Itse en kai mikään Kipperin "ihailija" ole, enkä koe tarvetta häntä puolustella, mutta ihan mielenkiinnosta kävin katsomassa noiden mainitsemiesi pelien maalit ja en kyllä nähnyt mitään "tason putoamista" tai helppoja maaleja.
Niin se oli kyllä Fedotenko, joka teki Tampan molemmat maalit tuossa ratkaisevassa finaalissa. En sitten tiedä mistä Lecavalierin tuohon kaivoit? Sinänsä koko finaalisarjan tilastoja seuraamalla voi tehdä sen huomion, että Tampa vei kaiken kaikkiaan pytyn siksi, että Khabibulin oli yksinkertaisesti Kipperiä parempi finaalisarjan ratkaisevimmissa peleissä.Ekassa maalissa torjui ohjatun kiekon(luistimella?) ja riparista vihu teki maalin. Toinen maali tuli kun Lecavalierin b-pisteiden välistä ammutusta rannarista. Joo, eli siis päästi kaks maalia...ei venyny. Ei ois pitäny pelata muuta kautta niin maakisesti, niin nauttisi @Ippenator inkin arvostusta.