Suomalaiset NHL:ssä kaudella 2017–2018

[Philly22]

Sebastian Aho on loistava pelaaja, mutta en hulluimmissakaan unelmissani näe hänessä 90 pisteen miestä. Pinna per pelikin on vähän niin ja näin. 60-70 pistettä näkisin aikalailla ylärajaksi loistavan kahden suunnan pelin lisäksi, eikä se ole huono ollenkaan. En toisaalta näe tuota 90 pinnan miestä kuin varauksin Laineessa suomalaisista pelaajista. Tuo pistemäärä on nykyänärissä niin huikea saavutus.

Minusta tämä on Ahon vähättelyä, ekalla nhl kaudella 49p ja poika vain parantanut otteitaan kokoajan. Ahon ajatus ja pelinymmärrys on ainutlaatuinen, joten itse ainakin uskon että ens kaudella paukkuu tuo 60p rikki ja siitä eteenpäin vain taivas on rajana. 80-90pinnaa 3-4v päästä täyttä realismia

 

[Ippenator]

Sebastian Aho on loistava pelaaja, mutta en hulluimmissakaan unelmissani näe hänessä 90 pisteen miestä. Pinna per pelikin on vähän niin ja näin. 60-70 pistettä näkisin aikalailla ylärajaksi loistavan kahden suunnan pelin lisäksi, eikä se ole huono ollenkaan. En toisaalta näe tuota 90 pinnan miestä kuin varauksin Laineessa suomalaisista pelaajista. Tuo pistemäärä on nykyänärissä niin huikea saavutus.

Tämä tarkoittaa ilmeisesti sitä, ettet usko Ahon enää merkittävästi kehittyvän? Olen häntä verrannut tosiaan kovasti Zetterbergiin, koska pelityyli ja ominaisuudet ovat heillä niin samankaltaisia. Vertailun vuoksi vain, että 19 vuotias Zetterberg teki Allsvenskanissa (Ruotsin Mestis) 34 pistettä, kun Aho teki saman ikäisenä änärissä 49 pistettä tulokaskaudellaan. Zetterberg meni NHL:ään vasta 22 vuotiaana ja teki tuolloin pisteitä 44, ollessaan kolme vuotta Ahoa vanhempi.

Tämän jälkeen Zetterberg pelasi kaksi kohtuullista kautta jatkuvasti hieman kehittyen, kunnes sitten 25 vuotiaana täräytti 85 pisteen kauden, ja siitä vielä parin vuoden päästä parhaan kautensa, eli 92 pisteen kauden.

Varmaankin Zetterbergin tulokaskauden jälkeen (jolloin hän oli tosiaan jo 23 vuotias) olisi monikin skeptikko pitänyt mahdottomana, että hän koskaan pelaisi 90 pisteen kautta. Mutta niinpä vain teki, ja oli kuitenkin tosiaan vielä 19 vuotiaana nykyistä Ahoa selvästi heikompi pelaajana. Itse näen Aholla tosiaan hyvät mahdollisuudet Zetterbergin kaltaiseen uraan. Ei täällä kukaan sitä voi vielä ainakaan varmuudella sanoa, etteikö niinkin voisi käydä.

 

[teppana]

Ippe muistaakseni laittaa todella kovan arvon "ison pelin pelaajille" joka ei sinänsä ole mitenkään väärä ajatusmaailma. Ongelmallista siinä mielessä että näitä isoja pelejä tulee kuitenkin kohtuullisen harvoin eteen ja pieni otanta voi vääristää pelaajan kykyjä. itse uskon myös että paineensietokyky, ratkaisuhalukkuus, "cultch" ja sen tyyliset ominaisuudet ovat urheilijan kohdalla ihan todellisia. Niiden merkitystä välillä korostetaan ja niistä vedetään liian suuria johtopäätöksiä. Mutta ymmärrän myös ajatusmaailmaa missä ratkaisuvoimaa tärkeissä paikoissa arvostetaan korkealle.

Muistaakseni Ippenator on joskus tuolla englanninkielisen puolella "lytännyt" Kipperin koska ratkaisupeleissä ei kyennyt voittamaan. Eli kyllä kaveri ainakin johdonmukainen näissä arvioinneissaan on.

 

[Götze]

Tämä tarkoittaa ilmeisesti sitä, ettet usko Ahon enää merkittävästi kehittyvän?

Todellakin uskon Ahon tuosta kehittyvän. En vain millään näe hänessä potentiaalia 90 pinnan rajan ylittämiseen. Pisteitä sen ja sen ikäisenä voi pyöritellä ihan miten vaan haluaa, mutta Aholla on ihan helvetin pitkä matka siihen, mitä Zeta on esimerkiksi parhaimmillaan ollut.

Ja se ei mielestäni ole mitään vähättelyä, jos uskon Ahon katon olevan siellä 70 pisteessä.

 

[teppana]

Aika turhaa on tuijotella noihin pisteisiin kun NHL muuttuu kuitenkin niin nopeaa. Z:n tehtaillessa tuon 92 pistettä se riitti kuudenteen sijaan pörssissä ja viidenteen per peli sarakkeessa. Viime kaudella tuo 92 olisi ollut kakkossija pörssissä ja kakkossija per peli sarakkeessa.

Sen sijaan voisi ehkä tarkastella että uskooko Aholla olevan realistiset mahdollisuudet murtautua pisteiden valossa top-10. Vaikea sanoa yhden kauden jälkeen mutta potentiaalista se ei välttämättä jää kiinni. Aika näyttää minne rahkeet riittää. Pidetään peukkuja. Toki näin tilastollisesti ajateltuna tuntuu aika kaukaa haetulta että meillä olisi samaan aikaan maalipörssin voittaja/Art Ross haastaja sekä top-10 pistenikkari. Hyvältä, mutta myös epätodelliselta. Suomalainen pessimismi kun ei petä niin en maalaile enempää. :D

 

[Ippenator]

Aika pitkälle juuri tästä on kyse, Teppana. Toki olet tuossa oikeassa, että isoja pelejä tulee kuitenkin aika harvoin, joten otanta ei tosiaan ole kovin suuri monenkaan pelaajan kohdalla. Tämä on kuitenkin minulle suhteellisen tärkeä pelaajien arviointiperuste, varsinkin jos joiltain aina runkosarjoissa loistavilta pelaajilta puuttuvat käytännössä kokonaan onnistumiset todellisissa isoissa peleissä.

Hyvin kyllä muistit tuon suhtautumiseni Kipperiin! Olen pitänyt häntä tosiaan siinä mielessä yliarvostettuna maalivahtina, kun ei yleensä ihan kovimmissa peleissä onnistunut. Lisäksi oli melkoinen kiukuttelija ja itkuiikka. Tosin hänen kunniakseen on silti todettava, että on kuitenkin ollut suomalaisille maalivahdeille tietynlainen uranuurtaja ja tienraivaaja NHL:ssä sinänsä erinomaisella runkosarjamenestyksellään. En siis voi Kipperin uraa kaikilta osin dissata. Yliarvostettu hän on silti mielestäni edellä mainitsemistani syistä.

 

[Ippenator]

Aika turhaa on tuijotella noihin pisteisiin kun NHL muuttuu kuitenkin niin nopeaa. Z:n tehtaillessa tuon 92 pistettä se riitti kuudenteen sijaan pörssissä ja viidenteen per peli sarakkeessa. Viime kaudella tuo 92 olisi ollut kakkossija pörssissä ja kakkossija per peli sarakkeessa.

Sen sijaan voisi ehkä tarkastella että uskooko Aholla olevan realistiset mahdollisuudet murtautua pisteiden valossa top-10. Vaikea sanoa yhden kauden jälkeen mutta potentiaalista se ei välttämättä jää kiinni. Aika näyttää minne rahkeet riittää. Pidetään peukkuja. Toki näin tilastollisesti ajateltuna tuntuu aika kaukaa haetulta että meillä olisi samaan aikaan maalipörssin voittaja/Art Ross haastaja sekä top-10 pistenikkari. Hyvältä, mutta myös epätodelliselta. Suomalainen pessimismi kun ei petä niin en maalaile enempää. :D

Niinpä kuitenkin uransa ehtoopuolella oleva 37 vuotias Zetterberg teki 68 pistettä viime kaudella. Ei kai kukaan usko, että Zetterberg olisi enää lähelläkään sitä tasoa kuin oli tuolla yli 90 pisteen kaudellaan? Ei NHL:ssä noihinkaan aikoihin juuri sen paremmin maaleja tehty. Jääkiekko on ollut aika puolustavaa ja vähämaalista 2000-luvulta alkaen. Toki joitakin hieman poikkeavia kausia on saattanut väliin mahtua NHL:ssäkin.

 

[Calgaryn Liekit]

Hyvin kyllä muistit tuon suhtautumiseni Kipperiin! Olen pitänyt häntä tosiaan siinä mielessä yliarvostettuna maalivahtina, kun ei yleensä ihan kovimmissa peleissä onnistunut. Lisäksi oli melkoinen kiukuttelija ja itkuiikka. Tosin hänen kunniakseen on silti todettava, että on kuitenkin ollut suomalaisille maalivahdeille tietynlainen uranuurtaja ja tienraivaaja NHL:ssä sinänsä erinomaisella runkosarjamenestyksellään. En siis voi Kipperin uraa kaikilta osin dissata. Yliarvostettu hän on silti mielestäni edellä mainitsemistani syistä.

Ymmärsinkö nyt siis ihan oikein ja olet tosiaan sitä mieltä, että Flames yleensä hävisi nuo tärkeimmät ottelut juuri Kipperin takia? Itse seurasin Kipperin NHL-uraa hyvin tarkkaan ja omat muistikuvani ovat ihan erilaiset.

 

[Ippenator]

Ymmärsinkö nyt siis ihan oikein ja olet tosiaan sitä mieltä, että Flames yleensä hävisi nuo tärkeimmät ottelut juuri Kipperin takia? Itse seurasin Kipperin NHL-uraa hyvin tarkkaan ja omat muistikuvani ovat ihan erilaiset.

Ei hän venynyt niissä peleissä koskaan. Ei seurajoukkueessa eikä maajoukkueessa. Ei toki pelkästään yhden pelaajan piikkiin voi kaikkea laittaa, jos joukkue ei voita. Mutta ei hän kyllä mikään varsinainen voittajatyyppi ollut. Ennemminkin hankala pelaaja, joka tuittuili aivan liian helposti.

 

[RecordBreaker25]

Ei hän venynyt niissä peleissä koskaan. Ei seurajoukkueessa eikä maajoukkueessa. Ei toki pelkästään yhden pelaajan piikkiin voi kaikkea laittaa, jos joukkue ei voita. Mutta ei hän kyllä mikään varsinainen voittajatyyppi ollut. Ennemminkin hankala pelaaja, joka tuittuili aivan liian helposti.

Eikös se ollut juuri Kipper, joka lähes yksin torjunoillaan vei Flamesin aina finaaleihin saakka keväällä 2004. Myöskin saman vuoden World Cupissa mies aika kovia koppeja otti matkalla finaaliin, varsinkin välierässä. Finaalitappiokaan ei jäänyt Kipperistä kiinni.

 

[Calgaryn Liekit]

Ei hän venynyt niissä peleissä koskaan. Ei seurajoukkueessa eikä maajoukkueessa. Ei toki pelkästään yhden pelaajan piikkiin voi kaikkea laittaa, jos joukkue ei voita. Mutta ei hän kyllä mikään varsinainen voittajatyyppi ollut. Ennemminkin hankala pelaaja, joka tuittuili aivan liian helposti.

Ok. Varmaan pystyt myös laittamaan jotain faktaa tukemaan tuota väitettäsi? Heti ensimmäisellä Flames-kaudellaan oli yhden ottelun päässä Stanley Cupista, vaikka tuolla rosterilla ei olisi pitänyt olla mitään mahdollisuuksia siihen.

 

[dana77]

Vertailua Määtästä ja Ristolaisesta:

Ristolainen oli joukkueensa puolustajista jääajassa per peli ykkönen.
Määttä oli joukkueensa puolustajista jääajassa per peli seiska.

Ristolainen oli joukkueensa puolustajista pisteissä ykkönen.
Määttä oli joukkueensa puolustajista pisteissä seiska.

Ristolainen oli joukkueensa vakiopuolustajista plusmiinus-tilastossa neljäs.
Määttä oli joukkueensa vakiopuolustajista plusmiinus-tilastossa kolmas

 

[Ändy78]

Hyvää vertailua, mutta lisäisin seuraavan:
Ristolainen on pelannut 0 ottelua NHLn pudotuspelejä
Määttä on kaksinkertainen Stanly Cup-voittaja.

 

[IceMaster]

Eikös se ollut juuri Kipper, joka lähes yksin torjunoillaan vei Flamesin aina finaaleihin saakka keväällä 2004. Myöskin saman vuoden World Cupissa mies aika kovia koppeja otti matkalla finaaliin, varsinkin välierässä. Finaalitappiokaan ei jäänyt Kipperistä kiinni.

Jatketaan...

Eikös se ollut Kipper joka mahdollisti World Cup menestyksen? Muistaakseni Raato kirjassaan Meidän päivä kertoo 2006 olympialaiset tavoitteesta, mutta menestys tuli jo aiemmin - kiitos oman pään ja maalivahtipelin. Toki voin muistaa väärin. Totuus voi myös olla se, että Kipper oli niin heikko läpi uransa kuin yhdessä ottelussa 2010. Itse jotenkin vain muistin vuoden 2004 playoffit ja World Cupin, mutta niin näköjään muisti tekee tepposet........


Tähän hymiö.

 

[steierwrass]

Niinpä kuitenkin uransa ehtoopuolella oleva 37 vuotias Zetterberg teki 68 pistettä viime kaudella. Ei kai kukaan usko, että Zetterberg olisi enää lähelläkään sitä tasoa kuin oli tuolla yli 90 pisteen kaudellaan? Ei NHL:ssä noihinkaan aikoihin juuri sen paremmin maaleja tehty. Jääkiekko on ollut aika puolustavaa ja vähämaalista 2000-luvulta alkaen. Toki joitakin hieman poikkeavia kausia on saattanut väliin mahtua NHL:ssäkin.

Kannattaa ehkä katsoa niitä kausia tarkemmin ennen kuin puhuu poikkeavista kausista. Työsulkukauden jälkeen tuomarilinjaa muutettiin selkeästi ja pisteet lisääntyivät. Sen jälkeen on pikkuhiljaa luisuttu taas alaspäin ja syynä taitaa suurimmilta osin olla se, että se tuomarilinja on muuttunut.

 

[Ippenator]

Kannattaa ehkä katsoa niitä kausia tarkemmin ennen kuin puhuu poikkeavista kausista. Työsulkukauden jälkeen tuomarilinjaa muutettiin selkeästi ja pisteet lisääntyivät. Sen jälkeen on pikkuhiljaa luisuttu taas alaspäin ja syynä taitaa suurimmilta osin olla se, että se tuomarilinja on muuttunut.

Totta toki tuo, kun alkaa tarkemmin muistelemaan. Mutta ei se muuta sitä asiaa miksikään, että kaiken kaikkiaan 2000-luku on ollut NHL:ssä suhteellisen vähämaalinen.

 

[Mängimies]

Vertailua Määtästä ja Ristolaisesta:

Ristolainen oli joukkueensa puolustajista jääajassa per peli ykkönen.
Määttä oli joukkueensa puolustajista jääajassa per peli seiska.

Ristolainen oli joukkueensa puolustajista pisteissä ykkönen.
Määttä oli joukkueensa puolustajista pisteissä seiska.

Ristolainen oli joukkueensa vakiopuolustajista plusmiinus-tilastossa neljäs.
Määttä oli joukkueensa vakiopuolustajista plusmiinus-tilastossa kolmas

Määttä pelasi Stanley Cupin voittaneessa joukkueessa siinä missä Ristolainen koko liigan 6. huonoimmassa.

En tosin tiedä miksi tällaista vertailua tehdään. Ristolainen joukkueestaan huolimatta on Määttää parempi puolustaja nyt ja luultavasti myös tulevaisuudessa. Luulen, että vähintään yhdeksän kymmenestä täällä on samaa mieltä asiasta.

 

[Ippenator]

Ok. Varmaan pystyt myös laittamaan jotain faktaa tukemaan tuota väitettäsi? Heti ensimmäisellä Flames-kaudellaan oli yhden ottelun päässä Stanley Cupista, vaikka tuolla rosterilla ei olisi pitänyt olla mitään mahdollisuuksia siihen.

Katsoin toki noita ratkaisupelejä tuolloin, ja niissä Kipru ei kyllä ollut parhaimmillaan. Siinä se pointtini onkin - joillakin pelaajilla ei kantti tunnu kestävän, kun päästään siihen todella isoon peliin, jossa sen mestaruuden voisi pelata joukkueelleen pelaamalla sillä tasolla millä oli pelannut ennen tuota isointa peliä ja mahdollistanut pääsynsä sinne. Kipru päästi helppoja ratkaisevassa finaalipelissä Stanley Cupissa, kuten teki myös World Cup finaalissa. Kyse on siitä, että hänen tasonsa putosi selkeästi noissa peleissä, joten kantti ei siis kestänyt loppuun asti.

Ymmärrän, että Kipperillä on paljon Suomessa ihailijoita, ja on aivan ymmärrettävää, että haluatte häntä puolustaa. Se ei kuitenkaan muuta mielipidettäni hänestä millään tavalla.

 

[dana77]

Määttä pelasi Stanley Cupin voittaneessa joukkueessa siinä missä Ristolainen koko liigan 6. huonoimmassa.

En tosin tiedä miksi tällaista vertailua tehdään. Ristolainen joukkueestaan huolimatta on Määttää parempi puolustaja nyt ja luultavasti myös tulevaisuudessa. Luulen, että vähintään yhdeksän kymmenestä täällä on samaa mieltä asiasta.

Joukkueen taso ehdottomasti vaikuttaa.

Tätä vertailua tehtiin siksi, että Laineen ketjussa syntyi aiheesta keskustelua. Jos 9/10 on samaa mieltä asiasta, niin sitten asia on kunnossa. Siellä olleen keskustelun varjolla vaikutti että näin ei olisi ollut, sillä Ristolaisen heikot plus-miinukset nostettin esiin.

 

[Ippenator]

Joukkueen taso ehdottomasti vaikuttaa.

Tätä vertailua tehtiin siksi, että Laineen ketjussa syntyi aiheesta keskustelua. Jos 9/10 on samaa mieltä asiasta, niin sitten asia on kunnossa. Siellä olleen keskustelun varjolla vaikutti että näin ei olisi ollut, sillä Ristolaisen heikot plus-miinukset nostettin esiin.

Itse asiassa Ristolainen on nimenomaan huono oman siniviivan puolustamisessa. Hänestä mennään siis aivan liian helposti ohi heittämällä. Muistaakseni tuosta on olemassa joku tilastokin, jossa Ristolainen on käsittääkseni ollut NHL-puolustajien häntäpäätä. Tämän tosin kirjoitan sen perusteella mitä olen lukenut HFBoardsilta. Minulla ei siis tästä sinänsä ole faktatilastoa. Lisäksi häntä on samalla foorumilla mollattu siitä, että hän olisi myös kovin heikko estämään vastustajien laukauksia.

Joka tapauksessa yli 20 Buffalon peliä parin viime kauden aikana katsoneena voin kyllä sanoa, että Ristolaisella on suhteellisen paljon vielä ongelmia nimenomaan puolustuspelissään. Sijoittumisvirheitä tulee liian usein, ja tuo oman siniviivan puolustaminen on kyllä ollut hänen selkeä heikoutensa niissä peleissä mitä olen nähnyt.

Määttä taas on nimenomaan pelinlukunsa ja sijoittumisensa suhteen aivan eri tasolla kuin Ristolainen. Määtän ongelmat ovat vakavan sairauden ja pahojen loukkaantumisten jäljiltä pahasti kärsinyt luistelu sekä peruskunto. Hän siis väsyy herkästi, eikä pysy välttämättä kovassa luistelutempossa mukana. Hän paikkaa kuitenkin tällä hetkelläkin tuota heikkouttaan aivan ilmiömäisellä sijoittumisella ja pelinluvulla.

Määttä ei toki ole läheskään samaa luokkaa tällä hetkellä hyökkäyspäässä, kuin Ristolainen. Tosin uskon, että tuo Määtän luistelu- ja peruskunto-ongelma vaikuttaa juuri tällä hetkellä siihen, ettei hän edes pyri pelaamaan lainkaan hyökkäävästi, koska ei pysty tämän hetken puutteellisella luistelullaan paikkaamaan riittävän hyvin mahdollisia vastahyökkäyksiä.

Joka tapauksessa, jos arvioidaan pelkästään oman maalin puolustamista, niin kyllähän Määttä siltä osin on selvästi parempi puolustaja, kuin Ristolainen. Tosin puntit tasoittuvat, kun mukaan arviointiin otetaan hyökkäyspään pelaaminen, jossa Ristolainen on vastaavasti selkeästi parempi.

 

[Valapatto]

Kipru päästi helppoja ratkaisevassa finaalipelissä Stanley Cupissa, kuten teki myös World Cup finaalissa. Kyse on siitä, että hänen tasonsa putosi selkeästi noissa peleissä, joten kantti ei siis kestänyt loppuun asti.

Ymmärrän, että Kipperillä on paljon Suomessa ihailijoita, ja on aivan ymmärrettävää, että haluatte häntä puolustaa. Se ei kuitenkaan muuta mielipidettäni hänestä millään tavalla.

Itse en kai mikään Kipperin "ihailija" ole, enkä koe tarvetta häntä puolustella, mutta ihan mielenkiinnosta kävin katsomassa noiden mainitsemiesi pelien maalit ja en kyllä nähnyt mitään "tason putoamista" tai helppoja maaleja.

 

[dana77]

Itse asiassa Ristolainen on nimenomaan huono oman siniviivan puolustamisessa. Hänestä mennään aivan liian helposti siis ohi heittämällä. Muistaakseni tuosta on olemassa joku tilastokin, jossa Ristolainen on käsittääkseni ollut NHL-puolustajien häntäpäätä. Tämän tosin kirjoitan sen perusteella mitä olen lukenut HFBoardsilta. Minulla ei siis tästä sinänsä ole faktatilastoa. Lisäksi häntä on samalla foorumilla mollattu siitä, että hän olisi myös kovin heikko estämään vastustajien laukauksia.

Se että onko puolustaja hyvä puolustamaan siniviivaa tai peittämään vastustajan laukauksia on asia, joka saattaa vaikuttaa helposti 3-5 maalia kaudessa omaan päähän eli todella paljon. Se taas että miten hyvä puolustaja on antamaan avaussyöttöjä, laukomaan tai tekemään oikeita ratkaisuja hyökkäyssiniviivalla vaikuttaa helposti 20 maalia hyökkäyspäähän. Toki yv-vastuun myötä pisteitä voi tulla enemmänkin.

Tämän takia NHL:n palkkatilaston top-100:ssa ei ole kuin 1-2 puhdasta puolustavaa puolustajaa eli Marc Staal ja varauksin Johnny Boychuk (joka hänkin sai 6 miljoonan sopimuksensa 35 pisteen kauden jälkeen)

 

[Ippenator]

Itse en kai mikään Kipperin "ihailija" ole, enkä koe tarvetta häntä puolustella, mutta ihan mielenkiinnosta kävin katsomassa noiden mainitsemiesi pelien maalit ja en kyllä nähnyt mitään "tason putoamista" tai helppoja maaleja.

World Cupin toinen Kanadan maali? Aivan täysi imurointi todellakin. Se maali oli aivan ilmainen. Jos tuollaisia maaleja päästää tuollaisessa pelissä ei kyllä voi puhua voittavasta kovien pelien maalivahdista.

Ensimmäisessäkin Kanadan maalissa oli todella epämääräisessä torjunta-asennossa, jonka takia kiekko menee maaliin, vaikka ei mitenkään tarkasti olekaan sijoitettu. Toki maskia oli, mutta jos olisi pitänyt rauhallisemmin peittävän torjunta-asennon, olisi tuonkin tilanteen torjunut. Mutta koska ylipelasi, niin jostain kainalon alta meni epämääräisesti sisään.

Stanley Cup finaalissa ensimmäisessä maalissa hiukan samaa vikaa. Toisessa maalissa ei kovin paljoa voi kyllä Kipperin piikkiin laittaa sinänsä. Mutta siihen nähden, että aikaisemmissa peleissä torjui kyseistä tilannetta pahempiakin paikkoja, niin voi silti katsoa, ettei pelannut sitäkään tilannetta playoffsien aikaisemman maagisen vireensä mukaisesti.

En minä häntä tietenkään huonona maalivahtina pidä, mutta legendaariseksi ei silti minun silmissäni nouse, vaikka Vezina oli toki upea saavutus. Tuukka Rask menee kirkkaasti Kipperin ohi paremmuudessa minun silmissäni, kun parhaita suomalaismaalivahteja arvioidaan. Lisäksi arvostan myös Pekka Rinteen korkeammalle paremman joukkuepelaajan asenteen takia. Toki Rinteelläkin tuli tämän vuoden finaaleissa luvattoman pahoja sulamisia, joten en kyllä häntäkään voi varsinaisena isoja pelejä voittavana maalivahtina pitää.

 

[Naurava Kulkuri]

Itse en kai mikään Kipperin "ihailija" ole, enkä koe tarvetta häntä puolustella, mutta ihan mielenkiinnosta kävin katsomassa noiden mainitsemiesi pelien maalit ja en kyllä nähnyt mitään "tason putoamista" tai helppoja maaleja.

Ekassa maalissa torjui ohjatun kiekon(luistimella?) ja riparista vihu teki maalin. Toinen maali tuli kun Lecavalierin b-pisteiden välistä ammutusta rannarista. Joo, eli siis päästi kaks maalia...ei venyny. Ei ois pitäny pelata muuta kautta niin maakisesti, niin nauttisi @Ippenator inkin arvostusta.

 

[Ippenator]

Ekassa maalissa torjui ohjatun kiekon(luistimella?) ja riparista vihu teki maalin. Toinen maali tuli kun Lecavalierin b-pisteiden välistä ammutusta rannarista. Joo, eli siis päästi kaks maalia...ei venyny. Ei ois pitäny pelata muuta kautta niin maakisesti, niin nauttisi @Ippenator inkin arvostusta.

Niin se oli kyllä Fedotenko, joka teki Tampan molemmat maalit tuossa ratkaisevassa finaalissa. En sitten tiedä mistä Lecavalierin tuohon kaivoit? Sinänsä koko finaalisarjan tilastoja seuraamalla voi tehdä sen huomion, että Tampa vei kaiken kaikkiaan pytyn siksi, että Khabibulin oli yksinkertaisesti Kipperiä parempi finaalisarjan ratkaisevimmissa peleissä.