Suomalaiset NHL:ssä 2014–2015

[Sambody]

Ensinnäkään Pulkkisen lukemat eivät olisi noin selkeästi "omaa luokkaansa", jos kyse olisi tuosta. Ne olisivat silloin yksinkertaisesti samaa luokkaa muiden kolmoskenttäläisten kanssa.

Skidisti hämää kyllä mistä tilastoja katsot. Itse väijjyin behind the net sivustolta ja NHL:n omien sivujen tilastoja ja Pulkkinen ei niissä ollut kyllä omaa luokkaansa. NHL:n sivuilla jopa tuo off zone start % oli tippunut 50%. Tämä on tanakkaa keskikastia joukkueesaan. Behind the netissä näköjään on arvottu Pulkkinen kärkipäähän. Toisaalta taas kyseisellä sivustolla kaverin QoC taas ei dramaattisesti eroa muista. On samaaa tasoa Sheahanin, Jurcon, Franzenin, Millerin ja vaikka Helmin kanssa. Toki olen vähän sitä mieltä, että Pulkkista on vähän huono vertailla edes joukkueen sisäisesti näillä tilastoilla johtuen selvästi pienemmästä pelimäärästä muihin nähden..

 

[Dissonanssi]

Skidisti hämää kyllä mistä tilastoja katsot. Itse väijjyin behind the net sivustolta ja NHL:n omien sivujen tilastoja ja Pulkkinen ei niissä ollut kyllä omaa luokkaansa. NHL:n sivuilla jopa tuo off zone start % oli tippunut 50%. Tämä on tanakkaa keskikastia joukkueesaan. Behind the netissä hieman jälkijättöisesti(kolme peliä vähemmän) näköjään on arvottu Pulkkinen kärkipäähän. Toisaalta taas kyseisellä sivustolla kaverin QoC taas ei dramaattisesti eroa muista. On samaaa tasoa Sheahanin, Jurcon, Franzenin, Millerin ja vaikka Helmin kanssa. Toki olen vähän sitä mieltä, että Pulkkista on vähän huono vertailla edes joukkueen sisäisesti näillä tilastoilla johtuen selvästi pienemmästä pelimäärästä muihin nähden..

Behind the nettia käytän. Juuri tässä vaiheessa kautta kannattaa käyttää tuota suhteellista lukemaa noiden otteluerojen vuoksi. Klikkaapa siitä (eli Rel QoC) Detroitin kohdalla.

 

[Wäinö#16]

Keitä nämä scoutit muutes ovat? Ja kai ne nyt edes ovat jotain muita kuin Detroitin omia scoutteja, joiden puheet omasta pelaajasta voidaan melko hyvin jättää omaan arvoonsa.

Vertauksia Hulliin ovat tehneet mm. GM Holland, Jim Nill ja Zetterberg. Pointti kuitenkin siinä, ettei ne vertaukset ole ainoastaan jotain fanihehkutusta, vaikka tuskin nuo puheet vettä joidenkin myllyssä vähentävät.

 

[Mr. Smith]

Jos olisit malttanut lukea viestin kunnolla, niin rajaukselle löytyi ihan selkeä peruste ja se oli se, että Larsson on nuo viisi viimeistä matsia päässyt ekaa kertaa pelaamaan hyökkäävässä kentässä. Ja tuohan ei ollu edes mikään varsinainen vertaus, se oli vain havainnollistava tosiasia siitä, kuinka tehokkaasti Larsson on nyt vastuun lisäämisen jälkeen pelannut.

Mutta tällainen hutkiminen ei ole mitenkään uutta ko. tyypiltä. Se on ihan mairittelevaa, että jaksat aina juosta perässä etsien lillukan varsia, mutta hieman huolellisuutta siinäkin hommassa voisi odottaa.

Ok. Itse en vieläkään ymmärrä miksi pitää verrata Larssonin "kuumaa putkea" Pulkkisen koko uran pisteisiin. Mutta todella hienosti sinä aina kirjoitat ja perustelet, oikein suuret aploodit siitä. Ja kiitos vielä siitäkin, että jaksat mollata muita kirjoittajia ja mennä henkilökohtaisuuksiin. Sekin on ihan passeli ominaisuus tuollaisen lyhyen pelikiellon jälkeen.

 

[Dissonanssi]

Vertauksia Hulliin ovat tehneet mm. GM Holland, Jim Nill ja Zetterberg. Pointti kuitenkin siinä, ettei ne vertaukset ole ainoastaan jotain fanihehkutusta, vaikka tuskin nuo puheet vettä joidenkin myllyssä vähentävät.

Ilman noiden lausumien kontekstia on hieman hankala arvioida. Kuitenkin kun ne lausumat tulevat omalta organisaatiolta (ja uskoisin, että Nill on nuo antanut työskennellessään vielä Detroitissa?), niin ne voivat olla enemmänkin sitten vain kohteliaisuuksia omia varauksia kohtaan kuin ihan "vakavia" vertauksia.

Ok. Itse en vieläkään ymmärrä miksi pitää verrata Larssonin "kuumaa putkea" Pulkkisen koko uran pisteisiin. Mutta todella hienosti sinä aina kirjoitat ja perustelet, oikein suuret aploodit siitä. Ja kiitos vielä siitäkin, että jaksat mollata muita kirjoittajia ja mennä henkilökohtaisuuksiin. Sekin on ihan passeli ominaisuus tuollaisen lyhyen pelikiellon jälkeen.

Mikä siinä nyt on niin vaikeata tajuta? Larsson on nyt pari kautta pelannut AHL:ssä hyvin (kuten Pulkkinenkin) ja vaikka pelejä on tippunut vyölle ylhäälläkin, ovat ne olleet lähinnä neloskentässä pienellä peliajalla. Nyt mies on sitten saanut ihan aidon näyttöpaikan ja homma kulkee ainakin toistaiseksi. Vertailun pointti ei ollut verrata varsinaisesti näitä pelaajia sen enempää vaan lähinnä näiden pelaajien otteiden suhdetta näiden pelaajien hypetykseen. Voi olla, että Pulkkisen osalta on kyse enemmän siitä, että mies on Detroitin varaus, mutta en usko, että renkaita ihan noin pumppailtaisiin ellei olisi suomalainen. Ja se on siis ihan luonnollista, koska aika pitkää kuivaa kauttahan tässä näin Suomi-lasien takaa ollaan nähty. Ruotsilla vain puskee noita prospecteja niin kovaa vauhtia, ettei siellä yhdelle Johan Larssonille vain ole tilaa, vaikka mitä tekisi.

Ja jos sen pelikiellon edeltävien tapahtumien jälkeen ei käynyt selväksi, että alan olemaan jo pikkuhiljaa kyllästynyt tiettyihin nimimerkkeihin, jotka tuntuvat aina ilmestyvän jostain tarttumaan kaikenlaisiin lillukanvarsiin ilman, että itse aiheesta varsinaisesti mitään sanovat, niin aika ihme kyllä on. Se on toki ihan luonnollista, että joku välillä nostaa jonkun asian esille, vaikka ei asiasta sen enempää välttämättä halua keskustella, mutta tiettyjen nimimerkkien osalta ei ole kyse tästä. Voit sitten itse miettiä omaa suhdettasi sanottuun ja sitä, kuulutko mahdollisesti mainitsemaani nimimerkkiryhmään.

Ja mitä tulee pelikieltoon, niin olen valmis menemään uudenkin pelikiellon uhalla laitojen läpi vieläkin kovempaa, jos sanomisia muutetaan härskin tahallisesti. Siihen itselläni on nollatoleranssi.

 

[Artturenos]

Tämän viestin logiikka on melkein allekirjoituskamaa. Muutenkin on mielenkiintoista, että täällä tulee (joskin eri nimimerkeiltä) toisaalta näkemyksiä, jonka mukaan nelos- ja kolmoskenttiä vastaan olisi helpompi tehdä maaleja ja toisaalta että juuri ykköskenttää vastaan. Tästä tulee väkisinkin mieleen se, kun joku koitti selitellä Pulkkisen farmikomennusta sillä, että miestä pyritään säästelemään loukkaantumisten varalta playoffeihin. Eikä liene sattumaa, että suosikkijoukkueen kohdalla lukee "Jokerit".

Mutta jotta ei menisi pelkäksi suunpieksennäksi, niin perustellaan hieman.

Ensiksi mietitään hetki, minkälaisiin johtopäätöksiin tuo logiikka meidät pakottaisi. Tuo logiikka, jonka mukaan se tosiasia, että ykköskenttiä vastaan myös tehdään paljon maaleja tarkoittaa sitä, että ykköskenttiä vastaan on helppo tehdä maaleja, käytännössä pakottaisi meidät päättelemään, että koska Zemgus Girgensonsia vastaan on tehty enemmän maaleja kuin Brian Flynnia, on Flynn parempi puolustamaan. Samoin Kindl on parempi puolustamaan kuin Kronwall, koska Kronwallille tehdään enemmän maaleja omiin.

Vastustajan ykköskentille tehdään paljon myös omiin pääasiassa siksi, että he myös pelaavat niitä vastustajan parhaita vastaan paljon. Toki voidaan etsiä ykkössentterit kuten Seguin tai Tavares, joilla on selkeitä puutteita puolustussuuntaan, mutta nämä ovat kuitenkin selkeässä vähemmistössä. Tämän lisäksi tässä yhteydessä noiden viiden pelin otannalla ne sentterit olivat Bäckströmx2, Bergeron, Bozak sekä Brassard/Stepan. Yksikään nyt ei ihan täysi lapanen ole ja mukana on myös ihan selke-voittaja.

Jos haluat ymmärtää viestini noin niin ymmärrä. Mielestäni en kuitenkaan sanonut, että aina ykköskentät ovat niitä heikoimpia puolustamaan, vaan sanoin että eri joukkueiden välillä on isoja eroja kenttä rakenteissa ja käytin esimerkkeinä ehkä kahta räikeintä joukkuetta joiden ykköskentät välttämättä eivät ole sitä vahvinta puolustuksellisesti. Eikä minkään joukkueen kenttiä voida suoraan profiloida johonkin lokeroon tähän tapaan:

Ykkönen=vaikein kenttä pelata vastaan
kakkonen= toiseksi vaikein
kolmonen=kolmanneksi vaikein
Nelonen=naurettavan helppoa

Nämä profiloinnit eivät päde joka joukkueeseen oli pointtini, mutta halusit vääntää asian niin että ykköstä vastaan mielestäni on aina helpoin tehdä tehdä tulosta, mitä en sanonut.

Täytyi oikein alleviivata tuo olellinen, ettei tule väärinymmärretyksi.

Mitä Jokereihin tulee, niin kyllä se on Suomessa suosikkini, mutta Pulkkinen ei ikinä kuulunut näihin suosikki pelaajiini. Itseasiassa hieman jopa inhokki pelaaja höntyilevän pelityylinsä johdosta. Aina olen suhtautunut Pulkkisen menestys mahdollisuuksiin hieman skeptiseltä kantilta, ja siksi olenkin nyt ollut oikein mielissäni kun kaveri on todistamassa olleeni väärässä.

 

[Dissonanssi]

Jos haluat ymmärtää viestini noin niin ymmärrä. Mielestäni en kuitenkaan sanonut, että aina ykköskentät ovat niitä heikoimpia puolustamaan, vaan sanoin että eri joukkueiden välillä on isoja eroja kenttä rakenteissa ja käytin esimerkkeinä ehkä kahta räikeintä joukkuetta joiden ykköskentät välttämättä eivät ole sitä vahvinta puolustuksellisesti. Eikä minkään joukkueen kenttiä voida suoraan profiloida johonkin lokeroon tähän tapaan:

Ykkönen=vaikein kenttä pelata vastaan
kakkonen= toiseksi vaikein
kolmonen=kolmanneksi vaikein
Nelonen=naurettavan helppoa

Nämä profiloinnit eivät päde joka joukkueeseen oli pointtini, mutta halusit vääntää asian niin että ykköstä vastaan mielestäni on aina helpoin tehdä tehdä tulosta, mitä en sanonut.

Täytyi oikein alleviivata tuo olellinen, ettei tule väärinymmärretyksi.

Onhan se nyt itsestään selvä asia, että todellisuus ei ikinä täysin mahdu näihin tällaisiin karkeisiin linjanvetoihin, joita näin keskustelupalstalla on pakko tehdä, jotta keskustelu olisi jossain määrin mielekästä. Kuitenkin se on ihan perusteltu lähtökohta, että ykkössentterit ovat keskimääräisesti parempia puolustussuuntaan, vaikka puolustavia specialisteja on. On myös perusteltu lähtökohta, että ykkösparit ovat parhaita puolustussuuntaan, vaikka poikkeuksiakin on.

Se mikä viestissäsi oli ongelmallista, että lähdit selkeästi tekemään noilla kahdella esimerkilläsi, jotka eivät todellakaan ole kovin edustava otos, sellaista päättelyä, joka ei oikein kestä kriittistä arviointia. Muussa tapauksessa pointtisi oli melko kummallinen, koska se olisi ollut, että "kannattaa pelata ennemmin Seguinia kuin Bergeronia vastaan, jos haluaa tehdä pisteitä". Tuo on ihan no-brainer.

On myöskin tosiasia, että Zetterbergia vastaan tehdään absoluuttisesti enemmän maaleja kuin Luke Glendeningia tai Riley Sheahania (korjatkaa tämä tarvittaessa Sheahanin osalta). Se ei kuitenkaan tarkoita, että Zetterberg olisi huono puolustussuuntaan, vaikka sinne omiin koliseekin lähes samalla vauhdilla (oikeastaan tasakentin vieläpä selvästi enemmän) kuin mies itse tekee pisteitä. Se nyt vain on niin, että parhaimmatkin pelaajat ottavat piiskaa omiin, jos joutuvat jatkuvasti pelaamaan muita parhaita vastaan, kuten Zetterberg joutuu. Se, että Zetterberg ottaa tasakentällisin omiin enemmän maaleja kuin on kentällä omien tekemien maalien aikana, ei tarkoita sitä, että häntä vastaan olisi erityisen helppo tehdä maaleja. Jos Tavares ja Seguin pelaisivat jatkuvasti vastustajan kolmos- ja neloskenttiä vastaan, niin tuskin luulet, että heille tehtäisiin yhtä paljon maaleja kuin tehdään, kun pelaavat vastustajan parhaita vastaan?

Mitä Jokereihin tulee, niin kyllä se on Suomessa suosikkini, mutta Pulkkinen ei ikinä kuulunut näihin suosikki pelaajiini. Itseasiassa hieman jopa inhokki pelaaja höntyilevän pelityylinsä johdosta. Aina olen suhtautunut Pulkkisen menestys mahdollisuuksiin hieman skeptiseltä kantilta, ja siksi olenkin nyt ollut oikein mielissäni kun kaveri on todistamassa olleeni väärässä.

Tämä selvä.

 

[Mr. Smith]

Se, että Zetterberg ottaa tasakentällisin omiin enemmän maaleja kuin on kentällä omien tekemien maalien aikana, ei tarkoita sitä, että häntä vastaan olisi erityisen helppo tehdä maaleja.

Vaikka päätin jo olla puuttumatta näihin niin pakko nyt kysyä, että miten tuo Zetterberg ottaa tasakentällisin omiin enemmän kuin mitä hänen aikana Detroit tekee? Zetahan on urallaan reilusti plussalla (+164) ja onkohan hän ollut kerran urallaan päättänyt NHL-kauden miinuksella (-1). Tuolla lukemalla väittäisin Zetan olevan 2000-luvulla TOP10:ssä plussissa. Ei sillä, että noilla plussilla kauheata merkitystä olisi, mutta särähti vain korvaan tuo että ottaa enemmän omiin. Näinhän asia ei siis ole.

 

[Dissonanssi]

Vaikka päätin jo olla puuttumatta näihin niin pakko nyt kysyä, että miten tuo Zetterberg ottaa tasakentällisin omiin enemmän kuin mitä hänen aikana Detroit tekee? Zetahan on urallaan reilusti plussalla (+164) ja onkohan hän ollut kerran urallaan päättänyt NHL-kauden miinuksella (-1). Tuolla lukemalla väittäisin Zetan olevan 2000-luvulla TOP10:ssä plussissa. Ei sillä, että noilla plussilla kauheata merkitystä olisi, mutta särähti vain korvaan tuo että ottaa enemmän omiin. Näinhän asia ei siis ole.

Puhuin tästä kaudesta. Ja näköjään luku onkin tasan nolla tällä hetkellä, oli eliteprospectsin mukaan -1.

Eli siis nyt saatiin tähän tärkeään ja koko viestin kannalta aivan oleelliseen seikkaan selventävä vastaus ja vieläpä ansiokkaasti jälleen kerran tämä tärkeän tärkeä detalji saatiin yhdistettyä isompaan kokonaisuuteen.

 

[Shard]

On myöskin tosiasia, että Zetterbergia vastaan tehdään absoluuttisesti enemmän maaleja kuin Luke Glendeningia tai Riley Sheahania (korjatkaa tämä tarvittaessa Sheahanin osalta). Se ei kuitenkaan tarkoita, että Zetterberg olisi huono puolustussuuntaan, vaikka sinne omiin koliseekin lähes samalla vauhdilla (oikeastaan tasakentin vieläpä selvästi enemmän) kuin mies itse tekee pisteitä.

Oli mielestäni aiheellinen huomio Mr. Smithiltä. Boldasin lainauksestani kohdan, jossa annetaan ymmärtää että vastustaja latoo tasakentin selvästi, paljon, huomattavasti enemmän maaleja kuin mitä Detroit tekee Zetan ollessa kentällä. Jos totuus on 0 (tai vaikka se olisi -1), voidaan sanoa että yrität harhaanjohtaa lukijoita.

Ei muuta, jatkakaa. Jännä nähdä millaista kuraa tästä maininnasta tulee.

edit. Oikeastaan totuushan on mitä todennäköisimmin päinvastainen. Zeta ei juuri pelaa alivoimaa, mutta pelaa paljon ylivoimaa. Täten hänellä ei ole alivoimamaaleista plussia, mutta miinuksia on varmasti (mutu) kertynyt ylivoimista, kun vastustaja on tehnyt alivoimamaaleja. Zetan on siis oltava plussalla tasakentin. En kerkeä tarkistaa.

 

[Noppa10]

Jos haluat ymmärtää viestini noin niin ymmärrä. Mielestäni en kuitenkaan sanonut, että aina ykköskentät ovat niitä heikoimpia puolustamaan, vaan sanoin että eri joukkueiden välillä on isoja eroja kenttä rakenteissa ja käytin esimerkkeinä ehkä kahta räikeintä joukkuetta joiden ykköskentät välttämättä eivät ole sitä vahvinta puolustuksellisesti.

Täällä ainakin ymmärrettiin ihan täysin, mitä hait takaa viestilläsi. Kieltämättä hieman naurahdin, kun luin vastauksen siihen. Joku nimimerkki tuossa muutamia viestejä aikaisemmin kirosi kaikki ne nimimerkit hornan kuuseen, jotka laittavat sanoja toisten suuhun. Niinpä niin.

Nämä profiloinnit eivät päde joka joukkueeseen oli pointtini, mutta halusit vääntää asian niin että ykköstä vastaan mielestäni on aina helpoin tehdä tehdä tulosta, mitä en sanonut.

Täytyi oikein alleviivata tuo olellinen, ettei tule väärinymmärretyksi.

Ei välttämättä hyödytä tässä keskustelussa (lue: tiettyjen nimimerkkien kanssa), vaikka kuinka selkeästi kirjoittaisit. Jos toinen osapuoli haluaa vängätä, niin sehän vänkää riippumatta siitä oletko oikeassa vai et. Mutta joo, minä kuulun tuohon aiemmin mainittuun joukkoon, jotka takertuvat lillukanvarsiin, ja ovat niitä palstan todellisia ongelmatapauksia.

.....

Joonas Korpisalo sitten debytoi AHL:ssä luultavasti jo tällä viikolla. Pitkä on tie kuljettavana, mikäli haluaa kirkkaimpiin valoihin kokeilemaan, mutta ei toki mahdoton. Riippuen vähän Keklun tekemisistä (ja toki omasta suorittamisesta) , on kakkosvahdin paikka ihan otettavissa muutaman vuoden kuluttua. Miksei toki ykkösenkin... (Ja tähän aivan helvetin iso hymiö)

 

[Artturenos]

Onhan se nyt itsestään selvä asia, että todellisuus ei ikinä täysin mahdu näihin tällaisiin karkeisiin linjanvetoihin, joita näin keskustelupalstalla on pakko tehdä, jotta keskustelu olisi jossain määrin mielekästä. Kuitenkin se on ihan perusteltu lähtökohta, että ykkössentterit ovat keskimääräisesti parempia puolustussuuntaan, vaikka puolustavia specialisteja on. On myös perusteltu lähtökohta, että ykkösparit ovat parhaita puolustussuuntaan, vaikka poikkeuksiakin on.

Se mikä viestissäsi oli ongelmallista, että lähdit selkeästi tekemään noilla kahdella esimerkilläsi, jotka eivät todellakaan ole kovin edustava otos, sellaista päättelyä, joka ei oikein kestä kriittistä arviointia. Muussa tapauksessa pointtisi oli melko kummallinen, koska se olisi ollut, että "kannattaa pelata ennemmin Seguinia kuin Bergeronia vastaan, jos haluaa tehdä pisteitä". Tuo on ihan no-brainer.

On myös selvä, että päätellylläsi jos kuulut kärkinettään tuloksen tekeminen on jotenkin haastavampaa kuin kolmos/neloskentän roolissa koska pelaat haastavempia vaihtoja. Yleensä kuitenkin asia on hieman monimutkaisempi, koska yksin pelaaja ei ole ottamassa niitä vaikeampia vaihtoja vastaan, vaan siellä on neljä muutakin, jotka tällä yleistys linjalla yleensä ovat myös laadukkaammat pelaajat. Kuitenkin pelaajan tilastot rippuvat hyvin paljon siitä kenen kanssa siellä kentällä neppailee myös omasta joukkueesta, eikä vain vastustajan viisikon mukaan.

En nyt kuitenkaan halua vääntää. Haluan vain sanoa että tilastoissa piilee ongelma, jos niitä luetaan vain yhden pelaajan osalta suurennuslasin avulla. Tämä homma on paljon muutakin, kun vaihtoja ykkös taikka kakkos kenttiä vastaan. Pelistä, vastustajasta ja joukkueesta riippuen tuo kolmos kentän rooli saattaa olla joskus jopa joukuueessa yksi haastavimmista. Ainakin pisteiden kannalta lähes aina näin onkin, jostain kumman syystä pisteitä kuitenkin tekevät yleensä ne kentät jotka niitä "vaikeampia" vaihtoja myös pelaavat.

 

[Dissonanssi]

On myös selvä, että päätellylläsi jos kuulut kärkinettään tuloksen tekeminen on jotenkin haastavampaa kuin kolmos/neloskentän roolissa koska pelaat haastavempia vaihtoja. Yleensä kuitenkin asia on hieman monimutkaisempi, koska yksin pelaaja ei ole ottamassa niitä vaikeampia vaihtoja vastaan, vaan siellä on neljä muutakin, jotka tällä yleistys linjalla yleensä ovat myös laadukkaammat pelaajat. Kuitenkin pelaajan tilastot rippuvat hyvin paljon siitä kenen kanssa siellä kentällä neppailee myös omasta joukkueesta, eikä vain vastustajan viisikon mukaan.

En nyt kuitenkaan halua vääntää. Haluan vain sanoa että tilastoissa piilee ongelma, jos niitä luetaan vain yhden pelaajan osalta suurennuslasin avulla. Tämä homma on paljon muutakin, kun vaihtoja ykkös taikka kakkos kenttiä vastaan. Pelistä, vastustajasta ja joukkueesta riippuen tuo kolmos kentän rooli saattaa olla joskus jopa joukuueessa yksi haastavimmista. Ainakin pisteiden kannalta lähes aina näin onkin, jostain kumman syystä pisteitä kuitenkin tekevät yleensä ne kentät jotka niitä "vaikeampia" vaihtoja myös pelaavat.

Huomosi on sikäli ihan oikea, mutta mielestäni melko tarpeeton ja itsestään selvä. Mielestäni on ihan perusteltua sanoa, että Zetterberg pelaa haastavampia minuutteja kuin Pulkkinen, vaikka tämä ei pitäisikään paikkansa jokainen vaihto ja jokainen sekunti. On myös yhtäältä selvä, että Paul Gaustadia (joka on muutes nykyään niitä harvoja bottom-6-senttereitä, jotka pelaavat melko puhdasta shutdown-roolia vastustajan parhaita vastaan) vastaan on hankalampi tehdä maaleja kuin Mike Ribeiroa. Silti tuo perusperiaate säilyy.

Pisteitä tekevät "siitä kummasta syystä" yleensä ne kentät, jotka pelaavat vaikeimpia minuutteja, koska ne pelaajat ovat yleensä myös hyökkäyspäähän joukkueen parhaimmistoa. Se on aika yksinkertainen asia. Jos tuo logiikkasi pitäisi paikkansa, tarkoittaisi se sitä, että Paul Gaustad tekisi paljon pisteitä. No näinhän se ei tietenkään ole.

***

Laitetaan myös tässä tällainen ilmoitusluontoinen asia nyt kun näitä mielensäpahoittajia ja perskärpäsiä on alkanut taas parveilemaan, että nämä tietyt nimimerkit jatkossa ignooraan ihan täysin sen osalta, kun on kyse perskärpäilystä ja mielensäpahoittamisista. Jos sitten joskus tulee jotain oma-aloitteisesti järkevää, niin voin osallistua keskusteluun. Tämä nyt lähinnä, ettei hommat lähde ihan hulinaksi taas. Tälle yhdelle sankarille ilmoitin jo edellisen sanojen suuhun työntämisen jälkeen aika selvästi kantani tähän. Eihän tuo lopulta edes mitenkään omaan pelleilyynsä vastannut, mutta tämä selkärangattomuus nyt mikään maailman yllätys ole.

 

[xkouhiax]

Laitetaan myös tässä tällainen ilmoitusluontoinen asia nyt kun näitä mielensäpahoittajia ja perskärpäsiä on alkanut taas parveilemaan, että nämä tietyt nimimerkit jatkossa ignooraan ihan täysin sen osalta, kun on kyse perskärpäilystä ja mielensäpahoittamisista. Jos sitten joskus tulee jotain oma-aloitteisesti järkevää, niin voin osallistua keskusteluun. Tämä nyt lähinnä, ettei hommat lähde ihan hulinaksi taas. Tälle yhdelle sankarille ilmoitin jo edellisen sanojen suuhun työntämisen jälkeen aika selvästi kantani tähän. Eihän tuo lopulta edes mitenkään omaan pelleilyynsä vastannut, mutta tämä selkärangattomuus nyt mikään maailman yllätys ole.

Kyllä tässä näin sivustaseuraajana voisi sanoa Dissonanssille, että olisi mahdollisesti peiliinkatsomisen paikka. Noppa10 tuossa ansiokkaasti jo veti yhteen tämän keissin ja edustan samaa kantaa. Jos keskustelu ei miellytä itseä, niin ei se syy aina ole vastapuolessa ;)

 

[Dissonanssi]

Kyllä tässä näin sivustaseuraajana voisi sanoa Dissonanssille, että olisi mahdollisesti peiliinkatsomisen paikka. Noppa10 tuossa ansiokkaasti jo veti yhteen tämän keissin ja edustan samaa kantaa. Jos keskustelu ei miellytä itseä, niin ei se syy aina ole vastapuolessa ;)

Niin, Noppa10:n yhteenveto oli tyypillinen sanojen suuhun työntäminen.

Vastasin juuri sinulle näin tuossa keskustelun yhteydessä, josta pitäisi aika hyvin selvitä, että ymmärsin kyllä, mitä Artturenos sanoi:

On selvä, että esim. ykköskentissä on eroja, kun puhutaan hyökkääjien puolustusosaamisesta. Toisaalta taas lähtökohta puolustajien osalta on se, että ykköspuolustajat ovat niitä parhaita nimenomaan omassa päässä. Tämä lienee aika selkeä asia.

Mitä tulee sitten hyökkääjiin, niin se, onko niiden profiili etu vai haitta, riippuu aika paljon joukkueesta ja kentällisestä missä pelaa. Jos oma joukkue on erinomainen kiekonhallintajoukkue ja kentässä paljon kiekollista osaamista, mutta ei niinkään puolustusosaamista, on tietenkin helpompi pelata sellaista puolustusvoittoisempaa kentällistä vastaan. Jos taas vastustajalla on erittäin kiekollinen, mutta taas puolustuksellisesti heikko ykkönen, niin oman joukkueen ja kentällisen kyky rakentaa kiekonhallintaa korostuu todella paljon. Buffalohan ei ole kiekonhallintajoukkue, ja sillä on säännöllisesti vaikeuksia katkaista vastustajan kiekonhallinta. Tällöin tuo ylläoleva yksinkertaistus ei todellakaan päde enää, koska Buffalo kykenee pelaamaan tehokkaammin toisentyyppistä joukkuetta ja kiekonhallintaa vastaan. Buffalo on pahemmissa vaikeuksissa Edmontonin ykköskenttää vastaan kuin Bostonin, noin yksinkertaistaen. Se ei tarkoita, että Edmontonin ykkönen olisi parempi.

Ylipäänsä nykyään ei enää päde samalla tavalla se vanha käsitys, että alemmat kentät ovat puolustavampia ja ylemmät hyökkäävämpiä. Se on vanha käsitys nykyajan NHL:stä. Tätä nähdään toki edelleen, mutta siihen ei asiansa osaavat valmentajat enää pyri.

Ylipäänsä on havaittavissa, että ihan nyt ei ymmärretä nykyajan kiekon muuttumista kohti kiekonhallintaa sekä noiden "kehittyneiden tilastojen" merkitystä tässä suhteessa.

Muutenkin tilastot kertovat hyvin usein keskiarvoja ja keskimääräisyyksiä - se pätee myös näihin tilastoihin. Tämän takia tuominen tuollaisen itsestään selvyyden esille, että poikkeuksia löytyy, menee vähän samaan luokkaan kuin tuo draft lottery -simulaattorin ihmettely. Ne nyt ovat itsestään selvyyksiä, jotka ihan lukiomatikalla pitäisi olla selvillä. Noiden tilastojen anti on juuri siinä, että ne melko hyvin siivoavat näitä poikkeamia pois. Minkä lisäksi nuo tilastothan eivät suoraa mittaa sitä, että pelaako pelaaja ykkös- vai kakkoskenttää vastaan, mikä on syytä muistaa. Ne kertovat pääasiassa sen, että pelaako pelaaja paljon kiekonhallinnaltaan vahvoja kenttiä ja pelaajia vastaan vai ei. Se ei aina tarkoita samaa kuin "helpompi" tai "vaikeampi", mutta usein kylläkin.

Edit. Mutta tästä tuli mieleeni, että täytyy avata varmaan uusi ketju, jossa tuoda esille noita vanhentuneita käsityksiä ja syitä sille, miksi ne ovat vanhentuneita. Tämä siis, jos tässä enää kohta edes kirjoitusoikeuksia on!

 

[Artturenos]

Niin, Noppa10:n yhteenveto oli tyypillinen sanojen suuhun työntäminen.

Vastasin juuri sinulle näin tuossa keskustelun yhteydessä, josta pitäisi aika hyvin selvitä, että ymmärsin kyllä, mitä Artturenos sanoi:



Ylipäänsä nykyään ei enää päde samalla tavalla se vanha käsitys, että alemmat kentät ovat puolustavampia ja ylemmät hyökkäävämpiä. Se on vanha käsitys nykyajan NHL:stä. Tätä nähdään toki edelleen, mutta siihen ei asiansa osaavat valmentajat enää pyri.

Ylipäänsä on havaittavissa, että ihan nyt ei ymmärretä nykyajan kiekon muuttumista kohti kiekonhallintaa sekä noiden "kehittyneiden tilastojen" merkitystä tässä suhteessa.

Muutenkin tilastot kertovat hyvin usein keskiarvoja ja keskimääräisyyksiä - se pätee myös näihin tilastoihin. Tämän takia tuominen tuollaisen itsestään selvyyden esille, että poikkeuksia löytyy, menee vähän samaan luokkaan kuin tuo draft lottery -simulaattorin ihmettely. Ne nyt ovat itsestään selvyyksiä, jotka ihan lukiomatikalla pitäisi olla selvillä. Noiden tilastojen anti on juuri siinä, että ne melko hyvin siivoavat näitä poikkeamia pois. Minkä lisäksi nuo tilastothan eivät suoraa mittaa sitä, että pelaako pelaaja ykkös- vai kakkoskenttää vastaan, mikä on syytä muistaa. Ne kertovat pääasiassa sen, että pelaako pelaaja paljon kiekonhallinnaltaan vahvoja kenttiä ja pelaajia vastaan vai ei. Se ei aina tarkoita samaa kuin "helpompi" tai "vaikeampi", mutta usein kylläkin.

Dissonanssi yrittää sanoa, ettei kolmossessa pelatut vaihdot ja tehdyt pisteet eivät ole mitään verattuna kunnon kärki vaihdoissa tehtyihin. Taitaa kuitenkin olla, että ihan yhtälailla ratkaisevaa on pelin lopputuloksen kannalta kolmonen vs kolmonen kenttä kaksintaistelu kuin ykkönen vs ykkönen. Ihan yhtä tärkeitä vaihtoja nuo on pelin lopputuloksen kannalta kun kärki kenttien vastakkaiset. Jos pelaat kolmosessa et saa niin hyviä kavereita viereen mikä tekee pelaamisesta omalla tavallaan haastavampaa, jos pelaat ykkösessä on vieressäkin ykkösen tasoiset kaverit. Turha yli korostaa joidenkin kärkikenttien vaihtoja, niinkuin Dissonanssi lahjakkaasti tekee.

Otetaan nyt esimerkkinä nyt se kolmosen rooli, saattaa jossain tilanteessa olla pelaajalle jopa haastavampi kuin ykkösen rooli. Esimerkkinä nyt vieras kaukalo jossa vastustaja pääseekin peluuttamaan ykkös nyrkkiään kolmos kentää vastaan niin halutessaan, tästä ehkä tulee sanontakin että olet pelannut hyvin jos onnistut pelaamaan 0-0, vaikka lähtökohtaisesti jokaisen kentän pitäisi pyrkiä voittamaan pelinsä. Kuitenkin kolmosen roolissa on mahdollista, että joudut selvään altavastaajan asemaan peluutuksellisesti, joka ei taas ykkösen roolissa ole mahdollista, koska pelaathan niiden oman joukkueesi parhaiden kanssa.

Edit- Dissonansilla hyvä nippeli tietämys jääkiekosta ja sanallinen ote on vakuuttavaa, mutta iso kuva vähän hakee noihin nippeli asioihin takertumisien johdosta.

 

[Dank Sinatra]

Markus Granlund kutsuttu taas NHL:n puolelle eilen. Tuskin tuo tosin ketään kiinnostaa, kun täällä käy keskustelu kiivaana paljon kovemmista suomalaisista, kuten Zetterbergistä ja Gaustadista.

 

[Artturenos]

No niin eiköhän ole aika palata oikeaan aiheeseen. Olen tässä sivusilmällä katsellut Detroitin peliä, ja kylläpäs tuo Pulkkinen näyttääkin hyvältä. Selvää kehitystä on tapahtunut hänen pelissään niistä tämän kauden ensimmäisistä otteluistaan. Tuo Detroitin kolmos kenttä muutenkin näyttäisi olevan koko joukkueen parasta osastoa.

 

[Bayern]

Markus Granlund kutsuttu taas NHL:n puolelle eilen. Tuskin tuo tosin ketään kiinnostaa, kun täällä käy keskustelu kiivaana paljon kovemmista suomalaisista, kuten Zetterbergistä ja Gaustadista.

Tämä onkin huvittava piirre suomalaisten NHL-fanien keskuudessa. Joukkueketjuja lukiessa tulee usein mieleen, että organisaatiossa pelaavien suomalaisten mainitsemista yritetään tarkoituksella välttää, ettei vain vahingossakaan tule leimatuksi suomalaisten perässä juoksevaksi anaheimducks-gloryhunteriksi. Kyllä minua itseäni ainakin NHL:ssä playoffien lisäksi kiinnostaa eniten juuri suomalaisten otteet, enkä häpeä sitä myöntää.

 

[Makija]

Tämä onkin huvittava piirre suomalaisten NHL-fanien keskuudessa. Joukkueketjuja lukiessa tulee usein mieleen, että organisaatiossa pelaavien suomalaisten mainitsemista yritetään tarkoituksella välttää, ettei vain vahingossakaan tule leimatuksi suomalaisten perässä juoksevaksi anaheimducks-gloryhunteriksi. Kyllä minua itseäni ainakin NHL:ssä playoffien lisäksi kiinnostaa eniten juuri suomalaisten otteet, enkä häpeä sitä myöntää.

Hyvin sanottu. Vaikka omassa suosikkijoukkueessa ei ole hirveästi suomalaisia viime aikoina näkynyt, niin silti edes yhden läsnäolo piristäisi kummasti (olettaen tietenkin ettei kyseessä olisi jokin täysin cappia syövä turhake). Muun muassa Minnesotaa tulee seurattua ja sympattua juuri suomalaisedustuksen myötä melko aktiivisesti. Eikä Lehterän, Päällikön & Lindbohminkaan edustus varsinaisesti tee Bluesista mitenkään tylsempää, päinvastoin.

Ja mitä tulee ylläolevaan väittelyyn, niin mielenkiinnostaan huolimatta olisi kiva että se käydään muualla.

 

[Malmi]

Tämä onkin huvittava piirre suomalaisten NHL-fanien keskuudessa. Joukkueketjuja lukiessa tulee usein mieleen, että organisaatiossa pelaavien suomalaisten mainitsemista yritetään tarkoituksella välttää, ettei vain vahingossakaan tule leimatuksi suomalaisten perässä juoksevaksi anaheimducks-gloryhunteriksi. Kyllä minua itseäni ainakin NHL:ssä playoffien lisäksi kiinnostaa eniten juuri suomalaisten otteet, enkä häpeä sitä myöntää.

Olen itsekin huomannut samansuuntaista ajattelua. Muistelisin että täällä on kyllä ihan avoimestikin kritisoitu niitä, joiden suosikkijoukkueeksi on valikoitunut seura jonkin suomalaisen pelaajan vuoksi. Moni on kertonut että suosikkijoukkue valikoitui Lemieuxin, Yzermanin tai jonkin muun huippupelaajan kautta, mikä on tietysti täysin luonnollista kun minkäänlaista sidettä ulkomaisiin seuroihin ei muuten ole. Sitä en vaan ymmärrä että mitä pahaa siinä on, jos se joukkue jota kannattaa on valikoitunut suomalaisen pelaajan vuoksi.

 

[Stark]

Laitetaan nyt tännekkin tuo jatkoajankin jo huomioima Rasmus Tirrosen sopimusuutinen. Kyseessä on 24-vuotias Bluesin junnuista jenkkien yliopistosarjaan ponnistanut isokokoinen maalivahti, joka siis hyvän yliopistokauden jälkeen sai vuoden sopimuksen Carolina Hurricanesiin. Aika lailla samanlaista polkua kulkenut, kun Jetsin Jussi Olkinuora. Mielenkiintoista nähdä, missä Tirrosen loppukausi kuluu. Tähän aikaan kaudesta NHL-seurat tuppaavat poimimaan noita varaamattomia "yliopistotähtiä", jotka saattavat jo kyseisellä kaudella saada näytönpaikkoja (vrt. Christian Folin ja Wild viime kaudella). Aivan perillä en ole siitä, että millä tavalla tuo vuoden sopimus käyttäytyy, jos - ja hyvin todennäköisesti kun - Tirronen ei Hurricanesin paidassa vielä tällä kaudella näyttäydy.

 

[Ötökkä]

Mitä Olli Määtälle on tapahtunut kun ei ole aikoihin pelannut?

 

[Tähtipakki]

Mitä Olli Määtälle on tapahtunut kun ei ole aikoihin pelannut?

Loukkaantuminen tapahtui. Tarkemmin sanottuna olkapäävamma.

Lähde: Olli Määttä todennäköisesti sivussa koko loppukauden! (linkissä uutinen tammikuulta siitä, että Määttä luultavasti koko loppukauden sivussa)

 

[Nickelback]

Olen itsekin huomannut samansuuntaista ajattelua. Muistelisin että täällä on kyllä ihan avoimestikin kritisoitu niitä, joiden suosikkijoukkueeksi on valikoitunut seura jonkin suomalaisen pelaajan vuoksi. Moni on kertonut että suosikkijoukkue valikoitui Lemieuxin, Yzermanin tai jonkin muun huippupelaajan kautta, mikä on tietysti täysin luonnollista kun minkäänlaista sidettä ulkomaisiin seuroihin ei muuten ole. Sitä en vaan ymmärrä että mitä pahaa siinä on, jos se joukkue jota kannattaa on valikoitunut suomalaisen pelaajan vuoksi.

Eikös tuo ole ihan yleinen ilmiö? :) Otetaan esim. musiikki: Kaikki kiinnostui ZZTopista tai Metallicasta silloin kun kukaan ei niistä tiennyt mitään. Elimanatorilla tai Black Albumilla ei ollut mitään tekemistä kiinnostumisen kanssa. ;) Ts. ihan sama NHL:n kanssa, on pakko olla jotenkin hyväksyttävämpi sillä että se kiinnostus on tullut jostain tunnetusta kanadalaisesta Änäriheebosta, ei mistään lumme-numminen-kurri-selänne-koivu yms. akselilta. vaikka totuushan monesti on että sitä suomalaista on alettu seuraa, ja sitten myöhemmin se suosikkijoukkue on vakiintunut joko sen mukaan, tai sitten on löytynyt se toinen suosikkijoukkue. Mut se todellinen kiinnostus koko NHL:ään on silti lähtenyt siitä suomalaisesta pelaajasta.