Suomalaiset NHL:ssä 2014–2015

[aessi]

Karu faktahan on se, että Chicago olisi voittanut Cupin ilman Timostakin, mutta ei ilman Duncan Keithia.

Hankala jossitella, oishan siellä voinut olla joku toinen kentällä ja tehdä niillä minuuteilla huonompia ratkaisuja. Unohtamatta, että TImosen tolpan seurauksena syntyi yksi voittomaali, mitä jos laukausta ei olisi koskaan tullut? Pieniähän nuo erot kuitenkin olivat ja ihan turha vääntö kyllä taas.

 

[Artturenos]

Minä en kyllä ymmärrä mikä tämä Timos viha täällä oikein on. Timonen oli Chicagon kuudenneksi tärkein pakki Playoffeissa ja sillä selvä. Minun mielestä kuudenneksi tärkeimmällä pakilla on jopa selkeä merkitys joukkueen meenstymiseen, joka voittaa Cupin. Cupeja voitetaan joukkuuena ja siinä joukkueessa harvemmin on yhtään lenkkiä, jonka voi suoraan tuomita mitättömyydeksi. Mestaruuksia kun ruvetaan voittamaan niin niitä voitetaan joukkueena, jokaisella on roolinsa siihen piste.

Oikeastaan Timonen oli erittäinkin merkittävässä roolissa esimerkiksi Ducks sarjassa, kun Ducks yritti ja taklasi Timosta kun viimeistä päivää. Samalla kuitenkin tuhlasi energioitaan, ja lopu sarjasta oli täysi tuhnu koko ankka lauma. Timonen oli merkittävässä roolissa ottamassa niitä taklauksia vastaan, jotka lopulta hyydyttivät ankat itsensä.

 

[Robin Big Snake]

Karu faktahan on se, että Chicago olisi voittanut Cupin ilman Timostakin, mutta ei ilman Duncan Keithia.

Montahan nimeä tuon Timosen paikalle voi laittaa? Ts. kuinka monelle mielestäsi sormukset tulisi jakaa Chicagon joukkueesta?

 

[Derrick]

Mun mielestä tätä hommaa voisi tarkastella sitä kautta jos Chigago olisi tuon sarjan hävinnyt ja Timosen ura olisi jäänyt ilman kruunua. Silloin tarinat olisivat olleet ''Chigago hävisi koska Timonen ei saanut peliaikaa ja Quenneville on h**o.''

No, nythän Chigago ei hävinnyt mutta ei Timonenkaan saanut peliaikaa, joten Timosen rooli joukkueessa oli kuitenki aika olematon. Propsit Timoselle pitkästä urasta ja kaikesta muusta sen sellaisesta mutta kyllä tuo voitto menee niille jotka sitä peliä pelasivat, ja tietenkin valmentajalle joka penkittää pelaajiaan luki sitten selässä mitä tahansa.

 

[lunde]

Mun mielestä tätä hommaa voisi tarkastella sitä kautta jos Chigago olisi tuon sarjan hävinnyt ja Timosen ura olisi jäänyt ilman kruunua. Silloin tarinat olisivat olleet ''Chigago hävisi koska Timonen ei saanut peliaikaa ja Quenneville on h**o.''

Finaalitappion sattuessa olisi varmasti nähty sellaisiakin näkemyksiä, että Hawks-puolustuksen TOP-4 jouduttiin peluuttamaan puhki, koska Timonen (ja Rundblad/Cumiskey/Paliotta/Pokka/Svedberg...) on niin paska. Onneksi näin ei kuitenkaan käynyt.

Saa nähdä, jääkö tämä Timosen "paskuus" elämään samalla tavalla kuin Antti Niemen surkeus runsasmaalisten 2010 finaalien jälkeen. Harva muistaa, että Niemi voitti aiemmilla kierroksilla maalivahtien taistossa Rinteen, Luongon ja (silloin vielä ihan pätevän) Nabokovin. Predatorsia vastaan Niemi torjui kaksi nollapeliä. Molemmat Hawksin tappiota seuranneissa otteluissa. Sharksia vastaan nimenomaan ilmiömäinen Niemi oli erittäin tärkeässä roolissa Thorntonin ja kumppanien sweeppaamisessa: kaksi 44 torjunnan ottelua. Toki Byfuglienin maalitkin auttoivat asiassa.

Antti Niemi, Sharks - Pelipäiväkirja - NHL.com/fi - Pelaajat

 

[Aunt Wang]

Montahan nimeä tuon Timosen paikalle voi laittaa? Ts. kuinka monelle mielestäsi sormukset tulisi jakaa Chicagon joukkueesta?

Kaikille sormukset tottakai enkä minä ole mitenkään sitä vastaan, etteikö tuosta voitosta voisi jokainen pelaaja nauttia. Timosen kanssa samaan koriin Danault(joka ei saa vissiin nimeä Cupiin?), Cumiskey, TvR ja Carcillo. Paliottaa, Svedbergia, Hartmania ja muita kumppaneita en laske NHL-pelaajiksi.

 

[Jyyd]

Minä en kyllä ymmärrä mikä tämä Timos viha täällä oikein on. Timonen oli Chicagon kuudenneksi tärkein pakki Playoffeissa ja sillä selvä. Minun mielestä kuudenneksi tärkeimmällä pakilla on jopa selkeä merkitys joukkueen meenstymiseen, joka voittaa Cupin. Cupeja voitetaan joukkuuena ja siinä joukkueessa harvemmin on yhtään lenkkiä, jonka voi suoraan tuomita mitättömyydeksi. Mestaruuksia kun ruvetaan voittamaan niin niitä voitetaan joukkueena, jokaisella on roolinsa siihen piste.

Oikeastaan Timonen oli erittäinkin merkittävässä roolissa esimerkiksi Ducks sarjassa, kun Ducks yritti ja taklasi Timosta kun viimeistä päivää. Samalla kuitenkin tuhlasi energioitaan, ja lopu sarjasta oli täysi tuhnu koko ankka lauma. Timonen oli merkittävässä roolissa ottamassa niitä taklauksia vastaan, jotka lopulta hyydyttivät ankat itsensä.

Ja kun täällä tykätään puhua Timosen peliajasta ja esityksistä, niin pitää muistaa että hän on pukukopissa myös liideri ja kokenut pelaaja joka voi neuvoa nuorempiaan. Flyersin kopissa hän oli paljon äänessä auttaen muita pelaajia, loi hyvää ilmapiiriä tekemisillään ja puheillaan, kenttätapahtumien lisäksi tämän vuoksi häntä arvostetaan Phillyssä erittäin paljon.

Chicagon koppiin astuessaan hän ei ole enää ollut välttämättä se kokenein pelaaja kun vieruskavereilla löytyy pari Cuppia jo, mutta Chicagossakin ilmeisesti hänellä on ollut positiivinen vaikutus joukkueen sisällä ja on ollut isähahmona Teuvolle, jolta odotetaan Hawksin organisaatiossa paljon tulevaisuudessa. Sen vähän mitä Quennevillestä olen oppinut, hän ei tosiaan peluuttanut Timosta vain että tämä saisi nimensä Cupiin jos sattuvat sen voittamaan. Timonen itse ansaitsi peliaikansa (vähäisen, kyllä) kentällä ollen Chicagon TOP6-pakki niillä hetkillä. Kimmo Timosen roolia ei pidä väheksyä ja verrata suoraan hänen esityksiinsä kentällä.

 

[Kirjoittelija]

Jenkit kyllä osaa tämän kiekkolegendan arvostamisen, jotain kertoi sekin kun ottivat vikan finaalit toisella erätauolla Kimen erätaukohaastatteluun ja juttelivat jo silloin Cupin mahdollisesta voitosta, siinä on pokassa pitelemistä kun mikään ei ole vielä varmaa.

Se oli kyllä hieno kysymys, että "jos nyt mestaruus tulee, niin mihin ajattelit pokaalin kesällä viedä, kenties Turkuun?".

Ei jälkeenpäin voi väittää että korvaamalla Timosen jollain samantasoisella pelaajalla lopputulos olisi ollut yhtä hyvä. Ilman Timosta Blackhawks olisi tuskin voittanut cupia. Ei siksi että Timonen olisi niin hyvä, mutta eri joukkueella jokainen peli ja ottelusarja olisi ollut alusta loppuun erilainen. Ei Chicagonkaan SC-voittotodennäköisyys playoffien alussa ollut kuin ehkä 15%.

Tässä on erittäin ansiokasta tekstiä. Ehkä näiden "Chicago olisi kyllä voittanut Stanley Cupin ilman Timostakin" -argumenttien kohdalla olisikin niiden esittäjien joukkuepelitaustan sijaan syytä miettiä, että onko niiden esittäjillä todennäköisyyslaskennan alkeet hallussa. Oma veikkaukseni on, että ei ole.

Tuo 15 pinnaakin on aika kova arvio. Jos joku on ennen pleijareita pitänyt Chicagon voittoa noin todennäköisenä, hän on varmasti lyönyt sitä aika merkittävällä panoksella, sillä Hawksin mestaruuskerroin oli tuolloin muistaakseni päälle kymmenen. Jo pelkästään avauskierrokselta jatkoon selviämisestä sai noin 1,8.

 

[morukara]

Tuo 15 pinnaakin on aika kova arvio. Jos joku on ennen pleijareita pitänyt Chicagon voittoa noin todennäköisenä, hän on varmasti lyönyt sitä aika merkittävällä panoksella, sillä Hawksin mestaruuskerroin oli tuolloin muistaakseni päälle kymmenen. Jo pelkästään avauskierrokselta jatkoon selviämisestä sai noin 1,8.

Tuo on aivan totta, mutta jos olisin laittanut 9% todennäköisyydeksi niin joku olisi alkanut vänkäämään miten se todennäköisyys on oikeasti selvästi isompi ja keskustelu olisi varmaan lähtenyt entistä enemmän sivuraiteille. Pointti oli että isonkin suosikin todennäköisyys voittaa neljä sarjaa putkeen on pienempi kuin moni uskoo.

Jos todennäköisyys voittaa jokainen sarja on 50%, on SC-voittotodennäköisyys 6,3%. Ja tähänhän NHL:n toimet tähtää että joukkueet olisivat mahdollisimman tasaväkisiä. Jos on selvästi muita parempi joukkue, voisi voittotodennäköisyydet olla per sarja vaikka 70%, 65%, 60% ja 55%. Nuo kun laitetaan yhteen niin saadaan 15%. Eikä Chicagon prosentit olleet tuota luokkaa.

 

[Wunder-Pena]

Timosen kriitikoille lyhyesti - sitä joko voitetaan joukkueena tai hävitään joukkueena.

 

[palle fontän]

40-vuotias ukko tulee kuoleman porteilta tavoittelemaan Stanley Cupia, vaikka alkuperäiset diagnoosit olivat ihan jotain muuta ja treenaamaan ei pystynyt pitkään aikaan. Kyllä tuo joukkueelle kertoo, että seuraavaa tilaisuutta ei välttämättä tule ja jotkut eivät saa sitä ikinä. Uskomaton tarina, joka sai kruununsa.

Huikea suoritus siis Timoselta, että pääsi edes pelikuntoon. Ja Toewskin tämän ymmärsi. Kaikille täällä Timosestä paskaa lässyttäville sanon, että kannattaa alkaa jo odottelemaan NHL 16:n ilmestymistä. Tosi elämään voi palata, kun sitä alkaa ymmärtämään.

 

[Eugene]

Kaikille sormukset tottakai enkä minä ole mitenkään sitä vastaan, etteikö tuosta voitosta voisi jokainen pelaaja nauttia. Timosen kanssa samaan koriin Danault(joka ei saa vissiin nimeä Cupiin?), Cumiskey, TvR ja Carcillo. Paliottaa, Svedbergia, Hartmania ja muita kumppaneita en laske NHL-pelaajiksi.

Danault pelasi kaksi ottelua NHL:ssä tällä kaudella. Kaksi. Ja ne olivat samalla uran ensimmäiset. Muutenhan koko kausi meni AHL:ssä. Timonen pystyi tuon roolinsa hoitamaan riittävän hyvin, kun taas Danault on AHL-tason kaveri. Joo, ei se Kimmo enää parhaimmillaan ollut, mutta hei, kaveri on 40v, takana pari veritulppaa ja tuskin kukaan odotti, että Kime mitään ihmeitä tekee kentällä.

Edelleen, jokainen änäriä seuraava ymmärtää Aunt Wanginkin karuksi faktaksi toteaman asian, ettei Timosen panos kovin suuri ollut kentällä. En silti tajua, miksi pitää tulla vähättelemään tänne kaveria ja puhumaan siitä, kuka ansaitsee ja kuka ei ansaitse Cupin, kuka taas ansaitsee sen enemmän kuin joku toinen.

@palle fontän'illä hyvää tekstiä. Oma arvostus Toewsia kohtaan kasvoi jälleen, on kyllä hieno kaveri.

 

[Diablo]

Hieno tarina ja mikä upea kruunu Kimen uralle. On aivan turha tulla vähättelemään perisuomalaiseen tyyliin Timosen panosta joukkueelle ja kuten yllä joku sanoi, sitä joko voitetaan joukkueena tai hävitään joukkueena. Monet finaalit oli Timonen hävinnyt ja silloin varmasti isommassa roolissa mitä nyt, mutta eipä varmasti herralle itselläkään paskan väliä, kuinka isossa roolissa se suurin ja kirkkain pytty nyt tuli, kunhan se vain tuli. Ja tosiaan panosta ei mitata pelkästään sillä mitä jäällä tapahtuu, vaan myös rooli pukukopissa yms yms. Tottakai jokaisessa joukkuessa on sillä hetkellä ne kirkkaimmat tähtensä, mutta ei se silti ole Kimen tai kenenkään muunkaan pienen roolin voitosta mitään pois. Eri sitten, jos sormukset jaettaisiin vaikka vain "viidelle tärkeimmälle pelaajalle per joukkue", mutta näin ei tietääkseni ole :)

 

[Aunt Wang]

Edelleen, jokainen änäriä seuraava ymmärtää Aunt Wanginkin karuksi faktaksi toteaman asian, ettei Timosen panos kovin suuri ollut kentällä. En silti tajua, miksi pitää tulla vähättelemään tänne kaveria ja puhumaan siitä, kuka ansaitsee ja kuka ei ansaitse Cupin, kuka taas ansaitsee sen enemmän kuin joku toinen..

Jos se on mielestäsi vähättelyä, niin ei tarvitsekkaan tajuta. Oma kantani on nyt tullut tässä useaan otteeseen selväksi, joten eiköhän tämä keskustelu ollut osaltani tässä.

 

[Mängimies]

Propsit Timoselle pitkästä urasta ja kaikesta muusta sen sellaisesta mutta kyllä tuo voitto menee niille jotka sitä peliä pelasivat, ja tietenkin valmentajalle joka penkittää pelaajiaan luki sitten selässä mitä tahansa.

Eli mihin vedetään raja? Kuinka monelle pelaajalle tuo voitto menee? Entäs apuvalmentajat, huolto, lääkärit ja muu joukkueen henkilökunta. Eiköhän unohdeta nekin.

 

[Espen]

Esa Tikkanenkin voitti Stanley Cupin väärin keväällä -85, kun oli ainoastaan kolmessa ottelussa kokoonpanossa playoffsien aikana. Raimo Summanen pelasi tuolla kaudella kolme kertaa enemmän NHL-pelejä, ja tuota kautta aikaisemmalla kaudella 2,33 kertaa enemmän NHL-pelejä kuin Tikkanen, mutta jäi ilman Stanley Cupia molemmilla kausillaan Oilersissa. Pisteitäkin Summanen teki neljä kertaa enemmän kuin Tikkanen kaudella 84-85 ja kaudella 83-84 peräti 1,43 tehopistettä jokaista pelaamaansa ottelua kohden.

 

[LostHorizon]

Väitelläänköhän täällä edes samasta asiasta? Jossain kohtaa väitettiin ansaitsemisesta, jossain taas panoksesta.

Lyödään homma yhteen. Timosen rooli oli pienehkö, pienempi kuin esimerkiksi Keithin. Timosen voitto on kuitenkin tämän kauden osalta yhtä iso kuin Toewsin, muuten jopa isompi, sillä ensimmäinen on aina hienoin, ja Timosen lähtökohdat huomioon ottaen vielä isompi. Timonen ansaitsi kannunsa yhtä paljon kuin Keith ja joukkueen huoltaja. Jokainen saa juhlia voittoa niin paljon kuin haluaa, vaikka ei olisi vaikuttanutkaan voittoon yhtä paljon. Iloitseminen ja ansaitseminen eivät ole suhteessa rooliin.

ZayWest on siinä oikeassa, ettei Timosen rooli ollut yhtä iso kuin muiden. Timonen kuitenkin ansaitsee voiton. Mielestäni kaikki on aika yksimielisiä asiasta, väittelette vain eri asiasta.

 

[Nick Neim]

Lyödään homma yhteen. Timosen rooli oli pienehkö, pienempi kuin esimerkiksi Keithin. Timosen voitto on kuitenkin tämän kauden osalta yhtä iso kuin Toewsin, muuten jopa isompi, sillä ensimmäinen on aina hienoin, ja Timosen lähtökohdat huomioon ottaen vielä isompi. Timonen ansaitsi kannunsa yhtä paljon kuin Keith ja joukkueen huoltaja. Jokainen saa juhlia voittoa niin paljon kuin haluaa, vaikka ei olisi vaikuttanutkaan voittoon yhtä paljon. Iloitseminen ja ansaitseminen eivät ole suhteessa rooliin.

ZayWest on siinä oikeassa, ettei Timosen rooli ollut yhtä iso kuin muiden. Timonen kuitenkin ansaitsee voiton. Mielestäni kaikki on aika yksimielisiä asiasta, väittelette vain eri asiasta.

Ai että se on täysin mustavalkoista, joko ansaitsee tai ei ansaitse, kukaan ei voi ansaita enemmän kuin toinen. Jos Keth pelaa 30 minuuttia ollen kentän paras pelaaja ja Timonen 3 minuuttia ollen lähinnä vaaraksi omalle joukkueelleen niin silloin Keith ansaitsee voiton enemmän kuin Timonen. Hieno päätös hienolle uralle, mutta kyllä ne avainpelaajat, joiden takia voitto tulee ansaitsevat sen voiton eniten. Mutta silti, koska Timonen kuului joukkueeseen, ansaitsee hänkin voiton. Tottakai Timonen ja Raanta voivat juhlia voittoa ihan niinkuin itsestä tuntuu, mutta kai siitä nyt saa edes keskustella, että kenen takia se voitto ylipäätään tuli.

Chicagolle on ihan se ja sama että kuka pelaa ne kolme jämäminuuttia ottelussa. Ainoa asia millä on väliä, on se, että ne äijät jotka tekevät eron parhaan ja toisiksi parhaan joukkueen välillä myöskin löytyvät sieltä kentältä. Tottakai kyseessä on joukkuepeli, mutta onhan se ihan naurettavaa väittää että joku ei ansaitsisi voittoa enemmän kuin toinen. Häviön hetkellä etsitään syntipukit, voiton hetkellä ne joiden ansiota se voitto ylipäätään on. Karu faktahan on se, että Chicago olisi voittanut Cupin ilman Timostakin, mutta ei ilman Duncan Keithia. Ei juoksuhautaan kuollutta brittisoturiakaan ylistetä yhtä kiivaasti kuin Churchillia.

Tuosta on aika vaikea havaita yksimielisyyttä jos luki keskustelua mistä tämä lähti edes liikkeelle. Auttaa yleensä keskustelun hahmottamiseen aika hyvin. Siellä aika moni muukin oli boldattujen lainausten kanssa juuri päinvastaista mieltä.

Noiden viestin jälkeenhän @ZayWest tuli toteamaan kuinka yllä oli mainittu ja kerrottu tosiasiat, joten kuvittelin hänen olleen samaa mieltä asiasta kuin lainatut, vaikka sitä ei suoraa hänen viesteissään lue. Ilmeisesti olin sitten väärässä.