Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[benicio]

Luin äsken uutisen, että kehä ykkösellä Pakilan kohdalla oli käynyt kuolonkolari maanantaina, kun joku oli ajellut tietä väärään suuntaan. Miten on mahdollista kehä ykkösellä päätyä ajamaan väärälle kaistalle? Leikittelin äsken Google mapsilla enkä kertakaikkiaan löytänyt kohtaa, jossa tuollainen ajovirhe olisi mahdollinen.

Mahtoiko olla ajovirhe ensinkään. Toisaalta se viime kuussa sattunut motarinokkakolari josta oli somessa videokin meni kai tutkintaan tapon yrityksenä, jota tässä taas ei kai epäillä, joten tiedä sitten.

 

[heavy]

Luin äsken uutisen, että kehä ykkösellä Pakilan kohdalla oli käynyt kuolonkolari maanantaina, kun joku oli ajellut tietä väärään suuntaan. Miten on mahdollista kehä ykkösellä päätyä ajamaan väärälle kaistalle? Leikittelin äsken Google mapsilla enkä kertakaikkiaan löytänyt kohtaa, jossa tuollainen ajovirhe olisi mahdollinen.

Ei kai tuossa tarvitse muuta kuin vaikka etelästä päin kehälle liittyessä käännytään vasemmalle oikean rampin sijaan. Itse olin kerran taksin kyydissä Tuusulan väylällä kun vastaan tuli väärään suuntaan ajava auto. Oli suharikin kerrankin yllättynyt.

 

[finnjewel]

Mahtoiko olla ajovirhe ensinkään..

Ja voihan sitä sekopäinen kuski aina tehdä U-käännöksenkin, pientareen kautta jos ei muuten mahdu.

 

[Erkka Lapanen]

Tulipa hyvä mieli pienestä asiasta. Tänään palatessani mökiltä Helsinkiin, vastaantulevat autoilijat vilkuttivat minulle valojaan. Hetken ihmettelin mistä on kyse, kunnes huomasin poliisin tutkan. Ehdin juuri pudottaa vauhtini, sujuvasta ja turvallisesta, sääntöjen mukaiseen. Vauhdista, joka on turvallista lähes kaikissa muissa euroopan maissa paitsi Suomessa. Kiitos varoittelijoille.
Poliisin toiveesta autoilijat ja poliisi ovat liikenteessä vastakkain. Ei siis yhdessä kehittämässä liikenneturvallisuutta vaan vastapuolilla. Kun autoilijat vähentävät nopeuksiaan, poliisi alkaa sakottamaan herkemmin. Jos yksi urpoilee itsensä hengiltä, kaikkia rankaistaan pudottamalla nopeusrajoituksia kaikilta. Yhteistyöstä poliisin ja autoilijoiden välillä ei ole tietoakaan. Mukavaa huomata, että autoilijat osaavat suhtautua asiaan kuten poliisi meitä yllyttää. Toimimaan yhteistyössä. Näin liikennekin on pikkaisen sujuvampaa.

 

[Jymäkkä]

Tulipa hyvä mieli pienestä asiasta. Tänään palatessani mökiltä Helsinkiin, vastaantulevat autoilijat vilkuttivat minulle valojaan. Hetken ihmettelin mistä on kyse, kunnes huomasin poliisin tutkan. Ehdin juuri pudottaa vauhtini, sujuvasta ja turvallisesta, sääntöjen mukaiseen. Vauhdista, joka on turvallista lähes kaikissa muissa euroopan maissa paitsi Suomessa. Kiitos varoittelijoille.
Poliisin toiveesta autoilijat ja poliisi ovat liikenteessä vastakkain. Ei siis yhdessä kehittämässä liikenneturvallisuutta vaan vastapuolilla. Kun autoilijat vähentävät nopeuksiaan, poliisi alkaa sakottamaan herkemmin. Jos yksi urpoilee itsensä hengiltä, kaikkia rankaistaan pudottamalla nopeusrajoituksia kaikilta. Yhteistyöstä poliisin ja autoilijoiden välillä ei ole tietoakaan. Mukavaa huomata, että autoilijat osaavat suhtautua asiaan kuten poliisi meitä yllyttää. Toimimaan yhteistyössä. Näin liikennekin on pikkaisen sujuvampaa.

Mä en kyllä tästä pääse jyvälle, miksi liikennevalvonta olisi jotain poliisin hakemaa sotatilaa. Allekirjoitan osittain, että sakkojen kirjoittelu pienistä ylinopeuksista on rahastusta ja syö uskoa sääntöjen järkevyyteen. Mä näen tuonkin kuitenkin sillä tavalla tarpeellisena, että autoilijoilla on tuo tutkauhka olemassa, mikä hillitsee ylilyöntejä. En mä itsekään orjallisesti rajoituksia noudata, mutta enpä ole yhtä väläytystä enempää sakkoja kerännyt 27 vuoteen. Ei niitä vahingossa ja järkeviä nopeuksia ajellen tule siis kovin usein.

Tuosta varoittelusta, pitäisikö mielestäsi rattijuopporatsioistakin varoitella, niin liikenne sujuisi paremmin?

 

[Erkka Lapanen]

Tuosta varoittelusta, pitäisikö mielestäsi rattijuopporatsioistakin varoitella, niin liikenne sujuisi paremmin?

Rattijuoppojen saaminen pois liikenteestä liittyy vahvasti liikenneturvallisuuteen. Meille tankataan jatkuvasti nopeusvalvonnan tärkeyttä vaikka esim. Helsingin Yliopiston tekemän selvityksen mukaan, kameratolpat lisäävät liikennekuolemia. Saksassa autobahnit ovat kaikista turvallisimpia teitä. Nopeusvalvonta on kaikista helpointa ja tuottavinta valvontaa, joka liittyy vain löyhästi liikenneturvallisuuteen.

 

[Tadu]

Rattijuoppojen saaminen pois liikenteestä liittyy vahvasti liikenneturvallisuuteen. Meille tankataan jatkuvasti nopeusvalvonnan tärkeyttä vaikka esim. Helsingin Yliopiston tekemän selvityksen mukaan, kameratolpat lisäävät liikennekuolemia. Saksassa autobahnit ovat kaikista turvallisimpia teitä. Nopeusvalvonta on kaikista helpointa ja tuottavinta valvontaa, joka liittyy vain löyhästi liikenneturvallisuuteen.

Kun nyt kerran puhutaan autobahneista, niin kuinka monella moottoritiellä Suomessa on kameroita? Pitäisikö siis Suomessa poistaa nopeusrajoitukset? Taajamissakin? Jos ei, niin kannatat kuitenkin ettei näitä rajoituksia saa valvoa?

 

[Vintsukka]

Ehdin juuri pudottaa vauhtini, sujuvasta ja turvallisesta, sääntöjen mukaiseen. Vauhdista, joka on turvallista lähes kaikissa muissa euroopan maissa paitsi Suomessa.

Se on kyllä totta että monen muun maan nopeudet saattavat olla Suomessa vaarallisia, sillä teiden kunto on kehnolla tolalla.

 

[MacRef]

Valojen väläytys varoituksena on ihan hyvä tapa joissain tilanteissa. Lomamatkalla vähän pohjoisemmassa Suomessa tätä tapahtui, jos tiellä sai olemaan lauma poroja. Tai miksei yksittäisenkin poron kohdalla. Ihan hyvä varoitella noista. Poliiseista varoittamista en koe tarpeelliseksi, sillä yritän ajella sellaisilla nopeuksilla, millä kulloisellakin nopeusrajoitusalueella ei saa sakkoja ylinopeudesta.

 

[adolf]

Ei tulisi kyllä itselleni mieleenkään ruveta välkyttelemään valoja jollekin reipasta ylinopeutta vastaantulevalla, jos tiedän että vähän matkan päässä on poliisin tutka. Sietääkin saada rapsut.

 

[Rainer Zufall]

Tulinpa tässä viikonloppuna ohitetuksi törkeämmin kuin koskaan 30 vuoden kuskintaipaleellani.

Ajelin kuomukärry perässä mittarin mukaan vajaat 90 km/h valtatien ohituskaistaosuudella, ja porukkaa meni ohi sujuvasti. Ohituskaistan loputtua jatkoin samaa vauhtia, ja parinsadan metrin jälkeen huomasin vasemmalla puolella rinnallani mustan farmari-Volvon. Mikäpä siinä, ei se ohituskieltoaluetta ollut ja rajoitus oli 100 km/h, mutta vastaan lappoi autoa jonossa. Vastaantulijat onneksi väistivät pientareelle, kun tämä sankari painoi ohi melkein etukulmakontaktilla. Itse en ehtinyt tehdä sen kummemmin mitään, kun en osannut odottaa kenenkään lähtevän ohi siinä tilanteessa ja tyypillä oli vauhtia todella reippaasti.

Siinä sitten ajettiin jonossa vajaat 90 km/h seuraavat kymmenen kilometriä, kunnes käännyin suunnitelman mukaan sivutielle. Vitun urpo.

 

[Jymäkkä]

Rattijuoppojen saaminen pois liikenteestä liittyy vahvasti liikenneturvallisuuteen. Meille tankataan jatkuvasti nopeusvalvonnan tärkeyttä vaikka esim. Helsingin Yliopiston tekemän selvityksen mukaan, kameratolpat lisäävät liikennekuolemia. Saksassa autobahnit ovat kaikista turvallisimpia teitä. Nopeusvalvonta on kaikista helpointa ja tuottavinta valvontaa, joka liittyy vain löyhästi liikenneturvallisuuteen.

En ole tuohon tutkimukseen tutustunut, mutta jos lisäävät, niin liittynee jarrutuksiin tolpilla. Vain kehä ykkösellä on sillä tavalla toimiva kameravalvonta, että tolppia niin tiheään, ettei enemmistö katso kiihdyttelyä ja jarruttelua vaivan väärtiksi.

Samoin ylinopeusvalvonnan tulisi keskittyä rajujen ylinopeuksien kitkemiseen, ei ne vähän ylittävät tai rajoituksen vaihtuessa moottorilla jarruttavat ole se ongelma, ja olen ihan samaa mieltä, että tässä tolpat ei oikein toimi. Mutta edelleen, ei niitä sakkoja kerry kun fiksusti ajelee tilanteen mukaan vähän ylikin. Viranomaisia on moneen junaan, mutta mä olen kyllä tutkaankin ajanut muutaman kerran noin kympin yli, mutta vain mua kiireisempiä on viittoiltu tien sivuun.

 

[ultrar]

Keskinopeuksien valvonta vähentäisi ainakin sitä kiihdyttelyä ja jarruttelua esimerkiksi kehäteillä, ottaisin sen mielelläni vastaan. Kuten Jymäkkä mainitsee, niin valvonta on hyvä asia ja etenkin valvontaa pitäisi kohdentaa räikeisiin ylinopeuksiin, joihin törmää liikenteessä jatkuvasti.

Hyvä esimerkki ääliömäisestä ajosta oli tänään Lahden moottoritiellä, jossa siltaremonttien vuoksi on vauhti kävelyä Järvenpään ja Koivukylän välillä. Yllättäen pieni bemari ajeli metrin turvavälien kanssa, ohitteli sitten yhden auton hitaampien kaistan kautta, tiukasti taas ohituskaistalle kiilaten, taas yhden ohitse ja paluu hitaampien kaistalle ja ohi yhdestä jne jne. Lopulta tämä herrasmies ja isä, jonka poika istui pelkääjän penkillä kääntyi Koivukylän risteyksestä alas, ehti ohittaa ehkä 10-15 autoa ja oli saavuttanut 5-10 sekunnin edun. On se säälittävää, kun nämä sattuvat niin usein tiettyjen automerkkien kohdalle, mutta se on taas oma tarinansa. Nyt joka kerta, kun kyseinen pieni bemari tuli kiilaten eteen, niin syntyi jarrutus sille kaistalle ja monet autot joutuivat reagoimaan tähän. Tämä on sitä ajokulttuuria, johon pitäisi puuttua, mutta poliisit eivät näihin mielestäni puutu, koska valvontaa on vähän ja se kohdennetaan toisella tapaa.

Lauantaina näin tilanteen, jossa mopotyttö ajoi 40km rajoitusaluella puskurissani kiinni, pysähtyi sitten ja otti kaksi tyttöä kyytiinsä, kummatkin kyyditettävät ilman kypärää. ehkä 20 minuuttia tästä ollessani kävelyllä kyseiset nuoret olivat hiukan alamaissa ja poliisit saapuivat juuri myös paikalle, oli sattunut kolari auton kanssa. Onneksi ei käynyt kovin pahasti mielestäni ja syypäätä en onnettomuuteen lähde arvailemaan, mutta kun juuri mopon saanut nuori tyttö on vielä mielessään kuolematon, ei tunne välttämättä liikennesääntöjä hyvin, ottaa kyytiin kaksi muuta nuorta ja mopon ohjattavuus muuttuu, niin riskit joita nämä nuoret ottavat ovat suuret. Olisi vanhemmilla ja myös poliisilla peiliin katsomisen paikka, vanhemmilla jotka eivät usko omista kilteistä lapsistaan mitään pahaa. Poliisilla, joka ei valvo mopoilua kovin pontevasti, mieluummin uskaltaisin sanoa, että vain satunnaisesti sormien välistä katsoen. Tiedän resurssivajeen, mutta silti!

 

[Cobol]

Rattijuoppojen saaminen pois liikenteestä liittyy vahvasti liikenneturvallisuuteen. Meille tankataan jatkuvasti nopeusvalvonnan tärkeyttä vaikka esim. Helsingin Yliopiston tekemän selvityksen mukaan, kameratolpat lisäävät liikennekuolemia. Saksassa autobahnit ovat kaikista turvallisimpia teitä. Nopeusvalvonta on kaikista helpointa ja tuottavinta valvontaa, joka liittyy vain löyhästi liikenneturvallisuuteen.

Yllä olevaan ja erityisesti lihavoituun kohtaan liittyen olisi hyvä saada lähde tutkimukseen. Onko sitä?

Kameratolppia on tutkittu vastikään juurikin niiden liikennekuolemiin liittyvän vaikutuksen osalta. Tutkimuksesta:

"Suomessa on selvitetty kattavasti vuosina 1998–2007 käyttöön otettujen automaattisten nopeusvalvontajaksojen vaikutuksia ajonopeuksiin sekä liikenneturvallisuuteen (Peltola & Rajamäki 2009). Tätä ennen automaattivalvonnan vaikutuksia on käsitelty laajemmin valvonnan kohdentamiseen keskittyneessä tutkimuksessa vuosituhannen alussa, jolloin tarkasteltiin myös onnettomuuskehitystä kuudella 1993–2000 käyttöön otetulla valvontajaksolla (Räsänen & Peltola 2001). Rajamäki ja Beilinson (2005) ovat myös tarkastelleet vaikutuksia erikseen vuosina 2000–2002 käyttöön otettujen automaattivalvontakohteiden osalta. Nopeus- ja liikenneturvallisuusvaikutuksia on tutkittu kohdennetusti myös valtateillä 5, 6 ja 9 (Airaksinen et al. 2008) ja nopeusvaikutuksia kantatiellä 51 (Räsänen & Kallberg 2003; Räsänen et al. 2004). Viimeksi Suomessa on tutkittu automaattisen nopeusvalvonnan vaikutuksia ajonopeuksiin, onnettomuuksiin ja liikennevirtaan Kehä I:llä (Peltola ym. 2017).

Taulukossa 4 on esitetty pistemäisen automaattisen nopeusvalvonnan vaikutuksia ajonopeuksiin, ylinopeuksiin ja onnettomuusmääriin Suomessa. Tutkimuksissa on havaittu laskevan automaattisen nopeusvalvonnan seurauksena yleisimmin noin 2–3 km/h, vaihdellen kuitenkin välillä 0,5–5,2 km/h. Tutkimustulosten perusteella näyttää siltä, että automaattivalvonta vähentää ylinopeutta ajavien osuutta keskimäärin noin neljänneksellä (0–56 %), ja yli 20 km/h ylinopeutta ajavien osuutta noin puolella (25–90 %). Tuloksissa on kuitenkin suuria vaihteluita eri tutkimusten välillä mittauskohdasta (kameroiden kohdalla/välillä) ja ajankohdasta (kesä/talvi) johtuen. Henkilövahinko-onnettomuuksien määrä laskee pistemäisen automaattivalvonnan myötä keskimäärin 15–20 % (4–30 %), kun taas liikennekuolemien määrä laskee keskimäärin jopa 30–40 % (18–56 %). Potenssi- ja eksponenttimalleilla arvioidut laskennalliset vaikutukset liikennekuolemiin ovat havaittuja vaikutuksia pienempiä, 12–25 %.

https://arkisto.trafi.fi/filebank/a...ttivalvonnan_vaikutukset_ja_kohdentaminen.pdf

Tutkimus tehtiin Aalto-yliopiston insinööritieteiden korkeakoulun opinnäytetyönä, ja työn toteuttamisesta vastasi Petra Reimi Ramboll Finland Oy:stä. Diplomityön valvojana toimi liikennetekniikan professori Tapio Luttinen Aalto-yliopistosta, ja työtä ohjasi DI Hanna Reihe Ramboll Finland Oy:stä.

Lihavoinnit minun. Tulos on tyrmäävä väitteelle "kameratolppien lisäävät liikennekuolemia", mutta muuten varsin odotettu.

 

[Cobol]

Saksassa autobahnit ovat kaikista turvallisimpia teitä.

Tämä ei kuitenkaan johdu kameratolppien puuttumisesta vaan siitä, että hyvässä kunnossa olevilla, monikaistaisilla teillä vastaantulevaa liikennettä ei ole.

 

[Erkka Lapanen]

Yllä olevaan ja erityisesti lihavoituun kohtaan liittyen olisi hyvä saada lähde tutkimukseen. Onko sitä?

Valitettavasti en löydä Hesarin artikkelia, johon viittasin. Siinä ei ollut pääpointtina "kamerat lisäävät liikennekuolemia" vaan tarkoitushakuinen tilastointi ja väärät tulkinnat. Pääpiirteissään liikenneonnettomuudet ovat vähentyneet kaikilla teillä myös niillä, missä ei ole kameravalvontaa. Mutta on laskennallisesti osoitettavissa, että kameravalvotuilla teillä kuolemaan johtavat onnettomuudet ovat vähentyneet hitaammin kuin muilla teillä. Kameravalvonta vähentää pieniä (harmittomia) ylinopeuksia ehdottomasti mutta vie huomiota pois liikenteestä itse valvontaan sekä aiheuttaa pumppaavaa, jonoja keräävää ajamista. Näin siis Helsingin Yliopiston professori, joka kyseenalaisti vallitsevan, yhden totuuden tavan tilastoida asioita.
Meillä Suomessa nimetään ylinopeudet lähes poikkeuksetta onnettomuuksien aiheuttajiksi ja alennetaan nopeuksia sekä kiristetään rangaistuksia. Valtioiden välisissä vertailuissa ei kuitenkaan näy tiukasti valvotun liikenteen turvallisuus suhteessa vapaampiin maihin. Kuten ei näy muissakaan asioissa, esimerkkinä vaikka alkoholipolitiikkassa. Kun yksilön vastuuta ulkoistetaan yhteiskunnalle, ei lopputulos ole parempi.

 

[Jari66]

Ajoin eilen valoisan aikaan nelostietä etelän suuntaan, liikennemäärät pienehköjä molempiin suuntiin. Jossain vaiheessa saavutin satasen alueella noin 80 km/h keskinopeudella etenevän autoryhmän, kärjessä rekka ja perässä neljä henkilöautoa. Hetken tarkkailin tilannetta ja totesin ettei kenelläkään ollut aikomusta ohittaa rekkaa, vaikka ihan turvallisia ohituspaikkoja olikin, joten päätin ohitella ryhmittymän aina kun tilaisuus tuli, yksi auto kerrallaan.

Siihen asti meni hyvin kun rekan takana ajellut Audikuski päätti, että hänen ja rekan väliin ei mahdu eikä tule kukaan. Kiihdytti välin kiinni ja yritti valoja vilkuttamalla ja äänitorvea huudattamalla ilmoittaa kuinka vakavan virheen olinkaan tehnyt. Seuraavan mutkan verran viivyin siinä välissä ja jatkoin turvallisen ohituksen jälkeen matkaani. Voin vain kuvitella sitä savun määrää mikä audiootin päästä nousi. Pitkästä tyhjästä suorasta huolimatta jäi silti edelleen ajelemaan rekan perään. Emme nähneet enää toisiamme, terveisiä silti.

 

[Cobol]

Valitettavasti en löydä Hesarin artikkelia, johon viittasin. Siinä ei ollut pääpointtina "kamerat lisäävät liikennekuolemia" vaan tarkoitushakuinen tilastointi ja väärät tulkinnat.

Sitten on paha sanoa HS:ssa julkistetusta Helsingin yliopiston tutkimuksesta mitään, johon viittasit.

Noin muuten olen sitä mieltä, että kameroista on sekä hyötyä, että haittaa liikenneturvallisuuden osalta. Haittoina näen niiden aiheuttamat vaaratilanteet. Itse en laittaisi yhtään kameraa koko Suomeen. Valitettavasti muut eivät kuitenkaan aja yhtä fiksusti kuin minä, joten ymmärrän kameroita hieman myös liikenneturvallisuuden kannalta. Muutenhan ne ovat pitkälti lisäverotusta mm. sijoittelun ja progression kautta. Jos kameroita ei olisi, arvatakseni valtateillä vallitsisi vaikeammat ja riskipitoisemmat ajo-olosuhteet kuin nyt.

 

[Cobol]

Kameravalvonnasta ja sen puuttumisesta sen verran, että vertailukelpoinen tulos saataisiin, jos jokaisessa tolpassa olisi kamera. Kun noin 10 % tolppia on varustettu kameralla ja 90 % ei (määrä 900/90 2016), pelotevaikutus on matala. Lisäksi pienillä paikkakunnilla, kuten mökkipitäjässä, S-kaupalla tiedetään kertoa, onko kameraa kunnan alueella. Paikaliset ja mökkeilijät ajavat tämän suhteen siis prosentin, parin riskillä. Ja näillä alueilla mm. nuoriso ajaa joskus todella kovaa. Jos jokaisessa tolpassa olisi Ruotsin tapaan kamera, luotettavaa tutkimusta niiden vaikutuksesta voisi tehdä. Nyt yleinen trendi (lisätään/vähennetään vauhtia) vaikuttaa sekä tolppa-alueella että muilla teillä suunnilleen samalla tavalla. Jos liikennekuolemat kääntyvät nousuun, ne kääntyvät arvatakseni tolppa-alueilla ja ilman tolppaa olevilla alueilla. Eroa voisi tulla, jos tolpissa olisi kamerat, ja kameroita noin 2 000 kpl.

 

[Patarouva]

Liikennelääketieteen prosessori Timo Tervo ainakin on kommentoinut kameroita ja pitänyt kamerainnostusta älyttömänä. Onnettomuuksien taustalla on yleensä jotain muita syitä kuin pelkkää ylinopeutta.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Liikennelääketieteen prosessori Timo Tervo ainakin on kommentoinut kameroita ja pitänyt kamerainnostustä älyttömänä. Onnettomuuksien taustalla on yleensä jotain muita syitä kuin pelkkää ylinopeutta.

Hyvänä puolena pidän sitä, että kun kameroita on tarpeeksi ei lisävalvontaa tarvita niin paljoa, vaan poliisien resursseja voidaan sijoittaa fiksummin, kuin ylinopeuden valvontaan.

 

[Erkka Lapanen]

Sitten on paha sanoa HS:ssa julkistetusta Helsingin yliopiston tutkimuksesta mitään, johon viittasit.

Sen verran jäi asia vaivaamaan, että jatkoin etsiskelyä:) Vielä ei ole löytynyt mutta tässä artikkelissa on samoja viitteitä mihin viittasin:
https://www.is.fi/autot/art-2000005636547.html

 

[Cobol]

Sen verran jäi asia vaivaamaan, että jatkoin etsiskelyä:) Vielä ei ole löytynyt mutta tässä artikkelissa on samoja viitteitä mihin viittasin:
https://www.is.fi/autot/art-2000005636547.html

Tuossa onkin juuri se virhe, mihin viittasin aiemmin. Kun kameroita on 10 % tolpista ja varsinkin maalla tieto niiden paikasta on olemassa, suhtautuminen tolppiin on suhteellisen lähellä suhtautumista tolpattomiin teihin. Tällöin liikkumisen trendi näkyy suhteellisen samalla tavalla tolpallisissa ja tolpattomissa aineistoissa. Lisäksi mm. avustettua itsemurhaa rekan tms. avulla tekevillä ajamiset eivät kaiketi poikkea tolpallisilta tai tolpattomilta alueilta.

Yksi kysymys ja tutkimisen aihe kuuluukin, estäisikö 100 % kameratolpat tietynlaisia kuolemaan johtavia tapaturmia vrt kamerattomiin teihin. Suomesta vastausta ei saada, mutta kenties Ruotsista. En kuitenkaan osta alkuperäistä väitettä tolppien kuolemia lisäävästä vaikutuksesta ainakaan ilman Helsingin yliopiston tutkimuksen esittämistä tällä johtopäätöksellä.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Kouvola - Porvoon moottoritien välisellä matkalla vain yhdessä tolpassa (ABC, Kouvola, Nappa, Helsingistä Kouvolaan päin tullessa. Nämä siis niitä uusia ihmetolppia. On ollut todellinen ilo ajaa Kouvola - Helsinki-väliä niiden tulluttua.

 

[ace]

Hyvänä puolena pidän sitä, että kun kameroita on tarpeeksi ei lisävalvontaa tarvita niin paljoa, vaan poliisien resursseja voidaan sijoittaa fiksummin, kuin ylinopeuden valvontaan.

Poliisin vähäiset resurssit tekevät ”helpoksi” ratkaisuksi lisätä automaattivalvontaa. Olen sitä mieltä että poliisin näkyminen liikenteessä enemmän hillitsisi ylinopeuksia tehokkaammin, eikä se aiheuttaisi samanlaista vastareaktiota kuin lisääntyvät ”liikenneturvallisuus”tolpat.