No, tarkennetaan sen verran, että tilanteen kumpikin osapuoli voi kysyä itseltään tuon kysymyksen. Turhaa liikenteenvaarantamista molemmilta.
Mutta jos nyt unohdetaan turhahko ohitus niin totta on että ohituksen kiilaaminen on laissa kiellettyä toimintaa. Ja jos on aikomus ajaa edes snadisti kovempaa niin ohitettavalle ei siitä haittaa tule vaikka varsin tarpeeton ohitus olisikin. Itse ainain usein annan kaksikaistaisilla tilaa nostamalla hetkeksi jalkaa kaasulta ohitettaessa.Joo myönnettäköön, että ei ihan ansiokasta toimintaa ollut itseltänikään. Ilmiö varmaan monille tuttu ohituskaistoilta, mutta miksi ihmeessä ei voi päästää toisia ohi. Itse monesti otan jalan kokonaan pois kaasulta, kun minua ohitetaan.
Itselläni kävi melkoinen läheltä piti-tilanne tällä viikolla, kun meinasin ajattaa autoni jonkun pinkin maasturi-Toyotan eteen (kyllä, luit ihan oikein). Olin kääntymässä risteyksestä ja tällä Toyotalla oli jostain syystä vilkku päällä siihen suuntaan josta olin tulossa, joten olin tietenkin lähdössä liikkeelle. Yllätyksekseni tämä Toyota jatkoikin matkaansa suoraan ja sitten pitikin lyödä jarrut pohjaan, ettei kontaktia tapahdu. Toyotassa ratin takana istunut naispuolinen henkilö rupesi näyttämään kaikenlaisia käsimerkkejä, mutta itse tyynesti näytin vaan että jatka matkaasi, koska jäi keskelle risteystä seisomaan. Oma vikahan tuo periaatteessa oli, kun luotin liikaa toisen auton vilkkuun.
Mutta sitten tullaankin kysymykseen kuinka kaveri pääsi niin kovasti kiihdyttämään? Eli roikuitko kovin perseessä kun lähdit ohittamaan jolloin vauhtiero vierelle siirtyessä ei ollut kovin suuri. Nimittäin jos sieltä sadan metrin, eli maantieturvavälin joka myös mahdollistaa kiireellemmille ohitukset yksi kerrallaan jolloin jonoja ei synny, päästä takaa lähtee kiihdyttämään niin vierelle leikattaessa vauhti on niin paljon kovempi että vaikka nostaa heti kaasun pois, auto "lentää" ohitettavasta ohi jolloin pitää kyllä ohitettavan auton todella tykisti kiihtyä että pääsee kiilaamaan. Lisättäköön vielä että kiihtyvä auto on epävakaampi jolloin vieressä kiihdyttäminen liian lyhyen turvavälin takia on myös liikenneturvallisuuden kannalta huonompi asia. En siis tiedä miten teit mutta tuolla yleensä välttää nuo tilanteet.
Ihmeen kova on luottamuksesi kanssa-autoilijoihin. Itse en uskalla luottaa vilkkuun, vaan lähden liikkeelle vasta kun huomaan renkaiden alkavan kääntyä.Olin kääntymässä risteyksestä ja tällä Toyotalla oli jostain syystä vilkku päällä siihen suuntaan josta olin tulossa, joten olin tietenkin lähdössä liikkeelle. Yllätyksekseni tämä Toyota jatkoikin matkaansa suoraan ja sitten pitikin lyödä jarrut pohjaan, ettei kontaktia tapahdu.
Ihan Korkeimmassa oikeudessa käyty homma läpi vuonna 1994. Syylliseksi todettiin huoltoaseman pihasta tullut auto. Eli ennakkopäätös on olemassa ja kannattaa muistaa, ettei siihen kanssa-autoilijan näyttämään vilkkuun kannata sokeasti luottaa. Tässä linkkiä KKO:n pptäkseen.Näistähän on joskus lähdetty ihan käräjillekkin asti asioimaan. Joskus oli Tekniikan Maailmassa juttu, jossa auto oli tulossa jostain huoltoasemalta ja hänestä katsottuna vasemmalta tuli linja-auto jolla oli vilkku oikealle. Huoltoasemalta tullut oletti että linja-auto kääntyy huoltikselle, eli ei muutakuin menox ois sanonu annie lenox... Rytinän ja pellin paukkeen jälkeen selvisikin, että linjuri ei kääntynyt oikealle huoltikselle vaan oli menossa sille pysäkille risteyksen jälkeen.
En kyllä muista kumpi pääsi maksamaan....
Jos ei siinä risteyksen jälkeen ole pysäkkiä tai muuta kohtaa johon voisi kääntyä, niin tuomiokin voisi olla erilainen, eli tuossa ei sinänsä vielä otettu kantaa mihin pisteeseen asti sivutieltä tulevan on "varmistauduttava suuntamerkin tarkoituksesta". Toki onhan se ihan mahdollista että sen vilkuttavan aikomus (ainakin muistin "virkistyttyä") on pysähtyä pientareelle risteyksen jälkeen ja vilkku on sitä varten päällä, ja jos korkein oikeus tällöinkin olisi sitä mieltä että sivutieltä tuleva on syyllinen, niin sitten ei oikein ole muuta mahdollisuutta kuin odottaa että väistämisvelvollisuus vilkuttelijaan on loppunut, eli auto kääntynyt tai jatkanut suoraan.Ihan Korkeimmassa oikeudessa käyty homma läpi vuonna 1994. Syylliseksi todettiin huoltoaseman pihasta tullut auto. Eli ennakkopäätös on olemassa ja kannattaa muistaa, ettei siihen kanssa-autoilijan näyttämään vilkkuun kannata sokeasti luottaa. Tässä linkkiä KKO:n pptäkseen.
Jep, tuo eri mieltä olevan jäsenen lausuntohan vähän koskee tuota tilannetta. Eli "Tieliikennelain 35 §:n 1 momentin mukaan ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo siirtää ajoneuvoaan sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava suuntamerkki. Suuntamerkin tarkoituksena on siten nimenomaan varoittaa muuta liikennettä. Suuntamerkki ei vielä kerro sitä, miksi ajoneuvon kuljettaja aikoo siirtää ajoneuvoaan sivusuunnassa."Jos ei siinä risteyksen jälkeen ole pysäkkiä tai muuta kohtaa johon voisi kääntyä, niin tuomiokin voisi olla erilainen, eli tuossa ei sinänsä vielä otettu kantaa mihin pisteeseen asti sivutieltä tulevan on "varmistauduttava suuntamerkin tarkoituksesta". Toki onhan se ihan mahdollista että sen vilkuttavan aikomus (ainakin muistin "virkistyttyä") on pysähtyä pientareelle risteyksen jälkeen ja vilkku on sitä varten päällä, ja jos korkein oikeus tällöinkin olisi sitä mieltä että sivutieltä tuleva on syyllinen, niin sitten ei oikein ole muuta mahdollisuutta kuin odottaa että väistämisvelvollisuus vilkuttelijaan on loppunut, eli auto kääntynyt tai jatkanut suoraan.
Muistetaan kuitenkin ettei päälleajo-oikeuttaole ja jos todetaan että olisi voinut estää kolarin eli vaikka ehtinyt jarruttaa voidaan kuitenkin todeta syylliseksi.Mitenkäs se ennalta-arvaamattomuuden pykälä tässä asiassa? Liikenteessähän pitää aina luottaa siihen että toiset noudattavat väistämisvelvollisuuksiaan jne. Muutenhan jokaisen pitäisi pysähtyä jokaiseen risteykseen huolimatta siitä kenellä on etuajo-oikeus jne. Eikös tuo ole aika ennalta-arvaamatonta että näyttää vilkkua eikä käännykään? Tuollahan saisi varmaan aika helpolla kotterosta vakuutusrahat, kun näyttää vilkkua ja vetäsee sen jälkeen pahaa-aavistamattoman kanssa-autoilijan kylkeen. Oho, vilkku unohtu päälle...
^ Ylläolevaan liittyen, käskeekö laki pysähtymään suojatien eteen jos vastantulijoiden kaistalla on pysäköity lain mukaan heti suojatien jälkeen mutta tie on niin kapea että ajat kyseisen auton vierestä kohti suojatietä näkemättä henkilöä joka astuu tielle?
Jos sheriffeillä vajausta kassassa niin tuolla olisi helppoa rahaa tarjolla ruuhka-aikaan ja silloin kun ranta täynnä autoja. Enemmän kuin joka toinen ajaa pysähtymättä ja mitä tulkitsen heidän ajosta niin ihan tiedostaen. Eivät tajua että pitäisi pysähtyä.Käskeehän se. Tieliikennelaki 32.2
Mulla on kyllä vahva mielikuva, ettei laki vaadi tössä pysähtymään, vastaantulijoiden kaistalla oleva auto kun ei ole ohitettava, vaan sivuutettava.Käskeehän se. Tieliikennelaki 32.2
"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."
Mulla on kyllä vahva mielikuva, ettei laki vaadi tössä pysähtymään, vastaantulijoiden kaistalla oleva auto kun ei ole ohitettava, vaan sivuutettava.
Äärimmäistä varovaisuutta noudattaen kyllä moiset kohdat itse ajelen, toisinaan jopa pysähdyn.
Tuumasta toimeen, laitoin Esko Riihelälle mailia.Näköjään kohdattava ajoneuvo tosiaan sivuutetaan, tai laissa (kohtaaminen 16 pykälä) molemmat ajoneuvot kylläkin liikkuvat.
Mietin vain siis sitä, että ohitetaanko pysäköity auto, jolla on nokka tulosuuntaasi, vai sivuutetaanko se?
Tätä pitäisi kysyä Eskolta.
