Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[polvipetteri]

Tulin tekemään tunnustuksen...

Täytyy valitettavasti myöntää, että joskus tulee syyllistyttyä samaan. Nykyään maanteillä liikkuu niin hidasälyistä tai sitten nautinnokseen muita tiellä liikkujia härnäävää porukkaa, että kysyin uutta autoa tilatessani lisävarusteeksi nokkapellin alle sijoitettavaa sinkoa. Eilenkin Aamulhedessä oli yleisönosastolla taas sellaisen pellen kirjoitus bensan säästämisestä varovaisine kiihdyttelyineen ja pitkine jarrutteluineen, että voisin oikein tietoisesti hakeutua ao. kaverin taaksen sinkoineni...

Ja niistä sumareista. Minä ajan kohtuullisen paljon ja syyspimeällä pidän sateella lähes poikkeuksetta sumareita päällä. En siis päivällä, kaupungissa enkä kuivalla ilmalla. Mutta ne ovat pimeällä ja sateisella päällä turvallisuussyistä. Ei muiden kiusaamisen vuoksi. Ärsyttää ne muutamat autoilijat, jotka ovat ottaneet missiokseen väläytellä pitkiä aina sumarit nähdessään. Pitkät ovat kuitenkin aivan eri asia kuin matalalle sijoitetut sumuvalot, joiden tehtävä on mennä ikäänkuin sumun alle.

Tottakai mikä tahansa valo pimeällä häikäisee, mutta onko niitä sumareita pakko oikein kyttäämällä kytätä. Jos autoilija ajelee sormi jatkuvasti pitkien nappuloilla vaan sumuvaloja bongaten, on ihan varmaa, että valo osuuu silmiin. Minä en ainakaan häikäisty vastaantulevan sumareista, mikäli ne vaan on oikein suunnattu. Ja mitä tulee minun sumareihini. ne on täsmälleen niin kuin niiden pitääkin olla. Itse asiassa, minusta on vaan mukavampaa, jos tässä hirvien maassa vastaantulevakin valaisee tien penkkaa kaikella käytettävissä olevalla valokalustolla.

Katsokaa tietä vastaantulevien valojen sijaan.

 

[Rocco]

Mistä lähtien bussipysäkki on kuulunut ajorataan (pl. bussikaistat)? Ajoradan erottaa niistä viivoista, mitä tielle piirrellään. Bussipysäkin kohdalla tuo viivoitus on erilainen kuin kaistojen välissä. Ryhmitypä esimerkiksi Tampereella Hatanpään valtatiellä linja-autoaseman puoleiselle bussipysäkille oikealle kääntymistä varten. Ja sitten mieti bussipysäkin loppupäässä, miten mahdut takaisin ajoradalle, ettei tarvitse oikaista rotvallin yli. Kyseinen kohta aiheuttaa usein hilpeyttä, kun moni luulee bussipysäkkiä ryhmittymiskaistaksi oikealle kääntymistä varten. Se nyt vain sattuu olemaan tavallista pitempi pysäkki, koska siinä on tarvetta useammalle bussille yhtäaikaa.

Muistaakseni tuon kyseisen pätkän päässä ei ole tien päällä ryhmittäytymismerkkejä kyseisen kaistan kohdalla, joten omaa typeryyttään joku sinne ryhmittäytyy. Oikealle kääntyville oleva ryhmittäytymismerkki taitaa olla sen toiseksi oikeanpuolimmaisen kaistan eli bussikaistan vasemmanpuoleisen kaistan päällä.

Voisin luetella Tampereeltakin kymmeniä ja kymmeniä muita bussipysäkkejä, missä ei ole mitään erilaisia tiemaalauksia, ei rotvalleja edessä, ei mitään. Pelkkä liikennemerkki kadun laidassa bussipysäkin merkiksi. Pitääkö silloin bussipysäkki ohittaa vastaantulevien kaistaa pitkin jos on yksi kaista molempiin suuntiin eikä pysäkille ole syvennystä kadun laidassa? Tuon periaatteen mukaan siis pitää.

 

[hemppo]

Ja niistä sumareista. Minä ajan kohtuullisen paljon ja syyspimeällä pidän sateella lähes poikkeuksetta sumareita päällä. En siis päivällä, kaupungissa enkä kuivalla ilmalla. Mutta ne ovat pimeällä ja sateisella päällä turvallisuussyistä. Ei muiden kiusaamisen vuoksi. Ärsyttää ne muutamat autoilijat, jotka ovat ottaneet missiokseen väläytellä pitkiä aina sumarit nähdessään. Pitkät ovat kuitenkin aivan eri asia kuin matalalle sijoitetut sumuvalot, joiden tehtävä on mennä ikäänkuin sumun alle.

Tottakai mikä tahansa valo pimeällä häikäisee, mutta onko niitä sumareita pakko oikein kyttäämällä kytätä. Jos autoilija ajelee sormi jatkuvasti pitkien nappuloilla vaan sumuvaloja bongaten, on ihan varmaa, että valo osuuu silmiin. Minä en ainakaan häikäisty vastaantulevan sumareista, mikäli ne vaan on oikein suunnattu. Ja mitä tulee minun sumareihini. ne on täsmälleen niin kuin niiden pitääkin olla. Itse asiassa, minusta on vaan mukavampaa, jos tässä hirvien maassa vastaantulevakin valaisee tien penkkaa kaikella käytettävissä olevalla valokalustolla.

Oikein suunnattujen sumuvalojen käytöstä maantiellä muulla kuin sumun tai rankkasateen aikaan ei ole hyötyä, vaan käytöstä on enemmän haittaa itselle ja muille tielläliikkujille. Jos sumua on niin paljon, että sumuvalojen käytöstä on hyötyä, oikeinsuunnattujen sumuvalojen valaisemalla matkalla oikea ajonopeus on paljon alle kahdeksankympin.

 

[polvipetteri]

Oikein suunnattujen sumuvalojen käytöstä maantiellä muulla kuin sumun tai rankkasateen aikaan ei ole hyötyä, vaan käytöstä on enemmän haittaa itselle ja muille tielläliikkujille. Jos sumua on niin paljon, että sumuvalojen käytöstä on hyötyä, oikeinsuunnattujen sumuvalojen valaisemalla matkalla oikea ajonopeus on paljon alle kahdeksankympin.

Ja tuohon vielä lisäyksenä, että toki noiden sumuvalojenkin suhteen noudatan vielä harkintaa, eli kuten Wagner kirjoitti, kaikissa oloissa sumuvalojen käytöstä ei ole hyötyä tai niistä on jopa haittaa. Eli haen aina sen parhaimman vaihtoehdon valojen käyttämisen / käyttämättömyyden suhteen. Sumuvalojen päällä pitäminen sateella ja pimeällä ei ole mikään itseisarvo.

 

[palle fontän]

Oikein suunnattujen sumuvalojen käytöstä maantiellä muulla kuin sumun tai rankkasateen aikaan ei ole hyötyä, vaan käytöstä on enemmän haittaa itselle ja muille tielläliikkujille. Jos sumua on niin paljon, että sumuvalojen käytöstä on hyötyä, oikeinsuunnattujen sumuvalojen valaisemalla matkalla oikea ajonopeus on paljon alle kahdeksankympin.

Mielestäni tuo on hieman vääristynyt tapa kuvata sumuvalojen käyttöä. Ideana ei suinkaan ole se, että kuljettajan reaktioaika riittäisi sumareiden valaisuetäisyydelle samalla tavalla kuin ajovaloissa. Esim. ankarassa lumisateessa sumarit helpottavat huomattavasti tiellä pysymistä, kun kaista ym. merkinnöistä ei ole mitään näkyvissä.

 

[Rod Weary]

Voisin luetella Tampereeltakin kymmeniä ja kymmeniä muita bussipysäkkejä, missä ei ole mitään erilaisia tiemaalauksia, ei rotvalleja edessä, ei mitään. Pelkkä liikennemerkki kadun laidassa bussipysäkin merkiksi. Pitääkö silloin bussipysäkki ohittaa vastaantulevien kaistaa pitkin jos on yksi kaista molempiin suuntiin eikä pysäkille ole syvennystä kadun laidassa? Tuon periaatteen mukaan siis pitää.

En oikein ymmärtänyt. Selitätkö tarkemmin, kiitos. Miten tuo vastaantulijoiden kaista liittyy yhtään mihinkään? Minä ainakin puhun nyt niistä bussipysäkeistä, jotka on selkeästi erotettu ajoradasta. Toki kaupungeissa on pysäkkejä sellaisissakin kohdissa, missä ei ole olosuhteista johtuen kunnon syvennyksiä. Mutta sellaiset pysäkit, joista on "luonnollinen jatke" ryhmittymistä varten, on kyllä mielestäni erotettu kaistamaalauksilla. Ja väittäisin jopa, että ennen niitä on bussikaistan merkit. Eli pysäkin kohdalla on tiheämpi viivoitus ja heti sen loputtua harvempi.

Ja se kohta, mistä puhun ja mikä näkyy tähänkin oikein hyvin, siinä ajetaan kahdesta kaistasta oikeanpuoleista ihan normaalisti ja käännytään risteyksen kohdalta ilman eri ryhmittymistä.

 

[White Wolf]

Tulin tekemään tunnustuksen: ohitin eilen moottoritiellä oikealta.

Jos en ihan väärin muista, niin moottoritiellä saa ohittaa auton oikealta KUNHAN sitä ei tee sillain puikkelehtimalla. Eli että vaihtelee kaistaa jatkuvasti. Mutta silloin siis saa, jos olet jo siirtynyt takaisin omalle kaistalle (oikean puoleiselle) ja "ohituskaistalla" oleva ajaa alle rajoitusten - "varovaisuutta käyttäen" tietenkin.

Itse oon samaa tehny monesti, ku joku jää hidastelemaan ohituskaistalle ja ite oon jo menossa omaa kaistaa...

 

[dohf]

Tulin tekemään tunnustuksen: ohitin eilen moottoritiellä oikealta.

Minun mielestäni kuvailemassasi tapauksessa ei täyty ohituksen määritelmä, jos et suoraan Toyotan eteen taas ryykännyt. Vasemmalla kaistalla hitaammin ajavaa nopeammin saa ajaa, mutta ylimääräisiä kaistanvaihtoja ei saa tehdä. Oikeampi termi olisi ehkä "sivuuttaminen oikealta". Jos siis jatkoit matkaa (ainakin jonkin aikaa) oikealla kaistalla, kyseessä ei ollut ohitus. En ole koskaan poliisinkaan kuullut antavan tällaisesta sakkoja, puikkelehtimisesta kylläkin.

Edit: hidas olin.

 

[hemppo]

Mielestäni tuo on hieman vääristynyt tapa kuvata sumuvalojen käyttöä. Ideana ei suinkaan ole se, että kuljettajan reaktioaika riittäisi sumareiden valaisuetäisyydelle samalla tavalla kuin ajovaloissa. Esim. ankarassa lumisateessa sumarit helpottavat huomattavasti tiellä pysymistä, kun kaista ym. merkinnöistä ei ole mitään näkyvissä.

Kyllä kyllä, mutta ankarassa lumisateessa ei sumuvaloillakaan voi ajaa maantienopeutta. Ankarassa lumisateessa sumuvalojen käytöstä on varmasti hyötyä ja niiden käyttö on silloin sallittua.

Toisaalta, jos ajaa kahdeksaakymppiä tai satasta, ei sumuvalojen valaisemalta alueelta ehdi hirvi tulla eteen. Niillä nopeuksilla ajo- ja kaukovalot valaisevat sen alueen, jolta metsästä tullaan auton eteen ja sumuvalot vain heikentävät niitä käyttävän näkökykyä nähdä tarpeeksi kauas.

 

[Timbit]

Joo, en siis enää ohituksen jälkeen vaihtanut kaistaa vaan jatkoin oikeanpuoleista aina poistumisrampilleni asti. Taitaa olla aika häilyvä se raja, milloin oikealta ohittaminen tulkitaan lainvastaiseksi ja milloin ei. Ilmeisesti siinä tapauksessa, jos olisin ohittanut heti kaistanvaihdon jälkeen, olisin kiistatta rikkonut lakia, mutta nyt en ole ihan varma. Jos poliisit olisivat tilanteen nähneet niin enpä usko, että minä olisin ollut se, joka otetaan sinne tien sivuun sanktiota saamaan.

 

[hemppo]

Joo, en siis enää ohituksen jälkeen vaihtanut kaistaa vaan jatkoin oikeanpuoleista aina poistumisrampilleni asti. Taitaa olla aika häilyvä se raja, milloin oikealta ohittaminen tulkitaan lainvastaiseksi ja milloin ei. Ilmeisesti siinä tapauksessa, jos olisin ohittanut heti kaistanvaihdon jälkeen, olisin kiistatta rikkonut lakia, mutta nyt en ole ihan varma. Jos poliisit olisivat tilanteen nähneet niin enpä usko, että minä olisin ollut se, joka otetaan sinne tien sivuun sanktiota saamaan.

Sakot olisi voinut tulla, sillä moottoritiellä ei saa ohittaa oikealta kolmea poikkeusta lukuunottamatta:

1. Jos ajoneuvot ajavat jonossa
2. Jos ajoneuvot käyttävät opastusmerkein tietylle liikennesuunnalle tarkoitettuja ajokaistoja tai
3. Jos ohittava ajoneuvo käyttää linja-autokaistaa.

Ohittamisestahan kuitenkin tapauksessasi oli kyse jo siksikin, että vaihdoit kaistaa ennen "sivuuttamista". Ohittamasi auton kuljettaja syyllistyi myös rikkomukseen, koska ei palannut oikeanpuoleiselle kaistalle ohittamisensa jälkeen.

edit. Mikäli tilanteessa olisi sattunut onnettomuus "sivuuttamasi" autoilijan vaihtaessa takaisin oikeanpuoleiselle kaistalle, olisi luultavasti kumpikin saanut sakot tieliikenteen vaarantamisesta.

 

[Kaivanto]

Minun kylkeeni ei täräytellä edes 100 km/h tuntinopeudella, kun olen ohittamassa. Minä katson peilejä.

Ehkei vasempaan oveen. Mutta jos sinä lähdet jonon takimmaisena ohi, koska olet katsonut, ettei edellä menevällä mielestäsi ole ohitusaikeita vai miten sen asian aiemmin ilmaisitkaan, se oikealla puolellasi ajava sinua huonompi kuski saattaa yhtäkkiä rysäyttää repsikkasi oveen. Ihan sama paljonko sinä siinä vilkuilet peilejäsi. Mutta vilkauttaminen olisi auttanut.

Huuli pyöreänä saa lueskella näitä juttuja, miten yksinkertainen, liikenneturvallisuutta lisäävä kikka on "vittuilua". Se on varmaan kohteliasta ja suotavaa liikennekäyttäytymistä, että väläytellään valoja tutkasta varoittamiseksi?


Edit: typo

 

[Rocco]

En oikein ymmärtänyt. Selitätkö tarkemmin, kiitos. Miten tuo vastaantulijoiden kaista liittyy yhtään mihinkään?

Sitä että jos bussipysäkillä ei saa ajaa, pitääkö se kiertää vastaantulevan kaistalta. Tämä siis tilanteessa jos kadulla on yksi kaista molempiin suuntiin ja pysäkille ei ole tehty mitään syvennystä. Täällä olevien juttujen perusteella kun ei pysäkin kohdalla ei saa ajaa, se pitäisi siis ohittaa ja tällöin ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ajaa vastaantulevien kaistalla.

Minä ainakin puhun nyt niistä bussipysäkeistä, jotka on selkeästi erotettu ajoradasta. Toki kaupungeissa on pysäkkejä sellaisissakin kohdissa, missä ei ole olosuhteista johtuen kunnon syvennyksiä. Mutta sellaiset pysäkit, joista on "luonnollinen jatke" ryhmittymistä varten, on kyllä mielestäni erotettu kaistamaalauksilla. Eli pysäkin kohdalla on tiheämpi viivoitus ja heti sen loputtua harvempi.

Miten tämä sitten poikkeaa esim. talvella jos ajoratamerkintöjä ei näy?

Silloinhan koskaan ei kukaan tiedä miten ajetaan ja minne. Eli kesällä kun kaistamaalaukset näkyy, pitäisi ajaa muualla kuin bussipysäkkien kohdalla, mutta talvella ei koska viivoja ei näy? Ja oli viivat tiheitä tai vähemmän tiheitä, kyseessä on katkoviiva ja sen ylittäminen ei ole kiellettyä. Ja bussikaistaksi merkitty ajoradan osuus on voimassa seuraavaan risteykseen asti. Jos sellainen merkki on kadun alkupäässä, ei loppupäässä voi olla mitenkään luonnollista jatketta ryhmittäytymiselle. Ja kuten aiemmin on sanottu, bussikaistalla saa ryhmittäytyä.

Vaasassa on vastaavanlainen paikka olemassa. Katkoviivalla on eroteltu bussipysäkkien paikka ja kaksi kaistaa jatkuu kadun alusta loppuun. Niistä siis vasen on ajokaista ja oikealla on bussipysäkit + n. 10 metriä ennen valoja katkoviivalla "bussikaista" päättyy. Mutta "bussikaistan" katkoviivat loppuvat samaan paikkaan missä ryhmittäytymismerkit tien päällä määräävät että suoraan ja oikealle ajetaan oikeanpuolimmaista kaistaa pitkin. Miten tässä sitten voi ajatuksesi mukaan ajaa suoraan tai oikealle lainmukaisesti? Jos bussipysäkin kohdalla ei saa ryhmittäytyä, olet pakotettu ajamaan risteysaluelle vasemman puoleista kaistaa pitkin. Ryhmittäytymismerkkien jälkeen ei saa vaihtaa kaistaa (siellä on vielä tiessä sulkuviiva) joten joudut tämän mukaan ajamaan aina suoraan kyseisessä paikassa. Joudut siis joko rikkomaan sääntöjä ajamalla bussipysäkin kohdalla oikealle kaistalle tai sitten vaihdat sääntöjä rikkoen kaistaa risteysaluella.

Ja väittäisin jopa, että ennen niitä on bussikaistan merkit.

Jos väität että näin on, sitten tieliikennelait sanovat että ryhmittäytymiseen kaistaa saa käyttää.

 

[dohf]

Ohittamisestahan kuitenkin tapauksessasi oli kyse jo siksikin, että vaihdoit kaistaa ennen "sivuuttamista".

Jos kaistanvaihto liittyi edelliseen ohittamiseen ja sen jälkeen siirtymistä takaisin oikeanpuoleiselle kaistalle? Varsinainen "oikealta ohittaminen" sitten olisi ollut vain suoraan ajamista.
Toki luin juuri tieliikenneasetuksen ja ymmärrän sen. Mutta mitään järkeä en näe siinä, jos joku esim. vittumaisuuttaan jurraa vasemmalla kaistalla 60 km/h, niin ensimmäisen kohdalle osuvan oikeaa kaistaa ajavan pitää hidastaa rinnalle tukkien koko moottoritien. Poliisisetä tai -täti varmasti kiittelee lain noudattajaa oikein ruusujen kera, kanssa-autoilijat vielä hanakammin. Sitäkin voi sitten miettiä, vaarantaako se hidastaminen liikennettä enemmän kuin ohittaminen.

 

[Pantse67]

Idiootti liikenteessä...

Eilen oli kolari todella lähellä. Vaimo ajoi Koivukylän ohi Tikkurilasta päin.
Meitsi istui vieressä. Eurosparin risteyksen jälkeen on jotakin tietöitä,
ja vasen kaista päättyy. Olimme ajamassa oikeaa kaistaa suoraan kun
vasemmalta (päättyvältä) kaistalta ponnahtaa melkein kylkeen ilman vilkkua joku
täysi idiootti homopelle. Ainoastaan vaimon nopea väistöliike esti kolarin.
Kyse oli milleistä.

Meillä on suuri viininpunainen farmariauto, jota ei voi
olla näkemättä. Eivätkö nämä kirjastokortilla kruisailevat ääliöt yhtään katso
minne ajelevat. Jos olisi kolari tullut, olisin paukannut äijää satavarmasti
turpaan. Vittu, että vitutti! Olisiko ollut kännissä mokoma juntinpuolikas sokea
kenguru?

 

[hemppo]

Toki luin juuri tieliikenneasetuksen ja ymmärrän sen. Mutta mitään järkeä en näe siinä, jos joku esim. vittumaisuuttaan jurraa vasemmalla kaistalla 60 km/h, niin ensimmäisen kohdalle osuvan oikeaa kaistaa ajavan pitää hidastaa rinnalle tukkien koko moottoritien. Poliisisetä tai -täti varmasti kiittelee lain noudattajaa oikein ruusujen kera, kanssa-autoilijat vielä hanakammin. Sitäkin voi sitten miettiä, vaarantaako se hidastaminen liikennettä enemmän kuin ohittaminen.

Millaisen luulisit ko. poliisisedän tai -tädin suhtautumisen oikealtaohittajaa kohtaan olevan, mikäli sattuisi onnettomuus vasemmankaistan ohittajan päättäessäkin palata takaisin oikealle kaistalle? Saattaa olla, että ei kanssa-autoilijoiltakaan enää siinä vaiheessa empatiaa riitä oikealtaohittajalle, kun ovat autoinensa samassa kasassa.

 

[Twite]

Millaisen luulisit ko. poliisisedän tai -tädin suhtautumisen oikealtaohittajaa kohtaan olevan, mikäli sattuisi onnettomuus vasemmankaistan ohittajan päättäessäkin palata takaisin oikealle kaistalle? Saattaa olla, että ei kanssa-autoilijoiltakaan enää siinä vaiheessa empatiaa riitä oikealtaohittajalle, kun ovat autoinensa samassa kasassa.

Samalla logiikalla: Jos ovat autoineen samassa kasassa niin sitten vaan sakot liian pienestä turvavälistä.

 

[Timbit]

Jos se tulppa olisikin päättänyt vaihtaa kaistaa juuri silloin kun olin menossa ohi ja osunut kylkeeni, niin eipä siinä olisi paljoa selittelyille jäänyt sijaa. Lappu olisi tullut minullekin. Se tilanne oli muuten jotenkin täysin älytön, satasen alueella moottoritiellä kaksi jonoa vierekkäin kahdeksaakymppiä ja käytännössä tyhjä tie edessä.

 

[Jermu]

Minun mielestäni kuvailemassasi tapauksessa ei täyty ohituksen määritelmä, jos et suoraan Toyotan eteen taas ryykännyt. Vasemmalla kaistalla hitaammin ajavaa nopeammin saa ajaa, mutta ylimääräisiä kaistanvaihtoja ei saa tehdä. Oikeampi termi olisi ehkä "sivuuttaminen oikealta". Jos siis jatkoit matkaa (ainakin jonkin aikaa) oikealla kaistalla, kyseessä ei ollut ohitus. En ole koskaan poliisinkaan kuullut antavan tällaisesta sakkoja, puikkelehtimisesta kylläkin.

Edit: hidas olin.

Moottoritiellä ei saa ohittaa oikealta (pari poikkeusta lukuunottamatta, lueteltu ylempänä). Helvetin vaarallista, mutta muutaman kerran syylistynyt itsekin vastaavassa tilanteessa mitä Designer kuvaili yllä. Monet urpot eivät osaa vaan siirtyä motarilla oikealle kaistalle ohituksen jälkeen.

Tuntuu aikavan uskomattomalta, miten huonosti keskivertokuljettajat tuntevat liikennesäännöt. Itselleni on tällaiset perussäännöt ollut aivan selvää kauraa 15-vuotiaasta asti. Ei voi kuin päätä pyöritellä kun täällä luki esim. nuolivalokeskustelua, tai nyt näitä moottoritiellä oikealta ohittamisia.

 

[laituri]

Designerin kuvailema tilanne on nykyisin täyttä arkipäivää moottoritiellä. Ihmisillä on jokin kauhea tarve lähteä sinne vasemmanpuoleiselle kaistalle noin kilometriä ennen ohitettavaa ajoneuvoa. Sitten ajellaan rauhassa sitä satasta tai alle ja kerätään pitkä jono perään. Ja mahdollisesti jatketaan vielä pitkään vasemmalla kaistalla, kun seuraava ohitettava rekka näkyy jo horisontissa. Ei mahdu omaan ymmärrykseen miksi näin. Mielestäni on luontevaa ajella sitä oikeaa kaistaa ja käyttää vasenta AINOASTAAN ohittamiseen.

 

[Rod Weary]

Sitä että jos bussipysäkillä ei saa ajaa, pitääkö se kiertää vastaantulevan kaistalta. Tämä siis tilanteessa jos kadulla on yksi kaista molempiin suuntiin ja pysäkille ei ole tehty mitään syvennystä. Täällä olevien juttujen perusteella kun ei pysäkin kohdalla ei saa ajaa, se pitäisi siis ohittaa ja tällöin ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ajaa vastaantulevien kaistalla.

Kuulepas kultaseni. Me puhumme nyt niin eri asioista, että on parasta lopettaa tähän. En ymmärrä selityksistäsi hölkäsen pöläystä. Kouki sinä edelleen sieltä bussipysäkkien kautta ja ryhmity miten lystäät, niin minä ajan suoraan omalla ajolinjallani. Niin on kaikille parasta.

 

[dohf]

Millaisen luulisit ko. poliisisedän tai -tädin suhtautumisen oikealtaohittajaa kohtaan olevan, mikäli sattuisi onnettomuus vasemmankaistan ohittajan päättäessäkin palata takaisin oikealle kaistalle? Saattaa olla, että ei kanssa-autoilijoiltakaan enää siinä vaiheessa empatiaa riitä oikealtaohittajalle, kun ovat autoinensa samassa kasassa.

Kaistan vaihtaja on aina vastuussa siitä, että se tapahtuu turvallisesti. Toinen voi ohittamattakin ajaa siinä rinnalla, sehän ei ole kiellettyä. Poliisi nyt ei varmasti kiittelisi kumpaakaan, jos kolari tulisi.

Se tilanne oli muuten jotenkin täysin älytön, satasen alueella moottoritiellä kaksi jonoa vierekkäin kahdeksaakymppiä ja käytännössä tyhjä tie edessä.

Selvä jonohan tuossa oli muodostumassa. Oikealta ohittaminen sallittua jopa tieliikenneasetuksen mukaan.

Jermulle: kyllä minä liikennesäännöt osaan. Mutta ajan kyllä oikealta nopeammin ohi, jos joku junnaa vasemmalla (junnauksena pidän siis vasemmalla ja tyhjällä kaistalla selvästi hitaammin ajamista). Väistän myöskin moottoritielle liittyvää, jos se on tilanne huomioon ottaen mahdollista. Tiedän molempien olevan rangaistavaa, enkä myöskään odota muiden tekevän niin. Enkä missään tapauksessa tee kumpaakaan, jos se ei ole välttämätöntä. Pari kolaria olen välttänyt olemalla lakikirjan mukaan oikeassa, mutta tehnyt eri tavalla. Toisessa mersukuski olisi tervehtinyt etupuskuriani kohtuullisen läheltä, liittyi kolmion takaa eteeni. Satasen nopeudesta en viitsinyt olla oikeassa, vaikka jouduinkin jarruttamaan ja väistämään pientareen puolelle.

 

[Rocco]

Kuulepas kultaseni. Me puhumme nyt niin eri asioista, että on parasta lopettaa tähän. En ymmärrä selityksistäsi hölkäsen pöläystä. Kouki sinä edelleen sieltä bussipysäkkien kautta ja ryhmity miten lystäät, niin minä ajan suoraan omalla ajolinjallani. Niin on kaikille parasta.

Ei puhuta.

Toivoisin että joskus ajaisimme peltikolarin niin saisin autooni uudet pellit.

Ainoa mitä laki sanoo bussipysäkeistä edelleen on se että sinne ei saa pysäköidä.

EDIT: Mä nyt olen tieliikennelaista hakenut kaksi sivua joista selviää että saa ajaa ja sinne pitää ryhmittäytyä. Koita sinä nyt hakea joku sivu missä kerrotaan että bussipysäkki on aluetta minne normaalilla autolla ei ole asiaa. Kiitos.

 

[Bruno]

EDIT: Mä nyt olen tieliikennelaista hakenut kaksi sivua joista selviää että saa ajaa ja sinne pitää ryhmittäytyä.

Minä en hakenut mitään sivuja enkä hae,joten saisiko linkkejä ,mutta esitänpä silti mielipiteeni tästä asiasta.Mikä tässä nyt on niin vaikeata.Te olette molemmat oikeassa omilla mielipiteillänne ,riippumatta siitä olenko minä, ja tämä keskustelu on saanut jo hupaisat mittasuhteet.
Näytäthän minullekin esimerkiksi Helsingistä sellainen risteyksen missä bussipysäkin jälkeen alkaa risteys,ilman sitä Ossin mainitsemaa katkoviivoilla eriteltyä ryhmittymisaluetta.
Käykäähän katsomassa ,vaikka Ilmakehällä Vantaalla.Tullessanne Tuusulantien suunnasta ja aikoessanne kääntyä Ilmailutielle(Rahti1) on siinä bussipysäkki(eli siis bussipysäkki on samassa syvennyksessä ,jossa oikealla kääntyvien kaista) ,jonka jälkeen on aivan selkeästi merkitty katkoviivoin pysäkkialueen loppuminen ja ryhmitysalueen alku.
Näin ainakin minä näen tämän asian.Vai mitä helvettiä ne katkoviivat siinä muuten tekevät?
Asia nro.2 .Ei kai kukaan ole missään vaiheessa väittänytkään ,että bussipysäkin "lävitse" ei saa ajaa ,mikäli molempiin suuntiin on vain yksi kaista eikä ole pysäkille ole tehty syvennystä.Tietenkin siitä saa läpi ajaa.Ja täällä pohjois-Helsingissä sellaisiin on saanut tottua.

 

[Rod Weary]

Mä nyt olen tieliikennelaista hakenut kaksi sivua joista selviää että saa ajaa ja sinne pitää ryhmittäytyä. Koita sinä nyt hakea joku sivu missä kerrotaan että bussipysäkki on aluetta minne normaalilla autolla ei ole asiaa. Kiitos.

Miksi sinä haet pykälistä asiaa, minkä voi jokainen todeta silmillään? Minä tunnen kolmenlaisia pysäkkejä. Sellaisia, mille ryhmittyminen on äärimmäisen koomista, koska niistä ei pääse muualle kuin takaisin sille ajokaistalle, mistä oli lähtenytkin "ryhmittymään oikealle". Ja sitten sellaisia, joiden jälkeen seuraa ihan oikea risteysalue oikealle kääntyviä varten. Kolmas on se legendaarinen bussikaista, joista joskus myös on oikealle ryhmittymistä varten loppupätkä muulle liikenteelle. Kaikille niistä on yhteistä se, että pysäkin ja viereisen ajokaistan välissä on katkoviivoitus.

Jos sinulla on tiedossa joitain muita kaupunkialueella sijaitsevia pysäkkejä tiedossa, mitkä eivät sovi minun kuvauksiini, niin olkoot vain. En kiistä. Aja niiden läpi ihan niin kuin haluat. Ei ole minulta pois. Tutki asiaa. Tutki sisintäsi. Ole puu. Universumi on yhtä kanssasi.