Jos itse olisin tilanteessa Hermeksen valmentaja, ja Raivo Summanen alkaa lämmetä, niin kiusaus olisi kova heittää vaikkapa jollain "lääkityskommentilla" vettä kiukaalle. Mehän emme tiedä minkälainen sanaharkka on ollut kyseessä ennen kuin tuota nauhoitetta. Kaikki lienee samaa mieltä, että United on helpommin lyötävissä, kun vaihtoaitiossa on pelkkä hiirulainen, eikä Raatoa luomassa taistelutahtoa.Oliko Raimon huutelun syynä siis hylätty maali? Hermeksen valmentajako sen hylkäsi?
Tämä on muuten mielenkiintoinen ennakkotapaus. Mennäänkö peleissä hallinkellon mukaan, vai toimitsijoiden kellon mukaan? Salibandyssa hallinkello on se virallinen aika - lätkäpeleistä en tiedä. Mutta usein näkee lätkäpeleissäkin kun loppuhetkillä neuvotellaan hallinkelloon lisäaikaa, koska se ei pysähtynyt ajoissa, tai aloitus täytyy uusia, jolloin arvokkaita sekunteja on kulunut. Välillä taas kelloa ei siirretä taaksepäin. Kyseisessä tilanteessa siis tuo hallinkello, joka ilmoittaa peliajan päättyneeksi oli jäljessä, jolloin kaksi sekunttia jäi peliaikaa.
En kuitenkaan väitä, että tuomarit olivat väärässä ratkaisussaan. Tuntevat säännöt varmasti allekirjoittanutta paremmin. Mutta ymmärrän kyllä, että tiukassa playoff-sarjassa tuosta päätöksestä tunteet kuumenee.
Eikö nuo selostajat kuitenkin seuranneet sitä kellotaulua, koska hehän puhuvat koko aika sekunteista ja siitä, että jäi vielä kaksi sekunttia aikaa, kun maali tuli? Jostain he katsoivat sitä aikaa.Ihan kiistatonta on kuitenkin käsittääkseni se, että kello taululla ei käynyt. Fanseatin lähetyksessä kello kulki tuossa näkemässäni videoklipissä, ja aika oli loppunut useita sekunteja aiemmin sen kellon mukaan. Mistä lie Fanseatin aika oli otettu, en tiedä. Mutta jos taulu pimenee ja näyttää kesken erän nollaa, ei se tarkoita erän aloittamista alusta, mikä lienee kaikille selvää.
Jos itse olisin tilanteessa Hermeksen valmentaja, ja Raivo Summanen alkaa lämmetä, niin kiusaus olisi kova heittää vaikkapa jollain "lääkityskommentilla" vettä kiukaalle. Mehän emme tiedä minkälainen sanaharkka on ollut kyseessä ennen kuin tuota nauhoitetta. Kaikki lienee samaa mieltä, että United on helpommin lyötävissä, kun vaihtoaitiossa on pelkkä hiirulainen, eikä Raatoa luomassa taistelutahtoa.
Eikö nuo selostajat kuitenkin seuranneet sitä kellotaulua, koska hehän puhuvat koko aika sekunteista ja siitä, että jäi vielä kaksi sekunttia aikaa, kun maali tuli? Jostain he katsoivat sitä aikaa.
Unitedin arvolätinä oli pelkkä luunappi Raimo-sedälle - MESTIS - 24.03.2017 - Kolumnit - Jatkoaika.com - Kaikki jääkiekosta
No niin. Simo Arkko on nyt saanut itselleen klikkejä ja päässyt purkamaan vähän angstia.
"Harmi kyllä, se ei ole Espoo Unitedin omistaja Jussi Salonojalle suurikaan summa. KeuPa HT:n budjetissa nelinumeroiset summat ovat sen sijaan aina merkittäviä."
Tätä juuri tarkoitin. Selostajat ja pelaajat seurasivat tulostaulua, jonka mukaan aikaa oli. Se oli ilmeisesti 5-10 sekunttia virallista kelloa jäljessä. Hartza esitti edellä hyvän kysymyksen. Jatkuuko peli niin kauan kunnes se vihelletään poikki (summerin tai tuomarin pillin toimesta), vai meneekö se virallisesti poikki silloin kun toimitsijoiden kello näyttää, että 60 minuuttia on pelattu? Eli onko tulostaulun kello se jota totellaan, vai toimitsijoiden? Tuskin ne aivan sekuntilleen synkassa koskaan ovat, kun eri ihmiset niitä tauottaa. Itselleni olisi loogista, että pelataan kunnes pilli tai summeri törähtää, mutta en tiedä mikä on oikea sääntö.Fanseatilta otettu videoklippi, jonka katsoin, sisälsi kellon yläkulmassa. Peliaika siinä kellossa oli muistaakseni ummessa jo siniviivaa ylitettäessä. Selostajathan paikan päällä todennäköisesti seuraa peliä ja tulostaulua, ei tv-ruutua.
Mietin tätä ihan samaa. Virallinen aika on käsiajanotto. Kuitenkin jos videotuomari katsoo onko kiekko ylittänyt maaliviivan ennen erän päättymistä näkyy hänelle se hallin kello. Tässä tilanteessa erä oli ilmeisesti päättynyt jo pari sekuntia ennen kuin kiekko meni maaliin, mutta entäs jos maali olisikin tullut juuri niihin aikoihin kun aika sekkarissa loppui? Miten se olisi todettu. Olisiko se ollut vain sekkaria pitävän toimitsijan intuitiosta kiinni oliko kiekko maalissa ennen kuin erä päättyi vai ei? Pelaajat kuitenkin pelaavat sen ajan mukaan mikä isossa kellossa on.Tämä on muuten mielenkiintoinen ennakkotapaus. Mennäänkö peleissä hallinkellon mukaan, vai toimitsijoiden kellon mukaan? Salibandyssa hallinkello on se virallinen aika - lätkäpeleistä en tiedä. Mutta usein näkee lätkäpeleissäkin kun loppuhetkillä neuvotellaan hallinkelloon lisäaikaa, koska se ei pysähtynyt ajoissa, tai aloitus täytyy uusia, jolloin arvokkaita sekunteja on kulunut. Välillä taas kelloa ei siirretä taaksepäin. Kyseisessä tilanteessa siis tuo hallinkello, joka ilmoittaa peliajan päättyneeksi oli jäljessä, jolloin kaksi sekunttia jäi peliaikaa.
En kuitenkaan väitä, että tuomarit olivat väärässä ratkaisussaan. Tuntevat säännöt varmasti allekirjoittanutta paremmin. Mutta ymmärrän kyllä, että tiukassa playoff-sarjassa tuosta päätöksestä tunteet kuumenee.
Tätä juuri tarkoitin. Selostajat ja pelaajat seurasivat tulostaulua, jonka mukaan aikaa oli. Se oli ilmeisesti 5-10 sekunttia virallista kelloa jäljessä. Hartza esitti edellä hyvän kysymyksen. Jatkuuko peli niin kauan kunnes se vihelletään poikki (summerin tai tuomarin pillin toimesta), vai meneekö se virallisesti poikki silloin kun toimitsijoiden kello näyttää, että 60 minuuttia on pelattu? Eli onko tulostaulun kello se jota totellaan, vai toimitsijoiden? Tuskin ne aivan sekuntilleen synkassa koskaan ovat, kun eri ihmiset niitä tauottaa. Itselleni olisi loogista, että pelataan kunnes pilli tai summeri törähtää, mutta en tiedä mikä on oikea sääntö.
Tämä pelaikakeskustelu on todella mielenkiintoinen noin yleisellä tasolla. Mitäs jos hallin kello on edellä "virallista aikaa" ja pelaaja lämää kiekon maalin summerin jo soitua, mutta ennenkuin käsiajanotossa aika loppuu? Hyväksytäänkö maali siinä tapauksessa?
Riippuu siitä kuinka pienellä paikkakunnalla ollaan ja oliko kyseessä koti- vai vierasjoukkueen maali.
Simon Arkko:"sakko, jonka summa on nelinumeroinen, saisi KeuPan talouden kipuilemaan".Nyt olisi näppärä tilaisuus toimittajilla ja vastustajilla ottaa sana kipuilu käyttöön:
Nauroin tälle itsekin. Mistä toi KeuPa tähän mukaan revittiin? Mitä merkitystä sillä on onko nelinumeroinen summa heille iso vai ei?
Kerro nyt toki meille muillekin mitä sellaista sä olet tehnyt että hävettää?
Valeksi saa hävetä tekemisiään, Raivo saa hävetä omiaan. Mitäs hävettävää muut tässä ovat tehneet? Miksi hävetä toisten tekoja? Et sinä olisi niitä voinut estää.
Uskon, että, E, sua nyt kovasti harmittaa, kun Espoo voitti.
Huh et oli hieno fiilis tänään hallilla. Eritoten junnujen kasvoilta näki silkkaa riemua.
Hienoa että Kiekko-Espoo elää!
Espoossa on jälleen, noin 2 vuoden jälkeen, hyvää fiilistä katsomossa. Ja perhana miten se ottaakin omaan sieluun positiivisesti kun omat pojat siellä taistelee eikä mitkään uran loppupuolella olevat AHL-jyrät.
Naulan kantaan. Syksyllä ja talvella EU ei juurikaan napannut, mitä nyt sivusta tuli seurattua. Kevät tuli ja vanha vaisto pakotti hallille. Eka ottelu meni vanhaan verratessa, tokaa ottelua odotti jo innokkaasti ja eilen oli jo vanha kunnon kevät-palyoff-mieli täysillä mukana. 1-0 tärähtäessä vei tunne täysillä mukanansa - ihan kuin "vanhoina hyvinä aikoina".En minäkään nimimuutosta kaivannut tai konkursseja, mutta mieluummin seuraan EUn otteita katsomosta tai Fanseatin välityksellä kuin en mitään.
Suurin syy lienee pahan olon purkaminen. Bluesin kaatuminen sattuu vieläkin. Tämä kiukku on ollut helppo kanavoida Jussiin, kun muita vastuunkantajia ei ollut.Elämää suurempi kysymys on mielestäni E. Miten ihmeessä han jaksaa ja viitsii seurata EU:n asioita Laamasen twiittejä myöten jos kerran koko seura on suorastaan perkeleestä kotoisin ja tuomittu tuhoon? Minkä takia hän luo tuomiopäivän tunnelmaa, kun Espoosta kuitenkin löytyy kai harhaanjohdettuja jotka nauttivat tunnelmasta Metroareenalla ja EU:n pelien katsomisesta ja joukkueen kannattamisesta? Onko nauttiminen kielletty koska Jussi on seuran takana?