Jälleen kerran. Liigaosake maksaa sen 1,8 miljoonaa. Liigalisenssi ei maksa mitään. Se myönnetään aina kaudeksi kerrallaan kunhan kriteerit täyttyvät. Nämä kaksi erillistä asiaa tuntuvat edelleen menevän monella sekaisin.
Ilman osaketta ei ole myöskään oikeutta osallistua sarjassa pelaamiseen ja osakkeen pitää olla vieläpä Liigan ko. joukkueelle korvamerkitsemä ja myymä, eli Jukurit ei olisi saanut osallistua Bluesin osakkeella sarjaan, vaikka sen olisi ilmeisesti joillain tonneilla saanutkin.Hyvä tietää. Ilman osaketta kuitenkaan ei ymmärtääkseni ole päätäntävaltaa taikka mahdollisuutta TV-sopimuksen rahoihin, jota seuroille jaetaan? Toisinsanoen ilman osaketta on turha lähteä mopolla moottoritielle. Sekin on vähän pimennossa, että mikäli tippuu, niin täytyykö osakkeesta/tvrahoista luopua?
Ongelmallinen tilanne jokatapauksessa.
Kai sen voisi myydä, mutta ei siitä mitään iloa ostajalle olisi kuriositeettiarvon lisäksi. Siis käsittääkseni. Noitahan joskus aikaan merkkailtiin vähän sattumanvaraisilla arvoilla liigaseurojen taseisiin ja hinta-arvion perusteena taisi olla suunnilleen että tarvitsiko miten paljon kaunistaa talouslukuja.Meneekö tuo oikeasti niin, että jos vaikka Kärpät tekisi konkurssin ja tippuisi Liigasta jonnekin kakkoseen, niin Kärppien Liigaosakkeella ei olisi mitään arvoa? Jos kerran liigaan osallistumisen edellytyksenä on nimenomaan Liigalta ostettu osake? Tässä esimerkissä Kärpät ei voisi myydä omaansa?
Näin se meni Bluesin konkurssin kohdalla. Liigassa pelaaminen edellyttää sarjapaikkaa, osaketta ja vuosittain anottavaa lisenssiä. Ja sen osakkeen pitää olla nimenomaan ko. seuralle liigan myymä. Jos sarja jollain tapaa avattaisiin, niin osakassopimukseen tehtäisiin varmasti muutoksia.Meneekö tuo oikeasti niin, että jos vaikka Kärpät tekisi konkurssin ja tippuisi Liigasta jonnekin kakkoseen, niin Kärppien Liigaosakkeella ei olisi mitään arvoa? Jos kerran liigaan osallistumisen edellytyksenä on nimenomaan Liigalta ostettu osake? Tässä esimerkissä Kärpät ei voisi myydä omaansa?
Mietin tuossa päivänä eräänä samaa asiaa. Missään ei kai ole tiedotettu Bluesin osakkeen kohtaloa. Kuka sen omistaa? Ei kai osake voi ilmaankaan haihtua? Jos se vaikka olisi päätynyt konkurssipesien kautta Kiekko-Espoo Oy:n hallintaan, niin olisiko se validi jos Kiekko-Espoo jossain vaiheessa saisi paikan LIigasta.En sitten tiedä jos Kärpät menisi konkurssiin (missä tapauksessa toki omaisuudet pistettäisiin lihoiksi velkojen kuittaamiseksi) mutta tuo osake jäisi jonkun puuhamiehen taakse ja sitten perustettaisiin samalla taustahenkilöstöllä Oulun Näädät, mikä nousisi pääsarjaan, niin saisiko tuommoisessa tapauksessa Näädät osallistumisoikeuden Liigaan omistamallaan Kärppien osakkeella. Nämä olisi semmoisia juttuja mitkä olisi kiva jos joku toimittaja vaikka selvittäisi kun nyt on mukavasti luppoaikaa joka tapauksessa urheilun seuraamisesta.
Toisaalta Nesteen osakkeille on ihan markkinoilla määrätty hinta. Liiga on määrännyt hinnan jolla myy osakkeen halukkaalle liigaseuralle, mutta niille ostetuille osakkeille ei ole mitään markkinaa, niin tuskin hinnaksikaan voi laittaa vaikka sitä 1,8 miljoonaa. Tai toki voi, mutta vähän sama kuin sanoisi että nyt tämä meidän hallin parkkiksen laidasta löytynyt pikkukivi on hinnaltaan 2 miljoonaa. Luonnollisesti kuviosta tekee sekavamman se, ettei noista osakkeista ole maksanut kuin viimemmäksi noussut kolmikko tämän vajaa 2 miljoonaa (Jukureilla siitäkin vielä yksi maksuerä jäljellä) ja KalPa ilmeisesti aikoinaan jotain 400k€ tms.Ihan vaan ajattelin, että jos mulla olisi vaikka Osakesalkku oy ja se omistaisi vaikka Nesteen osakkeita. Eihän ne osakkeet olisi arvottomomia vaikka mun Osakesalkku oy tekisi konkurssin.
Onko tämä ihan laillista? Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn. Ei kai minkään muun osakeyhtiön osakkeet mene noin vain arvottomiksi.Toisaalta Nesteen osakkeille on ihan markkinoilla määrätty hinta. Liiga on määrännyt hinnan jolla myy osakkeen halukkaalle liigaseuralle, mutta niille ostetuille osakkeille ei ole mitään markkinaa, niin tuskin hinnaksikaan voi laittaa vaikka sitä 1,8 miljoonaa. Tai toki voi, mutta vähän sama kuin sanoisi että nyt tämä meidän hallin parkkiksen laidasta löytynyt pikkukivi on hinnaltaan 2 miljoonaa. Luonnollisesti kuviosta tekee sekavamman se, ettei noista osakkeista ole maksanut kuin viimemmäksi noussut kolmikko tämän vajaa 2 miljoonaa (Jukureilla siitäkin vielä yksi maksuerä jäljellä) ja KalPa ilmeisesti aikoinaan jotain 400k€ tms.
Sen takia haluaisin että jokin taho tästä tekisi selvityksen, kun todella kummalliseltahan tuo toiminta kuulostaa. Toki jos liigaosakkeesta ei käytettäisi tuota termiä, vaan esimerkiksi "osallistumismaksu" (jonka edelleen toki ovat joutuneet maksamaan ainoastaan kolme tuoreinta nousijaa parilla miljoonalla ja KalPa joillain sadoilla tuhansilla), olisi se ehkä todenmukaisempi termi.Onko tämä ihan laillista? Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn. Ei kai minkään muun osakeyhtiön osakkeet mene noin vain arvottomiksi.
Minä en näe tuota ollenkaan sekavana. Ne joukkueet, jotka eivät ole pelaamalla nousseet, ovat osakkeistaan maksaneet. KalPa vuonna 2005 muutaman satatuhatta, uudemmat tulokkaat sitten luonnollisesti enemmän. Minusta varsin selvä systeemi. Kun seura nostetaan/hyväksytään pelaamaan isojen joukkoon ja nauttimaan sarjan eduista sekä jakamaan yhteistä pottia, pitää siitä tietenkin maksaa.Luonnollisesti kuviosta tekee sekavamman se, ettei noista osakkeista ole maksanut kuin viimemmäksi noussut kolmikko tämän vajaa 2 miljoonaa (Jukureilla siitäkin vielä yksi maksuerä jäljellä) ja KalPa ilmeisesti aikoinaan jotain 400k€ tms.
Juu toki se osallistumismaksu oli esimerkiksi Mikkelissä maksettava kun vaihtoehtona oli joko jatkaminen entistä mahdottomammassa toimintaympäristössä itsenäisen seuran pyörittämisen kannalta tai sitten toiminnan ajaminen minimiin. Toisaalta osallistumismaksun kutsuminen osakkeeksi aiheuttaa epäselvyyttä kun onhan se monellakin tavalla vähän outoa että osalla on osake josta on maksanut miljoonia, osalla osake josta ei ole maksanut mitään ja vielä lähihistoriasta seura jolla on ollut tuo mahdollisesti miljoonia tai ei mitään maksanut osake mitä ei ilmeisesti lopulta edes laskettu konkurssipesän varoihin.Minä en näe tuota ollenkaan sekavana. Ne joukkueet, jotka eivät ole pelaamalla nousseet, ovat osakkeistaan maksaneet. KalPa vuonna 2005 muutaman satatuhatta, uudemmat tulokkaat sitten luonnollisesti enemmän. Minusta varsin selvä systeemi. Kun seura nostetaan/hyväksytään pelaamaan isojen joukkoon ja nauttimaan sarjan eduista sekä jakamaan yhteistä pottia, pitää siitä tietenkin maksaa.
Minulle epäselvyyttä aiheuttaa nyt lähinnä tämä sinun virkkeesi. En tahdo saada siitä tolkkua. Liigaosakkeella on omistajalleen iso arvo yhdessä liigalisenssin kanssa. Jos sinua on uskominen, tuon osakkeen tuomat hyödyt ovat pelastaneet mikkeliläisen jääkiekon. Tokihan osakkeen lunastamista voi kutsua myös osallistumismaksuksi, jos niin haluaa.Toisaalta osallistumismaksun kutsuminen osakkeeksi aiheuttaa epäselvyyttä kun onhan se monellakin tavalla vähän outoa että osalla on osake josta on maksanut miljoonia, osalla osake josta ei ole maksanut mitään ja vielä lähihistoriasta seura jolla on ollut tuo mahdollisesti miljoonia tai ei mitään maksanut osake mitä ei ilmeisesti lopulta edes laskettu konkurssipesän varoihin.
Käytännön esimerkkinä toimikoon tuosta esittämästäni kummallisuudesta, että samaan aikaan kun Jukurit tarvitsi osaketta, oli konkurssikäsittelyssä espoolainen seura millä osake oli. Jukureille osake maksoi 1,8 m€, espoolaisseuralla ollut osake oli sen sijaan arvoton.Minulle epäselvyyttä aiheuttaa nyt lähinnä tämä sinun virkkeesi. En tahdo saada siitä tolkkua. Liigaosakkeella on omistajalleen iso arvo yhdessä liigalisenssin kanssa. Jos sinua on uskominen, tuon osakkeen tuomat hyödyt ovat pelastaneet mikkeliläisen jääkiekon. Tokihan osakkeen lunastamista voi kutsua myös osallistumismaksuksi, jos niin haluaa.
Minusta on täysin selvä asia, miksi esimerkiksi HIFK, Tappara ja Ässät eivät ole maksaneet osakkuudesta, joka heillä jo on. KalPalla, Jukureilla, Sportilla ja KooKoolla sitä ei ollut. Niinpä he moisen itselleen joutuivat lunastamaan rahalla. Kabinettipeliä joku sanoisi. Toinen tapa olisi tietenkin se, että sarja olisi avoin.
Osakkeen hinta on täysin kiinni tv-sopimuksen arvosta ja sen arvo oli tuolloin vuonna 2005 merkittävästi pienempi kuin nykyään siinä syy miksi KalPa maksoi vähemmän.Käytännön esimerkkinä toimikoon tuosta esittämästäni kummallisuudesta, että samaan aikaan kun Jukurit tarvitsi osaketta, oli konkurssikäsittelyssä espoolainen seura millä osake oli. Jukureille osake maksoi 1,8 m€, espoolaisseuralla ollut osake oli sen sijaan arvoton.
Perustelusi selvyydeästä miksi joukkue x ei maksanut ja joukkue y on aika arbitaari. Toki piirinmestaruus ym. kisoissa urheilullisesti menestyjille on jaettu tonttejakin, mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa kyseessä on ihan oikeat rahat ja siten oikeaa eriarvoisuuttakin eri seurojen kohtelemisessa. Onko mielestäsi Pelicansin osakkeenmaksamattomuus täysin selvää? Tai millä lailla täysin selvää on että KalPa maksoi osakkeestaan maksimissaan viidenneksen siitä mitä tuoreemmat nousijat?
Tippuivat sinne johtuen juuri entisen kultaisen amatööri touhun takia jolloin talous ei ollut tärkein seikka.Se oli muinoin hyvä kun kaksi huonointa joutu karsimaan. Antaa aihettetta Mestikselle kehittymiseen ja liigajengeille pakon pysyä kuosissa. Ja jänniä pelejähän noi , kysykää vaikka tamilta ;) .. Kärpätkin kävi kakkosdivarissa ihan taannoin ja jos suljettu sarja olis niin siellähän olisivat.
Kun maassa ei kiekkopäättäjillä riitä älykkyys homman hoitamiseen, niin valmis malli on naapurilla - länsirajan takana. Saavutetuista eduista on tietenkin vaikeaa luopua. Se on selvä ja siksi se ei nykyisten, jos lie tulevienkaan, kiekkopäättäjä sukupolvien aikana onnistu. Siksi pitääkin, aiempaan kirjoitukseeni eri ketjussa viitaten, muodostaa A- ja B- Liigat saman katon alle. A-Liigan paikkakunnan asukasluvun rajaksi esitin aiemmin 60 000 asukasta, mutta kyllä se pitää 70 000 asukkaaseen vetää, koska uudelle maalle tarvitaan väestön keskittymiskehityksen vuoksi 1-2 uutta Liiga-joukkuetta lähivuosina/tulevaisuudessa. B-Liigan paikkakunnan asukasluvun raja olkoon 30 000, vaikka parempi sekin olisi kyllä 40 000:n vetää. Jako täysin kylmästi näin ja A- Liigan paikan edellytyksenä siis paikkakunnan asukasluvun nousu tuohon mainittuun.Hypoteettinen tilanne:
Sarjat avataan, joukkueita tiputetaan ja Mestikseen panostetaan.
TuTo, täysin hatusta vedetty nykyinen Mestis-joukkue, voittaa Mestiksen sekä karsintasarjan, jonka ansiosta nousee pääsarjaan. Pitääkö TUTO Hockey Oy ostaa osake, joka maksaa 1.8 miljoonaa, jotta seura pääsee edustamaan sekä nauttimaan Jääkiekon SM-Liigan eduista?
Skenaario 1.
Täytyy. TuTo ottaa lainaa osakkeen verran, jonka maksuajaksi annetaan viisi vuotta. TuTo kuitenkin tippuu heti seuraavana kautena pääsarjasta pois, mutta laina on maksettava. Osake on samalla lippu tulevaisuuteen, eli joukkueen ei tarvitse ostaa tätä enää uudestaan. Budjettia kuitenkin rasittaa vuosittainen lainanlyhennys (n. 350k), eikä Mestistä pelatessaan TuTo ole oikeutettu Jääkiekon SM-Liigan etuuksiin. TuTo ei onnistu seuraavan viiden vuoden aikana voittamaan karsintoja, joten osakkeesta ilman ensimmäisiäkään taloudellisia etuuksia on maksettu 1.8 miljoona + korot päälle, jonka seurauksena TUTO Hockey Oy talous on niin kuralla, että viimeiseksi tehtäväksi jää laittaa lappu luukulle ja kakkosneloset hallin pääoveen. Pidän tätä todennäköisimpänä vaihtoehtoa tapahtumasarjasta.
Skeenario 2.
Ei täydy. TUTO Hockey Oy saa osakkeen ilmaiseksi, koska on voittanut sekä noussut urheilullisesti Jääkiekon SM-Liigaan. Tämä olisi mielestäni fair play nousseelle joukkueelle. TuTo pääsee kiinni pääsarjan etuuksiin, sekä samalla TV-rahaan, joka on huomattava summa seurojen taloudessa. Ongelmaksi tulee kuitenkin viime aikaiset joukkueet, jotka on nostettu suoraan Jääkiekon SM-Liigaan. Sport, KooKoo sekä Jukurit ovat käytännössä maksaneet 1.8 miljoonaa per. nokka osakeesta, jonka toinen seura saa ilmaiseksi. Se on kova hinta, vaikka kuinka olisi päässyt ilmaiseksi nauttimaan pääsarjasta. Ihan selvää se on, että helvetinmoinen haloo siitä nousisi, mutta itse olisin valmis korvaamaan sen 1.8 miljoonaa näille seuroille. Näkisin, että tämä on yksi niistä asioista, joka olisi pakko tapahtua, että hissiliike sarjojen välillä olisi edes jotenkin realistisesti mahdollista. Samalla olisi vähintäänkin reilua, että ylläolevat seurat saisivat korvaukset kalliista osakkeesta.
Osake-asia on varmaan se yksi suurin kynnyskysymys, jos sarjat avattaisiin. Sitten on tietenkin ne pienemmät, mutta myöskin tärkeämmät kysymykset, että mitä osakkeelle tapahtuu kun sen omaava joukkue pelaa Mestiksessä.
Ihan ensiksi pitäisi taloudellisesti tukea Mestistä ja niiden nykyisiä joukkueita kovalla kädellä, että toiminta muuttuu amatööriseuroista enemmän ammattilaistasoon, sekä saada sarja elinvoimaiseksi ja kannattavaksi.
Olen sitä mieltä, kuten olen aina ollut, että 12+12 malliset sarjat karsinoilla olisi ehdottomasti se paras ratkaisu. Siihen kuitenkin liittyy paljon kysymyksiä, jotka enemmän taikka vähemmän pohjautuvat rahaan sekä talouteen yleensäkin, mistä minä en sitten tiedä enää mitään. Tärkeimpänä pitäisin kuitenkin sitä, että nousu/putoaminen pystyttäisiin mahdollistamaan mahdollisemman hyvin, ettei seurat jotka hississä liikkuvat paikasta a paikkaan b, tee pitkällä aikavälillä niin mahdottomia tappiota, jotka johtavat seuran hautaamiseen. Jokainen varmaan ymmärtää, että sen jälkeen loppuu seurat Suomesta kesken, jos yksi toisensa jälkeen lopputulos on sama.
Kun maassa ei kiekkopäättäjillä riitä älykkyys homman hoitamiseen, niin valmis malli on naapurilla - länsirajan takana. Saavutetuista eduista on tietenkin vaikeaa luopua. Se on selvä ja siksi se ei nykyisten, jos lie tulevienkaan, kiekkopäättäjä sukupolvien aikana onnistu. Siksi pitääkin, aiempaan kirjoitukseeni eri ketjussa viitaten, muodostaa A- ja B- Liigat saman katon alle. A-Liigan paikkakunnan asukasluvun rajaksi esitin aiemmin 60 000 asukasta, mutta kyllä se pitää 70 000 asukkaaseen vetää, koska uudelle maalle tarvitaan väestön keskittymiskehityksen vuoksi 1-2 uutta Liiga-joukkuetta lähivuosina/tulevaisuudessa. B-Liigan paikkakunnan asukasluvun raja olkoon 30 000, vaikka parempi sekin olisi kyllä 40 000:n vetää. Jako täysin kylmästi näin ja A- Liigan paikan edellytyksenä siis paikkakunnan asukasluvun nousu tuohon mainittuun.
En näe tuossa mitään kummallista. Jukurit sai liigalisenssin ja sitä kautta mahdollisuuden lunastaa liigaosakeen. Näin Mikkelissäkin päästiin nauttimaan Liigan auvosta. Espoolaisseura menetti liigalisenssin, eikä osakkeella ollut enää arvoa. En tiedä, mutta toivon, että osake on edelleen espoolaisilla ja se on taas arvokas, kun he liigalisenssin saavat.Käytännön esimerkkinä toimikoon tuosta esittämästäni kummallisuudesta, että samaan aikaan kun Jukurit tarvitsi osaketta, oli konkurssikäsittelyssä espoolainen seura millä osake oli. Jukureille osake maksoi 1,8 m€, espoolaisseuralla ollut osake oli sen sijaan arvoton.
Ei tässä ole mitään epätasa-arvoa harrastettu. Voisi kuvitella, että ilo olisi suuri, kun Jukurit pääsi tuolla summalla nauttimaan Liigan eduista. Pilkkahinta on 1,8 miljoonaa ainakin minusta.Perustelusi selvyydeästä miksi joukkue x ei maksanut ja joukkue y on aika arbitaari. Toki piirinmestaruus ym. kisoissa urheilullisesti menestyjille on jaettu tonttejakin, mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa kyseessä on ihan oikeat rahat ja siten oikeaa eriarvoisuuttakin eri seurojen kohtelemisessa. Onko mielestäsi Pelicansin osakkeenmaksamattomuus täysin selvää? Tai millä lailla täysin selvää on että KalPa maksoi osakkeestaan maksimissaan viidenneksen siitä mitä tuoreemmat nousijat?
Osakkeen lisäksi tarvitaan kuitenkin lisenssi, eli ei se pelkkä osake mitään auta. Rahojen jakaminen voi perustua myös Liigaan osallistumiseen, eli vaatii myös lisenssin, jolloin itse osakkeella olisi käytännössä arvoa kirjanpidossa paljonkin, mutta et tule saamaan tuloja siitä eikä kenenkään kannata sitä ostaa. Ja osakkeita voi olla useita eri lajeja, jolloin vaikka Osake-Espoo käy ainoastaan Espoossa sijaitsevalle joukkueelle lisenssikäsittelyyn.Käytännön esimerkkinä toimikoon tuosta esittämästäni kummallisuudesta, että samaan aikaan kun Jukurit tarvitsi osaketta, oli konkurssikäsittelyssä espoolainen seura millä osake oli. Jukureille osake maksoi 1,8 m€, espoolaisseuralla ollut osake oli sen sijaan arvoton.
Tuohon on muut kommentoinut jo tv-soppareilla yms. Ihan normaalia business as usual. Pekka maksoi Nokian osakkeesta vähemmän vuonna 1991 kuin Matti vuonna 2006.Perustelusi selvyydeästä miksi joukkue x ei maksanut ja joukkue y on aika arbitaari. Toki piirinmestaruus ym. kisoissa urheilullisesti menestyjille on jaettu tonttejakin, mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa kyseessä on ihan oikeat rahat ja siten oikeaa eriarvoisuuttakin eri seurojen kohtelemisessa. Onko mielestäsi Pelicansin osakkeenmaksamattomuus täysin selvää? Tai millä lailla täysin selvää on että KalPa maksoi osakkeestaan maksimissaan viidenneksen siitä mitä tuoreemmat nousijat?
Siis ihan tasan tarkkaan menee juuri noin ja on business as usul. Siitä on joskus jotain maksettu, viimeistään silloin kun osakeyhtiö on laitettu pystyyn (ellei muuta niin siirretty rahaa yhtiön pääomaksi). Sen jälkeen yhtiön arvo on noussut ja sitä myötä myös osakkeiden hinta. Sinun mielestäsi Nokiaan mukaan haluavat pitäisi päästää samalla hinnalla kuin 90-luvun alussa?Liiga pyörittää luonnollista monopolia suomalaisessa urheiluliiketoiminnassa ja minun puolestani on ok että se myös pistää siihen toimintaan mukaan haluavat maksamaan isomman kautta. Silti mielestäni aikamoista paskapuhetta väittää että joukkueet joiden osallistuminen touhuun alkoi aikana ennen x maksamattomuus osakkeesta on ihan business as usual ja legittiä, kun ei se missään muussa liiketoiminnassa noin menisi. Urheiluliiketoiminta sattuu vaan olemaan ihan oma lukunsa mihin ei normaalielämän lainalaisuudet päde.
Jossain oli juttua että jokainen liigaseura omistaa 1/15 osaa Sm-Liiga Oy:stä, eli Jokereilla ei ole enää liigaosaketta tuon mukaan. En nyt lähdettä jaksa ruveta kaivamaan.Tuli muuten mieleen, että onkohan Jokereilla vielä liigaosaketta hallussaan? Tätäkin voisi kysäistä pääsarjan edustajalta jos joku innostuisi tekemään juttua aiheesta.
Ei mahda mitään. Eikä siis mitään Raumaa tai raumalaisia vastaan, kuten ei muitakaan tuossa rytäkässä kiekkoasemiaan menettäviä paikkakuntia. Se vaan olisi huomattavasti merkityksellisempää mitä laji saisi, kun Liiga- joukkue operoisi esim. rapiat 200 000 asukkaan Vantaalla tai liki 300 000 asukkaan Espoossa, kuin noin 40 000 asukkaan Raumalla. Ja sama juttu missä tahansa muualla tuon A- Liigan asukasrajan ylittävässä kaupungissa. Lappeenranta näyttäisi muuten olevan asukaluvun mukaan tällä hetkellä viimeinen A- Liigaan yltävä paikkakunta. Mitä halleihin tulee, niin niitä syntyy uusia rakentamalla ja vanhoja korjaamalla ja varustelemalla. Joensuussa on tuore esimerkki tästä. Ei minkäänlainen ongelma, vaan ainoastaan yksi tekosyy isojen muutosten vastustajille, muiden tekosyiden joukossa. Kiekko saavuttaisi lajina tässä vaihtoehdossa huomattavasti paljon enemmän, kuin häviäisi.No perkele. Se oli sitten siinä se Rauman Lukon tarina. Oli hauskaa niin kauan kun se kesti!
Vantaalla olisi sama ilmiö kuin Espoossa katsojamäärät eivät olisi mitenkään ihmeellisiä kun ihmisillä ei ole tunnesidettä seuraan.Ei mahda mitään. Eikä siis mitään Raumaa tai raumalaisia vastaan, kuten ei muitakaan tuossa rytäkässä kiekkoasemiaan menettäviä paikkakuntia. Se vaan olisi huomattavasti merkityksellisempää mitä laji saisi, kun Liiga- joukkue operoisi esim. rapiat 200 000 asukkaan Vantaalla tai liki 300 000 asukkaan Espoossa, kuin noin 40 000 asukkaan Raumalla. Ja sama juttu missä tahansa muualla tuon A- Liigan asukasrajan ylittävässä kaupungissa. Lappeenranta näyttäisi muuten olevan asukaluvun mukaan tällä hetkellä viimeinen A- Liigaan yltävä paikkakunta. Mitä halleihin tulee, niin niitä syntyy uusia rakentamalla ja vanhoja korjaamalla ja varustelemalla. Joensuussa on tuore esimerkki tästä. Ei minkäänlainen ongelma, vaan ainoastaan yksi tekosyy isojen muutosten vastustajille, muiden tekosyiden joukossa. Kiekko saavuttaisi lajina tässä vaihtoehdossa huomattavasti paljon enemmän, kuin häviäisi.