Su 5.1.2020 Otteluseuranta (9. kisapäivä)

[SergeiK]

Säännöt on aina täynnä poikkeuksia ja linjauksia siitä mitä ne tarkoittaa.

Ymmärrän harmaan alueen jolla tulkinta tapahtuu. Esim. mikä on sallittua mailahäirintää.

Rönn kertoi meille kuitenkin tänään että olemassa joku IIHF:n sääntökirja jossa kerrotaan että kiekko katsomoon joka osuu rakenteeseen joka on jään yläpuolella kaukalon sisä tai ulkopuolella ei ole jäähy.

Tuohan ei ole mikään pieni hienosääntötulkinta jolla päivitetään tuomarin case bookia vaan koko säännön täydellinen uudelleenkirjoitus.

 

[haepis]

Ymmärrän harmaan alueen jolla tulkinta tapahtuu. Esim. mikä on sallittua mailahäirintää.

Rönn kertoi meille kuitenkin tänään että olemassa joku IIHF:n sääntökirja jossa kerrotaan että kiekko katsomoon joka osuu rakenteeseen joka on jään yläpuolella kaukalon sisä tai ulkopuolella ei ole jäähy.

Tuohan ei ole mikään pieni hienosääntötulkinta jolla päivitetään tuomarin case bookia vaan koko säännön täydellinen uudelleenkirjoitus.

Mitkä ihmeen väärinymmärtämisen MM-kisat täällä on menossa?

 

[Huppu]

Ymmärrän harmaan alueen jolla tulkinta tapahtuu. Esim. mikä on sallittua mailahäirintää.

Rönn kertoi meille kuitenkin tänään että olemassa joku IIHF:n sääntökirja jossa kerrotaan että kiekko katsomoon joka osuu rakenteeseen joka on jään yläpuolella kaukalon sisä tai ulkopuolella ei ole jäähy.

Tuohan ei ole mikään pieni hienosääntötulkinta jolla päivitetään tuomarin case bookia vaan koko säännön täydellinen uudelleenkirjoitus.

Rönn ei varmaan miettinyt sanojaan sääntökirjantarkasti vaan tarkoitti että on sovittu tulkinta siitä että jos tulee osuma pleksien päällä oleviin kameroihin, mikrofoneihin tjsp. niin silloin jäähyä ei tule koska ko. objektiivit voivat liikkua niin että ovat myös ajoittain tai osittain kentän sisäpuolella ja tuomarin on hyvin vaikea jäällä nähdä missä kohti se osuma sattui tulemaan.

Eihän me toki tiedetä mikä on totta mutta tämä olisi ymmärrettävä mutta nyt nähdyn perusteella huono linjaus.

 

[iibor]

Huikeaa keskustelua.

Pakko oli tarkistaa, että luenko sittenkin Suomi24:sen palstaa, mutta ei, oikeassa paikassa olen.

Ensin huudetaan tuomarifarssia kovaan ääneen ja perustellaan "faktoilla" miksi tuo tilanne meni väärin. Sitten kun asioista oikeasti tietävä henkilö, tässä tapauksessa Jyri Rönn, asian selittää, on sekin väärin, koska sääntö on paska ja Jyri Rönnin housuissakin haisi paska joskus vuonna 2006.

Tuohan ei ole mikään pieni hienosääntötulkinta jolla päivitetään tuomarin case bookia vaan koko säännön täydellinen uudelleenkirjoitus.

Eiköhän kyseessä ole vain ohjeistus tuon sääntökohdan tulkinnasta näissä (ja muissakin) "isoissa" kisoissa.

 

[SergeiK]

Eiköhän kyseessä ole vain ohjeistus tuon sääntökohdan tulkinnasta näissä (ja muissakin) "isoissa" kisoissa.

Vain pienen pieni ohjeistus. Ei mitään vakavaa.

Summataampa mitä Rönn linjasi.

Kansainvälisen jääkiekkoliiton IIHF:n turnauksissa ei tule rangaistusta, jos kiekko lentää suoraan pleksin yli kentän yläpuolella oleviin rakenteisiin. Kiekon osuessa ei ole merkitystä, onko rakenne kentän ilmatilan ulko- vai sisäpuolella.

Meillä on selvästi eri käsitys siitä mikä on "vain ohjeistus tulkinnasta". Jos ohjeistus tulkinnasta muuttaa säännön täysin niin en käyttäisi siinä määrettä "vain".

Minusta tuo oli aika iso linjaus.

Eikä siinä mitään. Minulle on ihan fine jos näihin peleihin otetaan vaikka koriksesta tutut kolmen pisteen maalit ja veskareilta maila pois, mutta kirjoittakaa ne säännön poikkeukset jonnekin ENNEN kisoja.

 

[Analyytikko_]

Ei Rönnin sanomisilla ole oikeastaan merkitystä. Kamera oli kentän puolella.

Joku linkkasi tänne aikaisemmin sääntökohdan, jossa puhutaan seitsemän metrin tilasta jään/kentän yläpuolella. Mikäli kamera on kentän puolella, niin täyttyykö tällöin tämä seitsemän metrin sääntökohta. Ymmärtääkseni ei täyty. Jäin nyt sitten miettimään, että voiko IIHF ihan tuosta vain omin päin antaa oikeuden ripustaa kameroita kaukalon laidalle ja kävellä sääntöjen ylitse ja erityisesti pelialueen mittoja, korkeuksia yms. koskevien sääntöjen ylitse.

Jos vastaus tähän on kielteinen, niin mitäs siitä seuraa?

 

[haepis]

Jos vastaus tähän on kielteinen, niin mitäs siitä seuraa?

IIHF kieltää itseltään arvokisojen järjestämisen?

 

[benicio]

Jos vastaus tähän on kielteinen, niin mitäs siitä seuraa?

2min Rene Faselille. Eiköhän IIHF saa itse päättää mihin kamerat laittaa, ts päättää tuollaista poikkeamista.

 

[Analyytikko_]

2min Rene Faselille. Eiköhän IIHF saa itse päättää mihin kamerat laittaa, ts päättää tuollaista poikkeamista.

Varmasti saa, mutta olisikohan syytä sitten jostakin löytyä myös mustana valkoisella tuo Jyri Rönnin viittaama sääntötulkinta, miten toimitaan näiden poikkeavien kameroiden kanssa.

 

[Dr.Troy]

Seuraavissa kisoissa suomalaisten pitää laittaa perkeleesti kameroita/mikkejä/droneja omaan päähän surffaileen. Tarpeeks monta, ni voi huoletta heitellä yli pleksin.

 

[Hatchetman]

Seuraavissa kisoissa suomalaisten pitää laittaa perkeleesti kameroita/mikkejä/droneja omaan päähän surffaileen. Tarpeeks monta, ni voi huoletta heitellä yli pleksin.

Ja aiheuttaa jatkuvalla syötöllä oman pään aloituksia? Tai jäähyjä kun menee se välillä silti yli...

Ei nyt kuulosta kovin tehokkaalta taktiikalta...

No, venäläiset ovat jo itkeneet itsensä uneen, ja kanukit ovat siirtyneet jatkamaan baarin puolelle, ja tuomaritkin saaneet synninpäästön, joten eteenpäin..

 

[Risa]

Vielä tässä sellainen kaivelee, että pitääkö niille vitun kameroille/mikeille/etc antaa lupaa laittautua sinne pleksin päälle? Luulis, että olis helvetisti yksinkertaisempaa kieltää ne ja antaa sääntöjen olla sellaiset, jotka kaikki tietää. Tuskin se TSN vetäytyis kisoista vaikka ei saakaan muutamaa kameraa pleksiin tai ihan sen taakse ruuvata...

Simple as that!

 

[Uncle Becker]

Nyt kun täällä näitä sääntöjä puidaan, niin olisi mukavaa nähdä liigassa samat asetukset kahvaamisen ja roikkumisen suhteen. Pitkät kiekot vihellettiin myös tyylikkäästi. Ainoa miinus (tuon kamerasäännön lisäksi) tietenkin se, että vihellyksen jälkeen sai lyödä mailalla päähän. Tai ei aina, mutta välillä.

 

[Rocco]

Jääkiekkoa on pelattu televisiokameroiden ääressä varmaan 70-80 vuotta. Siitä ajasta mikrofoneja ja kameroita on ollut plekseissä varmaan 20-30 vuotta. Tämä on ensimmäinen kerta, kun tällainen tilanne tulee eteen, etenkin kun tämä kiekko katsomoon -sääntö on ollut olemassa.

Nyt kun yksi miljoonasta -tilanne tulee kohdalle, ja se tuomitaan sääntöjen mukaan oikein, niin... miksi täällä ihmiset asiasta valittaa?

Se mikä on kiinni kaukalossa, on osa kaukaloa.

Se mikä ei ole kiinni kaukalossa, ei ole osa kaukaloa.

Miten tämä on niin vaikea ihmisille ymmärtää?

Kamera on kiinni kaukalossa -> Se on osa kaukaloa.

Tulostaulu ei ole kiinni kaukalossa -> Se ei ole osa kaukaloa.

Kahvaamiset ja muut on kielletty säännöissä, ja niitä TULKITAAN. Tämä on asia mitä ei voi tulkita. Vai olisiko pitänyt viheltää sääntöjen vastaisesti jäähy Kanadalle?

 

[Risa]

Kamera on kiinni kaukalossa -> Se on osa kaukaloa.

Vi****ko ne kamerat siinä kaukalossa tekee? Kaukalo on kaukalo ja kamera on kamera! Mikä tässä nyt niin vaikeeta on?

Edit: Helvetin typerä ja nolo "sääntö"...

 

[Mediakuutio]

On tuollainen samankaltainen tilanne ainakin NHL:ssä tapahtunut ja sielläkään jäähyä ei tullut.

Linkki: https://youtu.be/Txjg0Il2OVQ

 

[tinkezione]

Rönn voi olla puolueellinen tässä asiassa, pitäisi kuulla monen asiantuntijan mielipiteet.

Tätäkin palstaa kun lukee, niin melkoisen monta asiantuntijamielipidettä on nähty...

Ihan hirveästi ei tulkinnanvaraa tässä ollut. Kamera on osa kaukalon rakenteita, joten kiekko ei ole mennyt pelialueen ulkopuolelle osumatta rakenteisiin ts. ei jäähyä. Olisihan kiekko voinut lentää 5 senttiä sivuitse tai yli ja kakkonen olisi ollut selviö, mutta ei lentänyt joten sillä selvä.

Olipa muuten harvinaisen jämäkkää ja selkeää tuomaritoimintaa suomalaiskaksikolta. Ensinnäkin Venäjälle vihelletyt kaksi eri jäähyä, hienosti kommunikoitu eikä tarvinnut jälkipyykätä. Toisekseen, mailan lennättämiset zeniittiin, pelin alkupuolella Kanadalle ja lopussa Venäjälle identtisistä tilanteista kakkoset riippumatta siitä, mikä pelin tilanne on. Mainiota!

 

[tinkezione]

Niinpä. Enkä toisin kuin monet täällä pitänyt tuosta tuomarilinjasta ennen tuota episodia - tuo ylitarkkuus tuhosi pelin huikean virtauksen.

Höpö höpö huikeiden virtauksiesi kanssa. Kanukilla kävi tuuri, ei siinä sen kummempaa. Peliä pelataan kuitenkin sääntöjen ehdoilla eikä esim. sillä, sattuuko homma miellyttämään kotisohva-asiantuntijaa vai ei.

 

[Olbertson]

Eli kaukalon puolelle tulee, hankala tuosta on tuomareita syyttää.

Sillä nyt ei ole mitään väliä jos IIHF on nuo kamerat tuonne noin sallinut.

Lihavointi minun tekemä.

Tästä tulee mielenkiintoista vielä. Veli venäläinen - ollaanko siellä hereillä?

Miksi IIHF olisi sallinut kameran tuohon, jos se ehdottomasti ensin kielsi ne säännöissä? Aivan -ei miksikään. Siispä ainoa vaihtoehto on, että TSN:n kamera oli siinä ilman lupaa. Selvä protestin paikka.

Puuhastelua, sanoisinko. Ja lopuksi kääräisen vähän foliota lisää stetsoniini.

 

[Dr.Troy]

Onhan tuo silti aivan älytöntä, että itse peliin täysin kuulumaton objekti vaikuttaa pelinkulkuun, ja jopa tulokseen? Eiköhän kameroilla (joka ei ole kiinteä osa kaukaloa, vaan esim. Nyt jo poissa pleksistä) muitakin paikkoja ole, tai sääntö pelkistää niin, että aina pleksin yli menevät kiekot ovat jäähyjä (omassa päässä). Ainakin niin kauan, kun tuo kiekko katsomoon jäähy ylipäätään on käytössä. Mites maalin sisällä oleva kamera? Kuuluu maalirakenteeseen, eli tällöin maalirauta? No goal.

 

[Glove]

Venäläiset eivät mielestäni protestoineet asiaa juurikaan. Olivat ilmeisesti tietoisia tästä IIHF:n sääntötulkinnasta tilanteessa, jossa kiekko osuu kameraan?

 

[Niilo]

Jääkiekon uskottavuuden kannalta tuo loppuminuuttien kiekon katsomooon heitto olisi vaatinut kuuluttajalta selventävää kommunkaatiotita jolloin jäähyttömyyden syy olisi jo hallin kuulutuksissa tuotu esiin. Nyt avattiin kiskot tuttuun tyyliin yellow media/keskustelupalstat ja laji kärsii mediassa.

Muutenkin oli ihan käsittämätöntä että jäähyistä ei näytetty hidastuksia, kuten olen jo aiemmin sanonut.
Useita satoja pelejä nähneenä niitä kyllä näytetään aika usein...

 

[tinkezione]

Venäläiset eivät mielestäni protestoineet asiaa juurikaan. Olivat ilmeisesti tietoisia tästä IIHF:n sääntötulkinnasta tilanteessa, jossa kiekko osuu kameraan?

Tämä. Kumma juttu, miten venäläiset näyttivät ottavan tilanteen huomattavasti lunkimmin kuin kaiken maailman vaahtoajat. (Keltainenkin) lehdistö alkoi rakennella olkiukkoja välittömästi, ettei vahingossakaan tulisi mentyä pelkästään posin kautta suomalaiskaksikon erinomaisten otteiden kanssa.

 

[Niilo]

Onhan tuo silti aivan älytöntä, että itse peliin täysin kuulumaton objekti vaikuttaa pelinkulkuun, ja jopa tulokseen? Eiköhän kameroilla (joka ei ole kiinteä osa kaukaloa, vaan esim. Nyt jo poissa pleksistä) muitakin paikkoja ole, tai sääntö pelkistää niin, että aina pleksin yli menevät kiekot ovat jäähyjä (omassa päässä). Ainakin niin kauan, kun tuo kiekko katsomoon jäähy ylipäätään on käytössä. Mites maalin sisällä oleva kamera? Kuuluu maalirakenteeseen, eli tällöin maalirauta? No goal.

Tästä maalin sisällä olevasta kamerasta on jo ennakkotapaus =). Ojasen Janne pelas vielä silloin, Urho Tv:n ajoilta... Tappara - Lukko Tampereella... Tappara tekee maalin ja porukka tuulettaa.
Jaaa mennään videolle. Tarkastus kestäää ja kestäää.. Kaikkia alkaa jo vituttamaan.. Jaa ja sit tulee tuomio...
Ei maalia... Mitä vtua täällä tapahtuuu ? Ei ollut kuulema maali tjsp. No hidastus näyttää että tulee selvästi pöntöstä maalin sisältä ulos....

Löytyy muuten varmaan youtubesta vielä

 

[Sämppäri]

Se mikä on kiinni kaukalossa, on osa kaukaloa.

Muikkuverkot on osa kaukaloa, koska ovat kiinni kaukalossa. Joissain myös katsomon penkit yhdistyvät kaukaloon. Jos ihminen on kiinni kaukalossa ja kiekko osuu siihen, onko se osa kaukaloa? Sääntöjen mukaan vihelletty, mutta aivan järjetön sääntö. Tuon tulkinnan mukaan kiekon voi ampuu hevon vittuun asti lehtereille, eikä kukaan tiedä mihin se osui, eli jäähyä ei voi puhaltaa.