Itse pidän sitä kuitenkin parhaana mitä tähän asti on saatu. Mukaan lukien Jatkoajan keskustelupalstan tuomariasiantuntijoiden arviot.
Itse pidän sitä kuitenkin parhaana mitä tähän asti on saatu. Mukaan lukien Jatkoajan keskustelupalstan tuomariasiantuntijoiden arviot.Tbh, jostain syystä en vielä pidä Rönnin sanaa ihan viimeisenä varmistuksena asiaan. Tosin kun on IIHF:stä kysymys niin kaikki tosiaan on mahdollista - eli esim. ei jäähyä jos kohotettu kiekko lentää kaksikymmentä metriä yli pleksin suoraan tv-kameraan...
Sillä nyt ei ole mitään väliä jos IIHF on nuo kamerat tuonne noin sallinut.RULE 12
iv. The minimum height from the playing surface to any objects above it must be 7 metres (23').
Silmämitalla on alle 7m. En mene vannomaan.
Itse pidän sitä kuitenkin parhaana mitä tähän asti on saatu. Mukaan lukien Jatkoajan keskustelupalstan tuomariasiantuntijoiden arviot.
Niin, tämähän kertoo ihan eri tarinaa kuin Rönn. Siellä on taas herralla siellä kuuluisassa pöytälaatikossa omia tulkintoja joita voi sepitellä aina kun omat tuomarit töppäilee.
No pahaltahan se tuntuu.Tuus ny Mediakuutio itte kertoon miltä se tuntuu kun ei tule jäähyä kun suhun osuu kiekko.
Ei ole ensimmäinen kerta, eikä varmasti viimeinen. En vaan jaksa kovin korkealle arvostaa keskustelua, jossa faktoja ei tiedetä eikä halutakaan tietää.Hmm...ilmeisesti ensimmäistä kertaa niinku evö tällainen asia on keskustelun aiheena. Ei minun mielestäni ainakaan ole ihme, että puhetta riittää, siis Jatkoaika.comin foorumilla. Vauva-foorumi voi olla eri juttu sitten. Turha siinä on mun mielestä alkaa mistään joukkopsykoosista vittuilemaan. Asia herättää tunteita. Siinä toki olet oikeassa, että ei tässä kellään oikein ole tietoa.
Mutta tuskinpa hänkään lähtee asiasta suoranaisesti valehtelemaan. Sain Rönnin kommenteista sellaisen kuvan, että tuollainen linjaus/sääntö ladanpäälliskameroista on IIHF:n turnauksissa oikeasti olemassa.Rönn voi olla puolueellinen tässä asiassa, pitäisi kuulla monen asiantuntijan mielipiteet.
Mutta tuskinpa hänkään lähtee asiasta suoranaisesti valehtelemaan. Sain Rönnin kommenteista sellaisen kuvan, että tuollainen linjaus/sääntö ladanpäälliskameroista on IIHF:n turnauksissa oikeasti olemassa.
Rakennemielessä? Muikkuverkko kevyempi mutta varmaan kiinteämpi osa kaukalon ulkopuolista rakennetta kuin satunnaiset kamerat jotka ovat halleissa vain kun siellä on iso turnaus. Verkot ovat siellä aina.Et näe eroa muikkuverkolla ja kameralla tai mikrofonilla?
Ajatuksellisesti tuo kv-sääntö on typerä, mutta ei nyt taas ihan tahallista väärin ymmärtämistä tarvitse harrastaa.
"...kiekon osuessa ei ole merkitystä, onko rakenne kentän ilmatilan ulko- vai sisäpuolella
Puolueellinen?? Mitä helvettiä? :DRönn voi olla puolueellinen tässä asiassa, pitäisi kuulla monen asiantuntijan mielipiteet.
Puolueellinen?? Mitä helvettiä? :D
Huomasin. Ei ehkä kannata jäädä jankkaamaan, kun muut osoittavat sinun olevan väärässä, jos tietosi perustuu yhteen luettuun sääntökohtaan.No en todellakaan ole lukenut mitään muuta kuin tuon pätkän sääntöä mikä tuossa esitettiin ja tuosta pätkästä jäi sellainen fiilis, että mahkuja on ymmärtää myös muillakin tavoin.
Jyri Rönn toteaa näin tuossa tänne linkatussa artikkelissa:
"Sellaisia rakenteita voivat olla esimerkiksi kamerat ja mikrofonit, Liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönn kertoo.
Hän sanoo, että kiekon osuessa ei ole merkitystä, onko rakenne kentän ilmatilan ulko- vai sisäpuolella. Suomessa ei ole käytössä vastaavaa sääntöä."
Siis tässä ei kaiken järjen mukaan pidä juuri mikään paikkaansa:Mutta tuskinpa hänkään lähtee asiasta suoranaisesti valehtelemaan. Sain Rönnin kommenteista sellaisen kuvan, että tuollainen linjaus/sääntö ladanpäälliskameroista on IIHF:n turnauksissa oikeasti olemassa.
Edit. Siitä en tiedä missä tuo tulkinta on kirjattuna, vai onko se sitten vain käyty tuomareiden perehdytyksessä läpi.
Näinpä. Eiköhän tuohon vielä vahvistus tai kumous saada vielä muistakin lähteistä saada mikäli tuollainen Rönnin esittämä linjaus on ollut käytössä.Eiköhän se selviä, pitäisi olla sitä kuuluisaa mustaa valkoisella.
On tuo aika absurdi. Ei Rönnillä ole mitään järkevää syytä valehdella medialle siksi, että suomalaistuomarit saisivat säilyttää nahkansa...Kotimainen tuomari paikkailee muiden puolesta, ei ole mikään mahdoton skenaario.
Ok, oletko sinä vai Rönni käyneet katsomassa, että se kamera on ollut kaukalon sisäpuolella? Tuomarithan eivät sitä edes vilkaisseet.
Seuraava keskustelunaihe onkin miettiä, onko kaukalon puolelle menevät kamerat epäkohta säännöissä, joka vaatisi muutosta? Vähän sama kuin NHL:ssa ne kulmaplekseihin kuvaajien kameroita varten tehdyt aukot, joista kiekot menevät joskus läpi tai ottavat kimmoketta.Eli kaukalon puolelle tulee, hankala tuosta on tuomareita syyttää.
Sillä nyt ei ole mitään väliä jos IIHF on nuo kamerat tuonne noin sallinut.
No tämä saattaa kuulostaa jo ihan järkeenkäyvältä.Oisko ihan niinkin yksinkertainen asia, että IIHF:n isoissa otteluissa on useampi kamera välillä kentän yläpuolella (kiskoissa tai yli esim yli pleksin) ja välillä kentän ulkopuolella, kamerat on poistettu jäähyjen osalta. Tällöin ei tarvita videoarpajaisia siitä, oliko kamera tai sen zoomi osumahetkellä tulossa jään yläpuolelle, jo jään yläpuolella vai poistumassa jäältä ja osuma tuli 0.2 sekuntia myöhemmin/aiemmin - ei jäähyä/jäähy.
Ei Rönnin sanomisilla ole oikeastaan merkitystä. Kamera oli kentän puolella.
Tuossa kun hieman selasin taakkepäin, niin sivulla 55 taidettiin ensimmäisen kerran mainita sana "farssi". Kamera taisi tulla mukaan keskusteluun sivulla 56.Montako sivua tästä kamerasta on jo kirjoitettu :)