Su. 29.5.2022 Suomi vs. Kanada (finaali)

[Logan]

Minua aina ihmetyttää tämä "ei edes auttanut maalin syntymistä" yms höpinä. Ei meillä ole mitään vaihtoehtotodellisuutta mistä tämmöistä voi tarkistaa. Siksi jäähyt pitäisi aina viheltää kun rike tapahtuu eikä tuomari voi siinä mitään syy-seuraussuhteita miettiä. Sellaisella toiminnalla päästään vain linjattomuuteen. Ihan sama koskee tuota "kukaan ei vihellä finaalissa 3 min ennne loppua". Pitäisi viheltää ja jos ei siihen kykene niin on väärässä paikassa. Viheltämättä jättäminen on ihan samanlainen virhe kuin olemattoman jäähyn vihellys.

Niinhän niiitä pitäs viheltää, mutta ei vaan mene sillei.

Itse en koskaan valita tuomareista koska ne tumpeloi siinä kun pelaajat. Finaalissa mielestäni Suomi hyötyi tuomareista niin miksi täällä ei ole nyt valitusta? Mun mielestä jos tohon tuomarisyyttelyyn lähtee niin sit sen pitää olla mukana myös voiton hetkellä. Pelin loppu meni hyvin kun Kanada sai ne pari maalia ja Suomi sitten voitti jatkoilla.

Pelaaja epäonnistuu läpiajosta vs tuomari viheltää epäselvän jäähyn. Kaikki syyttää että tuomari "ratkaisi" pelin.

 

[Merovingi]

Siitä olen monen muun kanssa samaa mieltä, että tuomarit epäonnistuivat, mutta vaikea nähdä, että tästä linjasta (tai linjattomuudesta) pelkästään Kanada olisi kärsinyt ja Suomi hyötynyt.

Näin juuri. Sen korkean mailan jälkeen Kanada sai tehdä kentällä aivan mitä halusi ja mistään ei vihelletty, mikä kyllä auttoi tulemaan tasoihin.

Björnisen sukeltamisesta selittely myös outoa, koska tosiaan pitää olla melko erikoinen pelaaja jos vedät sukelluksen viimeisenä miehenä jatkoerässä. Siinä kun voi käydä ettei tule vihellystä ja Chabot on yksin läpi. Ja Chabot on taas ihan itse vastuussa mailastaan ja ei kannata pistää sitä sellaiseen paikkaan, josta jäähyn saat. Ei pitäisi edes antaa sitä mahdollisuutta toiselle pistää lapin lisää tilanteeseen.

 

[Alejandro]

Kuka on nyt muuten Suomen menestynein arvokisapelaaja? En siis hae suurinta mitalirohmua, vaan painotan ensin kultaa, sitten hopeaa ja viimeiseksi pronssia.

Atte Ohtamaa?

 

[Arto Kilponen]

Kuka on nyt muuten Suomen menestynein arvokisapelaaja? En siis hae suurinta mitalirohmua, vaan painotan ensin kultaa, sitten hopeaa ja viimeiseksi pronssia.

Atte Ohtamaa?

Annetaanko U20 ja U18 kisoille tässä mitään arvoa?

 

[Alejandro]

Annetaanko U20 ja U18 kisoille tässä mitään arvoa?

Hyvä huomio, mutta haluaisin pysyä miesten tasolla.

 

[Arto Kilponen]

Hyvä huomio, mutta haluaisin pysyä miesten tasolla.

Eikä siinä mitään, ihan hyvä määritys. Oikea vastaus muuttunee tuon määrityksen myötä

 

[Roger Moore]

Kuka on nyt muuten Suomen menestynein arvokisapelaaja? En siis hae suurinta mitalirohmua, vaan painotan ensin kultaa, sitten hopeaa ja viimeiseksi pronssia.

Atte Ohtamaa?

Ohtamaa se taitaa olla yhden hopean erolla Anttilaan. Molemmilla on kaksi MM-kultaa ja olympiakulta, mutta Ohtamaalla on kolme MM-hopeaa Anttilan yhtä vastaan.

Ville Pokka nousi nyt muuten maajoukkuepelien kolmen kullan mieheksi kun mieheltä löytyy aikuisten MM-kulta, U20 MM-kulta ja olympiakulta. Aiemmin Mikko Lehtoselta löytyi sama rekordi. Muita ei taida heidän lisäkseen ollakaan?

 

[Randalf]

Ville Pokka nousi nyt muuten maajoukkuepelien kolmen kullan mieheksi kun mieheltä löytyy aikuisten MM-kulta, U20 MM-kulta ja olympiakulta. Aiemmin Mikko Lehtoselta löytyi sama rekordi. Muita ei taida heidän lisäkseen ollakaan?

Saku Mäenalanen liittyi tuohon klubiin tämän maailmanmestaruuden myötä. Hänelläkin on U20-kultaa kiven kovasta 2014 -turnauksesta, jolloin taisi voittaa jopa maalipörssin.

Lindell on muuten ihan realistinen lisä tähän kerhoon seuraavissa olympialaisissa. Lammikko sen sijaan ei taida olympiakoneeseen mahtua, ellei nosta merkittävästi profiiliaan lähivuosina. Mutta tämä nyt on jo vähän pidemmälle menevää spekulointia, niin jääköön toiseen kertaan ja yhteyteen.

 

[Andji]

-Kyllä, korkea maila Heiskasen kasvoihin oli virhe, mutta hetkeä ennen oli huitominen Heiskasen sormille, josta olisi aivan yhtä hyvin voinut viheltää jäähyn.

Tästä itketään sen takia, että kun joukkue pelaa MM-finaalissa jo valmiiksi alivoimaa, niin sille voidaan jääkiekon Moraalisten Sääntöjen™ mukaan viheltää toinen jäähy vain seuraavissa tapauksissa:
1. Pelin viivyttäminen - kiekko katsomoon
2. Väärä vaihto
3. Korkea maila
4. Jos vastustajalta irtoaa pää rikkeen seurauksena

Kaikki muu on yhteisellä sopimuksella luvattu katsoa läpi sormien. Sen takia tuo huitominenkaan ei tuomarin kättä nostattanut ja vasta Heiskasen refleksimäinen päänliikahdus tuotti toivotun tuloksen.

Täällä joku tiedusteli klippiä siitä jatkoerän jäähyyn johtaneesta rikkeestä. Se kiinnostaisi minuakin, en löydä mistään tuota Björnisen väitettyä sukellusta ja se meni livenäkin vähän ohi.

EDIT. vastaankin heti itse itselleni: tuosta tilanteesta löytyy klippi Youtubesta, kun joku ystävällinen sielu oli sen 13 tuntia sitten lisännyt:

Linkki: https://youtu.be/6Ohl1WkvAno

Näyttäähän tuo vähän kalastelulta. Mutta kuten joku oli videon kommentteihin kirjoittanut, jäähy ei tullut kaatumisesta, vaan koukkaamisesta.

 

[Raimoton]

EDIT. vastaankin heti itse itselleni: tuosta tilanteesta löytyy klippi Youtubesta, kun joku ystävällinen sielu oli sen 13 tuntia sitten lisännyt:

Linkki: https://youtu.be/6Ohl1WkvAno

Näyttäähän tuo vähän kalastelulta. Mutta kuten joku oli videon kommentteihin kirjoittanut, jäähy ei tullut kaatumisesta, vaan koukkaamisesta.

En mee ny ihan vannomaan, kumpi dumareista nosti käden pystyyn, mutta ainakin tuo hidastuksessa vilahtava tuomari (joka katsoo muuten tilannetta koko ajan) nostanee käden pystyyn vasta kun Bjöönine kaatuu. Toki onhan niillä välillä pitkät piuhat ja noin, mutta olisko koukkua ikinä vihelletty. Jossittelua voi jatkaa vaikka maailman tappiin, nyt meni näin.

E:

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=hQamDpyjP7g

Tuosta videolta näkyy, että on juuri kyseinen tuomari joka nostaa käden. Ihan ei näy sitä tarkkaa hetkeä, mutta mielestäni vasta kun Björninen kaatuu.

 

[BigJ]

Näyttäähän tuo vähän kalastelulta. Mutta kuten joku oli videon kommentteihin kirjoittanut, jäähy ei tullut kaatumisesta, vaan koukkaamisesta.

Kyllähän tuo nyt selvä kalastelu on ja jos tilanne olisi toisin päin, täällä olisi totaalinen myrsky käynnissä. Samaa kastia kuin USA pelin ratkaissut, Vatasen hankkima jäähy.

Vaikka kuinka fanitetaan, niin kyllä nämä pitää pystyä tunnustamaan. Samalla voidaan miettiä vaikka Italialaisen futiksen ja Tsekkiläisen jääkiekon brändiä ja miettiä, onko voittaminen niin tärkää, että kaikki metkut ovat sallittuja?

 

[Denverin Munasyndi]

Kyllähän tuo nyt selvä kalastelu on ja jos tilanne olisi toisin päin, täällä olisi totaalinen myrsky käynnissä.

Tätä en kyllä allekirjoita, vaikka moni heittelee sitä ilmoille jonkinlaisena varmana totuutena. Tuossahan siis Chabot koukkii Björnisen munasuojia varsin intohimoisesti ja on täysi oikeus ja kohtuus, että siitä käydään istumassa. Jääkiekko on jännä laji, kun jatkoajalla äkkikuolematilanteessa on ok koukkia jonkun munia, mutta ei ole ok kaatua sen seurauksena.

Joku tietysti hyvin huomautti, että ongelma oli tuossa tapahtumapaikka, ei niinkään tapahtuma. Chabotin tekoa olisi varmasti katsottu läpi sormien, jos se olisi tapahtunut vähemmän merkittävässä paikassa. Viheltämättä jättäminen olisi siis saattanut ratkaista pelin suoraan läpiajon muodossa ja olisi ollut vielä suurempi "tuomarivirhe". Nythän siis tuo vihellys ei mitään ratkaissut, vaan Suomen hyvä ylivoima ja vastaavasti Kanadan väsynyt alivoima ja jääkylmänä peliin kesken kaiken joutunut veskari.

 

[BigJ]

Tuossahan siis Chabot koukkii Björnisen munasuojia varsin intohimoisesti ja on täysi oikeus ja kohtuus, että siitä käydään istumassa. Jääkiekko on jännä laji, kun jatkoajalla äkkikuolematilanteessa on ok koukkia jonkun munia, mutta ei ole ok kaatua sen seurauksena.

Jääkiekko on kaksinkamppailuihin perustuva peli, jossa pieniä rikkeitä jää puhaltamatta paljon. Chabotin virhe olisi ollut tälläinen, mikäli Björninen olisi pysynyt pystyssä. Jääkiekosta tulee aikamoista pelleiyä, mikäli näistä on moraalisesti oikein sukeltaa ja näitä sukelluksia kehutaan vielä voittavina tekoina.

 

[Kulkija]

Chabotilta ihan selvää koukkaamista, mutta harvoin koukkaamisesta polvet noin pettää kuin Björnisellä tilanteessa. Eli rike oli selvä, mutta onhan tuossa Björnisellä myös selvää jerkkua mukana. Vähän samalla tapaa kuin Nurmella oli pudotuspeleissä.

 

[TosiFani]

Jääkiekko on kaksinkamppailuihin perustuva peli, jossa pieniä rikkeitä jää puhaltamatta paljon. Chabotin virhe olisi ollut tälläinen, mikäli Björninen olisi pysynyt pystyssä. Jääkiekosta tulee aikamoista pelleiyä, mikäli näistä on moraalisesti oikein sukeltaa ja näitä sukelluksia kehutaan vielä voittavina tekoina.

Chabotin maila esti Björnisen luistelun, vaikka hän korosti jäähyä, rike oli selkeä. Filppula sai pelissä vastaavasta rikkeestä jäähyn, vaikka irroitti mailasta, linja piti.

 

[vanukas]

Kyllähän tuo nyt selvä kalastelu on ja jos tilanne olisi toisin päin, täällä olisi totaalinen myrsky käynnissä. Samaa kastia kuin USA pelin ratkaissut, Vatasen hankkima jäähy.

Enpä tiedä. Jos tilanne olisi ollut toisinpäin niin kyllähän siinä suomalaista koukkaajaa olisi suolattu ahkerasti. "Ei vaan tuossa voi noin tehdä!" Kanadalaisen kaatuminen olisi kuitattu ammattilaisen peliliikkeenä tuomariston suuntaan.

Ja sitten olisi ollut päinvastaisiakin mielipiteitä. Ei me täällä missään konsensuksessa eletä.

 

[Roger Moore]

Saku Mäenalanen liittyi tuohon klubiin tämän maailmanmestaruuden myötä. Hänelläkin on U20-kultaa kiven kovasta 2014 -turnauksesta, jolloin taisi voittaa jopa maalipörssin.

Käsittämätöntä että unohdin Mäenalasen vaikka tosiaan mies teki kisoissa seitsemän maalia ja oli selvä pörssikärki, toiseksi tullut Anthony Mantha sai viisi maalia kasaan. Jotenkin siitä 2014 U20 joukkueesta tulee ekana niminä mieleen Teräväinen, Ristolainen, Lehkonen, Saros, Lindell ja Pokka. Mäenalanen se vaan unohtuu vaikka oli Suomen toiseksi tehokkain pelaaja ja tosiaan maalipörssin kärki. Teki muuten finaalissa maalinkin.

 

[Kyle]

Minua aina ihmetyttää tämä "ei edes auttanut maalin syntymistä" yms höpinä. Ei meillä ole mitään vaihtoehtotodellisuutta mistä tämmöistä voi tarkistaa. Siksi jäähyt pitäisi aina viheltää kun rike tapahtuu eikä tuomari voi siinä mitään syy-seuraussuhteita miettiä. Sellaisella toiminnalla päästään vain linjattomuuteen. Ihan sama koskee tuota "kukaan ei vihellä finaalissa 3 min ennne loppua". Pitäisi viheltää ja jos ei siihen kykene niin on väärässä paikassa. Viheltämättä jättäminen on ihan samanlainen virhe kuin olemattoman jäähyn vihellys.

Esimerkiksi kuka tietää olisiko Heiskanen blokannut (tai vaikka kädellään torjunut) tuon vedon jos häntä ei olisi estetty.

No en ala vääntämään tästä sen enempää. Tietysti päivänselvät jäähyt kuuluisi viheltää, mutta toisaalta silloin jääkiekon luonne muuttuisi kun kaikki tilanteiden ulkopuolella tapahtuvat nahistelut joutuisi suurennuslasin alle.

Sen sijaan ehdoton prioriteetti tuomareilla pitää olla pelin kulkuun vaikuttavat tilanteet ja niiden viheltäminen. Mielestäni Kanadan poikkari tapahtui tilanteen ulkopuolella. Se olisi vihelletty pelin alkupuoliskolla, mutta aina jääkiekossa tuomari on antanut mennä ohi pienemmät rikkeet mitä lähempänä ollaan ottelun loppua. En sano, että se on hyvä juttu, mutta näin se vain on.
Nähdäkseni edes Suomen joukkue ei kritisoinut itse poikkaria vaan esim. Pokka osoitti lähinnä tilanteen seurauksena liikahtanutta maalia.

Samoin jos isku kohdistuisi maalivahtiin, niin siinä olisi ollut peruste hylätä maali myös videotarkistuksen myötä toisin kuin kenttäpelaajaan kohdistunut rike.

 

[Mediakuutio]

Sen sijaan ehdoton prioriteetti tuomareilla pitää olla pelin kulkuun vaikuttavat tilanteet ja niiden viheltäminen. Mielestäni Kanadan poikkari tapahtui tilanteen ulkopuolella. Se olisi vihelletty pelin alkupuoliskolla, mutta aina jääkiekossa tuomari on antanut mennä ohi pienemmät rikkeet mitä lähempänä ollaan ottelun loppua. En sano, että se on hyvä juttu, mutta näin se vain on.

Tässä on edelleen se ongelma, että ei etukäteen voi tietää miten asiat vaikuttavat peliin, sitä vaihtoehtotodellisuutta kun ei ole.

 

[FASlapsi]

Oon kyllä yllättynyt miten paljon kanadalaiset jaksaa yhä itkeä somessa tuosta pelistä. Toki, somessahan ölinää pitää yleensä ne vajakeimmat paviaanit, ei semmoset normaalit oikein jaksa ja kehtaa alkaa omalla naamallaan minnekään kommentteihin sönköttää jotain omia näkemyksiään, mutta on noita pönttö-kanukkejakin näköjään sitten aika paljon.

Ja tosiaan ei nää kisat meitä ees kiinnostanut, mutta muuten vaan tässä nyt kolmatta vuorokautta putkeen itkemme. Filppulan kamppi oli oikein vihelletty, mutta Chabotin ei koska se viiksimies kaatui. Heiskanen löi itteään naamaan, mutta ei puhuta siitä Heiskasen maalia päin poikittaisella telomisesta ja maalin siirtymisen jälkeen tehdystä maalista koska jostain syystä siitä nyt ei vaan puhuta. Tuomarit ratkaisi koko pelin, Suomen pelaajat ei tehneet asian eteen yhtään mitään, ja kanadalaiset olivat aivan puhtoisia ja viattomia koko ajan. Kyllä on meilläkin täällä oppimista puusilmäisyysestä, ihan nextillä levelillä ollaan Känädässä.

 

[Ötökkä]

Itse itseäni lainaten:

Itsekään jaksa kauheasti tuomareista itkemistä, mutta eilisessä pelissä itkemisen aihetta sentään oli, kun tuomarit vetivät homman täysin vihkoon. Samalla onnistuttiin muuttamaan koko pelin kulku ja luonne. Jos nyt tuomareista haluaa itkeä, niin kyllä eilinen ottelu ihan hyvä kohde on, vaikka tuota massiivista virhettä sitten paikkailtiin laittamalla pilli taskuun.

Voisi vain kuvitella sitä itkun määrää, jos tuo olisi mennyt toisinpäin.

Tuomareilta kyllä jäätävä epäonnistuminen.

Tuomarit oli niin paskoja molempiin suuntiin, että tappion kärsineen joukkueen fanit valittaa väistämättä. Se on kyllä uutta, että Suomi käyttää nuo tilanteet hyväkseen.

 

[EmeraldSapphire]

Ja tosiaan ei nää kisat meitä ees kiinnostanut, mutta muuten vaan tässä nyt kolmatta vuorokautta putkeen itkemme. Filppulan kamppi oli oikein vihelletty, mutta Chabotin ei koska se viiksimies kaatui. Heiskanen löi itteään naamaan, mutta ei puhuta siitä Heiskasen maalia päin poikittaisella telomisesta ja maalin siirtymisen jälkeen tehdystä maalista koska jostain syystä siitä nyt ei vaan puhuta. Tuomarit ratkaisi koko pelin, Suomen pelaajat ei tehneet asian eteen yhtään mitään, ja kanadalaiset olivat aivan puhtoisia ja viattomia koko ajan. Kyllä on meilläkin täällä oppimista puusilmäisyysestä, ihan nextillä levelillä ollaan Känädässä.

Kanada on joissain kisoissa (mm. Vancouverin ja Sotsin olympiafinaalit) päässyt jopa sanelemaan, että finaaliin pitää tulla kanadalaistuomarit, jotta tuomaroinnin taso olisi varmasti laadukas (eli kanadalaismielinen). Nyt kun tuomarit eivät päästäkään kanukkien ylimielistä sikailua läpi, alkaakin hirveä itku. En kuitenkaan väitä, että tuomarit olisivat hoitaneet urakkansa hyvin. Ruotsalaistuomarit vetivät jälleen kerran vihkoon, Nordille tuo on jo jonkinlainen perinne. Omien laskujen mukaan joukkueet kärsivät huonoista tuomioista melko tasaisesti.

Mitä väitteisiin Björnisen sukeltamisesta tulee, Chabotin kannattaisi ehkä ottaa se maila pois Björnisen jalkovälistä ja kanadalaisfanien ottaa se pää pois perseestä. Kummasti Kanadalle kelpasi Ruotsia vastaan jatkoajalla samanlainen jäähy, josta Kanada ratkaisi pelin. Kieltämättä se harmittaa, kun joutuu maistamaan omaa lääkettään.

 

[morukara]

Niin, asia on lopulta aika yksinkertainen. Jos et halua jäähyä, et kouki. Jos koukit, älä itke jos saat jäähyn. Älä itke varsinkaan jos koukit MM-finaalin jatkoajalla ihan turhanpäiten.

Toisaalta tuomarit tekevät virheitä siinä kuin pelaajatkin. Pitkässä juoksussa saatu etu ja kärsitty vääryys tasoittuvat. Jos Suomi oli nyt edunsaajana, on menneinä vuosikymmeninä kärsitty senkin edestä.

Aika normi lopputulos siis, eli joku vinkuu. Monesti on vinguttu Suomessa, nyt kanadalaisten vuoro. Katsotaan ensi vuonna kelle sattuu rosvosektori silloin.

 

[kharon]

Toisaalta tuomarit tekevät virheitä siinä kuin pelaajatkin. Pitkässä juoksussa saatu etu ja kärsitty vääryys tasoittuvat. Jos Suomi oli nyt edunsaajana, on menneinä vuosikymmeninä kärsitty senkin edestä.

Toisaalta kavennusmaaliin johtaneessa tilanteessa Kanadan poikittainen maila Heiskasen selkään jäi viheltämättä. Ihan jo pelin sisällä tapaahtuu puoleen ja toiseen vääryyksiä. Lopulta parempi kuitenkin voittaa, näin se menee....

 

[morukara]

Lopulta parempi kuitenkin voittaa, näin se menee....

Mielestäni ottelun voittaminen ei välttämättä kerro paremmuudesta, eli ottelun voittaa eniten maaleja tehnyt joukkue. Muusta voi väitellä.

Paremmuudesta ja muusta vastaavasta puhuminen menee siis enemmän mielipideosastolle. Kiekkokeskusteluiden yksi hienous (ja kirous) on se kun väitellään siitä, että mitä jonkun ottelun tai turnauksen voittaminen tarkoittaa.