Mainos

Su. 29.5.2022 Suomi vs. Kanada (finaali)

  • 257 359
  • 4 400

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Mielestäni ottelun voittaminen ei välttämättä kerro paremmuudesta, eli ottelun voittaa eniten maaleja tehnyt joukkue. Muusta voi väitellä.

Paremmuudesta ja muusta vastaavasta puhuminen menee siis enemmän mielipideosastolle. Kiekkokeskusteluiden yksi hienous (ja kirous) on se kun väitellään siitä, että mitä jonkun ottelun tai turnauksen voittaminen tarkoittaa.
Tämä on tietysti lähinnä semanttinen kysymys, mutta minusta määritelmänomaisesti, noin loogisesti, ottelun voittanut joukkue on se parempi. Nämä kriteerit, tehdyt maalit, on valittu paremmuuden kriteeriksi. Toki voi olla niin että toinen joukkue voittaa laukaukset 50-10, ja toinen maalit 1-0, mutta vain tuo jälkimmäinen on päätetty olevan se formaalinen paremmuuden, voiton, kriteeri. Ja tietysti voi myös ajatella, että maalejakin täytyy osata tehdä ollakseen hyvä joukkue. Eli ei siis statistiikka, ei todennäköisyydet vaan vain yhdessä, konkreettisessa ottelussa tehdyt maalit on päätetty olevan se paremmuuden, voiton kriteeri.
 
Viimeksi muokattu:

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Katselenpa muuten tässä ottelun ratkaisuvaiheita uudestaan ja täytyy sanoa, että vain hekumoin sillä että dieselillä käyvä hidastettu Marko Anttila on pelaamassa 3-3 -jatkoaikaa jotakin helvetin Kanadaa vastaan. Ei hyvää päivää, about kamikaze-taktiikkaa Suomelta...
 

xkouhiax

Jäsen
Suosikkijoukkue
Panthers
Periaatteessa ymmärrän tuomari-itkun oikein hyvin, sillä harvinaisen isoon rooliin nuo jäähyt nousi. Suomen tasoitus ja ykkösveskan loukki tulivat selkeästi sen korkea maila -kakkosen myötä (saman tilanteen huitominen ei kyllä mielestäni mitenkään värähtele jäähyn arvoiseksi av-joukkueelle). Saman jäähyn aikana vielä 2-1 johtomaali. Tokihan kanukit lopussa sai pelata aika vankilasäännöillä, mutta se ei tuon aiemman tapahtumaketjun jälkeen ollut mikään yllätys.

Jatkoilla olisin antanut myös Björniselle kakkosen sukeltamisesta. Olihan siinä koukkua, mutta myös täysin selvä filmaus eli miksei otettu molempia pois?

Kerrankin tosiaan näin päin, että oltiin saamapuolella. Silti kuitenkin mieluummin toivoisi, että ei jäisi jossiteltavaa :)
 
Viimeksi muokattu:

Roger Moore

Jäsen
Suosikkijoukkue
Upeeta Ville upeeta, KuPS
Periaatteessa ymmärrän tuomari-itkun oikein hyvin, sillä harvinaisen isoon rooliin nuo jäähyt nousi. Suomen tasoitus ja ykkösveskan loukki tulivat selkeästi sen korkea maila -kakkosen myötä. Saman jäähyn aikana vielä 2-1 johtomaali. Tokihan kanukit lopussa sai pelata aika vankilasäännöillä, mutta se ei tuon aiemman tapahtumaketjun jälkeen ollut mikään yllätys.
Sen "korkean mailan" sijaan olisi pitänyt viheltää kakkonen huitomisesta, Suomen pelaajaa vedetään selvästi käsille siinä tilanteessa. Ja tosiaan Kanada hyötyi lopun vankilasäännöistä niin paljon että ei tuossa ole mitään varaa avautua tuomareista. Koko jatkoaikaa ei olisi edes tullut jos olisi pelattu sääntöjen mukaan.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Kerrankin tosiaan näin päin, että oltiin saamapuolella. Silti kuitenkin mieluummin toivoisi, että ei jäisi jossiteltavaa :)
Vähän niin kuin kanadalaiset tähän päivään astikin jossittelevat Canada Cupin 1987 ratkaisevan pelin räikeää tuomarivirhettä... Se vissihin pikkuusen vaan on niin että tuomarivirheet ovat osa tätä lajia (minkä me tiedämme aika tuskallisesti ilman että kukaan muu jossittelisi yhtään mitään - ei kun niistä vaan nenä ja nosta housut ja ole kuin muutkin miehet).

Ja tuo Björnisen keissi on about lievimmästä päästä näitä. Olen nyt useammankin kerran katsonut tilanteen niin aika konkreettisesti maila todellakin oli haaroissa. Jos tuossa olisi vain vähän kompuroinut viimeisenä miehenä (en näkisi että sujuva pystyssä pysyminen olisi ollut realistinen vaihtoehto) niin nuo tuomarit olisivat voineet hyvinkin antaa läpiajon tapahtua. Niin en nyt vaan osaa tuota tuomiota surra ja kauhiasti hävetä edes vähän alusta.
 
Viimeksi muokattu:

xkouhiax

Jäsen
Suosikkijoukkue
Panthers
Sen "korkean mailan" sijaan olisi pitänyt viheltää kakkonen huitomisesta, Suomen pelaajaa vedetään selvästi käsille siinä tilanteessa. Ja tosiaan Kanada hyötyi lopun vankilasäännöistä niin paljon että ei tuossa ole mitään varaa avautua tuomareista. Koko jatkoaikaa ei olisi edes tullut jos olisi pelattu sääntöjen mukaan.
Ainiin sitä unohdin kommentoida, vaikka piti. Mä väitän, että ei AV:lla olevalle joukkueelle vihelletä about koskaan jäähyä sellaisesta huitaisusta.
 

Peppuli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät, Chicago Blackhawks
Onko jollain tietoa mistä tämän ottelun näkisi kokonaisuudessaan uudelleen? Cmorea en omista, joten jääkö ainoastaan tuohon 3min koosteeseen minkä nyt näkee.
 

-Kantor-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Feikkiheikit
Suomen tasoitus ja ykkösveskan loukki tulivat selkeästi sen korkea maila -kakkosen myötä (saman tilanteen huitominen ei kyllä mielestäni mitenkään värähtele jäähyn arvoiseksi av-joukkueelle).
Saako jonkun säännön mukaan alivoimalla huitoa enemmän sormille kuin tasaviisikoin?
 

Ippenator

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi, Ilves, Carolina, Colorado ja Florida
Aika pieneksi teki kyllä Granlundin maalissa itsensä. Veikkaan, että Driedger olisi ottanu noista kolmesta ainakin yhden.
Itse taas veikkaan, että Driedger olisi päästänyt Tomkinsin kahden maalin sijasta vielä ainakin viisi maalia. Loukkaantuneena kun on helvetin vaikeaa torjua maalissa.
 

xkouhiax

Jäsen
Suosikkijoukkue
Panthers
Eihän virheellistä toimintamallia tule perustella sillä, että niin on tehty ennenkin.
Oliko jäähy mielestäsi odotettavissa kyseisestä huitomisesta alivoimatilanteessa perustuen aiemmin näkemiisi jääkiekko-otteluihin? Jos oli - ok sitten jatka vaan jossittelua. Jos ei ollut - mielestäni sitä on turha nostaa keskusteluun spekuloidessa sitä korkea maila -jäähyä.
 

-Kantor-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Feikkiheikit
Oliko jäähy mielestäsi odotettavissa kyseisestä huitomisesta alivoimatilanteessa perustuen aiemmin näkemiisi jääkiekko-otteluihin? Jos oli - ok sitten jatka vaan jossittelua. Jos ei ollut - mielestäni sitä on turha nostaa keskusteluun spekuloidessa sitä korkea maila -jäähyä.
Kyllä - tilanteesta olisi mielestäni aivan hyvin voinut viheltää jäähyn.

Se, että joukkueen pelatessa alivoimalla, joskus selkeitä rikkeitä katsotaan läpi sormien, on ihan yhtä paskaa tuomaritoimintaa kuin se, ettei viimeisen kymmenen minuutin aikana vihelletä jäähyjä kuin A: purkukiekoista katsomoon, B: korkeista mailoista tai C: ruumiista. Joskus olen kuullut tähän niinkin absurdin perustelun, ettei tuomari halua ratkaista peliä, mutta päinvastoin siinähän tuomari juuri ottaa roolia jos muuttaa räikeästi linjaansa kesken ottelun perustuen siihen, että paljonko aikaa on pelikellossa tai sattuuko jäähyboksissa istumaan joku jo entuudestaan.
 
Viimeksi muokattu:
Ei tuo mielestäni nyt niin räikeää yhteen suuntaan vetämistä ollut tuomareilta, millaiseksi jotkut sen koittavat maalata. Paljon pahempiakin esimerkkejä on nähty. Olikohan se nyt niin, että esimerkiksi Holden sai Olkinuoran kampituksesta toisessa erässä jäähyn, ja pysäytti sitten pelin sitomalla Björnistä kahdella kädellä? Tuosta olisi jo aivan hyvin voinut antaa kahden miehen ylivoiman, mutta luonnollisestikaan tuomarit eivät uskaltaneet niin kovaa ratkaisua tehdä.

Sinänsä tietenkin ikävää, että yhden väärän korkean mailan vihellys johti niin dramaattisiin käänteisiin (Suomelle 2 maalia ja Driedgerin loukkaantuminen). Toisaalta mielestäni myös Kanadan kavennusmaali oli vähintäänkin hieman kyseenalainen, ja tuo sitten osaltaan käänsi momentumin ja pelaajien uskon niin, että tasoituskin tuli vain hetkeä myöhemmin. Aika rajusti siinä Heiskasta otettiin, ja kun hän näytti vielä olevan matkalla maalin eteen ja mahdollisesti laukausta blokkaamaan, niin näytti ainakin omaan silmääni tyylipuhtaalta kiekottoman pelaajan estämiseltä.

Tuolla kanadalaisten kommentaattorien puolella on myös nostettu esiin, että Kanada olisi ollut ylivoimainen 5v5 pelissä. On totta, että Kanada hallitsi kiekkoa ja varsinkin toisessa erässä oli pitkiä aikoja, kun Suomi ei päässyt edes laukomaan. Mutta tämän kaltaista pelaamista on Jalosen joukkueelta nähty ennenkin. Kysymys onkin se, oliko Kanadalla hallinnasta huolimatta hirveästi A-luokan maalipaikkoja? Omasta mielestäni ei. Vähäisistä laukauksista huolimatta Suomi oli jopa melko lähellä maalintekoa 5v5-pelissä. Tällä kertaa ei kuitenkaan kumpikaan joukkue osunut maaliin selkeästi tasakentällisin pelattaessa.
 
Suosikkijoukkue
Colorado, Toronto, sympatiat Krakenille
Kyllä - tilanteesta olisi mielestäni aivan hyvin voinut viheltää jäähyn.

Se, että joukkueen pelatessa alivoimalla, joskus selkeitä rikkeitä katsotaan läpi sormien, on ihan yhtä paskaa tuomaritoimintaa kuin se, ettei viimeisen kymmenen minuutin aikana vihelletä jäähyjä kuin A: purkukiekoista katsomoon, B: korkeista mailoista tai C: ruumiista. Joskus olen kuullut tähän niinkin absurdin perustelun, ettei tuomari halua ratkaista peliä, mutta päinvastoin siinähän tuomari juuri ottaa roolia jos muuttaa räikeästi linjaansa kesken ottelun perustuen siihen, että paljonko aikaa on pelikellossa tai sattuuko jäähyboksissa istumaan joku jo entuudestaan.
Kyllähän johdossa olevaa joukkuetta pitää rankaista siitä, että ovat kehdanneet tehdä enemmän maaleja kuin vastapuoli.

Jotenkin tuo "pelin ratkaiseminen" on hassu käsite. Aivan kuin se jäähy tarkoittaisi automaattisesti maalia vastustajalle. Suomen alivoimaprosentti koko turnauksessa oli "ihan ok" 94,44%, toki joukossa paljon pelejä myös heikompia maita vastaan. Mutta jos joku suomalainen kehtaisi tuon perusteella sanoa, että "tuomarit ratkoivat pelin", jos omalle joukkueelle tulisi yksi vähän heikommin vihelletty jäähy, niin oltaisiinhan siinä taas huonojen tekosyiden aallonharjalla.

Sitten taas jos jätetään viheltämättä selkeä rike ja tilanteen seurauksena tulee läpiajo ja maali, voidaan jo puhua jollakin tasolla ottelun lopputulokseen vaikuttamisesta.
 
Tuolla kanadalaisten kommentaattorien puolella on myös nostettu esiin, että Kanada olisi ollut ylivoimainen 5v5 pelissä. On totta, että Kanada hallitsi kiekkoa ja varsinkin toisessa erässä oli pitkiä aikoja, kun Suomi ei päässyt edes laukomaan. Mutta tämän kaltaista pelaamista on Jalosen joukkueelta nähty ennenkin. Kysymys onkin se, oliko Kanadalla hallinnasta huolimatta hirveästi A-luokan maalipaikkoja? Omasta mielestäni ei. Vähäisistä laukauksista huolimatta Suomi oli jopa melko lähellä maalintekoa 5v5-pelissä. Tällä kertaa ei kuitenkaan kumpikaan joukkue osunut maaliin selkeästi tasakentällisin pelattaessa.

"Ylivoimainen" 5vs5-hallinta tuotti Kanadalle kokonaiset n. 15 laukausta maalia kohti (tarkkaa lukua ei tiedossa, mutta 22 kokonaisvedosta ainakin 2 tuli ilman maalivahtia ja muutama ylivoimalla).

Kanada oli omaan silmään merkittävästi parempi viisikkopelissä ensimmäisessä erässä, jolloin Suomella ei ollut kai yhtään maalipaikkaa ja Kanadalla muutama, ja jonkin verran parempi toisessa erässä, jolloin molemmilla oli jo paikkoja Kanadan ollessa kuitenkin edellä varsinkin hallinnassa. Kolmas erä oli sitten tasaviisikoinkin aivan täysin Suomen hallussa: Kanada ei päässyt kunnolla edes Suomen alueelle ja sai kokonaisuudessaan joko yhden tai kaksi laukausta maalia kohti 5vs5-pelissä.

Kanadan hyökkäyspeli perustui käytännössä täysin päätykiekkojen voittamiseen ja Suomen avauspelin rikkomiseen. Tässä se onnistui pelin alussa täydellisesti ja pelin edetessä koko ajan huonommin. Pitkiä hyökkäyksiä Kanadalla oli näistä kamppailuvoitoista ja Suomen kiekonmenetyksistä runsaasti, harvempi niistä kuitenkaan päättyi maalipaikkaan. Suorat hyökkäykset taas eivät Kanadalta oikein onnistuneet - tässä varmaan sinivalkolasit värittävät käsitystä, mutta uskallan jopa väittää, että Kanada ei kuljettanut kertaakaan kiekkoa Suomen alueelle tasavoimaisessa tai ylivoimahyökkäyksessä. Alivoimaisena toki muutaman kerran. Suomi taas pääsi toisessa ja erityisesti kolmannessa erässä useisiin kohtuuvaarallisiin suoriin hyökkäyksiin, eli keskialueen pelin Suomi voitti selvästi. Toki tässä helpottaa se, että pelin loppupuolella vastustaja avaa peliä hakiessaan kavennusta/tasoitusta.

Kokonaisuutena sanoisin, että Kanada oli tasakentällisin parempi, mutta ero ei ole odotusarvoisesti edes yhden maalin kokoinen. Erikoistilanteissa sitten Suomi oli muuten parempi, mutta kuudella viittä vastaan suomalaiset sekoilivat ja Kanada dominoi. Jatkoajalla Suomi oli yllättäen jopa hallitsevampi osapuoli ihan alun jälkeen, kiekkokontrollin merkitys ymmärrettiin ehkä paremmin.

Aika 50/50 peli se oli, ja olisi ollut ilman tuomarivirheitäkin, jotka menivät riittävän tasan. Tällä kertaa Suomi voitti.
 

Vilko93

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat, Jukurit
Oliko jäähy mielestäsi odotettavissa kyseisestä huitomisesta alivoimatilanteessa perustuen aiemmin näkemiisi jääkiekko-otteluihin? Jos oli - ok sitten jatka vaan jossittelua. Jos ei ollut - mielestäni sitä on turha nostaa keskusteluun spekuloidessa sitä korkea maila -jäähyä.
Yhtä lailla itse jossittelet kirjoittamalla: ”Sitä kuitenkin mielummin toivoisi, että ei jäisi jossiteltavaa.”

Niin mitä jossiteltavaa tässä nyt jäi? Suomi oli parempi ja voitti maailmanmestaruuden. Se että häviäjät kitisee tuomareista on ihan normaalia, aina näissä otteluissa tulee joitakin kyseenalaisia viheltämisiä ja viheltämättä jättämisiä. Häviäjä sitten muistaa ne omaan joukkueeseen kohdistuneet vääryydet, yhtä lailla Suomella olisi paljon purnattavaa jos olisivat hävinneet, kuten poikittainen Heiskasen selkään ja ylipäätään monin paikoin salliva linja, joka hyödytti sääntöjen rajamailla pelaavaa Kanadaa. Kokonaisuutena kuitenkin Kanada rikkoi enemmän, ja istui ansaitusti enemmän boksissa. Kuten Jalonen sanoi, Suomi oli Kanadaa kurinalaisempi, joka ratkaisi ottelun. Jo aiemmin turnauksessa sanoin Suomen yv:n olevan kenties parempaa kuin koskaan, ja finaalin jälkeen olen entistä vahvemmin tätä mieltä. Kolme ylivoimamaalia Kanadan verkkoon on kova suoritus.

Se mikä tässä on hyvin suomalainen ilmiö ollut, on tuo voiton jälkeinen jaarittelu tuomareiden virheistä. Kuten sanottua, niitä tulee usein puolin ja toisin, kuten nytkin. Niistä sitten ymmärrettävästi hävinnyt joukkue purnaa enemmän tai vähemmän, mutta en usko minkään muun maan jossittelevan asiaa voiton hetkellä. Kanadan tai Ruotsin voittaessa eivät heidän faninsa todellakaan kurki muiden maiden nettisivuja, että mitä siellä meidän voitosta ajatellaan, että tuliko nyt liikaa apuja tuomareilta, että kehtaako tässä nyt ottaa kaikkea iloa irti. Korkeintaan sieltä tulisi osaa ottava hymähdys tai pientä vittuilua hävinneen maan katkeraa purkautumista kohtaan. Näin tulisi myös suomalaisten osata ja uskaltaa toimia. Suomi oli kisojen paras maa, pelasi huikean finaalin kivikovaa Kanadaa vastaan ja voitti. Ihanaa Leijonat ihanaa ja pulinat pois.
 
Viimeksi muokattu:

xkouhiax

Jäsen
Suosikkijoukkue
Panthers
Kyllä - tilanteesta olisi mielestäni aivan hyvin voinut viheltää jäähyn.

Se, että joukkueen pelatessa alivoimalla, joskus selkeitä rikkeitä katsotaan läpi sormien, on ihan yhtä paskaa tuomaritoimintaa kuin se, ettei viimeisen kymmenen minuutin aikana vihelletä jäähyjä kuin A: purkukiekoista katsomoon, B: korkeista mailoista tai C: ruumiista. Joskus olen kuullut tähän niinkin absurdin perustelun, ettei tuomari halua ratkaista peliä, mutta päinvastoin siinähän tuomari juuri ottaa roolia jos muuttaa räikeästi linjaansa kesken ottelun perustuen siihen, että paljonko aikaa on pelikellossa tai sattuuko jäähyboksissa istumaan joku jo entuudestaan.
Selekee homma. Ollaan eri mieltä asiasta! Mä en ole nähnyt 4-5 AV:lla annettavan jäähyä huitomisesta, jonka Sillinger suoritti tilanteessa. Enkä tuomarina sellaista itsekään antaisi.

Yhtä lailla itse jossittelet kirjoittamalla: ”Sitä kuitenkin mielummin toivoisi, että ei jäisi jossiteltavaa.”

Niin mitä jossiteltavaa tässä nyt jäi? Suomi oli parempi ja voitti maailmanmestaruuden. Se että häviäjät kitisee tuomareista on ihan normaalia, aina näissä otteluissa tulee joitakin kyseenalaisia viheltämisiä ja viheltämättä jättämisiä. Häviäjä sitten muistaa ne omaan joukkueeseen kohdistuneet vääryydet, yhtä lailla Suomella olisi paljon purnattavaa jos olisivat hävinneet, kuten poikittainen Heiskasen selkään ja ylipäätään monin paikoin salliva linja, joka hyödytti sääntöjen rajamailla pelaavaa Kanadaa. Kokonaisuutena kuitenkin Kanada rikkoi enemmän, ja istui ansaitusti enemmän boksissa. Kuten Jalonen sanoi, Suomi oli Kanadaa kurinalaisempi, joka ratkaisi ottelun. Jo aiemmin turnauksessa sanoin Suomen yv:n olevan kenties parempaa kuin koskaan, ja finaalin jälkeen olen entistä vahvemmin tätä mieltä. Kolme ylivoimamaalia Kanadan verkkoon on kova suoritus.

Se mikä tässä on hyvin suomalainen ilmiö ollut, on tuo voiton jälkeinen jaarittelu tuomareiden virheistä. Kuten sanottua, niitä tulee usein puolin ja toisin, kuten nytkin. Niistä sitten ymmärrettävästi hävinnyt joukkue purnaa enemmän tai vähemmän, mutta en usko minkään muun maan jossittelevan asiaa voiton hetkellä. Kanadan tai Ruotsin voittaessa eivät heidän faninsa todellakaan kurki muiden maiden nettisivuja, että mitä siellä meidän voitosta ajatellaan, että tuliko nyt liikaa apuja tuomareilta, että kehtaako tässä nyt ottaa kaikkea iloa irti. Korkeintaan sieltä tulisi osaa ottava hymähdys tai pientä vittuilua hävinneen maan katkeraa purkautumista kohtaan. Näin tulisi myös suomalaisten osata ja uskaltaa toimia. Suomi oli kisojen paras maa, pelasi huikean finaalin kivikovaa Kanadaa vastaan ja voitti. Ihanaa Leijonat ihanaa ja pulinat pois.
Höhö. Joo olisi pitänyt kirjoittaa "Ok sitten jatka vaan jossittelua kyseisestä tilanteesta."

Enpä muista, että olisi koskaan ennen jäänyt samanlaista fiilistä tuomarilinjasta, kun kannattamani joukkue on voittanut. Voit toki leimata tämän "suomalaiseksi ilmiö jaaritella suomea suosivasta linjasta", mutta mä en allekirjoita. Mutta aivan sama itseasiassa. Sanoin oman mielipiteeni ja ei tartte olla samaa mieltä. Pulinat pois liirumlaarum on taas sellasta paremman ihmisen hupailua, että eiköhän lopeteta keskustelupalstoille kirjoittaminen Herran vuonna 2022.
 

morukara

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL
Tämä on tietysti lähinnä semanttinen kysymys, mutta minusta määritelmänomaisesti, noin loogisesti, ottelun voittanut joukkue on se parempi. Nämä kriteerit, tehdyt maalit, on valittu paremmuuden kriteeriksi. Toki voi olla niin että toinen joukkue voittaa laukaukset 50-10, ja toinen maalit 1-0, mutta vain tuo jälkimmäinen on päätetty olevan se formaalinen paremmuuden, voiton, kriteeri. Ja tietysti voi myös ajatella, että maalejakin täytyy osata tehdä ollakseen hyvä joukkue. Eli ei siis statistiikka, ei todennäköisyydet vaan vain yhdessä, konkreettisessa ottelussa tehdyt maalit on päätetty olevan se paremmuuden, voiton kriteeri.
Semanttinen kysymys kyllä. Rinnastat voiton ja paremmuuden, ja kirjoitat että tehtyjen maalien on päätetty olevan paremmuuden kriteeri. Missä näin on päätetty? Se on objektiivisesti päätetty säännöissä, että enemmän maaleja tehnyt on voittaja. Paremmuuteen, joka on hyvin epämääräinen ja subjektiivinen käsite, säännöt eivät sen sijaan ota kantaa.

Ihmisillä, enkä tarkoita sinua, on yleisesti tarve vetää johtopäätöksiä, että kuka tai mikä on parempi. Usein se tieto, jonka päätöksellä johtopäätöksiä vedetään, ei sovi tarkoitukseen kovin hyvin, mutta silti sitä käytetään paremman puutteessa. Joillain on esimerkiksi pakottava tarve käyttää jääkiekon olympiaturnausta todistamaan jotain mitä sillä ei voi todistaa.

Joissain toisissa lajeissa ottelun voitto on lähempänä paremmuuden osoittamista kuin jääkiekossa (tai jalkapallossa). Esimerkiksi lentopallossa et voi voittaa ottelua voittamatta kolme erää viidestä, ja jokaisessa erässä täytyy tehdä 25 (tai viidennessä 15) pistettä voittaakseen, eli täytyy oikeasti olla vastustajaa parempi. Ei voi vain puolustaa, luottaa maalivahtiin ja toivoa jotain yksittäistä onnenkantamoista.

Kun ottaa voitot voittoina ja turnaukset turnauksina, ei tarvitse vaivata päätään turhilla väittelyillä paremmuudesta, joka toisaalta kyllä on penkkiurheilun suola. Suomi voitti finaalissa Kanadan, ja sitä kautta voitti koko turnauksen, ja sai siten MM-tittelin.

Oliko Suomi finaalissa parempi kuin Kanada? Mielipiteitä ja näkökulmia on lukuisia erilaisia.
 

Thoma

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, Leijonat
Semanttinen kysymys kyllä. Rinnastat voiton ja paremmuuden, ja kirjoitat että tehtyjen maalien on päätetty olevan paremmuuden kriteeri. Missä näin on päätetty? Se on objektiivisesti päätetty säännöissä, että enemmän maaleja tehnyt on voittaja. Paremmuuteen, joka on hyvin epämääräinen ja subjektiivinen käsite, säännöt eivät sen sijaan ota kantaa.

Ihmisillä, enkä tarkoita sinua, on yleisesti tarve vetää johtopäätöksiä, että kuka tai mikä on parempi. Usein se tieto, jonka päätöksellä johtopäätöksiä vedetään, ei sovi tarkoitukseen kovin hyvin, mutta silti sitä käytetään paremman puutteessa. Joillain on esimerkiksi pakottava tarve käyttää jääkiekon olympiaturnausta todistamaan jotain mitä sillä ei voi todistaa.

Joissain toisissa lajeissa ottelun voitto on lähempänä paremmuuden osoittamista kuin jääkiekossa (tai jalkapallossa). Esimerkiksi lentopallossa et voi voittaa ottelua voittamatta kolme erää viidestä, ja jokaisessa erässä täytyy tehdä 25 (tai viidennessä 15) pistettä voittaakseen, eli täytyy oikeasti olla vastustajaa parempi. Ei voi vain puolustaa, luottaa maalivahtiin ja toivoa jotain yksittäistä onnenkantamoista.

Kun ottaa voitot voittoina ja turnaukset turnauksina, ei tarvitse vaivata päätään turhilla väittelyillä paremmuudesta, joka toisaalta kyllä on penkkiurheilun suola. Suomi voitti finaalissa Kanadan, ja sitä kautta voitti koko turnauksen, ja sai siten MM-tittelin.

Oliko Suomi finaalissa parempi kuin Kanada? Mielipiteitä ja näkökulmia on lukuisia erilaisia.
Suomi oli maalin parempi. Lentopallossa voi tehdä vähemmän pisteitä kuin vastustaja, mutta voittaa silti ottelun.
 
Suosikkijoukkue
Leijonat, Carolina Hurricanes
Tein suuren virheen ja selasin Facebookia. Siellä tuli vastaan IIHF:n ja joidenkin muiden tahojen postaukset Leijonien kultajuhlista. Puolet kommenttikentästä on kanadalaisten itkua tuomareista, vielä 3 päivää finaalin jälkeen. Nyt alan melkein toivoa, että Minskin puolivälierässä 2014 Kanada olisi voittanut ja sen jälkeen edennyt aina finaaliin saakka Venäjää vastaan, jotta Kanada olisi päässyt kokemaan, miltä lahjotut tuomarit tuntuvat.
 

morukara

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL
Suomi oli maalin parempi. Lentopallossa voi tehdä vähemmän pisteitä kuin vastustaja, mutta voittaa silti ottelun.
"Suomi oli maalin parempi" on ihan toimiva ilmaisu, jos paremmuudesta pitää puhua.

Kommenttisi lentopallosta on totta, mutta ymmärsit silti varmaan pointtini. Myös koripallo käy esimerkkinä lajista, jossa on vaikeampi voittaa onnenkantamoisella, ja siinä pitää tehdä enemmän pisteitä kuin vastustaja. Koska siinäkin pistesuorituksia tulee ottelussa paljon, pienenee myös sattuman osuus.
 
Viimeksi muokattu:

Thoma

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, Leijonat
Tein suuren virheen ja selasin Facebookia. Siellä tuli vastaan IIHF:n ja joidenkin muiden tahojen postaukset Leijonien kultajuhlista. Puolet kommenttikentästä on kanadalaisten itkua tuomareista, vielä 3 päivää finaalin jälkeen. Nyt alan melkein toivoa, että Minskin puolivälierässä 2014 Kanada olisi voittanut ja sen jälkeen edennyt aina finaaliin saakka Venäjää vastaan, jotta Kanada olisi päässyt kokemaan, miltä lahjotut tuomarit tuntuvat.
Kanadalaiset itkevät aina jos häviävät. Joko formaatti on väärä tai tuomarit puolueellisia. Stanley cupin finaalien tappion jälkeen nuo menevät kaduille laittamaan paikat paskaksi.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös