Varmaan sen vuoksi on hiljaista, kun ei ole mitään näyttöä siitä, että eilen olisi mitään erityisen törkeää tapahtunut.
Mielenkiintoista seurata totta tosiaan, mitä tuleman pitää. Jos asetelmat olisivat toisinpäin (teon suorittaja HIFK:n tai Jokerien pelaaja) ja tähtipelaaja kehäIII:n ulkopuolelta, tähänkin ketjuun tulisi noin 500 viestiä "muusta Suomesta", jossa vaadittaisiin brändille tai hjalmarin porukalle kaikkea mahdollista. Nyt on sitten hiljaista muiden jengien kirjoittajilta.
Varmaan sen vuoksi on hiljaista, kun ei ole mitään näyttöä siitä, että eilen olisi mitään erityisen törkeää tapahtunut.
Varmaan sen vuoksi on hiljaista, kun ei ole mitään näyttöä siitä, että eilen olisi mitään erityisen törkeää tapahtunut.
Ei näyttöä? Tuomarit antoivat Koivuselle 5min+pelirangaistuksen tapahtumattomasta teosta?
Niin, tuosta on kuitenkin helvetin vaikea mennä sanomaan mitä siellä on oikeasti tapahtunut.
Niin, tuosta on kuitenkin helvetin vaikea mennä sanomaan mitä siellä on oikeasti tapahtunut.
Koivunen löi Leinoa poikittaisella ottelun päätyttyä. Näin siellä on tapahtunut.
Tästä ei kai ole epäselvyyttä tuomareidenkaan mielestä. Kyse onkin siitä, miten rangaistavaksi tuo teko nyt koetaan. Itse kannattaisin ehkä kahden pelin pelikieltoa.
Hoho! Oli niin typerä kommentti että harkitsin allekirjoituksen vaihtamista.No toivottavasti Nickersson lyö Hyvöseltä tai Pesoselta hampaat kurkkuun kun kaverit tuulettavat tekemäänsä maalia. Mutta hei näitähän sattuu joka pelissä silloin kun peli on jo loppunut tai se on ainakin poikki.
Ei näyttöä? Tuomarit antoivat Koivuselle 5min+pelirangaistuksen tapahtumattomasta teosta?
Ei näyttöä? Tuomarit antoivat Koivuselle 5min+pelirangaistuksen tapahtumattomasta teosta?
Hah, videonauha-jokerit iski. Saa nähdä saako samanlaisen tuomion eltonilta ja cobolilta kun pienemmät seurat, jotka ovat nauhoja lähetelleet.
Olet siis sitä mieltä, että Salmelainen yritti törkeästi vahingoittaa vastustajaa? Näyttökin on selvä: tuomarit antoivat hänelle 5min+pelirangaistuksen. Kuinka pitkä pelikielto Salmelaiselle pitää mielestäsi antaa?
On hieman eri asia "muistuttaa" poikkarilla kuin vetää hampaita kurkkuun.
Kyllä tuo Kerhofetissi puuruloineen kaikkineen sen verran vahva, että lähiaikoina tuokin näkee päivänvalon.No ei me sentään vielä mailoja olla alettu mittailemaan, niin kuin eräässä seurassa on ollut tapana.
Niin siis loukkaantuiko Leino tilanteessa? Muutakuin henkisesti. On hieman eri asia "muistuttaa" poikkarilla kuin vetää hampaita kurkkuun.
Mistäs lähtien farmijoukkueen pitäminen on ollut fetissi?Kyllä tuo Kerhofetissi puuruloineen kaikkineen sen verran vahva, että lähiaikoina tuokin näkee päivänvalon.
Ja ennen kuin kukaan ehtii kommentoimaan tyyliin, että eihän Leinolta irronnut hampaita, totean, että vammojen aiheutuminen ei KKO:n kirjoitustavasta huolimatta ollut tuomiossa se olennainen seikka.
Jokatapauksessa tämäkin episodi on jälleen yksi osoitus SM-Liigan kurinpidon sattumanvaraisuudesta ja näitä asioita liigassa käsittelevien täydellisestä ammattitaidottomuudesta.
Mitähän merkitystä sillä mahtaa olla teon moitittavuuden taikka rangaistavuuden kannalta, loukkaantuuko vastustaja vai ei? Loukkaantuminen eli esim. se, tippuvatko hampaat kurkkuun vai jääkö teko "muistuttamisen" asteelle on monesti täysin sattumanvarainen tekijä eikä vaikuta millään tavalla teon epäurheilijamaisuuteen. Täytyy muistaa, että poikittainen heilahti pelin jo päätyttyä eli se ei millään tavalla kuulunut pelin luonteeseen. Tuomioistuimissa tällaisista teoista on langetettu pahoipitelytuomioitakin.
On aika naurettava kommentti juttuun...suorastaan erittäin naurettava.No Muukkonen antakoon pelikiellon jos on antaakseen. Näistä pahoinpitelyista matsin aikana ei ainakaan kenenkään jokerifanin kannata alkaa avautuu...niin ja vetoamaan suomen lakiin..hyhyyMitähän merkitystä sillä mahtaa olla teon moitittavuuden taikka rangaistavuuden kannalta, loukkaantuuko vastustaja vai ei? Loukkaantuminen eli esim. se, tippuvatko hampaat kurkkuun vai jääkö teko "muistuttamisen" asteelle on monesti täysin sattumanvarainen tekijä eikä vaikuta millään tavalla teon epäurheilijamaisuuteen. Täytyy muistaa, että poikittainen heilahti pelin jo päätyttyä eli se ei millään tavalla kuulunut pelin luonteeseen. Tuomioistuimissa tällaisista teoista on langetettu pahoipitelytuomioitakin.
"KKO 1996:74
D:R-95/597 E:28.11.1995 T:2199 A:13.6.1996
Pahoinpitely
B oli 2-3 sekunttia sen jälkeen, kun erotuomari oli viheltänyt jääkiekkopelin poikki, huitaissut jäällä maannutta vastapuolen pelaajaa A:ta mailalla päähän, jolloin A:n kolme hammasta oli irronnut. B:n katsottiin aiheuttaneen A:n vammat tahallaan, koska hänellä vihellyksen jälkeen oli ollut riittävä aika pelaamisen lopettamiseen ja hänen oli täytynyt käsittää, että vammojen aiheutuminen oli lyönnin varsin todennäköinen seuraus.
RL 21 luku 5 § 1 mom (491/69)
Käräjäoikeuden tuomiossa selostettujen todistajankertomusten perusteella on selvitetty, että B on erotuomarin vihellettyä pelin poikki ensin poikittaisella mailalla kaatanut A:n jäähän ja välittömästi sen jälkeen huitaissut jäällä maannutta A:ta mailalla, joka on osunut A:n kasvoihin ja aiheuttanut kolmen hampaan irtoamisen.
Jääkiekkopeli on luonteeltaan nopeatempoista ja siihen kuuluvat olennaisena osana vastustajan häirintä ja rajut taklaukset. Jääkiekon sarjapeleissä, jollaisesta nytkin on ollut kysymys, noudatetaan hyväksyttyjä jääkiekkosääntöjä, joiden tarkoituksena muun ohessa on karsia pelin väkivaltaisuutta ja ehkäistä pelaajien loukkaantumisia. Osallistumalla peliin pelaajan voidaan katsoa myös hyväksyneen sen, että hän ottelun aikana voi saada erilaisia, yleensä lievähköjä vammoja, jotka saattavat johtua sääntöjenvastaisistakin otteista. Rikosoikeudellisen arvioinnin kohteeksi voivat siten pääsääntöisesti tulla vain teot, jotka luonteeltaan selkeästi poikkeavat tavanomaisista pelitapahtumista.
Jäälle kaatuneen vastustajan huitaisemista mailalla on pidettävä tällaisena pelin luonteeseen kuulumattomana ja yllättävänä tapahtumana, johon vastustajan ei tarvitse varautua.
Ottelun erotuomari on häntä todistajana käräjäoikeudessa kuultaessa kertonut, että mailalla lyöminen oli tapahtunut noin 2 - 3 sekunttia sen jälkeen, kun peli oli vihelletty poikki. Pelin katkaisemisesta lyöntiin kulunut aika on siten ollut riittävä pelaamisen keskeyttämiseksi. Näin ollen lyönti on ollut tahallinen. Huitaistessaan A:ta mailalla kohti ylävartaloa B:n on täytynyt käsittää, että vammojen aiheutuminen A:lle oli lyönnin varsin todennäköinen seuraus. B on näin ollen tahallaan aiheuttanut A:n vammat."
- Lähde: Suomenlaki.com
Ja ennen kuin kukaan ehtii kommentoimaan tyyliin, että eihän Leinolta irronnut hampaita, totean, että vammojen aiheutuminen ei KKO:n kirjoitustavasta huolimatta ollut tuomiossa se olennainen seikka.
Jokatapauksessa tämäkin episodi on jälleen yksi osoitus SM-Liigan kurinpidon sattumanvaraisuudesta ja näitä asioita liigassa käsittelevien täydellisestä ammattitaidottomuudesta.
Erinomainen esimerkki kokonaisuudessaan, kiitos tästä. Eiköhän tuo esimerkki myös selvennä Lahden suuntaan miksi tästä on pidetty meteliä vaikka Leino selvisikin pienin kolhuin.
Nyt rupeaa muutamalla jokeri-kaverilla keulimaan mopo sen verran lujasti että suosittelisin oikeasti lukemaan kommentit, ja vaikka laskemaan kymmeneen (jos osaatte) ennen kärkkäitä vastauksia.
... Jäälle kaatuneen vastustajan huitaisemista mailalla on pidettävä tällaisena pelin luonteeseen kuulumattomana ja yllättävänä tapahtumana, johon vastustajan ei tarvitse varautua ...