Su 12.4.2009 JYP - Kärpät (3. finaali)

[Unkka]

Sääntökirjan mukaan siis seuraavasti: Peli vihelletään poikki kun kiekko on maalissa, mutta tuo maali hylättäisiin maalivahdin häiritsemisen seurauksena, Kuitenkin koska Dahlman ilmeisesti tönäistiin Tuokkolaa päin Tuppuraisen toimesta -> Tuppuraiselle 2 minuuttia estämisestä. Aloitus JYPin p-pisteeltä. Näin minä olen ainakin tuota sääntökirjaa tulkinnut. Maali siis hylätään koska maalivahtia häiritään eikä kiekkoa siirretty maaliin maalivahdin alueelta.

Höpö höpö, maali olisi pitänyt hyväksyä, koska JYP-pelaaja työnsi Kärppäpelaajan päin maalivahtia. Mutta eipä ollut tuomareilla peli hallussa muutenkaan. Noh, tästä noustaan, sano setävainaja viikon ryyppyputken jälkeen.

 

[eagle]

Sääntöjen Suomi-versiossa taitaapi vieläpä olla kökkö käännösvirhekin kun se antaa tosiaan ymmärtää, että kaikenlainen hyökkääjän ja molarin välinen kontakti olisi aina hylkäysperuste. Eihän niissä säännöissä niin sanota, vaan niissä nimenomaan sanotaan, että jos hyökkääjä initiates contact niin sitten hylätään. Dahlmanilta puuttui kyllä kaikenlainen initiatiivi mennä kiinni molariin tilanteessa. Kautta maailman sivu noi on hyväksytty ja sanottu pakeille, että se on voivoi, itehän tyhmäilit. Kärsi nyt ja opi ensi kerralla antamaan omalle molarillesi mahdollisuus torjua.

Tosiaan, enpäs huomannutkaan heti että tuosta suomennoksesta vielä puuttui kokonaan tuo aika oleellinen asia. Ei tosiaan oikeasti luulisi olevan epäselvää tämän tilanteen suhteen, jos vain katselee sääntöjä ja tulkintoja ihan käytännön tasolla. Jos pelkkä kontakti riittäisi, niin voisi kyllä tosiaan olla mielenkiintoista tuo jääkiekko maalin edessä.

edit:Tajusin lukea tuota enkuksi vielä uudestaan ja siitähän sen käännöksen tekstin saa ihan eri tavalla auki. Eli siis ei puhuta mistään "maalialueelta poistumisesta" vaan maalialueelle joutumisesta puolustajan toimesta

470/4:
If a player of the attacking team has been physically interfered with, by the
action of any defending player so as to cause him to be in the goal crease
when the puck enters the goal net, unless if in the opinion of the Referee, he
had sufficient time to get out of the crease,

http://www.iihf.com/fileadmin/user_upload/PDF/rules_part_one.pdf

Tuohan suoraan kumoaa sen, mitä sitten 471 kohdassa mainitaan kontaktista. Koska tässä jo tehdään selväksi, että jos kontaktiin on syyllinen puolustaja ja hänen toimensa, niin kontaktia saa olla, kunhan hyökkääjä vain poistuu alueelta ja ei häiritse maalivahtia täten.

 

[Jupa]

Ihan vaan kiinnostuksesta - oletko lukenut tätä ketjua lainkaan? Vai vastasitko vaan ensimmäiseen viestiin mikä silmiisi sattui?

Tämä on kyllä oikeasti ihan vitun fantastista. Tässä ketjussa nelisen sivua väännetty sääntöpykälistä ja sitten tänne tupsahtaa aikakoneella näitä kakkossivun jätkiä.

Joo samoilla linjoilla. Jos nyt tänne vielä joku uusi sepustaja eksyy, niin kannattaa tosiaan katsoa koko ketju läpi + lukea ne säännöt ennen kuin tulee tänne nolaamaan itsensä.

Peace,

Jupa

 

[Ottomaani]

Kuka on yllättynyt, että Jyp saa taas kerran tuomariapua? Tuskin kukaan, sillä jo TPS:ää vastaan Jarkko Immonen säästyi selvältä ulosajolta, Kalpaa vastaan Jyp teki paitsiomaalin, joka oli johdattamassa Jypiä ratkaisevaan 3-1 johtoon siinä ottelusarjassa ja nyt päivänselvän maalin hylkääminen vastajoukkueelta! Turha yrittää nurista, että oikein tuomittu, sillä jos näin olisi niin tältä kaudeltakin olisi aika monta maalia jouduttu hylkäämään. Tälläkaudella on itseasiassa hyväksytty myös maaleja kun hyökkääjäpelaaja on itse ajanut veskarin päälle ja estänyt tämän torjumisen.

 

[Tuzzi]

Joo samoilla linjoilla. Jos nyt tänne vielä joku uusi sepustaja eksyy, niin kannattaa tosiaan katsoa koko ketju läpi + lukea ne säännöt ennen kuin tulee tänne nolaamaan itsensä.

Peace,

Jupa

Miten herra Sääntökirja, tuo Axen viestissä esiintynyt initiative -homma? Törmäsikö Dahlman omasta aloitteestaan maalivahtiin vai kenties JYP:n pelaajan aloitteesta?

 

[Jupa]

Miten herra Sääntökirja, tuo Axen viestissä esiintynyt initiative -homma? Törmäsikö Dahlman omasta aloitteestaan maalivahtiin vai kenties JYP:n pelaajan aloitteesta?

Voi parahin Tuzzi, viittaan sinunkin kohdallasi tähän ketjuun. Ja jos nimimerkki Sannoittajan syväluotaavampi analyysi olikin tuolla koko ketjua käsittävän keskustelun puolella, niin pyydän tarkasti tutustumaan siihenkin.

Kerrattakoon tähänkin nyt vielä se asia, että tosiaan Kärppähemmo meni Tuokkolan päälle JYP-pelaajan avustamana. Sillä ei vaan ole paskankaan väliä maalin hyväksymisen kannalta niin kauan kuin ko. "tekoa" ei tuomaristo nähnyt rikkeenä. Olikohan noin 5. kerta, kun samasta asiasta tässä ketjussa huomautan. Mutta opettajan poikana kaikki käy: oppia ikä kaikki, harjoitus tekee mestarin, toisto on kaiken oppimisen äiti jne... ;)

Jupa

 

[Leiska]

Bumea päihin, osa 3 <3

Olipas se taas. Kolmas voitto oululaisista ja tiistaina ensimmäistä kertaa mahdollisuus tehdä jotain ikimuistoista ja suurta. No, annetaanhan sen pelin vielä olla.

Eipähän tarvitse tämän illan jälkeen tulla kenenkään paukuttamaan etteikö tehoja löytyi VIP-kentällisen takaa. Jari Jääskeläisen ilta oli tänään, se myönnettäköön. Ne kädet tuntuivat taas pehmenneen, hienoja otteita läpi ottelun mies esitti. Jyrki Välivaaran syöttö 2-1-maaliin oli jotain sanoinkuvaamattoman kaunista, hieno puolustaja. Pekka Tuokkola oli maalilla jälleen perusvarma, kavennusmaali toki olisi ollut otettavissa.

JYPin puolustuspelaaminen on kyllä ihailtavaa katsottavaa, kaksi päästettyä maalia kolmessa loppuottelussa. Aika kova suoritus, puolustus on tällä hetkellä ottamassa niskalenkkiä (vastustajan) hyökkäyksestä.

Se on sitten enää yhtä voittoa vaille, uskomatonta.

 

[eagle]

Eikö tällöin kysymys ole ennemminkin siitä miksi tällä kaudella on hyväksytty sääntökirjan vastaisia maaleja?

Tai ehkä sääntökirjaa vain luetaan täällä väärästä kohdasta ja väärällä kielellä. Englanniksi tosiaan kuten editoinkin homma menee näin:

470/4(sivu 40, jos et muuten löydä)

If a player of the attacking team has been physically interfered with, by the
action of any defending player so as to cause him to be in the goal crease
when the puck enters the goal net, unless if in the opinion of the Referee, he
had sufficient time to get out of the crease,

http://www.iihf.com/fileadmin/user_upload/PDF/rules_part_one.pdf

Suomeksi on vaan käännetty sitten vähän miten sattuu ja luettu vain mitä sattuu kohtia. Tuosta kun saa aika selvästi sen tulkinnan mikä itselläkin ollut mielessä. Eli siis fyysinen kontakti sinällään jo riittää, ei tuossa edes puhuta suoraan jäähyn arvoisesta rikkeestä.

Maalivahdin kontaktiin pätee taas tuo käännösmoka minkä axekin jo mainitsi. Eli kontaktiahan Dahlman ei tuossa hakenut, vaan hänen siihen puolustaja fyysisellä toimellaan aiheutti.

edit:Mutta kyllähän tuo riittää, jos jotkut vakavasti olettavat että kaikki maalit missä hyökkääjä koskee maalivahtia hylätään/pitäisi hylätä, niin sitten kyllä kannattaa ehkä varautua pettymyksiin. Hauskaa toki sinänsä että ainoat tuomiota puolustelevat ovat Jyp:n faneja. Vaikka esim. itselleni tilanne oli vain tuomarivirhe, eikä tuloksella itsessään ole mitään väliä. Toisille tuomarvirheen myöntäminenkin ottaa ilmiselvästi hyvin koville. Näitä "virheitä" varmasti tapahtuu jatkossa paljon lisää, siis jos virhe on se että hyväksytään kontaktin jälkeen maali.

 

[Niilo]

Kuka on yllättynyt, että Jyp saa taas kerran tuomariapua? Tuskin kukaan, sillä jo TPS:ää vastaan Jarkko Immonen säästyi selvältä ulosajolta, Kalpaa vastaan Jyp teki paitsiomaalin, joka oli johdattamassa Jypiä ratkaisevaan 3-1 johtoon siinä ottelusarjassa ja nyt päivänselvän maalin hylkääminen vastajoukkueelta! Turha yrittää nurista, että oikein tuomittu, sillä jos näin olisi niin tältä kaudeltakin olisi aika monta maalia jouduttu hylkäämään. Tälläkaudella on itseasiassa hyväksytty myös maaleja kun hyökkääjäpelaaja on itse ajanut veskarin päälle ja estänyt tämän torjumisen.

Niin no ainahan voipi muistella kevättä 2002 ja finaalisarjaa Jokerit-Tappara. Kumpaakohan siinä sarjassa suosittiin raitapaitojen toimesta ?
No anyway, Lehtonen oli silloin jäätävä ja Tapparan peli kaatui pääasiassa Kariin, mutta sarjasta olisi tullut mielenkiintoisempi ja tasaisempi ilman että Tapparalta hylättiin 2-3 maalia.
Se mitä illan pelissä tapahtui, tapahtui nopeasti. Bomannin piti tehdä päätös äärimmäisen nopeasti. Mutta kuten on jo aiemmin täällä mainittu, Boman olisi voinut tarkistaa tilanteen videolta, mutta nyt niin ei ole tehty. Tehtyä asiaa ei tekemättömäksi saa, Kärpät koki vääryyden siinä, mutta Japa antoi kyllä Case Immonen jutussa "lahjan" jota Kärpät ei pystynyt hyödyntään.
Tiistaina on uusi kamppailu Raksilassa.

 

[Ottomaani]

.
Se mitä illan pelissä tapahtui, tapahtui nopeasti. Bomannin piti tehdä päätös äärimmäisen nopeasti. Mutta kuten on jo aiemmin täällä mainittu, Boman olisi voinut tarkistaa tilanteen videolta, mutta nyt niin ei ole tehty. Tehtyä asiaa ei tekemättömäksi saa, Kärpät koki vääryyden siinä, mutta Japa antoi kyllä Case Immonen jutussa "lahjan" jota Kärpät ei pystynyt hyödyntään.
Tiistaina on uusi kamppailu Raksilassa.

Oletko sitä mieltä kuten Puukäsi Grönmankin, että nuo tilanteet menivät siis yksi yhteen eli tuomarivirheet menivät tasan ;-) Aika monta jäähynarvoista tilannetta, joissa Jypiläinen rikkoi meni kuitenkin läpi. Noita jäähyjen viheltämisiä tai viheltämättäjättämisiä sattuu aika paljon joka pelissä, joten niistä kannattaisi paljon melua pitää, sillä siinä kärsijänä tänään oli selkeästi Kärpät.

 

[Dogi]

"...no way affects the goalkeeper's ability to make a save..." ehto. Siihen ei ole mitään varaumaa, vaan Dahlman vaikeuttaa tuota ja täten ehto 7 ei täyty ja maali tulee hylätä.

Suomeksi tuo on vielä selvempi, koska Liiton sääntökirja tulkitsee asian siten, että kaikki kontaktit ovat kiellettyjä.

Eikö siis maskissa olevia miehiäkin kannattaisi vaan yrittää survoa maalivahdin syliin sen sijaan, että yrittäisi siirtää niitä pois maalin edestä. Olisi varmasti paljon helpompaa, ja varmasti saataisiin joka ikinen maali hylätyksi, jos vaan haluttaisiin. Ei se nyt vaan mene noin, kuin te epätoivoiset jyppifanit yritätte sitä sääntökirjaa lukea.

 

[jykke]

Vitsi, alan olla melkein kateellinen tyypeille jolla on aikaa plarata sääntökirjaa ja kertoa tänne tulkintansa, ymmärtäisin sen vielä paremmin jos olisi porolandiasta..

Peli oli Jypiltä hyvä, eipä ollut poroilla juurikaan asiaa sille tärkeimmälle sektorille. Ai niin, nimimerkki "Jääkoneenkuljettaja" vaikuttaa myös vekkulilta, on jotenkin jäänyt vaan mieleen, parina edellisenäkin kautenakin viihtynyt näissä ketjuissa ja nimennyt suosikkijoukkueekseen Kärpät.

Kiitos Jyp, kannua kohti!

 

[msg]

Mutta kuten on jo aiemmin täällä mainittu, Boman olisi voinut tarkistaa tilanteen videolta, mutta nyt niin ei ole tehty.

Ai olisi?
Menemällä videoille olisi varmasti päässyt hyllylle niin kuin sekin tuomari, joka silloin aikoinaan meni etsimään parin metrin päässä maalista ollutta korkeaa mailaa.

Kannattaisi tsekata ne säännöt vaikka täältä:

http://www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/214712/file/Saantokirja_2006-2010.pdf

Lainaus tuolta:

330 - VIDEOMAALITUOMARIJÄRJESTELMÄ JA VIDEOTUKIJÄRJESTELMÄ
a) Tilanne voidaan tarkastaa videomaalituomarijärjestelmää käyttäen ainoastaan päätuomarin
tai videomaalituomarin pyynnöstä.
Huom: Suomessa videomaalituomari ei voi tehdä tarkistuspyyntöä.
b) Vain erotuomari voi käyttää videotukijärjestelmää (VSS). UUSI
c) Seuraavat tilanteet voidaan tarkistaa videomaalituomarijärjestelmällä tai erotuomari voi UUSI
tarkistaa videotukijärjestelmällä:
1. Ylittikö kiekko maaliviivan?
2. Menikö kiekko maaliin ennen kuin maalikehikko siirtyi pois paikaltaan?
3. Menikö kiekko maaliin ennen erän päättymistä vai erän päättymisen jälkeen?
(Ei käytössä SM-liigassa)
4. Ohjattiinko kiekko maaliin kädellä tai potkaistiin kiekko maaliin?
5. Kimposiko kiekko maaliin erotuomarista? (Ei käytössä SM-liigassa)
6. Pelasiko hyökkäävän joukkueen pelaaja kiekon maaliin maalin yläriman yläpuolella
olevalla korkealla mailalla? (Ei käytössä SM-liigassa)
7. Virallisen peliajan selvittäminen, jos peliaika on nähtävissä videotuomarin kuvaruudulla.
(Ei käytössä SM-liigassa)

Mitäs näistä kohdista Boman olisi siltä videotuomarilta kysynyt?

 

[Munchkin]

Olen periaatteessa sitä mieltä, että Suomessa noudatetaan suomenkielistä sääntökirjaa. Sen takia meillä oli pitkään ongelmia mm. katsomoon purettujen kiekkojen kanssa ja sen kanssa vaan piti elää.

Mutta ihan vääntämisen vuoksi katsotaan tuota IIHF:n lontoonkielistä sääntökohtaa:

Sääntö 470/Pykälä 7.

Maali voidaan hyväksyä jos:

"If an attacking player being in the goal crease at the moment the puck crossesthe goal line and in no way affects the goalkeeper's ability to make a save, unless the cases described in Rule 471."

Ok, vilkaistaampa tuota kohtaa 471. Teidän pointtinne on, että tämä poikkeus ei päde, koska Dahlman ei "initioinut" kontaktia.


"6. If an attacking player initiates contact with the goalkeeper, incidental or otherwise, while the goalkeeper is in his goal crease and a goal is scored."

Ihan hyvä perustelu jos toimittaisiin englanninkielisten sääntöjen mukaan. MUTTA vaikka emme menisikään lainkaan katsomaan kohtaa 471, niin säännöstä 470 löytyy tämä "...no way affects the goalkeeper's ability to make a save..." ehto. Siihen ei ole mitään varaumaa, vaan Dahlman vaikeuttaa tuota ja täten ehto 7 ei täyty ja maali tulee hylätä.

Suomeksi tuo on vielä selvempi, koska Liiton sääntökirja tulkitsee asian siten, että kaikki kontaktit ovat kiellettyjä.

Jotain tästä kiistasta kertoo se että et löydä ketään ei JYP fania joka täällä väittäisi että tuo Kärppä maali olisi pitänyt hylätä.

 

[eagle]

Ihan hyvä perustelu jos toimittaisiin englanninkielisten sääntöjen mukaan. MUTTA vaikka emme menisikään lainkaan katsomaan kohtaa 471, niin säännöstä 470 löytyy tämä "...no way affects the goalkeeper's ability to make a save..." ehto. Siihen ei ole mitään varaumaa, vaan Dahlman vaikeuttaa tuota ja täten ehto 7 ei täyty ja maali tulee hylätä.

Tuo lainaamasi kohta koskee tapausta, jossa pelaaja on vapaaehtoisesti alueella ja ei häiritse maalivahtia. Aiemmassa kohdassa eli numerossa 4 otetaan jo kantaa siihen, että pelaaja on puolustajan toimesta sinne "toimitettu". Tuo kohta 7 koskee siis tilannetta missä pelaaja on alueella oman likkeensä takia, mutta ei mitenkään häiritse maalivahtia ja hänen temppuihinsa eivät päde kohdan 471 tilanteet.

Mitä tulee Suomeen ja suomenkieliseen säännöstöön, niin Suomessa pelataan kuitenkin IIHF:n säännöillä. Muutamia poikkeuksia on, mutta niistä on erikseen mainittu. Käännösvirheet tuskin ovat tarkoituksenmukaisia sääntöjä, koska tuossakaan yhteydessä ei ole niistä mainittu(niinkuin esim. useissa säännöissä missä SM-liigassa esim. on oma säännöstö poiketen muista sarjoista).

 

[Musta_Kyy]

Turha yrittää nurista, että oikein tuomittu, sillä jos näin olisi niin tältä kaudeltakin olisi aika monta maalia jouduttu hylkäämään. Tälläkaudella on itseasiassa hyväksytty myös maaleja kun hyökkääjäpelaaja on itse ajanut veskarin päälle ja estänyt tämän torjumisen.

Myös pikku koukku kannattaa hyödyntää maalille ajettaessa, mutta kannattaa pysyä pystyssä, jos tulet estetyksi.

Otteluvalvoja Karl-Gustav Kaisla antoi ottelun jälkeen synninpäästön ottelun tuomaristolle, sillä hänen mielestään he toimivat täysin oikein tilanteessa.
- Tilanteen aiheutti HPK:n puolustaja koukkaamalla kiekottoman miehen. Kun HPK-pelaaja aiheutti pelaajan ajautumisen maalivahdin päälle, ei ole syytä hylätä maalia, Kaisla selvensi maalin hyväksymistä.

Otteluvalvojan mielipide Teemu Normion tekemään osumaan oli se, että maalin hylkääminen oli sinänsä oikein, koska Toni Dahlman kaatui osumaa ennen JYPin maalivahti Pekka Tuokkolan päälle, mutta toisaalta JYPille olisi pitänyt viheltää tilanteesta kaksiminuuttinen estämisestä. Nyt jäähyäkään ei tuomittu.

Hmmm, siis jos puolustava pelaaja koukkaamalla aiheuttaa hyökkäävän pelaajan ajautumisen maalivahdin päälle ja tämä estyy torjumasta tulevaa maalia, maali hyväksytään, kun taas puolustavan pelaajan estämällä aiheuttama hyökkäävän pelaajan ajautuminen maalivahdin päälle ja tämän estyminen torjumasta tulevaa maalia johtaa maalin hylkäämiseen? Jos siis tulet koukatuksi, aja surutta molarin yli, siitä tulee hyvä tilanne, näin meillä liigassa ja play-offeissa 2009, estäminen onkin sitten ihan toinen juttu!

Kattokaa nyt niitä videoita porukalla, hyvät otteluvalvojat ja tuomarit, kiitos. Sääntöjä sovelletaan kyllä kovin eri tavoin, tiedä sitten mistä johtuu. Sinänsä ei Tammisen purkauksetkaan puolueellisuudesta tuossa karsintasarjassa ole aivan helppoja lytätä täysin, kun ei ole sarjaa nähnyt.

 

[Porvoon Kärppä]

Jos Juhola kerran on sitä mieltä että kyseessä oli selvä maalivahdin häirintä, niin tuo tilannehan antaa selvät sävelet puolustamiseen jatkossakin. Aina kun on tiukka paikka niin lähin hyökkäävä kaveri vain törkätään oman maalivahdin niskaan ja peli joudutaan viheltämään poikki. Saattaa siitä joskus jäähy napsahtaa mutta eipähän tule maalia. Ei tarvi ajatella edes siirrettyjä jäähyjä, koska nähtävästi sitäkään ei näissä maalivahdin häirinnöissä Juholan mielestä tarvi huomioida kellä kiekko on.

Näin siis Juholan logiikalla. Totuushan on edelleenkin se että tilanne oli tuomarivirhe eikä Juhola perinteiseen tyyliin myönnä sitä vaikka asia olisi kuinka selvä.

 

[JypFabu]

Täytynee jotakin laittaa tänne itse pelistäkin, kun ymmärrettävästi tuo yksi tapahtuma hukuttaa alleen 59.59 pelatusta ajasta, jotka ovat luonnollisesti ratkaisevampia lopputuloksen suhteen, kuin tuo yksi sekunti.

Alusta alkaen JYP oli taas oma takuuvarma itsensä, mutta Kärppien ensi erä vaikutti jopa siltä, että lataus on mennyt yli ja suuntautuu muuhun kuin itse peliin tai sitten pyrkivät fyysiseen dominointiin eväin, jotka eivät olleet ihan riittävät.

Toinen oli taas hieman "huokaisuerä" JYPiltä, niinkuin on näyttänyt olevan muissakin peleissä, tämä ei tarkoita, että olisivat löysäilleet, vaan jotenkin vakauttavat tilannetta toka erässä ja näin muodoin Kärpät tulivat vähän paremmin peliin mukaan. Erän laukaukset Kärpille, mutta silmiinpistävästi sektorille ei edelleenkään mitään asiaa.

Kolmanteen sitten JYP tuli kovempaa, ratkaisemaan peliä ja saikin sen ratkaistua. Loppuun sitten tuo lahja-yv tuomareilta antoi Kärpille vielä mahdollisuuden, mutta jälleen kerran JYP puolusti eleettömästi ja varmasti eväät kaverilta.

Sitten tuo eniten puhuttanut tilanne: alkuun olin ihmeissäni, miksei maalia hyväksytty ja miksi tuomari niin varmasti aivan tilanteen läheltä seuraten sen hylkäsi, mutta kun tänne niin ystävällisesti noita sääntökirjan asiaa koskevia kappaleita on linkitetty, en enää olekaan niin varma ensireaktioni oikeellisuudesta. Sääntökirjan mukaan pilkulleenhan tuo puhallettiin. Tästä kyllä ymmärrystä Kärppäleiriin, päinvastaisesti kyllä ottaisi varmaan paakkiin. Kannattaa kuitenkin muistaa, ettei peli olisi ratkennut kumpaankaan suuntaan olisi se hyväksytty tai ei, eikä peli lopulta tuohon tilanteeseen ratkennutkaan. Sitten oltaisiin jo lopullisella rajalla otsasuonten koettelemisessa, jos kyseessä olisi ollut ratkaiseva finaali jatkoerässä.

Aika paljon saa näissä matsiketjuissa lukea JYPin vähättelyä pelillisellä tasolla, mutta itse näen nimenomaan kiekkoilullisesti kiekonystävän herkkua kaukalon täydeltä ja kiekkomiehenä nautin loistavasta joukkuepelaamisesta, niin olisin jotenkin tällä palstalla olevien kirjoittajienkin olettanut arvostavan jääkiekkoa ja kuvitellut niiden, jotka kaipaavat "enemmän persoonia, vähemmän taitoa" oleilevan joillain muilla saiteilla toivomassa tuksua ja Wilson Kirwaa puolustukseen, mutta ei voi mitään, näillä mennään. Tuntuu kuitenkin, että kiekon seuraajien taso on pudonnut reilusti enemmän, kuin sm-liigan oletettu taso.

Tosiasia kuitenkin on, että kaksi valtakunnan parasta joukkuetta mittelevät mestaruudesta ja huolimatta tänäisestä, mittelö on edelleen kesken, eli namia riittää, jos JYP pystyy vielä piirun tasoansa nostamaan, niin ei enää kauaa kumminkaan, toivottavasti.

 

[eagle]

...

Voivoi, eipä tuo Kaisla taida tuntea sääntöjä. Ei ole kukaan kertonut että aina maalivahtiin osuessaan hyökkääjä aiheuttaa maalin hylkäyksen. Hyvä kuitenkin että Jatkoajan Jyp-fanit ovat auliisti opettamassa Kaisloja ja muita lukijoita sääntöjen todellisuudesta. Ehkäpä ensi kaudella nämä kirjoittajat hoitavat tuomaroinnin, eihän se ainakaan huonommin voi mennä, eihän...

Nyt poistun odottelemaan ensi kautta ja innolla sitä miten pelaajien hiusten pituus pidetään kurissa, samoin kun valvotaan pelaajien kypärien remmien kireyttä(odotellen sitä minkä sormen mukaan ne määritellään) ja sekuntikello kädessä toivottavasti 5s sääntö on myös hallussa. Ja muistetaan lukea vain suomeksi sääntöjä, ettei satu liian tarkasti iihf:n mukaisia sääntöjä.

 

[Paha_Kurki]

Kattokaa nyt niitä videoita porukalla, hyvät otteluvalvojat ja tuomarit, kiitos. Sääntöjä sovelletaan kyllä kovin eri tavoin, tiedä sitten mistä johtuu. Sinänsä ei Tammisen purkauksetkaan puolueellisuudesta tuossa karsintasarjassa ole aivan helppoja lytätä täysin, kun ei ole sarjaa nähnyt.

Kyllähän sä varmasti tiedät (ja kaikki muut) miksi niitä sovelletaan eri tavalla. Esimerkiksi sinun kaksi tekemääsi lainausta. Kaksi eri tilannetta, kaksi eri tuomaria (päätuomarit), kaksi eri sijoittumista JA kaksi eri ratkaisua...

En kiellä etteikö Suomessa olisi kehitettävää tuomaritoiminnassa. On varmasti, paljonkin, mutta vertailu välillä NHL - SM-liiga on ihan turhaa. Ammattituomarit vs. Amatöörituomarit, se kertoo varmasti olennaisimman. Eikä ammattituomaritkaan virheittä kautta vihellä.

Mutta se että virheitä tulee kentällä on selvää, niin pelaajille kuin tuomareille. Suurimmat virheet tulee usein sijoittumisessa. Pelaaja sijoittuu väärin, vastustaja tekee maalin. Tuloksena valmentajan palauteryöppy. Tuomari sijoittuu väärin, tuloksena väärä vihellys ja katsomon palauteryöppy. Mikä tärkeintä noissa tilanteissa on muistaa se, että tuomarit viheltävät peliä kentän tasosta. Kentällä tuomarien on maalivahdit sekä 10 kenttäpelaajaa. Siinä voi tulla näköesteitä, jolloin virhetulkintoja voi tulla. Katsoja taas katsoo peliä joko televisiosta tai katsomosta. Usein katselukulma on yläviistossa, jolloin harvoin eteen tulee suurempia esteitä. Lisäksi ylempää katsottuna näkee helpommin koko kentän, sekä pelin pystyy hahmottamaan helpommin. Lisäksi television katsojilla on myös uusinnat joilla herkutella. Helppoa on mennä syyttämään että virhe syntyi, kun on pari-kolme uusintaa katsonut. Ne, jotka pystyy niitä raitapaitoja kritisoimaan, onko heillä pokkaa mennä tuonne viheltämään ja jos on, teetkö sen virheettömästi? Täällä on tänäkin iltana monta hyvää tuomariehdokasta esiintynyt. Sinne vaan tuomarikurssille, siellä kyllä varmasti on tilaa! Itse en sinne mene, mutta harvemmin tuomaritoiminnasta kritisoinkaan..

Tämä nyt ei ole mikään suoranainen tuomareiden puolustus, mutta pitää muistaa että ne on ihan samalla tavalla ihmisiä niinkuin mekin jotka kirjoittelemme tänne. Mutta kyllähän jotenkin se näytti kuten aiemmin kirjoitin, (jos joku on viitsinyt lukea) että Boman vähän hätäisesti suoraan hylkäsi osuman. Höntyilyäkö? Ehkä, ehkä ei. kokemattomuuttako? Jaa-a. Hänen näkemyksensä omasta näkö-/katselukulmasta oli se ja hän toimi sen perusteella (vai olisiko pitänyt kysyä yleisöltä? tai ottaa fifty-fifty?). Japa oli telkkarikuvan perusteella taas sen näköinen että osuma olisi pitänyt hyväksyä. Varmasti keskustelivat asiasta kopissa.

Ja sitten se polttava puheenaihe, eli "the tilanne". Kyllä, maali olisi pitänyt hyväksyä. Perustelut voi lukea sieltä edellisestä viestistäni. En siis hae siihen sääntökirjatulkintaa (mikä yleensä viime kädessä ratkaisee oikeellisuuden) vaan oma näkemykseni on toisenlainen.

EDIT: Eagle ehti näpytellä samoilla linjoilla..

 

[Marcus Juslin]

Jos katsoo uusintana (esim. http://www.nelonen.fi/videot/sm-liiga/default.asp?c=18), niin huomaa että Boman laittaa samaan aikaan pilliä suuhun kun kiekkoa laitetaan maaliin - ehtikö puhaltaa pelin jo poikki, siinä ja siinä, mutta tarkoitus oli. Näin ollen olisi järjetöntä, siis Bomanin näkökulmasta katsottuna, hyväksyä maali kun samalla sekuntilla on ollut puhaltamassa peliä poikki. Videosta myös näkee, ettei Boman näe mistä tuo kärppämies sinne Tuokkolan päälle ilmestyy. Kärppien kannalta tietenkin harmillinen juttu, mutta ei siinä Boman mielestäni mitään suurempaa tunarointia tehnyt. No, ei se JYPin voitto tainnut mikään oikeusmurha olla, vai? Ainahan sitä mielummin voittaisi mielummin 100-0 kuin 2-2 (joidenkin mukaan), joten siinä mielessä hienoinen pashan maku jäi suuhun. Mutta enemmän jäi kuitenkin sitä ilontunnetta. Samaa rataa vaan, niin tiistaina ollaan mestareita.

 

[salonen]

No täällähän on vääntöä...Jos tuo tilanne olis tullut kärppä päätyyn, niin minä ainakin olisin purnannut ja huutanut, mutta nyt kun se meni noin päin, niin on varmaan parempi vaan muikistella tyytyväisenä.

Maalihan TÄYTYI hylätä, koska Boman kerkesi viheltää ennenkuin kiekko meni maaliin, mutta MIKSI Boman vihelsi?! Se onkin jo toinen asia. Voi kuulkaa, ei tämä sarja tuohon ratkennut, eikä edes tämä peli. Paljon isompi osuus tähän sarjaan on Martti Järventiellä. Jos kyseinen herra pelaisi tasollaan, niin olisi monta Jypin maalia jäänyt tekemättä. Siinä on tämän sarjan pahin floppi tähän mennessä.

Leuka rintaan ja kohti uusia pettymyksiä

 

[Rostislav]

Tuosta hylätystä maalista johtuen Kärpät sitten menettivät mahdollisuutensa Suomen mestaruuteen ja fanit perustelun sille, että huonompi joukkue voitti oikeusmurhan avustuksella.

No joo, ehkä, jos kyseessä olisi paras yhdestä -sarja. Tai paras kolmesta -sarjan ratkaisuottelu.

Turha mielestäni käännellä asiaa sivukaupalla. Maalipaikkoja on ollut vähintään 10 maaliin tässä finaalisarjassa, mutta SM-liigan parhaan hyökkäyskaluston viimeistely on ollut kerrasta toiseen luokatonta jopa avopaikoissa ja esiintyminen taistelualueella totaalisen munatonta. Kärppä-pelaajat eivät käsittääkseni sen enempää asiasta lähteneet itkemäänkään, koska tietävät peilistä löytyvän syyn sille, miksi sarja on 3-0 JYPille.

 

[Museoesine]

Sitä en itse kerennyt hallissa ollessani huomaamaan milloin tuomari oli pilliinsä puhaltanut.

Vihellys kuuluu hyvin Nelosen analyysinurkkaus-videolla (3:30 =>), kun tilannetta käydään läpi. Hallissa olin kuulevinani vihellyksen juuri ennen kuin kiekko oli maalissa, mutta tuon pätkän perusteella en ole ihan varma, kumpi oli ensin.

 

[Finger]

Tulipahan taas huikea peli nähtyä. Tunnelmaa hallista löytyi,eikä vähiten parin sadan vieressä mylvivän kärppä kannattajan ansiosta.Varsinkin alun maamme laulun pohjoinen sana sai melkein tukan lepattamaan.
Itse pelihän seurasi jotakuinkin ensimmäisen pelin kaavaa. JYP jatkoi vahvaa puollustus pelaamista luoden kuitenkin hienokseltaan muutaman maalipaikan vastustajaa enemmän.
Itse olisin kyllä tämän Kärppien maalin hyväksynyt. Voi olla että säännöt antaa(?) mahdollisuuden hylkäämiseen mutta näin maalaisjärjellä selkeästi tuosta maali olisi pitänyt tuomita. Pelillisesti uskon kuitenkin paremman voittaneen.
Lopussa tarjottiin sitten lahja jäähyä kärppien eduksi kun Immonen laitettiin jäähylle toisen selkeän tuomarivirheen takia. Siinä vaiheessa kävi jo mielessä että joko vihdoin nähtäisiin se kärppien kuuluisa loppukiri. No,ei nähty.
Taitaa olla JYPin kenttäpelaajilla samanverran torjuntoja tässä sarjassa kuin Tuokkola/Wallinheimo osastolla. Hienosti blokataan vastustajan laukaukset.
Koko sarjan ajan tuntunut että jotain tuosta kärppien pelistä puuttuu. Alkaa Alatalolla olemaan se viimeinen hetki löytää se puuttuva elementti jolla pelit käännetään voitoksi. Neljä voittoa putkeen? Täysin mahdollista mutta itse en jaksa siihen uskoa. Henkilökohtaisesti veikkaan 4-1 ja juhlat kotihallissa. No viimeistään viikon päästä on voittaja selvillä,toivottavasti kuitenkin jo aikaisemmin...
Ja oli sitten avaus viesti jotenka toivotan itseni tervetulleeksi Jatkoajan jaloon kansaan.