Su 12.4.2009 JYP - Kärpät (3. finaali)

[bultsi]

Jos vastustajan pelaaja makaa maalivahdin päällä, ihan sama miten sinne menee. Se on maalivahdin häirintää. Tällöin vihelletään peli sääntökirjan mukaan aina poikki ja jos kiekko menee maaliin, maalia ei hyväksytä. Kuten tuolla aikaisemminkin kirjoitin, vasta sen jälkeen voidaan käydä miettimään mikä aiheutti vastustajan pelaajan maalialueelle joutumisen ja jos tilannetta edeltänyt rike on huomattu, vihelletään puolustavalle joukkueelle jäähy.

Edeltävässä tilanteessa ei sitten ollut rikettä vai? Ihan huvikseenko se Poro kaatui Tuokkolan päälle? Selvä rike jonka seurauksena Tuokkolan päälle kaatui Kärppä. Ja maali hylätään Jyp-pelaajan rikkeen jälkeen? Ei mitään järkeä tässä tuomiossa.

 

[eagle]

KalPa-pelin paitsiomaalissa erotuomaritarkkailija sanoi virheen tapahtuneen ja kyseinen linjuri hyllytettiin.

Pitääkö tämä nyt ymmärtää siten, että erotuomaritarkkailija ja Suomen jääkiekkoleijona numero 102 Pertti Juhola valehtelee?

Tuota nyt ei voinut enää mitenkään edes kiistää. Tässä tapauksessa on helpompaa kiemurrella, kun tuskin kovinkaan moni "tavis" tai mediakaan on kovinkaan tarkasti selvillä jääkiekon säännöistä.

Mitä tulee jälkimmäiseen väitteeseen, niin sitä voi jokainen itse pohtia itsekseen. Lausunto sinänsä kyllä oli hyvin ristiriitainen ja hyvin epälooginen. Eikä kokonaisuudessaan myöskään ollut itse tapahtuman mukaista tapahtumaa.

edit:Jokainen joka tästä tilanteesta syyttää Dahlmania maalivahdin päällä makaamisesta voi tutustua pelitilanteeseen uudestaan. Siitä hetkestä kun Dahlman kaadetaan/tönäistään maalivahdin päälle kuluu maalin tekemiseen aikana alle sekunti. Dahlman ei tuossa ajassa ja tuosta asennosta voi mitenkään ehtiä ylös ja hän ei tilanteessa myöskään tee mitään väärää. Sääntöjen mukaan tuo olisi pitänyt hyväksyä täysin selvästi ja muissa liigoissa(ja varmaan SM-liigassakin jos tuomarilla on erilainen päivä) hyväksyttäisiin.

 

[Dogi]

Olisi tullut vähän perspektiiviä, eikä välttämättä olisi tarvinnut mutuilla niin paljoa.

En mutuillut, kerroin sen mitä tilanteessa tapahtui omasta näkökulmastani. Siihen ei vaikuta se mitä joku muu näkee.

Millä voimme varmistua siitä, että kommenttisi ei varmasti jäisi keneltäkään huomaamatta jos joku jättää aiemmat viestit lukematta kuten sinä?

Ei kenenkään edes tarvitse huomata tai nähdä. Ja olethan sinäkin nyt nähnyt. Se on hyvä, koska olit ihan takuuvarmasti asiasta eri mieltä.

 

[Kulttimörkö]

Edeltävässä tilanteessa ei sitten ollut rikettä vai? Ihan huvikseenko se Poro kaatui Tuokkolan päälle? Selvä rike jonka seurauksena Tuokkolan päälle kaatui Kärppä. Ja maali hylätään Jyp-pelaajan rikkeen jälkeen? Ei mitään järkeä tässä tuomiossa.

Edelleenkään, sillä ei ole minkään valtakunnan merkitystä miten vastustajan pelaaja maalivahdin päälle joutuu. Tälläisessä tilanteessa maalia ei hyväksytä sääntökirjan mukaan. Onko nyt tarpeeksi rautalankaa vai pitääkö vielä lihavoida? Edeltävästä tilanteesta voidaan sitten ihan vapaasti viheltää jäähy, mutta maalin hylkäämiseen se ei vaikuta mitenkään.

 

[eagle]

Kaikenlaisia kommentteja tästä asiasta on nähty, ja useimmissa ei ilmeisesti ole kovin tarkkoja taustatietoja siitä, mitä sääntökirja oikeasti asiasta sanoo. Ei ollut minullakaan, mutta piti käydä tarkistamassa. IIHF:n voimassaolevat säännöt ovat ne, joita SM-liigassakin käytetään, ja siellä sanotaan näin kohdassa 471, joka käsittelee tilanteita, joissa maali tulee hylätä:

-----------
471 - DISALLOWING A GOAL
a) No goal shall be allowed:
...
6. If an attacking player initiates contact with the goalkeeper, incidental or
otherwise, while the goalkeeper is in his goal crease and a goal is scored.
-----------

Tämän pohjalta on siis yksiselitteisen selvää, että maalin hylkääminen oli täysin oikea tuomio. On merkityksetöntä, millä tavoin hyökkäävän joukkueen pelaaja ajautuu kontaktiin maalivahdin kanssa, jos maalivahti on maalivahdin alueella, kuten Tuokkola tässä tilanteessa oli. Näin ollen tuomarivirhettä ei maalin hylkäämisen osalta tapahtunut.

Eipä taida sinullakaan olla säännöt ihan hallussa. Sääntökirjassahan on ihan selvällä suomenkielellä(470):

"jos puolustavan joukkueen pelaajan koskettamalla tapahtuneen estämisen takia
hyökkäävän joukkueen pelaaja pysyy maalialueella ja kiekko menee maaliin, kun
hyökkäävän joukkueen pelaaja vielä on maalialueella, ellei erotuomarin mielestä
tällä ollut riittävästi aikaa poistua maalialueelta,"

Sinun oletuksen/väitteesi mukaanhan jokaisen vastustajan maalin pystyisi estämään niin että työntäisi vaan vastustajan omaa maalivahtia päin. Teki rikkeen tai ei, niin maali aina hylättäisiin. Aika helppo tapa olisi estää maalit. Luulisi että kiekkoa olisi seurattu sen verran, että tiedettäisiin edes tämän verran jääkiekon sääntöjä.

 

[anticatabolic]

-----------
471 - DISALLOWING A GOAL
a) No goal shall be allowed:
...
6. If an attacking player initiates contact with the goalkeeper, incidental or
otherwise, while the goalkeeper is in his goal crease and a goal is scored.
-----------

http://www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/214712/file/Saantokirja_2006-2010.pdf

Juurikin näin. Tilanne on silloin eri, kun puolustavan joukkueen pelaaja ajaa hyökkääjän maalivahdin alueelle, eikä anna hänelle mahdollisuutta poistua sieltä tai erotuomarin mielestä pelaajalla ei ole siihen riittävästi aikaa. Tässähän vastustajan hyökkääjä röhnötti Tuokkolan päällä, joten kyse ei ole maalivahdin alueella hengailusta eikä puolustajan tekemisillä ole mitään merkitystä.

 

[eagle]

Pystynet toimittamaan sen sääntökohdan jonka perusteella tuo olisi pitänyt hyväksyä? Ei mitään "Corso-työnnetttiin-Riska-piska-kaikkihan-sen-tietää" huttua, vaan pykälä.

http://www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/214712/file/Saantokirja_2006-2010.pdf

470/471 kertovat asiasta kattavasti. Huomioitavaa on se, että puhutaan kohtuullisesta ajasta nousta. Hidastuksesta katseltuna Dahlman ei millään tuossa olisi ehtinyt lähteä pois. Katselin oikein hidastettuna ja otin aikaa niin siitä että Dahlman kaatuu Tuokkolan päälle puolustajan toimesta kuluu itse maaliin alle sekunti(luokkaa 0.8-0.9s).

Tässähän vastustajan hyökkääjä röhnötti Tuokkolan päällä, joten kyse ei ole maalivahdin alueella hengailusta eikä puolustajan tekemisillä ole mitään merkitystä.

Röhnöttäminen on mielenkiintoinen termi pelaajasta joka on kokoajan liikkeessä. Varsinkin kun eniten Tuokkalaa estää tilanteessa oman puolustajan päällä oleminen ja puolustaja myös osittain estää Dahlman liikettä pois päältä.

 

[anticatabolic]

Röhnöttäminen on mielenkiintoinen termi pelaajasta joka on kokoajan liikkeessä.

Tossa sun soveltamassa hyväksymisperusteessa puhutaan maalivahdin alueella olemisesta. Tuossa hylkäämisperusteessa maalivahtiin koskettamisesta. Selvä kuin pläkki, sanotaanhan tuossa, että veskaan ei saa koskettaa vahingossa tai muutenkaan.

 

[mayra]

Fakta on, että Jyp on joukkueista parempi. Se tekee murto-osan siitä virhemäärästä, jonka Kärpät tekee

Näin se juuri on. Hyvät, kohtuullisen tasaväkiset joukkueet ovat vastakkain, mutta pienempi virhealttius tekee JYPistä huomattavasti Kärppiä paremman joukkueen.

Ja loppuen lopuksi joukkueet eivät edes ole niin tasavahvoja: yhden maalin tappiosta on tunnetusti pitkä matka yhden maalin voittoon.

Kaikessa värittömyydessään JYP'n peli on varmaa, tehokasta ja kontrolloitua. Se on kuin kone.

Juuri näin. Kärpät oli yllättävän aseeton tänään tuon vastustajana olleen koneen kanssa :). Itse asiassa JYPin esityksestä tuli mieleen Suomen Torinon joukkue 2006 / 4-0 voitettu välierä Venäjää vastaan. JYPin esitystä voisi käyttää opetusmateriaalina siitä, miten joukkueena pelataan.

 

[eagle]

Tossa sun soveltamassa hyväksymisperusteessa puhutaan maalivahdin alueella olemisesta. Tuossa hylkäämisperusteessa maalivahtiin koskettamisesta. Selvä kuin pläkki, sanotaanhan tuossa, että veskaan ei saa koskettaa vahingossa tai muutenkaan.

Nyt herää kysymys, että oletko katsonut kovinkaan montaa jääkiekko-ottelua? Mietin vain, kun vastaavia tilanteita tulee joka kausi useita eri sarjoissa. Niin ja tuomiona on siis maali. Sama kysymys heräsi myös tuosta Dieselin viestistä toki.

Etkö sitten viitsinyt yhtään tarkemmin kertoa? Nytkö minun jumalauta pitäisi arvailla n.30 pykälästä että millä se eagle nyt kuvitteli laittaneensa jauhot Sergein suuhun?

Ne on näppärästi numeroitu, joten voit vaikka kertoa kohdan numeron jos kirjoitat tuota iPhonella ja sinulle on ongelmia copy-pasten kanssa.

En minä mitään jauhoja laita kenenkään suuhun. Ihmettelen vain että jääkiekkoa seurataan, muttai olla huomattu näinkään selvää sääntöä ihan käytännön kautta.

 

[Bob Rambo]

Ihailtavalla tavalla JYP:n paketti pysyy kasassa illasta toiseen lähes täydet 60 minuuttia. Siellä selkeästi uskotaan omaan tekemiseen aivan eri tavalla kuin Kärppäleirissä. Jossiteltavaa on ja marginaalit yksittäisissä peleissä pienet, mutta sarja on 3-0, eikä paremmasta joukkueesta ole mitään epäselvyyttä. JYP:n kokonaisuus on vakuuttava.

Erityisen ihailtavaa on "tusinapelaajien" nousu esiin, kun VIP-ketjun tehot ovat hukassa. Tänään jälleen pari tuhannen taalan paikkaa miljonääreillä, mutta lähinnä mieleen jäi Sulttaanin/Kuninkaan/Whateverin mussutus tuomareille ja kulmakamppailuissa jatkuva konttaaminen minimaalisen rikkeen tapahduttua.

Tuomaripeli oli jälleen sitä itseään, mutta tuskin yllättää enää ketään, jos SM-liigapelin tuomarit ovat perseestä. Toivottavasti ensi kauteen mennessä tuohon dumailuunkin saadaan joku roti. Minä en ainakaan halua seurata playoffeja, jossa joka toisessa pelissä tuomareiden mogat puhuttavat enemmän kuin itse peli.

Mä olen sen verran naiivi ja lapsellinen jätkä, että uskon mestaruuteen vieläkin. Yksittäisissä peleissä käännetään saatana raivolla pomppukiekot meille ja yhtäkkiä ollaankin seitsemännessä pelissä. Siihen mä uskon.

 

[eagle]

Eihän tuohon voi näillä säännöillä sanoa mitään muuta kuin että tuomarit tekevät paljon virheitä. Ei tuo sääntö jätä tällaisiin tilanteisiin yhtään tulkinnan varaa. Maalivahtiin on koskettu maalivahdin alueella hyökkäävän pelaajan toimesta: maalia ei silloin hyväksytä.

On varmaan myös syytä huomata, että tuo sääntö on "uusi": voimassa vuodesta 2006. Ehkä tuomarit eivät vielä kaikkialla ole sitä omaksuneet?

Kumma juttu että sitten ilmeisesti kouluttavat IIHF:n toimesta sääntöjensä vastaisesti(sinun tulkintasi mukaan):

Täällä "asiantunteva" Jupa on kovasti vauhdissa. Tällä kaudella olin SM-Liigan erotuomarijohtajaan Arto I. Järvelään sähköpostiyhteydessä juuri tästä asiasta. Järvelä sanoin hyvin yksiselitteisesti, että jos puolustavan joukkueen pelaaja työntää hyökkäävän joukkueen pelaajan maalivahdin päälle, niin maali hyväksytään. Tämä sääntö oli kuulema varta vasten käyty kansainvälisen jääkiekkoliiton tuomarikoulutuksessa läpi.

Luulin kyllä että säännöt olisivat muutenkin selvillä, koska tuo maalivahdin koskeminen tuossakaan säännössä ei ota kantaa kuin pelaajan itsensä toimeen(eli onko hän tahallaan tai vahingossa koskenutkin), siinähän ei sanota että se olisi peruste hylätä maali, jos vastustaja työntää hänet maalivahtia päin.

 

[Infernal]

Tuossa paljon puhutussa tilanteessa tapahtui tasan kaksi asiaa. Kärpät teki maalin ja Boman paskoi housuihinsa. Tietysti se on maalivahdin häirintää, jos pelaaja makaa maalivahdin päällä, mutta tuohon johtaneesta tilanteesta olisi vähintään pitänyt antaa rangaistus. Moni tuomari olisi varmasti myös hyväksynyt maalin, mutta Boman vihelsi pilliin jo ennen kuin kiekko oli maalissa. Myös pelin lopussa oli aivan käsittämätön tuomio, kun JYP-purku meni Kärppäpelaajan hanskan kautta katsomoon, eikä neljästä tuomarista yksikään huomannut tätä.

Vaikka Kärpät kärsikin suurta vääryyttä hylätyn maalin takia, oli JYP oli taas parempi, eikä pelin lopputulos ollut vääryys. Kyllä Kärppien on saatava koneestaan paljon enemmän irti.

 

[Stealth]

Olipahan taas mukava kävellä hallilta ulos, kevätaurinko paistaa ja JYP voittaa! Taas kerran oli tiukka peli, joka olisi voinut kääntyä suuntaan jos toiseen. Ihmetyttää nämä "tylsin finaali ikinä" kommentit. Noh, finaaleissahan pelaavat parhaat joukkueet ja näillähän ei niin paljoa heikkouksia ole, joten finaalipelit eivät ole niitä "viihdyttävimpiä". Tänään Venäjällä finaali päättyi 1-0 ja samoin eilen Sveitsissä, joten sama trendi pätee myös muualla.

Pari viimeistä peliä on ratkaissut JYPin kolmoskenttä, tänään ratkaisun avaimet nappasi käsiinsä kakkonen, joten ihan mukava, että ratkaisijoita löytyy laajalti. Jääskeläiseltä tänään kaksi huikeaa yksilösuoritusta ja unohtaa ei sovi Välivaaran kaunista no look- syöttöä.

Kärpiltä kieltämättä vietiin tänään yksi kpl maaleja, mutta aina näitä virhetuomioita tulee. Ymmärrän kyllä Kärppä-fanien vitutuksen ja varmasti itseäkin korpeaisi. Toisaalta tarjoiltiinhan Kärpillekin loppuun yv, vaikka Immos Jakke vetikin kiekon Mikkolan käden kautta katsomoon. Hieno fiilis Synergia Areenalla ja Kärppä-fanejakin oli mukavasti. Täältä tähän.

 

[Hurricane]

Oioioi-voivoivoi-oioioiooioioioi!

Oivoivoi!

Niin, yhteen hylättyyn maaliinhan tämä finaali on kaatumassa! Aivan kuten Kalpa hävisi ottelusarjansa viheltämättömän paitsion takia!

Niin, on nää paskat finaalit. Kärpät ei pelaa tosissaan, niitä ei kiinnosta mestaruus. Jyp voittaa tsägällä, paskaa hokiakin pelaa. Nii ja tuomarit hoitaa loput!

Unohdinko vielä mainita että on se Dufvakin ylimielinen ja antaa ihan hirmuisen kauheita lausuntoja. Voi siinä ruveta vaikka joku herkkä kettutyttö ruveta poraamaan!

Ässätkin pelasi viihdyttävämpää peliä, vaikka Tamminenkin on paska ja puhuu pelkkää peetä!

Voi elämän kevät mitä poraamista..NYYH!

 

[Lampinen]

Noniin pelistä kotiuduttu ja todella paljon ajatuksia tällä hetkellä mielessä. Hytösen ketjun peli oli alkukauden tasolla ja JP:n otteita on jällein hyökkäyssuuntaan ihanaa katseltavaa. Hienoa, että Jäsä onnistui parin missatun läpiajon jälkeen ja syöttö Louhivaaran maaliin oli myös loistava, mutta vähintään yhtä suuret kehut ansaitsee Pekka Tuokkola. Jonka pää ei muuten oliko iltalehden(?) mukaan pitänyt kestää kovissa paikoissa. Torjuiko mies yhtään laukausta tänään edes eteensä?

Jos kaivamalla haluaa jonkun negatiivisen asian JYPin pelistä tänään löytää, niin se on todellakin tuo Immosten huono viimmeistely tänään. Yhtä kaikki JYP voitti ja ollaan yhden voiton päästä unelmasta.

 

[eagle]

Itse toistaiseksi uskon mieluummin sääntökirjaa kuin kuulopuheita siitä, mitä Arto I. Järvelä on tiettävästi mistä tahansa asiasta sanonut. Voiko tuota sääntöä edes tulkita mitenkään väärin? Minusta se vaikuttaa hyvin yksiselitteiseltä.

On totta, että tuossa säännössä ei eritellä erilaisia tapoja, joilla hyökkääjä voi ajautua maalivahdin kanssa kontaktiin. Siinä tosin sanotaan "millään tavoin, vahingossa tai muutoin", joka kuulostaa varsin kattavalta kuvaukselta koskien kaikkia mahdollisia tilanteita. Tämän vuoksi oletan, että myös puolustajan edesauttamassa tilanteessa tämä sääntö on voimassa.

Niin tuon sinun tulkintasi mukaan lähes jokaisessa ottelussa tapahtuu kiellettyjä maaleja. Voit huviksesi vaikkapa alkaa katselemaan Jypin tämän kauden maaleja ja löytyy aikamonta missä hyökkääjä ja maalivahti koskevat toisiinsa. Sinun tulkintasi mukaan riittäisi maalin hylkäämiseen jopa se että maalivahti taklaisi hyökkkääjää päin läpiajossa. Tai hakisi minkä vain kontaktin.

Ihanko oikeasti siis luulet että mikä vain kontakti riittää? Ja ihan riippumatta tapauksesta?

Sano nyt vaan se mitä kohtaa säännöissä tarkoitit äläkä lipsu sinne "John-työnnetttiin-Riska-piska-kaikkihan-sen-tietää"-huttuun.

Vai myönnätkö, että säännöt tukevat Juholan näkemystä, mutta olet sitä mieltä että jääkiekon käytäntö on ollut eri kuin mitä säännöissä lukee?

Lainasin jo sääntöjä ja samoin totesin missä kohdassa se löytyy. Montako kertaa nämä pitää toistaa?

Noh tässä vielä siis tuo kohta:

"jos puolustavan joukkueen pelaajan koskettamalla tapahtuneen estämisen takia
hyökkäävän joukkueen pelaaja pysyy maalialueella ja kiekko menee maaliin, kun
hyökkäävän joukkueen pelaaja vielä on maalialueella, ellei erotuomarin mielestä
tällä ollut riittävästi aikaa poistua maalialueelta,"

Kuten todettua niin säännöstä jossa määritellään milloin maali tulee tai ei tule. Eli kohta 470/471.

 

[Kulttimörkö]

Tuossa paljon puhutussa tilanteessa tapahtui tasan kaksi asiaa. Kärpät teki maalin ja Boman paskoi housuihinsa. Tietysti se on maalivahdin häirintää, jos pelaaja makaa maalivahdin päällä, mutta tuohon johtaneesta tilanteesta olisi vähintään pitänyt antaa rangaistus. Moni tuomari olisi varmasti myös hyväksynyt maalin, mutta Boman vihelsi pilliin jo ennen kuin kiekko oli maalissa. Myös pelin lopussa oli aivan käsittämätön tuomio, kun JYP-purku meni Kärppäpelaajan hanskan kautta katsomoon, eikä neljästä tuomarista yksikään huomannut tätä.

Tästä olen samaa mieltä. Tuomarivirhe siis tapahtui kun jäähyä ei vihelletty JYPille maalin hylkäämisen jälkeen. Sitä en itse kerennyt hallissa ollessani huomaamaan milloin tuomari oli pilliinsä puhaltanut. Myös ottelun lopussa tapahtunut jäähy Immoselle meni väärin. Siitäkin siis samaa mieltä.

 

[DarkTower]

NHL:ssäkin tuollaiset tapaukset ovat AINA maaleja, mutta siellähän onkin ammattituomarit :D Ja tuo sama sääntöpykälä sielläkin on. Järki käteen, puupäät ;) Ja maalihan olisi ollut Kärpille todella iso, gorilla olisi tippunut jokaisen hartioilta. Sitähän täällä lähinnä kirjoitellaan Kärppä-fanien puolelta. Vaan hylätty mikä hylätty, turha sitä on enää itkeä.

Peli on nyt 3-0 jyväjemmareille ja se siitä. Toivotaan, että Kärpät löytäisivät hukassa olleen taistelutahdon ja voittaisivat faneilleen edes seuraavan pelin.

 

[Infernal]

Oivoivoi!

Niin, yhteen hylättyyn maaliinhan tämä finaali on kaatumassa! Aivan kuten Kalpa hävisi ottelusarjansa viheltämättömän paitsion takia!

Voi elämän kevät mitä poraamista..NYYH!

Niin, siis mielestäsi jokainen tuomio pitäisi niellä mukisematta, vaikka oma joukkue kokisi vääryyttä? Just. Ei kai kukaan täällä JYPin hyviä otteita ole kiistänyt.

 

[Siniviiva]

Tuomarivirhe siis tapahtui kun jäähyä ei vihelletty JYPille maalin hylkäämisen jälkeen.

Mitenkä tuo tilanne sitten olisi livenä mennyt oikein? Boman olisi Kärppä-pelaajan estämisen JYPin pelaajan toimesta nähtyään nostanut käden ylös siirretyn rangaistuksen merkiksi ja jatkotilanteessa sitten maalin synnyttyä olisi kuitenkin hylännyt sen? Miksi?

 

[anticatabolic]

NHL:ssäkin tuollaiset tapaukset ovat AINA maaleja, mutta siellähän onkin ammattituomarit :D Ja tuo sama sääntöpykälä sielläkin on. Järki käteen, puupäät ;)

Oletko varma?

http://www.nhl.com/ice/page.htm?id=26489

Disallowed Goals – Apparent goals shall be disallowed by the Referee and the appropriate announcement made by the Public Address Announcer for the following reasons

(v) When an attacking player has interfered with a goalkeeper in his goal crease.

Suomessa ei tarvitse häiritä, kontakti riittää.

edit eli varmaan turhaa päätellä suomalaisen tuomaritoiminnan tasoa nhl:n vastaavan perusteella.

edit 2 jätetään tämä posti sitten meikäläisen häpeäksi, mutta löytyyhän tuolta myös legendaarinen: " If an attacking player initiates contact with a goalkeeper, incidental or otherwise, while the goalkeeper is in his goal crease, and a goal is scored, the goal will be disallowed."

:nolostus:

 

[eagle]

Huhhuh. Oletko sinä nyt ajatuksen kanssa lukenut nuo säännöt? Vai keskitytkö puolustamaan jotain omien havaintojesi kautta vakiintunutta käsitystäsi siitä, että tällaista maalia ei voi hylätä? Voisitko ajatella, että olisitkin asiasta eri mieltä kuin jääkiekon säännöt?

Nimittäin, jos lukisit sääntöjä tarkemmin, huomaisit, että sieltä löytyy vastaus tuohon esittämääsi absurdiin ajatukseen maalivahdista taklaamassa hyökkääjää läpiajotilanteessa:

471 - MAALIN HYLKÄÄMINEN
a) Maalia ei hyväksytä
7. jos hyökkäävän joukkueen pelaaja millään tavoin –muutoin kuin vahingossa-
koskettaa maalivahtia silloin, kun maalivahti on maalialueensa ulkopuolella ja
maali syntyy,

Eli, jos hyökkäävä pelaaja osuu maalivahtiin vahingossa maalialueen ulkopuolella, ei maalia hylätä. Uskoisin, että hyökkäävän pelaajan osalta voidaan katsoa vahingoksi kontakti tilanteessa, jossa maalivahti syöksyy yllättäen taklaamaan hyökkääjää.

Luulin että tajusit, että tarkoitin tietenkin tilannetta missä ollaan alueen sisällä. Sen verran usein noita sääntöjä on luettu omasta toimesta(ja nyt vielä tarkisteltu uudestaan), että tiesin kyllä tilanteesta alueen ulkopuolella.

Sinä tulkitset jääkiekon sääntöjä, niin että kaikki kontakti alueella olisi kiellettyä. Mutta silloin siis esim. läpiajossa osuessaan maalivahtiin hyökkääjä veisi itseltään maalin. Tai maalivahti osuessaan hyökkäjään veisi sen. Ihmettelen edelleen että luuletko oikeasti säännön tarkoittavan tuota mitä sen yrität olevan?

 

[axe]

Ehdottomasti olisi maali pitänyt olla. On niin pilkunnussintaa yrittää hakea sitä molarin kosketus -sääntöä puolustukseksi että meni ihan oikein. Ei se mennyt oikein SILLÄ perusteella, mutta mitä ilmeisimmin Boman ehti viheltämään pelin jo poikki ennen kuin kiekko meni maaliin. Sen takiahan onkin jo sitten ok hylätä. (Vaikka se vihellyskin olisi väärin.)

Sääntöjen Suomi-versiossa taitaapi vieläpä olla kökkö käännösvirhekin kun se antaa tosiaan ymmärtää, että kaikenlainen hyökkääjän ja molarin välinen kontakti olisi aina hylkäysperuste. Eihän niissä säännöissä niin sanota, vaan niissä nimenomaan sanotaan, että jos hyökkääjä initiates contact niin sitten hylätään. Dahlmanilta puuttui kyllä kaikenlainen initiatiivi mennä kiinni molariin tilanteessa. Kautta maailman sivu noi on hyväksytty ja sanottu pakeille, että se on voivoi, itehän tyhmäilit. Kärsi nyt ja opi ensi kerralla antamaan omalle molarillesi mahdollisuus torjua.

Ei siinä mitään, oikea joukkuehan pelin voitti. Nyt kaivattaisiin vaan voittajilta suoraselkäisyyttä, että se oli virhe mutta nyt vain kävi näin. Ei se JYPin vika ja syy ollut että maali hylättiin, että ihan turha senkään takia sitä on heikäläisten yrittää selitellä valkoiseksi. Eikä se voitto tullut vain ja ainoastaan yhden tuomarivirhen takia vaan ansaitusti. Nyt vaan olkien kohautus, että näin kävi, ei voi mitään, voitto tuli ja that's it.

Kärppien leirissäkin kyllä taatusti tiedetään, että paremmalle joukkueelle osuu myös näitä apuja aina silloin tällöin kohdilleen. Joskus hyväksytään kädellä tehdyt, joskus hylätään väärin, joskus tehdään paitsiosta maali. Kuten Kärppäfanit sen kahdeksannen (ainakin!!!) vääryydellä ottamansa Tappara-voiton jälkeen osasivat kertoa, pitkässä juoksussa tuomaripomputkin tasoittuvat.

 

[Kulttimörkö]

Mitenkä tuo tilanne sitten olisi livenä mennyt oikein? Boman olisi Kärppä-pelaajan estämisen JYPin pelaajan toimesta nähtyään nostanut käden ylös siirretyn rangaistuksen merkiksi ja jatkotilanteessa sitten maalin synnyttyä olisi kuitenkin hylännyt sen? Miksi?

Sääntökirjan mukaan siis seuraavasti: Peli vihelletään poikki kun kiekko on maalissa, mutta tuo maali hylättäisiin maalivahdin häiritsemisen seurauksena, Kuitenkin koska Dahlman ilmeisesti tönäistiin Tuokkolaa päin Tuppuraisen toimesta -> Tuppuraiselle 2 minuuttia estämisestä. Aloitus JYPin p-pisteeltä. Näin minä olen ainakin tuota sääntökirjaa tulkinnut. Maali siis hylätään koska maalivahtia häiritään eikä kiekkoa siirretty maaliin maalivahdin alueelta.