Su 12.4.2009 JYP - Kärpät (3. finaali)

[sampio]

Ai mestaruustaistelussa ei ole panosta ja ottelut ovat huonotasoisia? Hauskoja väitteitä. Ei sillä, etteikö karsinnassa olisi panosta myös, mutta se ei vähennä sitä finaaleilta. Ja pelin taso ei välttämättä putoa, vaikka maalimäärät ovat pienempiä kuin aikaisempina vuosina. Viihdyttävyys voi kärsiä, mutta aivan sama, jos lätkä on muuten hyvää. Mielummin sitä katsoo organisoitua kiekkoa kuin tajutonta koohottamista ja yhden ylipaisuneen egon meuhkaamista.

Edit: Viesti näköjään häipyi edeltä. No, menköön sitten yleisesti.

 

[Väsyneet Kädet]

Täällä haetaan tuohon hylättyyn maaliin ratkaisua suoraan sääntökirjasta - miksi? SM-liigahan on asettunut jääkiekon sääntökirjan yläpuolelle tehden säännöistä omat tulkintansa - tai siis ohjeistanut tuomareita tekemään niin. Koukku ei ole koukku, vaan se on koukku vasta kun se on riittävän iso koukku. Kiinnipitäminenkin on sallittua, jos se on riittävän lyhytaikaista. Tai peli on loppuhetkillä, tai rikkova joukkue on saanut kolmea jäähyä putkeen, tai tilanne on kulmassa jne jne.
Ja kyllähän kaiken huippu on tämä, että nuo maalitilanteetkin vihelletään eri tavalla. Luulisi, että samaa peliä ja liigaa pelatessa, olisi eri otteluissa kuitenkin samat säännöt.

Silti ikävintä suomalaisen jääkiekon kannalta on, että koko finaalien suurin tunnekokemus on ollut kylmyys Bomanin jäätymisestä ja nenän nyrpitys hänen housuistaan tulleesta paskan hajusta. Noh, onneks nää on kohta ohi.


Edit: Mistäs aloitus oli tuon tilanteen jälkeen?

 

[Bobi]

Katsellaanpa sarjaa välillä Kärppälasienkin takaa ja todetaan, että vastus on ollut todella kova. Vastuksen kovuuteen vaikuttaneet myös luokaton tuomarityöskentely.

Tulihan Jyppi alussa kovaa päälle ja Kärpät sai ansaittuja jäähyjä, mutta eikai sellaisesta jäähyä voi antaa missä kaveri astuu Tarkin mailan päälle ja vetää lipat. Samanlaista joutsenlaulua oli havaittavissa Ohtamaan jäähyssä, en sanoisi että koukku, mutta maila jaloissa ja taas kerran penaltia. Oulun pelin ratkaisumaalissa Järventien jäähy myös kyseenalainen ainakin pelin linjaan nähden, vastaavanlaisia koukkuja kaiken aikaa hurrikaaneilla kiekottoman miehen estelyissä. ( Todella hienoa joukkuepelaamista moinen roikkuminen, RD katsonut vuoden 2003 finaaleja oppia ottaen. )

Mikseiköhän pilli muuten soinut kun Jyppipakki luisteli Kärppien hyökkäyksen aikana tahalleen maalia päin samalla kun Andersson sai takamiehenä kiekon lapaan ja avopaikka tulossa????

Näitähän riittää, mutta siitä huolimatta RD täysi pelle kun kehtaa noidenkin apujen jälkeen kitistä Immosen purkukiekosta tai Kärppien hylätystä maalista. Jos äijä on noin huono voittaja, niin olisi kiva nähdä se kunnolla hävinneennä. Kärpille tsemiä loppupeleihin ( 4 kpl ) ja pistäkää toi spede syömään uimalakkinsa.

 

[Erik Loka]

Tuossa JYPin 1-0 -maalissa kuvastuu kärppäpuolustuksen, ja etenkin muutaman sen jäsenen toiminta koko finaalisarjassa. Järventie ei lue peliä, tai jos lukee, niin pelaa erittäin huonosti ja päästää Jääskeläisen karkuun kaatumalla itse. Tästä seuraa 2-1 -hyökkäys, Kärpiltä puolustamassa Forrest.
Muistaakseni yleensä opetetaan, että tuollaisissa tilanteissa puolustajan tulee pelata vapaa hyökkääjä pois, ja jättää kiekollinen pelaaja maalivahdille. Nyt Forrest koittaa kuitenkin peittää vain puolittain syöttölinjan, ja epäonnistuu siinä pahasti. Näistä parista virheestä tulee sitten maali, ja tällaisiin virheisiin ratkeaa pelit.

 

[Bobi]

Dieselille vielä, että RD:n purkauksen hylätystä maalista voi lukea IS:n nettisivuilta. Mitäköhän olisi itkenyt jos tilanne olisi mennyt toisinpäin?

 

[eagle]

Tuosta erotuomaritarkkailijan kommentista tuli mieleen, että hän mainitsi siinä jotakin siitä, että peli on nopeaa, ja tuomari oli siinä tilanteessa hiukan hidas. Olisiko siis viitannut siihen, että peli olisi pitänyt saada vihellettyä poikki jo ennenkuin kiekko päätyi maaliin?

Ennemmin tuon ymmärtäisi toisinpäin. Miksikö? Koska ensinnäkin mitään maalivahdin häirintää ei tapahtunut, jonka hidastuksesta näkee. Ja toisekseen sen takia, että koska maalin voi hyvin hylätä jälkeenpäin, mutta liian nopeasti viheltämällä turhaan tilanteessa voi viedä joukkueelta maalin liian hätäisellä viheltämisellä. Se tosin ei ole mitenkään ihmeellistä, koska tuomareilla tuntuu olevan tapana(onko ohjeistettu vai miksi) että peli pistetään heti poikki kun kiekko menee maalivahtia kohti(kärjistetysti). Kiekkoa ei viitsitä edes kauheasti yrittää etsiä ja koitetaan ilmeisesti vältellä myös puolustajien ja hyökkääjien välisiä torikokouksia. En oikein muuta syytä keksi tuolle, kuin ohjeistuksen, koska sen verran toisella tavalla toimitaan esim. iihf:n alaisissa otteluissa jopa suomalaisten tuomareiden toimesta.

Niin ja se miksi puhun tilanteesta, johtuu vain ja ainoastaan siitä, että tämä kuvaa taas hyvin sekä SM-liigaa, että jatkoaikaa. Ensimmäisenä SM-liigaa, koska tuomari on tehnyt aina oikein(jos ei aukottomasti pystytä todistamaan tyyliin kiekko kävi maalissa/ei käynyt maalissa tai paitsio tapahtui), eikä virheitä nämä tarkkailijat myönnä. Tässäkin siis aiempien lainausten perusteella tilanne meni täysin oikein, vaikka se meni tulkintojen(esim. Kaislan lainauksen ja käytännön tapahtumien) mukaan täysin väärin ja jäähykin jäi puhaltamatta. Ja miksi se kuvaa jatkoaikaa? Siten, että tuomarivirheiden(jotka ovat suosineet omaa seuraa) tai omien pelaajien virheiden myöntäminen on täysin mahdotonta Jatkoajassa useille seurafaneille. Niinpä jos tälläistä sattuu, niin sitten etsitään todistelua sille että oikeasti tehtiin ihan oikein mistä vain ja miten vain perustellen.

Minulle eilinen voittaja oli täysin sama. Mutta se että tuollaisessa tilanteessa tehdään noin selviä virheitä osoittaa vain liigan tuomareiden tason. Se taas ettei sitä edes myönnetä osoittaa sitten liigan itsensä tason ja tyylin. Eli siis järjestelmä on täydellinen ja siinä ei ole mitään väärää. Esim. playouteista suurin kohu syntyi median taholta ja ilman sitä kehua varmaan samaa paskaa pelattaisiin ensi kaudellakin(voi olla että pelataan nytkin).

 

[edekingi]

Dieselille vielä, että RD:n purkauksen hylätystä maalista voi lukea IS:n nettisivuilta. Mitäköhän olisi itkenyt jos tilanne olisi mennyt toisinpäin?

Sinulle vielä, että tuon lehdistötilaisuuden, jossa kyseiset Dufvan kommentit on sanottu, pystyi kuuntelemaan kokonaisuudessaan ainakin Radio Jyväskylästä pelin jälkeen. IS:ssä on yllättäen jätetty mainitsematta katkeran oululaisen toimittajan naurettavasti aseteltu kysymys, johon Risto vastasi tuttuun tyyliinsä todella sarkastisesti, vei toimittajaa satanolla ja aivan oikein kertoi loppuun ettei yksi hylätty maali saa viedä kunniaa siltä, että JYP oli selvästi parempi joukkue ja ansaitsi voiton. Eihän Risto siitä hylätystä maalista mitään purkautunut vaan sen teki Alatalo. Kunpa te Riston vihaajat osaisitte katkeruudeltanne nähdä ja kuulla RD:n kommentit siinä valossa mitä mies ne tarkoittaa kuultavaksi olisi elämänne paljon helpompaa.

 

[Kulttimörkö]

Dieselille vielä, että RD:n purkauksen hylätystä maalista voi lukea IS:n nettisivuilta. Mitäköhän olisi itkenyt jos tilanne olisi mennyt toisinpäin?

Mielestäni tuo on aivan turhaa jossittelua.

Ristokaan ei olisi tuosta maalista kommentoinut kovinkaan paljon ilman toimittajan lypsämistä ja sekin oli täysin hypoteettinen kysymys. Edelleen, minun mielestäni Risto aivan turhaan provosoitui tuosta.

 

[Teme]

Lainaus Jatkoajan otteluraportista: "Otteluvalvojan mielipide Teemu Normion tekemään osumaan oli se, että maalin hylkääminen oli sinänsä oikein, koska Toni Dahlman kaatui osumaa ennen JYPin maalivahti Pekka Tuokkolan päälle, mutta toisaalta JYPille olisi pitänyt viheltää tilanteesta kaksiminuuttinen estämisestä. Nyt jäähyäkään ei tuomittu."

Arto I Järvelä on täysin selkeästi sanonut, että sääntöjen mukaan tällaisessa tilanteessa maali hyväksytään. On siis täysin käsittämätöntä, että sekä päätuomarina, että otteluvalvojana on kaveri, jolla ei ole mitään käsitystä pelin säännöistä. Amatööriliiga ja harrastelijat puuhastelevat sen parissa. Surkeaa hommaa, ei voi mitään.

 

[Kulttimörkö]

Arto I Järvelä on täysin selkeästi sanonut, että sääntöjen mukaan tällaisessa tilanteessa maali hyväksytään.

Sinulla varmaan on myös lähde tälle väittämällesi? Toki, jos olen itse sääntökirjaa väärin tulkinnut, haluan siihen korjauksen ylimmältä johdolta joka siis tässä tapauksessa on Arto Järvelä.

 

[Bobi]

Se älähtää keneen kalikkaa kolahtaa vai miten se nyt oli?

Tapparan mies Eagle tarinoi täyttä asiaa ja kaikkitietävät Jyp fanitkin voisi hänen ajatuksiaan miettiä. Ei tarvitsis väittää mustaa valkoiseksi joka asiasta.

 

[eagle]

Perin helppoa on tulla "ulkopuolisena" väittämään, että on ainut, joka käy keskustelua objektiivisesta näkökulmasta.

Vielä kerran, vaikkei tämä taida koskaan mennä sitä etummaista lohkoa pidemmälle:

Missään en väittänyt olleeni ainoa. Vaan ainoastaan todenneeni mistä näkökulmasta ottelua katselen. Miksikö? Sen takia että palstalla on joku nähdä toisten kirjoittajien tekstit aina sidoksissa johonkin fanitukseen. Tämän takia palstalla tuntuu oletuksena olevan, että jokainen teksti liittyy jotenkin siihen mitä seuraa kannattaa.

Miksi se tässäkin tilanteessa tulee sitten esiin? Siksi että ainoastaan Jyp-kannattajilla(tietyllä osalla) on tarve puolustella tuomarin toimintaa, vaikka selkeä virhe tapahtuikin. Tämä toki taas vahvistaa sitä, että joutuu korostamaan turhaan omaa neutraaliuttaan, kun ei voi puhtaasti vain puhua asioista(mikä on palstalla huomattu useita kertoja).

Tuollaiset henkilökohtaisuuksiin menevät tekstit vain vahvistavat sitä uskoa, ettei pystytä itse asiasta keskustelemaan. Sen jälkeen uskottavuus objektiivisesti keskustelusta on luokkaa 0.

Sinulla varmaan on myös lähde tälle väittämällesi? Toki, jos olen itse sääntökirjaa väärin tulkinnut, haluan siihen korjauksen ylimmältä johdolta joka siis tässä tapauksessa on Arto Järvelä.

Toisen ketjun tekstien perusteella lähde on niinkin erikoinen kuin Arto I Järvelä.

 

[Kulttimörkö]

Toisen ketjun tekstien perusteella lähde on niinkin erikoinen kuin Arto I Järvelä.

Toki autat miestä hädässä ja lainaat tekstin tai heität linkin? Kyllä minä ihan mielelläni korjaan mielipidettäni jos joku virallinen taho sen korjaa ja perustelee vielä yksityiskohtaisesti.

 

[eagle]

Toki autat miestä hädässä ja lainaat tekstin tai heität linkin? Kyllä minä ihan mielelläni korjaan mielipidettäni jos joku virallinen taho sen korjaa ja perustelee vielä yksityiskohtaisesti.

http://keskustelu.jatkoaika.com/showpost.php?p=2697585&postcount=136

Tuohon viittasin. Samoin toki voisi viitata esim. Kaislan tulkintaan asiasta. Tai usean vastaavan tapauksen tulkintaan ja niiden perusteluihin. En tosiaankaan ole ennen nähnyt perusteluita miksi tuollainen maali pitäisi hylätä.

Ainoa miten sen olisi voinut perustella olisi se että Dahlman olisi a)ajanut itse päälle tai b)jäänyt tahallaan makoilemaan päälle. Kun hidastuksia kelailee(jos tahtoo) niin huomaa tosiaan, että Dahlman ei ole ratkaisevassa osassa tuossa, eikä edes estä Tuokkolaa pahiten(enkä tiedä onko enää edes maalivahdin alueella kokonaan). Suurin Tuokkolan estäjä ja samoin Dahlmanin liikkeen on Jypin oma pelaaja, joka vielä aiheuttaa koko tilanteen. Axe tuosta totesikin hyvin, että näistä on yleisesti vain todettu puolustajalle että "oma moka, kestä seuraukset", mutta nyt jotenkin koitettu Dahlmanille sälyttää vastuuta, mikä on täysin absurdia kun tilannetta oikeasti katsoi/katsoo.

 

[Seppe]

Vaikuttaisi olevan monelle todella kova pala tuo JYPin menestyksen hyväksyminen. Vaikkei tuo JYPin kiekko ole mitään Suomen viihdyttävintä, niin Suomen parasta se on ainakin tällä hetkellä. Ajoittain kolmannessa finaalissa Kärppäpelaajia ei edes kiinnostanut pelata, ja kuten Nelosen kommentaattori Grönman otti esimerkiksi Kärppien ykkössentterin Corson, sen kyllä näki monta kertaa. Boumediennekin alkoi jo pikkuhiljaa lämpeemään, ei tosin ollut ainoa Kärppäpelaaja.

Hmm... Hylätystä maalista... Enemmän täällä vaikuttaisi olevan muiden joukkueiden kuin Kärppien miehiä valittamassa hylätystä maalista? Outoa...
Olisiko maali pitänyt hylätä vai hyväksyä, en tiedä. Jäähy tuosta olisi JYPin miehelle pitänyt viheltää, ja se olisi pitänyt viheltää HETI kun Dahlman oli Tuokkolan päällä, koska sen jälkeen Kärppäpelaaja oli kiekossa. Näin ei olisi maaliakaan syntynyt. Tuomarivirhe(?) suuntaan jos toiseen.

JYP on kuitenkin parempi joukkue tällä hetkellä. Taklaa kovempaa ja pelaa järkevämpää kiekkoa. JYP ratkaisee viidennessä finaalissa Hippoksella.

 

[Porvoon Kärppä]

Kyllähän tuo Juholakin puhui itsensä näyttävästi pussiin kommenteillaan.

Jos kerran tilanne oli selkeä maalivahdin häirintä, miksei siitä vihelletty Kärpille jäähyä? Nyt Juhola sanoi että tilanteesta jäi puuttumaan vain JYP jäähy. Ainakin minun korviini selkeä maalivahdin häirintä tarkoittaa estämistä ja sitä kautta 2 minuutin jäähyä. Nyt tilanteessa ei Juholan mielestä ollut jäähyn arvoista estämistä, toisin sanoen estämistä ei ollut ollenkaan.

Toiseksi. Edelleenkin, jos ei säännöt ole ihan äskettäin muuttuneet, maalivahdin alueelle SAA MENNÄ sen jälkeen kun kiekko on sinne ensin mennyt. Nyt meni ja Dahlman meni perässä (Jyp pelaajan työntämänä).

Kolmanneksi, jos kerran Juholan mielestä tilanteesta olisi pitänyt viheltää Jyp jäähy (nähtävästi juuri tuolle Jypin pakille joka työnsi Dahlmanin Tuokkolan päälle), niin sen jäähyn olisi pitänyt olla siirretty jäähy koska kiekko ei ollut Jypin pelaajien hallussa ja siten maali olisi pitänyt hyväksyä siirretyn jäähyn aikana tehtynä.

Neljänneksi, Nelosen videosta kuulee ja näkee täysin selvästi että maali syntyy ennen vihellystä joten siihenkään on turha vedota että peli oli vihelletty poikki.

Yhteenvetona, katsoi tuota tilannetta miten päin tahansa, kyseessä oli täysin selkeä tuomarivirhe joka leimaa ikävällä tavalla Jypin eilistä voittoa.

Jos taas tuomareiden tulkinta tilanteesta oli täysin oikea, on tästä lähtien puolustajilla helppo tehtävä selvittää tämän kaltaiset tilanteet. Runnoo hyökkääjän oman maalivahdin päälle niin peli vihelletään poikki ja vastustajan maalitilanne kuivuu kokoon. Jäähy tulee jos tulee mutta ei tule maalia.

edit...joku sanoi tässä ketjussa ettei Boman voinut nähdä mistä Dahlman tuli Tuokkolan päälle. Jos Boman ei tuolla sijoittumisella näe miten tilanne kehittyy niin on syytä vakavasti harkita ammatin vaihtoa. Mies katselee noin kolmen metrin päästä tilannetta ilman että ketään on edessä. Aivan taatusti näki että pakki työnsi Dallan Tuokkolan syliin.

 

[Tukka]

Seuraava matsi varmaan kaatuu siihen, kun JYPiläinen ampuu omalta siniviivalta ranteella kiekon maaliin, syyksi se että Tarkki ei ollut ihan valmis vielä. Vittu kun se Dufva käskee ampua niin kaukaa niitä kiekkoja, piru mikä mies, hiton uimalakki.

Ei vaan, hyvä olla kun voitot 3-0. JYP on ansainnut voittonsa näissä peleissä, ja puolustanut aivan upeasti koko viisikolla. Enkä minä näitä pelejä näe mitenkään antiviihteellisenä, päinvastoin, onhan pelissä ajoittain hyviä myllytyksiä ja vauhtia. Taklauksia toki uupuu, mutta ei pelaajat enää uskalla taklata kun niistä on aikaisemmin saanut jäähyjä jos taklaa puhtaasti. Tosin, onhan Levonen eri jätkä kuin aikaisemmat tuomarit (JYPin peleissä).

 

[Köpi]

Neljänneksi, Nelosen videosta kuulee ja näkee täysin selvästi että maali syntyy ennen vihellystä joten siihenkään on turha vedota että peli oli vihelletty poikki.

Jos olet katsonut saman Nelosen videon kuin minä (kuten oletan), et voi mitenkään väittää asian olevan noin. Tai sitten sulla on joku yliluonnollinen ominaisuus, jolla asian kykenet noin näkemään.

Normaali ihminen ei tuosta pysty sanomaan että selkeästi kiekko on maalissa ennenkuin Boman viheltää.

 

[MacRef]

edit...joku sanoi tässä ketjussa ettei Boman voinut nähdä mistä Dahlman tuli Tuokkolan päälle. Jos Boman ei tuolla sijoittumisella näe miten tilanne kehittyy niin on syytä vakavasti harkita ammatin vaihtoa. Mies katselee noin kolmen metrin päästä tilannetta ilman että ketään on edessä. Aivan taatusti näki että pakki työnsi Dallan Tuokkolan syliin.

Voisikos olla, että Boman katsoisi tuossa kiekollista tilannetta ja ei siten huomaisi mistä syystä Dahlman Tuokkolan päälle tulee? Jos katsoo kiekollista pelaajaa tuossa, niin ei sitä välttämättä huomaa mitä siinä sinänsä lähellä tapahtuu.

 

[Anzzi]

Oli miten oli, mutta JYP johtaa otteluvoitoin 3-0 ja se on fakta.
Finaalipelit seuranneena, heitän muutaman kommentin, mihin pelit ovat ratkenneet kokonaisuutena OMASTA mielestäni:

- Jypillä parempi maalivahtipeli
- Jypillä enemmän "nälkää" kaksinkamppailuissa
- Jypillä erittäin "tappava" pelityyli, joka puri myös KalPaan samalla tavalla kuin Kärppiin. Vastustajan pakkeihin käydään erittäin syvältä kiinni, eikä mm.järjestelmälliselle avauspelaamiselle jätetä aikaa käytännössä ollenkaan
- JyP pelaa erittäin riskittömästi omalla alueella=kiekko lyödään pitkäksi tai lähes pitkäksi vaikka sata kertaa joka pelissä
- Jypillä parempi erikoistilannepelaaminen, samoin KalPa-sarjassa
- kiekko pomppii JyPille eli heillä ollut myös onnea=asia johon voi harvoin vaikuttaa
- tuomarit eivät ole ajantasalla omissa hommissaan, jälleen kerran=asia johon voi harvoin vaikuttaa

Itse voisin kommentoida lisää myös mm. JyPin tekemään paitsiomaalia KalPa-sarjassa, mutta so what! Kokonaisuutena KalPalla ei ollut mitään jakoja Jypiä vastaan ja siinä ei edes yksi paitsiomaali ratkaise mitään. Paras seitsemästä sarjassa aina parempi menee jatkoon! Kuopiossa on yleisesti puitu paljon tuota JYP sarjaa, ja lähes poikkeuksetta jokainen on myöntänyt JYPin selkeän paremmuuden siinä sarjassa.

Kärppien peli ei ole ollut lähellekään sillä tasolla, jossa se oli Blues-sarjassa. Tämä johtuu taas JyPIn hyvyydestä ja taktisesta osaamisesta. Pähkinänkuoressa JYP on joukkueena ollut selkeästi edellä Kärppien yksilöitä.
Pahimpia pettymyksiä itselleni ovat olleet yksittäisistä pelaajista Kärpistä Corso ja Viuhkola. Viuhkolan liike ei riitä enää finaaliväännöissä ilmeisesti selkävaivoista johtuen ja Corso on ollut muuten vaan täysin pimennossa yhtä rannelaukausta lukuunottamatta.

Eilinen hylätty maali olisi tullut mielestäni hyväksyä, mutta vain Luoja tietää, olisiko se kääntänyt ottelua Kärpille. Kokonaisuutena sarja ei ole tuurilla JYPille 3-0, taustalla on useita asioita, joissa JYP on ollut parempi. Saa nähdä jatkossa, pystyykö Kärpät murtamaan JYPin puolustusmuurin. Itse kannatan Kärppiä, mutta paljon täytyy tapahtua, että tuosta sillasta vielä nousevat.
Parempi voittakoon!

 

[Handyy]

Otetaan nyt esimerkkiä NHL:stä, kun on vedottu tähän suomalaiseen tuomaritoimintaan niin rankasti. Samanlainen tilanne ja samanlainen tuomio. Nämä voivat mennä siis kumpaan suuntaan tahansa ja yritettäisiin muistaa se, että tilanteet tapahtuvat niin nopeasti, että on aivan mahdotonta saada jokainen tuomio täysin oikein. Sama homma Immosen pelin viivyttämisjäähyssä. Ainoastaan muuttamalla järjestelmää niin, että jokainen tilanne katsotaan videolta ennen päätöksen tekemistä homma saadaan "absoluuttiseksi". Mutta en usko, että kukaan sitäkään haluaa.

Colorado vs Detroit:
http://www.youtube.com/watch?v=SU4bcy7lnJo

 

[eagle]

Nämä voivat mennä siis kumpaan suuntaan tahansa ja yritettäisiin muistaa se, että tilanteet tapahtuvat niin nopeasti, että on aivan mahdotonta saada jokainen tuomio täysin oikein.

Niin, kysehän ei ollut siitä etteikö virheitä voisi sattua, mihin vain suuntaan, vaan siitä että myönnettäisiin virheen tapahtuneen. Kuten tässä tapauksessa selvä virhe tapahtui ja sitä sitten koitetaan kiistää eri henkilöiden toimesta. Ratkaisiko se peliä? Tuskin. Ratkaisiko se sarjaa? Ei varmasti, kun pelataan paras seitsemästä ja Jyp on selvästi ollut parempi joukkue ja voittanee sarjan 4-0 tai 4-1. Oliko se virhe? Oli ja räikeä, joka olisi tuomareiden syytä tunnustaa. Samoin kuin liigan ja miksei myös väkisin sitä oikeaksi koittavien fanien. Miksikö? Niin kauan kun virheitä koitetaan peitellä ja niitä ei uskalleta myöntää, eikä esim. SM-liigassa käydä avointa keskustelua ja oteta virheistä opiksi(onneksi joistain virheistä kuten täysin suljettu liiga on otettu), niin niin kauan ei myöskään tapahdu kehitystä.

 

[FourForty]

edit...joku sanoi tässä ketjussa ettei Boman voinut nähdä mistä Dahlman tuli Tuokkolan päälle. Jos Boman ei tuolla sijoittumisella näe miten tilanne kehittyy niin on syytä vakavasti harkita ammatin vaihtoa. Mies katselee noin kolmen metrin päästä tilannetta ilman että ketään on edessä. Aivan taatusti näki että pakki työnsi Dallan Tuokkolan syliin.

Pitää ottaa huomioon, että ainakin kaikki Nelosen analyysinurkkauksessa näytetyt videohidastukset ovat enemmän tai vähemmän päinvastaiselta puolelta kuvattu kuin mistä Boman katseli peliä. Minusta on ihan mahdollista, että työntöliike näkyi huomattavasti selvemmin kameran puoleiselle laidalle kuin sinne, missä Boman oli, eikä Boman ihan oikeasti nähnyt työntöliikettä. Jos olisi seissyt toisella laidalla, olisi nähnyt, mutta eipä seissyt.

Eilisessä pelissä pisti silmään vielä se, että JYPin pakit laukoivat tasakentällisin olemattoman vähän viivalta. Melkein aina hyökkäyspään b-pistealoitusvoiton jälkeen kiekko tuli pakille ja pakki laittoi sen kulmaan laitahyökkääjälle. Lienee Kärppien vastahyökkäysmahdollisuuksien minimointia ja toisaalta yritystä pakottaa Kärpät ottamaan kulma- ja laitapyörityksistä jäähyjä, koska ei noita kulmatilanteita ainakaan maalitilanteiksi juuri saatu käännettyä.

 

[SjV]

Edit: Mistäs aloitus oli tuon tilanteen jälkeen?

UKanavalta tulee parasta aikaa uusintana eilinen peli ja ko. tilanteen jälkeen aloitettiin keskialueen puolelta.

Mitähän muuten oli Kärppien ajatuksena tuossa toisen erän 4-4 tilanteessa, koko 1,5min aikaa Kärpät peruutteli kuin alivoimalla ja eivät kertaakaan pitäneet kiekkoa hallussa punaviivan "paremmalla" puolella.

 

[axe]

Ihan henkilökohtaisella tasolla haluan vielä mainita, että mää todella haluan JYPin voittavan mestaruuden monestakin syystä. Se ei estä mua kuitenkaan korostamasta mielipidettäni, että Kärppien maali oli väärin hylätty.

Ja FourFortylta hyvä pointti. Bomanille tilanne saattoi näyttää ihan toiselta, tilanteet ovat salamannopeita ja hänen kantiltaan hylkäys meni ns. oikein. Veikkaan kuitenkin että Jari Levonenkin oli jo kaukalossa eri mieltä, mutta ei tietenkään voinut asialle enää mitään. Bomanin virheen ymmärrän ja siksikin pystyn sanomaan, että näitä sattuu, vääryttä kärsineet hyppikööt seinille ja pikkulahjan saaneet ottakoot sen vastaan koska eivät sille mitään itsekään voineet. Mutta sitä en ymmärrä, että vielä meidän videokelailujenkin jälkeen pyritään todistelemaan että ihan oikein hylätty. Kun ei vain ole.