Daespoo kirjoitti:
Ja ironia vaan jatkuu, tässä voisin viitata hiilidioksidi-ketjuun josta katosit kuin pieru saharaan kun tajusit kuinka väärässä olet.
Niin, kun tajusin, että et aio edes lukea antamiani viitteitä ja jatkat inttämistä, vain koska et koskaan kykene minkäänlaiseen itsekritiikkiin, päätin lopettaa keskustelun hyödyttömänä. Jos vastapuoli ei kykene millään tasolla perustelemaan argumenttejaan, ei ole järkeä yrittää jatkaa keskustelua.
Kyse kun ei ollut ensimmäisestä kerrasta, jolloin olen väitellyt kanssasi asiasta, jossa olet ollut väärässä, mutta kyvytön luovuttamaan. Viisaampi väistää, sanotaan.
Ja muut keskustelijat varmaan tajuavat että pitkäjousi oli vain kehitysaskele asetyypille joka oli ollut käytössä historian ammoisista ajoista lähtien. Ei taida mennä sinulle ihan perille että kyseessä on lähes sama temppu kuin Rommelin päätös käyttää 88mm IT-tykkejä panssarivaunuaseena joka pakotti britit muuttamaan taktiikkaa sekä kehittämään entistä vahvempia panssarointeja tankkeihinsa pohjois-afrikan aavikoilla.
Kerrotko minulle, millä lailla ydinpommi sitten ei ole kehitysaskel pommille?
Vai tarkoitatko myös, että kun siirryttiin ruutipommista TNT-pommiin ja siitä eteenpäin, ollaan aina siirrytty uuteen aseeseen?
Pitkäjousi on aseena yksinkertainen innovaatio, mutta sen käyttötapa oli se uudistus, jonka 100-vuotinen sota ja Agincourtin taistelu toivat esille. Lisäksi kun otetaan samanaikainen jalkaväen taistelutaktiikoitten kehitys, 100-vuotinen sota uudisti koko Euroopan varsin perusteellisesti. Lisäksi, en tiedä pitääkö minun alkaa tässä lainaamaan tunnettuja sotahistorioitsijoita, jos et pysty asiaa myöntämään, tulivoiman käsite syntyi 100-vuotisessa sodassa Crecyn ja Agincourtin taisteluissa. Kun nyt sitten alat tutkimaan 1400-luvun jälkeistä sotahistoriaa sivistääksesi itseäsi, huomaat miten perustavanlaatuisesti sodan kuva muuttui halvan pitkäjousimiehen "tapettua uljaat ritarit kiiltävissä haarniskoissaan".
Samalla lailla ilma-ase tai panssarivoimat muuttivat sodan kuvaa myöhemmissä kapinoissa.
Ruttoammukset saastuttivat puolustajien vesivarastoja joka johti laajamittaiseen altistumiseen sairaudelle eli se siitä sinun 'vahingossa' -teoriastasi.
Kyllä, osuessaan vesivarastoihin, mutta tämä oli puhtaasti sattumanvaraista. Ruttoruumiitten käyttö lasketaankin kyllä tietenkin biologiseksi sodankäynniksi, mutta joukkotuhoasetta et siitä saa, vaikka kuinka inttäisit.
Voit toki kaivaa esille lähteitä, joissa kokonainen linna on kukistettu ruton avulla, tällaisiakin muistaakseni on, mutta käyttötarkoitus oli yhä pääasiassa psykologinen ja satunnaisiin ruttokuolemiin tähtäävä.
Kenties olet ymmärtänyt, että en laskisi ruttoruhojen käyttöä edes biologiseksi sodankäynniksi?
Sinä et taas huomannut että en puuttunut siihen koska en ole asiasta yhtään eri mieltä, vastasin vaan kohtaan jossa sinä oli harhateillä. Virta päälle!
Niin, mutta kysehän oli alunperin siitä, miten WWI:ssä lanseerattiin yhtälailla uudenlaista varustusta sodankäyntiin. Mutta pyydän toki anteeksi, olet yleensä niin ennalta-arvattava, että oletin tuon olleen motiivisi.
Uhhuh, onko sinulla yhtään käsitystä siitä kuinka monta konetta/lentoa tarvittaisiin Tokion pistämiseen liekkeihin atomipommin tehoisesti?? Ilmeisesti ei. Saksalaisethan palopommittivat Lontoota eikä ainakaan minun historiatietojen mukaan tämä aiheuttanut Englannin vastarinnan murentumista.
Näyttäisi että 174 B-29:ä hoiti homman varsin hyvin 23.-24.2.1945 aiheuttaen n. 100 000 ihmisen kuoleman. Kyllä, yhdellä ydinpommilla saa hoidettua kivasti valtavan armadan homman, mutta ei mitään ainutlaatuista, koska vielä tuohon aikaan säteilyn aiheuttamat vaikutukset eivät kuuluneet odotettuihin vaikutuksiin. Jos ydinasetta ei olisi ollut käytössä, näitä pommituksia olisi varmaan jatkettu enemmänkin.
Itseasiassa tulee mieleen, että et kai vain ollut tietämätön Tokion palopommituksista?
http://en.wikipedia.org/wiki/Fire-bombing_of_Tokyo
Päinvastoin, se merkitsee juuri sitä että ydinsodan aloittamisen kynnys on äärettömän korkea.
Sekin on täysin yhdentekevää, jos joku nyt vain saa päähänsä aloittaa ydinsodan, laskien kenties jonkinlaisen minimaalisen tuhon laskelman varaan.Tulevaisuutta on vaikea ennustaa, harva olisi ennen WW2:sta kuvitellut, että yksi kansa voi kohtalaisen ongelmitta eliminoida miljoonia ihmisiä kaasukammioissa yms.
Kun yhdistetään ihmisen kiero mielenlaatu ja otetaan joku uskonnollinen tai ideologinen dogma siihen taustalle niin ei se niin mahdotonta ole, että joku päättäisi aloittaa ydinsodan.
