Suomessa on paljon superälykkäitä tyyppejä töissä esimerkiksi professoreina, eivätkä he tienaa 20ke kuussa. Tämän lisäksi siellä Arkadianmäellä häärii nyt esim Hjallis, joka varmasti tekisi parempaa tiliä muualla.Mutta ei ole saatu penaalin terävämpiä kyniä, vaan niitä, joille tuo kansanedustajan "hyvä palkka" on jotain mitä ne ei vapailta markkinoilta saa. Jos palkka olisi aidosti kunnollinen, niin myös hyvin pärjäävät voisivat hakea tuohon hommaan ja toisaalta ilmaiset lounaat kiinnostaisi vähemmän. Joku 20k/kk ja kulukorvaukset kuittia vastaan, niin käy mulle.
Suomessa on paljon superälykkäitä tyyppejä töissä esimerkiksi professoreina, eivätkä he tienaa 20ke kuussa. Tämän lisäksi siellä Arkadianmäellä häärii nyt esim Hjallis, joka varmasti tekisi parempaa tiliä muualla.
En usko tuon palkan vaikuttavan hirveästi. Samat naamat siellä olisivat.
Pontti taisi olla se, että jos korvaus olisi parempi niin sinne mahdollisesti hakeutuisi sellaisia hakijoita, jotka nyt eivät hae koska eivät kuitenkaan halua esim puolittaa kuukausiansioitaan.Kallistun nykyisellään samalle linjalle. Aika harva siellä istuu rahan perässä.
Pontti taisi olla se, että jos korvaus olisi parempi niin sinne mahdollisesti hakeutuisi sellaisia hakijoita, jotka nyt eivät hae koska eivät kuitenkaan halua esim puolittaa kuukausiansioitaan.
Joo, joku Sivari-Jussi takoisi miljoonia kirkkoslaavibusineksessa.Porvarille se taasen on lähes aina pudotus, mikä vähentää poustin houkuttelevuutta.
Tästä täysin samaa mieltä.
Nykytilanteessa kansanedustajaksi pääsy on lähes aina vasemmistolaisille taloudellinen ja sosiaalinen nousu.
Porvarille se taasen on lähes aina pudotus, mikä vähentää poustin houkuttelevuutta.
Heh. Mä puhuin porvareista, en jostain vasemmistolaisista rajakeistaJoo, joku Sivari-Jussi takoisi miljoonia kirkkoslaavibusineksessa.
Kokoomus ei nykyään ole synonyyminporvareille. Suurelta osin eurososialistista paskaa. Ikävä on vanhoja hyviä aikoja.Kun katsotaan Kokoomuksen uusia kansanedustajia, niin en sanoisi, että eduskuntapaikka on heille taloudellinen ja sosiaalinen pudotus. Ainakaan kaikille tai edes suurimmalle osalle - päinvastoin:
Marko Kilpi, vanhempi konstaapeli, dekkarikirjailija
Anna-Kaisa Ikonen, työelämäprofessori, ex-kaupunginjohtaja
Ville Kaunisto, koripalloilija, valmistumassa kauppatieteiden kandidaatiksi
Pihla Keto-Huovinen, kihlakunnansyyttäjä
Ruut Sjöblom, teologi, työskentelee perheyrityksessä, väitöskirjatutkija
Terhi Koulumies, työskennellyt muun muassa sosiaalipoliittisena asiantuntijana
Matias Marttinen, valtiovarainministeri Petteri Orpon talouspoliittinen erityisavustaja
Janne Sankelo, toiminut historian ja yhteiskuntaopin lehtorina
Heikki Autto, Lapin yliopiston yhteyspäällikkö
Janne Heikkinen, työskennellyt muun muassa yrittäjänä ja viestinnän suunnittelijana
Heikki Vestman, lakimies
Lähde:Tässä ovat kaikki 83 uutta kansanedustajaa: Tampereen Trump, Sheikki, Aarnio-syyttäjä, MM-urheilijoita...
Persuilleko se kansanedustajan palkkio sitten on liian vähän?Kokoomus ei nykyään ole synonyyminporvareille. Suurelta osin eurososialistista paskaa. Ikävä on vanhoja hyviä aikoja.
Just. Marco de Witt ei viitsinyt kunnolla pyrkiä eduskuntaan kun se tienaa niin vitusti liike-elämässä.Heh. Mä puhuin porvareista, en jostain vasemmistolaisista rajakeista
Olisihan se toki hyvä, että siellä jostain tietäisikin. Esimerkiksi kansataloustiede olisi hyvä hanskata ja siihen päälle vähän rahoitusalan perusteita. Valtio-opistakaan tuskin on haittaa saati juridiikasta. Liike toiminnan lainalaisuudet on hyvä muistaa, kuten yrityksen tarkoitus on tuottaa lisäarvoa omistajilleen. Omistajat sitten päättävät mitä tämä lisäarvo voisi olla. Kaikkia noita tuskin on kellään, mutta roolithan voi jakaa osaamisen mukaan. Ei sitten virkamiehet hyppää sillalta, kun ministeri ymmärtää hankalia termejä kuten prosentin ja prosenttiyksikön eron.Itse en sinänsä pidä bisnesmaailmassa menestymistä minään automaattisena takeena siitä, että on kelvollinen tai varsinkaan parempi hoitamaan Suomen asioita. Minulle laaja yleissivistys on tällaiseen yhteiskunnalliseen pestiin paljon suurempi meriitti.
Ja erityisesti laaja historian tuntemus. Tuntuu ihan globaalisti olevan poliitikoilla aika hukassa ymmärrys siitä, miten ja miksi maailma on tällaiseksi ajautunut.Olisihan se toki hyvä, että siellä jostain tietäisikin. Esimerkiksi kansataloustiede olisi hyvä hanskata ja siihen päälle vähän rahoitusalan perusteita. Valtio-opistakaan tuskin on haittaa saati juridiikasta. Liike toiminnan lainalaisuudet on hyvä muistaa, kuten yrityksen tarkoitus on tuottaa lisäarvoa omistajilleen. Omistajat sitten päättävät mitä tämä lisäarvo voisi olla. Kaikkia noita tuskin on kellään, mutta roolithan voi jakaa osaamisen mukaan. Ei sitten virkamiehet hyppää sillalta, kun ministeri ymmärtää hankalia termejä kuten prosentin ja prosenttiyksikön eron.
Niin, kai niitä voisi ainakin teoriassa tulla. Mutta täytyy kyllä sanoa että en itse tunne yhtään sellaista henkilöä joka olisi näppituntumalta "pätevä" edustajaksi ja valmis siihen hommaan lähtemään. Vaikka palkka paranisi.
Kiinnostus kansanedustajaksi lähtemiseen on kärsinyt politiikan rakenteista. Vaikka palkkiot tuplattaisiin, aines ei välttämättä merkittävästi paranisi. Jos haluttaisiin todellista muutosta, puolueiden tulisi muuttua. Italian ja Ranskan tapainen uusi liike pohjalta huipulle ei sellaisenaan ole ratkaisu politiikan sisällön ongelmiin, ellei se tuo muutosta.
Ihan alkuun kansanedustajilta voisi vaatia korkeakoulututkinnon. Lisäksi tulisi luoda jokin kontrolli, jolla puoluetoimistojen typeriä, mahdollisesti korruptioon eri tavoin perustuvia esityksiä ei vietäisi päätöksiksi edes puolueen eduskuntaryhmissä. Tämä on iso ongelma, tai ainakin oli aikoinaan. En tiedä, mitä tälle voisi tehdä.
Piti tuossa juuri kysyäkin - ennen kuin lisäsit alemman osan tekstiisi -, että mitä tuolle pitäisi tehdä. Palkkion tuplaaminen ei välttämättä tietenkään ole oikotie onneen - ja toisaalta tutkinnon vaatiminen ei olisi ainakaan askel väärään suuntaan. Tosin Suomessa ei juurikaan ole haastettu tuota kansanedustajien suhteellisen suurta määrää asukaslukuun nähden - Pohjoismaissa edustajien määrä on ymmärtääkseni ollut aina suhteellisen suuri väkilukuun nähden.
Politiikan suurin ongelma taitaa olla politiikka itse. Eikä tämä varmasti kovin helposti tai nopeasti muutu mihinkään.
Ja erityisesti laaja historian tuntemus. Tuntuu ihan globaalisti olevan poliitikoilla aika hukassa ymmärrys siitä, miten ja miksi maailma on tällaiseksi ajautunut.
Kansanedustajien määrää tulisi pudottaa merkittävästi. Tärkein syy siihen on EU. Arvioista riippuen noin 50-60 prosenttia lainsäädännöstä tulee jo EU:n kautta. Suomessa voisi olla esimerkiksi 80 kansanedustajaa, koska eduskunta ei käsittele Suomen kannalta merkittäviä asioita enää samaan tapaan kuin vuosikymmeniä sitten.
Politiikan ongelma on poliitikot. Ei niinkään politiikka. Persut ei ole yksin, mutta onhan se politiikan eräänlaista tuhoamista, kun on Hakkarainen kansanedustajana, ja sitten samainen henkilö valitaan europarlamenttiin. Yksikään puolue ei ole tässä vahvoilla, vaan kaikissa on valittuna henkilöitä, joiden paikka ei olisi edustajana europarlamentissa tai eduskunnassa. Puoluejohto tarvitsee henkilöitä, jotka ovat sille kuuliaisia.
Olipas neutraalit ja objektiiviset esimerkit.Oikeistolaisen mielestä voi olla rationaalista tuhota ympäristö lyhytaikaisen voitontavoittelun ja materiaalisen hyvinvoinnin nimissä. Vasemmistolainen saattaa taas korostaa humaaneja arvoja, luonnon itseisarvoa ja pitkän kehityksen näkymiä.
Joo, tykkäsin @Byvajet viestistä, mutta tämä mullakin särähti. Toki markkinatalous ohjaa osaltaan luonnon resurssien ylikäyttöön, mutta voi "oikeistolaista" politiikkaa kestävästikin harjoittaa. Samoin vasemmiston motiivit ja tavoitteet voi olla ihan yhtä lailla lyhytnäköisiä ja kestämättömiä luonnon kannalta.Olipas neutraalit ja objektiiviset esimerkit.
Ajattelin politiikan muodostuvan siitä miten poliitikot toimivat, eli politiikan ongelma on poliitikot - toisin sanoen ja kärjistäen usein ihmisen luonne ei ole politiikkaan sopiva. Kaikenlaista suhmurointia harrastetaan oman ja oman porukan eduksi suurempaa kuvaa katsomatta.
Tuollainen tutkinnon vaatiminen taitaisi sitten vaatia muutoksia jo perustuslakiinkin. En ehkä kannata, kyllä päteviä ihmisiä on "elämänkoulunkin" käyneissä, vaikka itse tuossa sivistyksen perään huutelinkin. Eduskunnan on myös hyvä olla monimuotoinen, akateemiset jo melko homogeeninen joukko.
Oikeistolaisen mielestä voi olla rationaalista tuhota ympäristö lyhytaikaisen voitontavoittelun ja materiaalisen hyvinvoinnin nimissä. Vasemmistolainen saattaa taas korostaa humaaneja arvoja, luonnon itseisarvoa ja pitkän kehityksen näkymiä.
En ole periaatteessa eri mieltä, pitkäjänteisen politiikan tekeminen vaatii saatavilla olevan tiedon analysointikykyä, loogisten ketjujen ymmärtämistä ja em. yleissivistystä, kaikki vahvasti "akateemisia" taitoja. Silti näen tuon, että kaikilla kansalaisilla on yhdenvertainen mahdollisuus hakeutua kansanedustajana asioihin vaikuttamaan, myös tärkeänä arvona.Osittain ollaan mielikuvien varassa, kun puhutaan politiikan ongelmista Suomen osalta. Siksi voisi pohtia myös sitä, mitä vanhat, pestinsä jättävät demarit kuten Liisa Jaakonsaari ovat todenneet. Politiikka on kokonaisuutena mennyt parempaan suuntaan, keskustelu on aidompaa ja opposition valta on joissakin asioissa kasvanut. Jaakonsaari tosin on ollut europarlamentissa viime vuodet, mutta tuntee vanhastaan hyvin Suomen tilanteen. Luulen, että molempia on tapahtunut samaan aikaan.
Nykyään vaaditaan ylempi korkeakoulututkinto hyvin laajasti mm. eri viroista. Miksi niissäkin ei voisi ajatella, että "elämänkoulunkin" käyneet on päteviä vaikka opettajina :)
Pointti on siinä, että riittävän koulutuksen puuttuminen tekee erittäin vaikeaksi käsitellä tulevaisuuskysymyksiä. Kyllä sen maitolaiturin ympärille asfaltoitava tien osaa päättää ilman koulutustakin, mutta koulutus on perusedellytys tulevaisuuden isojen haasteiden ymmärtämiseen, käsittelemiseen ja päättämiseen. Niitä ovat digitalisointi, ilmastonmuutos, ruuan tuontanto jne.
Jos ja kun halutaan lisätä politiikan arvostusta ammattina ja muuttaa ihmisten epäluulo poliittisiin päätöksiin, päättäjiksi on saatava huomattavasti nykyistä fiksumpaa väkeä. Globaali maailma, mahdollisuudet ja uhat, vaatii kenties enemmän niistä päättäviltä, kuin esimerkiksi opettajan työ.