Sosialidemokraatit – SDP

[heavy]

Mutta tosiaan mitä parempi sivistys ja osaaminen edustajilla on, niin sen parempi minunkin mielestä.

Mutta joku Huhtasaari on hyvä esimerkki siitä että korkeakoulutus ei takaa laatua.

 

[Jymäkkä]

Mutta joku Huhtasaari on hyvä esimerkki siitä että korkeakoulutus ei takaa laatua.

Kyllä, siksi kirjoitinkin sivistys ja osaaminen, en koulutus ;)

Kyllä akateemisen tutkinnonkin saa runtattua läpi vähän heikommillakin lahjoilla, jos vaan asenne on kunnossa, ja jaksaa tehdä hommia. Tämä on suurten lukujen hommaa, ja lopulta kuitenkin akateemisesta väestä sitä osaamistakin löytyy enemmän.

 

[Cobol]

Akateeminen tutkinto ei tietenkään takaa sivistystä, mutta antaa suuremman todennäköisyyden sille, että henkilö on myös sivistynyt. Ja jos akateemisen tutkinnon runttaa läpi vähän heikommillakin lahjoilla vieläpä niin, että gradun tekee itse, se on minusta ihan riittävää kansanedustajalle. Kysehän on siitä, että kansanedustajan on kyettävä ymmärtämään ja käsittelemään myös itse monikerroksisia asiakokonaisuuksia. Tutkintovaatimukseni perustuu edustajapaikkojen vähentämiseen. Toki voisi olla jokin kiintiö niillä, jotka eivät ole suorittaneet ylempää korkeakoulututkintoa. Vaikkapa 10 prosenttia max.

Niin kauan kun EU:n tasolla ei ole vastaavia vaatimuksia, Suomen on turha tällaista edes pohtia. Ja en oikein usko, että EU rajoittaisi koulutuksella edustajien valintaa. Joten näillä mennään.

 

[heavy]

. Kysehän on siitä, että kansanedustajan on kyettävä ymmärtämään ja käsittelemään myös itse monikerroksisia asiakokonaisuuksia

Valtaosa kansanedustajista loppupelissä painaa sitä nappia, mitä puoluejohto määrää painamaan. Siihen ei tarvita lastentarhaa kummempaa koulutusta. Toki sekin menee välillä väärin, esimerkiksi

Eduskunnan pöytäkirjoista ilmenee, että SDP:n Maria Tolppanen äänesti hallituksen esityksen puolesta. Hän kommentoi Uudelle Suomelle tuoreeltaan, että kyseessä oli ”työtapaturma” eli hän painoi väärää äänestysnappia.(is.fi)

 

[Cobol]

Valtaosa kansanedustajista loppupelissä painaa sitä nappia, mitä puoluejohto määrää painamaan. Siihen ei tarvita lastentarhaa kummempaa koulutusta. Toki sekin menee välillä väärin

Näin on, ja siksi aluksi totesin, että tarvittava muutos vaatii puolueiden toiminnan muutosta. Ilman sitä vanhat puolueet voivat marginalisoitua, ja enemmän populistiset liikkeet nousevat valtaan. Kuten on jo tapahtunut.

 

[Zamboni]

Osaltaan ongelmana on myös puolueiden sisäinen hierarkia. Eero Lehti kommentoi tätä keväällä ilmestyneessä kirjassaan, kuinka hänenlaistaan pitkän työelämäkokemuksen omaavaa, mutta tuoretta kansanedustajaa ei huomioitu eduskuntaryhmässä juuri ollenkaan. Nokkimisjärjestys meni suoraan edustajavuosien mukaan ja varmaan se tuollaista vanhempaa työelämän nähnyttä harmittaa, kun lukioiässä broileriuralle lähteneet reilut kolmekymppiset päättävät yhtäkkiä sun puolesta miten tehdään. Harkimokin tästä samasta aiheesta on maininnut, että menestyminen ja näytöt työelämästä eduskunnan ulkopuolella eivät tuo mitään lisää ryhmän arvostukseen, vaan alokkaana aloitetaan takarivistä.

 

[Ollakseni]

Kansanedustajien määrää tulisi pudottaa merkittävästi. Tärkein syy siihen on EU. Arvioista riippuen noin 50-60 prosenttia lainsäädännöstä tulee jo EU:n kautta. Suomessa voisi olla esimerkiksi 80 kansanedustajaa, koska eduskunta ei käsittele Suomen kannalta merkittäviä asioita enää samaan tapaan kuin vuosikymmeniä sitten.

No toki jos haluaa samojen puolueiden päättävän kaikesta ajan loppuun saakka niin varmasti kannattaa laskea kansanedustajien määrää. Tuossa tuskin myöskään pääsisi muut puolueet murtautumaan uusille alueille (esim. Vihreät voisivat ihan yhtä hyvin lopettaa ehdokkaiden hankkimisen kaikkialta, muualta paitsi isoista kaupungeista). Jos halutaan enemmän demokratiaa ja monimuotoisuutta Suomen puoluekentälle pitäisi laajentaa eduskuntaa. Eduskunnan edustajamäärä on suunniteltu maalle jossa asuu 3 miljoonaa ihmistä. Nyt ollaan lähempänä 6 miljoonaa ja kansanedustajien määrä on pysynyt samana.

 

[Creed Bratton]

Olipas neutraalit ja objektiiviset esimerkit.

Hahah nauroin samaa, tosin eipä kyseisen kirjoittajan kohdalla yllätä.

 

[Ollakseni]

Joo, tykkäsin @Byvajet viestistä, mutta tämä mullakin särähti. Toki markkinatalous ohjaa osaltaan luonnon resurssien ylikäyttöön, mutta voi "oikeistolaista" politiikkaa kestävästikin harjoittaa. Samoin vasemmiston motiivit ja tavoitteet voi olla ihan yhtä lailla lyhytnäköisiä ja kestämättömiä luonnon kannalta.

No jaa. Ainakin Yhdysvalloissa luonnonsuojelua pidettiin joskus Nixonin aikana oikeiston hommana ja porvarien juonena. Hommahan meni niin, että metsien suojelu nähtiin työlaisen riistona, koska sinne ei voi rakentaa asujaimistoa työläisille, eikä saada työtä kaikille. Luonnonsuojelu ei ole oikeistolainen tai vasemmistolainen aate.

 

[The Nikkari]

Eduskunnan edustajamäärä on suunniteltu maalle jossa asuu 3 miljoonaa ihmistä. Nyt ollaan lähempänä 6 miljoonaa ja kansanedustajien määrä on pysynyt samana.

Ja suurin osa lainsäädännöstä tehdään eduskunnan ulkopuolella, joten tämä menee yksi yhteen.

 

[Cobol]

Jos halutaan enemmän demokratiaa ja monimuotoisuutta Suomen puoluekentälle pitäisi laajentaa eduskuntaa. Eduskunnan edustajamäärä on suunniteltu maalle jossa asuu 3 miljoonaa ihmistä. Nyt ollaan lähempänä 6 miljoonaa ja kansanedustajien määrä on pysynyt samana.

Mielestäni ei missään nimessä. EU hoitaa sen 50-60 prosenttia Suomen lainvalmisteluista. Olisi kenties järkevintä perustaa 3-6 maakuntaa verotusoikeudella, ja panostaa lisäksi myös digitaaliseen ja muuhun lähidemokratiaan. Eduskunta voisi olla paljon nykyistä pienempi ja edustajien valinta tapahtuisi väestökertoimin. Suurten alueiden väestömäärää nostettaisiin esim 1.5 kertaisesti ja pienten laskettaisiin 0.5. Tältä pohjalta jako, montako kansanedustajaa suhteessa valitaan. Ihan pakko saada Suomi vähitellen samalle tielle kuin muu läntinen Eurooppa kilpailun osalta ja kyetä vastaamaan ulkomaisten suurten kaupunkien haasteeseen isojen kysymysten osalta.

 

[Jymäkkä]

No jaa. Ainakin Yhdysvalloissa luonnonsuojelua pidettiin joskus Nixonin aikana oikeiston hommana ja porvarien juonena. Hommahan meni niin, että metsien suojelu nähtiin työlaisen riistona, koska sinne ei voi rakentaa asujaimistoa työläisille, eikä saada työtä kaikille. Luonnonsuojelu ei ole oikeistolainen tai vasemmistolainen aate.

No ei olekaan, mutta markkinatalous systeeminä kyllä elää jatkuvasta kasvusta ja kuluttamisen, turhankin, kasvamisesta. Sitä yritin tuossa sanoa.

 

[Remy Martin]

Ihan alkuun kansanedustajilta voisi vaatia korkeakoulututkinnon. Lisäksi tulisi luoda jokin kontrolli, jolla puoluetoimistojen typeriä, mahdollisesti korruptioon eri tavoin perustuvia esityksiä ei vietäisi päätöksiksi edes puolueen eduskuntaryhmissä. Tämä on iso ongelma, tai ainakin oli aikoinaan. En tiedä, mitä tälle voisi tehdä.

Minä en lähtisi asettamaan vaatimuksia kansanedustajille, vaan kääntäisin homman niin päin että vaatimukset asetettaisiin äänestäjille. En ihan korkeakoulututkintoa vaatisi mutta jonkinlainen äänestäjän ajokortti olisi paikallaan. Kurssi voisi sisältää noin 20-40 tuntia opetusta jossa avattaisiin eduskunnan, hallituksen ja päätöksenteon periaatteita. Ja samalla käytäisiin joitain perusasioita läpi esimerkiksi verotuksesta, eli kuinka paljon rikkaimman prosentin tuloverot tuovat valtion kassaan versus keskiluokan.

Loppukoe olisi sitten suurimmaksi osaksi monivalintakysymyksiä ei-tulkinnanvaraisista asioista, esim valittavien kansanedustajiEn määrä jne. Osa kysymyksistä taas olisi vapaasti vastattavia jossa mitattaisiin koulutettavan ymmärrystä syy-seuraus suhteista, ei poliittisista mielipiteistä. Esimerkiksi jos joku perustelee miksi hänen mielestään esimerkiksi kaikkien omaisuus tulisi jakaa tasan ja pystyy sen perustelemaan siten että kyseinen toimi auttaisi kysymyksenasettelussa ollutta asiaa niin vastaus olisi hyvä. Jos taas toinen vastaa samaan kysymykseen saman vastauksen perustelematta niin pisteet jää saamatta.

Äänestysluvan saamisen raja ei tietenkään olisi kauhean korkealla, mutte kuitenkin niin että kurssilaisen tulisi edes vähän rasittaa aivojansa. Mikäli kurssia ei läpäisi niin äänestyslupaakaan ei tulisi. Kurssia saisi tietenkin uusia ihan niin monta kertaa kuin haluaa tai jaksaa. Äänestyslupa olisi voimassa 20 vuotta jonka jälkeen tiedot pitäisi käydä päivittämässä. Kursseja voisivat järjestää esimerkiksi lukiot ja kansalaisopistot. Ja kurssi kokeineen olisi luonnollisesti maksuton, voisi jopa ajatella että kaikkein heikommassa asemassa olevat saisivat kurssista jonkinlaista korvausta, vaikka pisteitä aktiivimalliin.

 

[Cobol]

Minusta @Remy Martin listastasi puuttuu äänestäjien pakollinen lääkärintarkastus. Puolittainen läpäisy toisi neljännesääntä. Jos näkö- ja kuulotestikin menisi läpi ongelmitta, jopa puolikas ääni irtoaisi.

 

[Ollakseni]

Minusta @Remy Martin listastasi puuttuu äänestäjien pakollinen lääkärintarkastus. Puolittainen läpäisy toisi neljännesääntä. Jos näkö- ja kuulotestikin menisi läpi ongelmitta, jopa puolikas ääni irtoaisi.

Kuurot ja sokeat eivät olisi tasa-arvoisia? Tai eivät saisi saman verran äänestysvaltaa kuin muut? Entäs mykät? Poistetaanko äänestyslupa myös autisteilta, masentuneita ja skitsofreenikoilta? Tai jos on onnettomuudessa mennyt kävelykyky pitäisikö heidän äänestyskykyään rajoittaa? Vai mitä tuolla lääkärintarkastuksella tarkoitat?

 

[Kilgore Trout]

Minusta @Remy Martin listastasi puuttuu äänestäjien pakollinen lääkärintarkastus. Puolittainen läpäisy toisi neljännesääntä. Jos näkö- ja kuulotestikin menisi läpi ongelmitta, jopa puolikas ääni irtoaisi.

Kuulostaa aimo harppaukselta totalitarismin suuntaan.

 

[Cobol]

Kuurot ja sokeat eivät olisi tasa-arvoisia? Tai eivät saisi saman verran äänestysvaltaa kuin muut? Entäs mykät? Poistetaanko äänestyslupa myös autisteilta, masentuneita ja skitsofreenikoilta? Tai jos on onnettomuudessa mennyt kävelykyky pitäisikö heidän äänestyskykyään rajoittaa? Vai mitä tuolla lääkärintarkastuksella tarkoitat?

Lääkärintarkastuksen voisi aloittaa vaikkapa sarkasmitutkan kalibroinnista.

Kuulostaa aimo harppaukselta totalitarismin suuntaan.

Minusta äänestysoikeuden saaminen hyväksyttyä tasokoetta tms vastaan kuulostaa väärältä. Tuli mieleen Neuvostoliitto.

 

[Jesus Shaves]

Kuurot ja sokeat eivät olisi tasa-arvoisia? Tai eivät saisi saman verran äänestysvaltaa kuin muut? Entäs mykät? Poistetaanko äänestyslupa myös autisteilta, masentuneita ja skitsofreenikoilta? Tai jos on onnettomuudessa mennyt kävelykyky pitäisikö heidän äänestyskykyään rajoittaa? Vai mitä tuolla lääkärintarkastuksella tarkoitat?

Listasta puuttuu myös luetun ymmärtämisen kanssa kamppailevat henkilöt - heitä on usein lähempänä - sinuakin - kuin arvaatkaan. Tämä on vakava ongelma, joka aiheuttaa muun muassa noloja tilanteita sekä häpeän tunnetta - usein facepalm-tyylisesti molemmin puolin.

 

[mjr]

Minä en lähtisi asettamaan vaatimuksia kansanedustajille, vaan kääntäisin homman niin päin että vaatimukset asetettaisiin äänestäjille. En ihan korkeakoulututkintoa vaatisi

Minä olisin taipuvainen vaatimaan, mutta en mitä tahansa tutkintoa vaan vain tietyistä pääaineista: historia, filosofia, kirjallisuudentutkimus, teoreettinen fysiikka ja matematiikka. Noista jos on maisterintutkinto niin rapsahtaisi niin äänioikeus kuin vaalikelpoisuuskin. Maan asioiden hoito paranisi kertaheitolla radikaalisti.

 

[Jesus Shaves]

Minä olisin taipuvainen vaatimaan, mutta en mitä tahansa tutkintoa vaan vain tietyistä pääaineista: historia, filosofia, kirjallisuudentutkimus, teoreettinen fysiikka ja matematiikka. Noista jos on maisterintutkinto niin rapsahtaisi niin äänioikeus kuin vaalikelpoisuuskin. Maan asioiden hoito paranisi kertaheitolla radikaalisti.

Tämähän tiputtaisi pois esim. herra Hakkaraisen sekä myös muuan herra Haaviston.

Eikö sukupuolentutkimus olisi listaan pikantti lisä?

 

[mjr]

Tämähän tiputtaisi pois esim. herra Hakkaraisen sekä myös muuan herra Haaviston.

Eikö sukupuolentutkimus olisi listaan pikantti lisä?

Nope, eikä muukaan sosiologia puhumattakaan amk-aloista kuten lääkis, kauppis ja oikkis...

 

[The Nikkari]

Nope, eikä muukaan sosiologia puhumattakaan amk-aloista kuten lääkis, kauppis ja oikkis...

Lainsäätäjille ei ole hyötyä opiskella oikeustiedettä? Kansallisesta taloudesta päättäville ei ole hyötyä kansantaloustieteen opinnoista? Nämä on kyllä yhtä totta kuin, että jatkoajan keskustelupalstalle osallistumisesta ei ole hyötyä kirjoitus- ja lukutaidosta.

 

[Ollakseni]

Lääkärintarkastuksen voisi aloittaa vaikkapa sarkasmitutkan kalibroinnista.

Ei teistä kommunisteista ikinä tiedä.

I'll get me coat.

 

[Konsta Kepuli]

Liike toiminnan

Tätä liike toimintaa mäkin painottaisin. Ensin liikettä, sitten toimintaa. Tiukassa paikassa ehkä vielä vähän liikettä lisäksi. Niinku päällepäätteeksi.

 

[Morgoth]

Minä olisin taipuvainen vaatimaan, mutta en mitä tahansa tutkintoa vaan vain tietyistä pääaineista: historia, filosofia, kirjallisuudentutkimus, teoreettinen fysiikka ja matematiikka. Noista jos on maisterintutkinto niin rapsahtaisi niin äänioikeus kuin vaalikelpoisuuskin. Maan asioiden hoito paranisi kertaheitolla radikaalisti.

Taloudesta ei kuitenkaan tarvitsisi tietää mitään? Itse panostaisin mielummin tekoälyyn ja sillä voitaisiin korvata poliitikot sekä myöhemmin myös koko kansa.