Sosialidemokraatit – SDP

[Cobol]

Piti tuossa juuri kysyäkin - ennen kuin lisäsit alemman osan tekstiisi -, että mitä tuolle pitäisi tehdä. Palkkion tuplaaminen ei välttämättä tietenkään ole oikotie onneen - ja toisaalta tutkinnon vaatiminen ei olisi ainakaan askel väärään suuntaan. Tosin Suomessa ei juurikaan ole haastettu tuota kansanedustajien suhteellisen suurta määrää asukaslukuun nähden - Pohjoismaissa edustajien määrä on ymmärtääkseni ollut aina suhteellisen suuri väkilukuun nähden.

Politiikan suurin ongelma taitaa olla politiikka itse. Eikä tämä varmasti kovin helposti tai nopeasti muutu mihinkään.

Kansanedustajien määrää tulisi pudottaa merkittävästi. Tärkein syy siihen on EU. Arvioista riippuen noin 50-60 prosenttia lainsäädännöstä tulee jo EU:n kautta. Suomessa voisi olla esimerkiksi 80 kansanedustajaa, koska eduskunta ei käsittele Suomen kannalta merkittäviä asioita enää samaan tapaan kuin vuosikymmeniä sitten.

Politiikan ongelma on poliitikot. Ei niinkään politiikka. Persut ei ole yksin, mutta onhan se politiikan eräänlaista tuhoamista, kun on Hakkarainen kansanedustajana, ja sitten samainen henkilö valitaan europarlamenttiin. Yksikään puolue ei ole tässä vahvoilla, vaan kaikissa on valittuna henkilöitä, joiden paikka ei olisi edustajana europarlamentissa tai eduskunnassa. Puoluejohto tarvitsee henkilöitä, jotka ovat sille kuuliaisia.

 

[Byvajet]

Ja erityisesti laaja historian tuntemus. Tuntuu ihan globaalisti olevan poliitikoilla aika hukassa ymmärrys siitä, miten ja miksi maailma on tällaiseksi ajautunut.

Tärkeintä kuitenkin on, että edustaja on pohtinut perusteellisesti kysymystä, mikä on elämän tarkoitus, koska vastaus kysymykseen motivoi ja määrittää kaikkea hänen toimintaansa. Jos edustaja on sokea omille perusarvoilleen ja -oletuksilleen, hänen on vaikea tehdä rationaalista politiikkaa, koska rationaalisuus on rationaalisuutta suhteessa johonkin päämäärään.

Oikeistolaisen mielestä voi olla rationaalista tuhota ympäristö lyhytaikaisen voitontavoittelun ja materiaalisen hyvinvoinnin nimissä. Vasemmistolainen saattaa taas korostaa humaaneja arvoja, luonnon itseisarvoa ja pitkän kehityksen näkymiä.

Varsin usein poliittinen keskustelu on toisen osapuolen mitätöimistä. Mitätöinti perustuu erilaisiin arvomaailmoihin. Kun arvomaailmat tunnistettaisiin ja tunnustettaisiin paremmin, dialogi kenties kehittyisi. Politiikkaan pitäisi saada enemmän arvopuhetta elämän keskeisistä kysymyksistä.

Hyvä edustaja osaa perustella arvonsa ja pystyy kertomaan niiden toteuttamisen vaikutuksen erilaisille ihmisryhmille, ympäristölle ja tulevaisuuden maailmalle.

 

[Jesus Shaves]

Kansanedustajien määrää tulisi pudottaa merkittävästi. Tärkein syy siihen on EU. Arvioista riippuen noin 50-60 prosenttia lainsäädännöstä tulee jo EU:n kautta. Suomessa voisi olla esimerkiksi 80 kansanedustajaa, koska eduskunta ei käsittele Suomen kannalta merkittäviä asioita enää samaan tapaan kuin vuosikymmeniä sitten.

Politiikan ongelma on poliitikot. Ei niinkään politiikka. Persut ei ole yksin, mutta onhan se politiikan eräänlaista tuhoamista, kun on Hakkarainen kansanedustajana, ja sitten samainen henkilö valitaan europarlamenttiin. Yksikään puolue ei ole tässä vahvoilla, vaan kaikissa on valittuna henkilöitä, joiden paikka ei olisi edustajana europarlamentissa tai eduskunnassa. Puoluejohto tarvitsee henkilöitä, jotka ovat sille kuuliaisia.

Määrää pitäisi pudottaa ja samaan aikaa pitäisi kyetä laatua ja tasoa nostamaan. Ei ihan yksinkertainen dilemma ratkaistavaksi - eikä se välttämättä tosiaan rahalla ratkea. Tosin itsekin olen ollut sitä mieltä, että määrä alas ja palkkio ylös. Eihän se toki näin yksinkertaista reaalimaailmassa ole.

Ajattelin politiikan muodostuvan siitä miten poliitikot toimivat, eli politiikan ongelma on poliitikot - toisin sanoen ja kärjistäen usein ihmisen luonne ei ole politiikkaan sopiva. Kaikenlaista suhmurointia harrastetaan oman ja oman porukan eduksi suurempaa kuvaa katsomatta.

 

[Tadu]

Oikeistolaisen mielestä voi olla rationaalista tuhota ympäristö lyhytaikaisen voitontavoittelun ja materiaalisen hyvinvoinnin nimissä. Vasemmistolainen saattaa taas korostaa humaaneja arvoja, luonnon itseisarvoa ja pitkän kehityksen näkymiä.

Olipas neutraalit ja objektiiviset esimerkit.

 

[Jymäkkä]

Tuollainen tutkinnon vaatiminen taitaisi sitten vaatia muutoksia jo perustuslakiinkin. En ehkä kannata, kyllä päteviä ihmisiä on "elämänkoulunkin" käyneissä, vaikka itse tuossa sivistyksen perään huutelinkin. Eduskunnan on myös hyvä olla monimuotoinen, akateemiset jo melko homogeeninen joukko.

Edustajien määrä/capita on aina pienemmissä maissa suurempi, mielestäni ei ole kovin järkevää verrata noihin isoihin maihin. Ei edustajien määrä saa liian harvalukuinenkaan olla, "dynamiikka" kärsii. En osaa sanoa, ehkä olisi varaa laskea, mutta itse jättäisin vähintään 150 edustajaa.

 

[Jymäkkä]

Olipas neutraalit ja objektiiviset esimerkit.

Joo, tykkäsin @Byvajet viestistä, mutta tämä mullakin särähti. Toki markkinatalous ohjaa osaltaan luonnon resurssien ylikäyttöön, mutta voi "oikeistolaista" politiikkaa kestävästikin harjoittaa. Samoin vasemmiston motiivit ja tavoitteet voi olla ihan yhtä lailla lyhytnäköisiä ja kestämättömiä luonnon kannalta.

 

[Cobol]

Ajattelin politiikan muodostuvan siitä miten poliitikot toimivat, eli politiikan ongelma on poliitikot - toisin sanoen ja kärjistäen usein ihmisen luonne ei ole politiikkaan sopiva. Kaikenlaista suhmurointia harrastetaan oman ja oman porukan eduksi suurempaa kuvaa katsomatta.

Osittain ollaan mielikuvien varassa, kun puhutaan politiikan ongelmista Suomen osalta. Siksi voisi pohtia myös sitä, mitä vanhat, pestinsä jättävät demarit kuten Liisa Jaakonsaari ovat todenneet. Politiikka on kokonaisuutena mennyt parempaan suuntaan, keskustelu on aidompaa ja opposition valta on joissakin asioissa kasvanut. Jaakonsaari tosin on ollut europarlamentissa viime vuodet, mutta tuntee vanhastaan hyvin Suomen tilanteen. Luulen, että molempia on tapahtunut samaan aikaan.

Tuollainen tutkinnon vaatiminen taitaisi sitten vaatia muutoksia jo perustuslakiinkin. En ehkä kannata, kyllä päteviä ihmisiä on "elämänkoulunkin" käyneissä, vaikka itse tuossa sivistyksen perään huutelinkin. Eduskunnan on myös hyvä olla monimuotoinen, akateemiset jo melko homogeeninen joukko.

Nykyään vaaditaan ylempi korkeakoulututkinto hyvin laajasti mm. eri viroista. Miksi niissäkin ei voisi ajatella, että "elämänkoulunkin" käyneet on päteviä vaikka opettajina :)

Pointti on siinä, että riittävän koulutuksen puuttuminen tekee erittäin vaikeaksi käsitellä tulevaisuuskysymyksiä. Kyllä sen maitolaiturin ympärille asfaltoitava tien osaa päättää ilman koulutustakin, mutta koulutus on perusedellytys tulevaisuuden isojen haasteiden ymmärtämiseen, käsittelemiseen ja päättämiseen. Niitä ovat digitalisointi, ilmastonmuutos, ruuan tuontanto jne.

Jos ja kun halutaan lisätä politiikan arvostusta ammattina ja muuttaa ihmisten epäluulo poliittisiin päätöksiin, päättäjiksi on saatava huomattavasti nykyistä fiksumpaa väkeä. Globaali maailma, mahdollisuudet ja uhat, vaatii kenties enemmän niistä päättäviltä, kuin esimerkiksi opettajan työ.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Oikeistolaisen mielestä voi olla rationaalista tuhota ympäristö lyhytaikaisen voitontavoittelun ja materiaalisen hyvinvoinnin nimissä. Vasemmistolainen saattaa taas korostaa humaaneja arvoja, luonnon itseisarvoa ja pitkän kehityksen näkymiä.

Vasemmistolaisellekin voi olla rationaalista tuhota ympäristö lyhytaikaisen helpotuksen nimissä. Itse miellän sosialistit ja kommunistit vasemmistolaisiksi... ja heidän track record on melkoinen ympäristön tuhoamisessa. Neuvostoliittoa ja entisiä itäblokin maita katsoessa näyttää siltä, että ihmiset eivät välitä vähääkään ympäristöstä, mikäli se ei ole heidän henkilökohtaisesta hyvinvoinnistaan kiinni. Siis tarkoittaen nyt sitä, että ollaanko oikealla vai vasemmalla-eroa. Minusta siis lausahduksesi on virheellinen ja ihminen on vain niin typerä, että se tuhoaa luonnon ilman mitään syytäkään, eikä siihen juurikaan vaikuta poliittinen ideologia (ellei toki lasketa idelogioita, jotka ovat syntyneet vain ympäristöä varten). Joka tapauksessa vaikuttaisi jopa siltä, että oikeistolainen ajattelu on joka tapauksessa ympäristölle parempi vaihtoehto. Siinä missä kommarilla ei ole penniäkään kiinni kaataessaan öljyt Tonavaan, voi riistokapitalistin asiakkaan ostokäyttäytyminen riippua yrityksen ympäristötietoisuudesta ja vastuullisuudesta. vasurit voisivat kyllä julmalla lainsäädännöllä pakottamaan ympäristöystävällisiksi ihmiset, mutta se tarkoittaisi kuluja yhteiskunnallekin eli se ei sovi.

Itse en siis lähtisi vertailemaan tuolla tavoin oikeistolaisia ja vasemmistolaisia. Vihreät liikkeet ovat olemassaolollaan pakottaneet kaikki poliittiset suunnat huomioimaan ympäristöasiat ja se on niiden paras teko tähän mennessä. Toki on suuriakin eroja siitä, miten nuo asiat hoidetaan.

 

[Jymäkkä]

Osittain ollaan mielikuvien varassa, kun puhutaan politiikan ongelmista Suomen osalta. Siksi voisi pohtia myös sitä, mitä vanhat, pestinsä jättävät demarit kuten Liisa Jaakonsaari ovat todenneet. Politiikka on kokonaisuutena mennyt parempaan suuntaan, keskustelu on aidompaa ja opposition valta on joissakin asioissa kasvanut. Jaakonsaari tosin on ollut europarlamentissa viime vuodet, mutta tuntee vanhastaan hyvin Suomen tilanteen. Luulen, että molempia on tapahtunut samaan aikaan.



Nykyään vaaditaan ylempi korkeakoulututkinto hyvin laajasti mm. eri viroista. Miksi niissäkin ei voisi ajatella, että "elämänkoulunkin" käyneet on päteviä vaikka opettajina :)

Pointti on siinä, että riittävän koulutuksen puuttuminen tekee erittäin vaikeaksi käsitellä tulevaisuuskysymyksiä. Kyllä sen maitolaiturin ympärille asfaltoitava tien osaa päättää ilman koulutustakin, mutta koulutus on perusedellytys tulevaisuuden isojen haasteiden ymmärtämiseen, käsittelemiseen ja päättämiseen. Niitä ovat digitalisointi, ilmastonmuutos, ruuan tuontanto jne.

Jos ja kun halutaan lisätä politiikan arvostusta ammattina ja muuttaa ihmisten epäluulo poliittisiin päätöksiin, päättäjiksi on saatava huomattavasti nykyistä fiksumpaa väkeä. Globaali maailma, mahdollisuudet ja uhat, vaatii kenties enemmän niistä päättäviltä, kuin esimerkiksi opettajan työ.

En ole periaatteessa eri mieltä, pitkäjänteisen politiikan tekeminen vaatii saatavilla olevan tiedon analysointikykyä, loogisten ketjujen ymmärtämistä ja em. yleissivistystä, kaikki vahvasti "akateemisia" taitoja. Silti näen tuon, että kaikilla kansalaisilla on yhdenvertainen mahdollisuus hakeutua kansanedustajana asioihin vaikuttamaan, myös tärkeänä arvona.

Opettajan, ja myös monesta muusta, ammatista kansanedustaja poikkeaa siinä, että työ perustuu kuotenkin paljon arvomaailmaan ja elämänkatsomukseen. Tukea ja taustatietoa analysointiin on sitten saatavissa, ja hyvin pitkälti työ on muiden pureskelemien mallien tukemista tai vastustamista oman arvopohjan mukaan. Luokassa seinä tulee äkkiä vastaan, jos asiaosaaminen puuttuu. Pedagokiikka on korvattavissa osittain "elämänkoulullakin".

Mutta tosiaan mitä parempi sivistys ja osaaminen edustajilla on, niin sen parempi minunkin mielestä.

 

[heavy]

Mutta tosiaan mitä parempi sivistys ja osaaminen edustajilla on, niin sen parempi minunkin mielestä.

Mutta joku Huhtasaari on hyvä esimerkki siitä että korkeakoulutus ei takaa laatua.

 

[Jymäkkä]

Mutta joku Huhtasaari on hyvä esimerkki siitä että korkeakoulutus ei takaa laatua.

Kyllä, siksi kirjoitinkin sivistys ja osaaminen, en koulutus ;)

Kyllä akateemisen tutkinnonkin saa runtattua läpi vähän heikommillakin lahjoilla, jos vaan asenne on kunnossa, ja jaksaa tehdä hommia. Tämä on suurten lukujen hommaa, ja lopulta kuitenkin akateemisesta väestä sitä osaamistakin löytyy enemmän.

 

[Cobol]

Akateeminen tutkinto ei tietenkään takaa sivistystä, mutta antaa suuremman todennäköisyyden sille, että henkilö on myös sivistynyt. Ja jos akateemisen tutkinnon runttaa läpi vähän heikommillakin lahjoilla vieläpä niin, että gradun tekee itse, se on minusta ihan riittävää kansanedustajalle. Kysehän on siitä, että kansanedustajan on kyettävä ymmärtämään ja käsittelemään myös itse monikerroksisia asiakokonaisuuksia. Tutkintovaatimukseni perustuu edustajapaikkojen vähentämiseen. Toki voisi olla jokin kiintiö niillä, jotka eivät ole suorittaneet ylempää korkeakoulututkintoa. Vaikkapa 10 prosenttia max.

Niin kauan kun EU:n tasolla ei ole vastaavia vaatimuksia, Suomen on turha tällaista edes pohtia. Ja en oikein usko, että EU rajoittaisi koulutuksella edustajien valintaa. Joten näillä mennään.

 

[heavy]

. Kysehän on siitä, että kansanedustajan on kyettävä ymmärtämään ja käsittelemään myös itse monikerroksisia asiakokonaisuuksia

Valtaosa kansanedustajista loppupelissä painaa sitä nappia, mitä puoluejohto määrää painamaan. Siihen ei tarvita lastentarhaa kummempaa koulutusta. Toki sekin menee välillä väärin, esimerkiksi

Eduskunnan pöytäkirjoista ilmenee, että SDP:n Maria Tolppanen äänesti hallituksen esityksen puolesta. Hän kommentoi Uudelle Suomelle tuoreeltaan, että kyseessä oli ”työtapaturma” eli hän painoi väärää äänestysnappia.(is.fi)

 

[Cobol]

Valtaosa kansanedustajista loppupelissä painaa sitä nappia, mitä puoluejohto määrää painamaan. Siihen ei tarvita lastentarhaa kummempaa koulutusta. Toki sekin menee välillä väärin

Näin on, ja siksi aluksi totesin, että tarvittava muutos vaatii puolueiden toiminnan muutosta. Ilman sitä vanhat puolueet voivat marginalisoitua, ja enemmän populistiset liikkeet nousevat valtaan. Kuten on jo tapahtunut.

 

[Zamboni]

Osaltaan ongelmana on myös puolueiden sisäinen hierarkia. Eero Lehti kommentoi tätä keväällä ilmestyneessä kirjassaan, kuinka hänenlaistaan pitkän työelämäkokemuksen omaavaa, mutta tuoretta kansanedustajaa ei huomioitu eduskuntaryhmässä juuri ollenkaan. Nokkimisjärjestys meni suoraan edustajavuosien mukaan ja varmaan se tuollaista vanhempaa työelämän nähnyttä harmittaa, kun lukioiässä broileriuralle lähteneet reilut kolmekymppiset päättävät yhtäkkiä sun puolesta miten tehdään. Harkimokin tästä samasta aiheesta on maininnut, että menestyminen ja näytöt työelämästä eduskunnan ulkopuolella eivät tuo mitään lisää ryhmän arvostukseen, vaan alokkaana aloitetaan takarivistä.

 

[Ollakseni]

Kansanedustajien määrää tulisi pudottaa merkittävästi. Tärkein syy siihen on EU. Arvioista riippuen noin 50-60 prosenttia lainsäädännöstä tulee jo EU:n kautta. Suomessa voisi olla esimerkiksi 80 kansanedustajaa, koska eduskunta ei käsittele Suomen kannalta merkittäviä asioita enää samaan tapaan kuin vuosikymmeniä sitten.

No toki jos haluaa samojen puolueiden päättävän kaikesta ajan loppuun saakka niin varmasti kannattaa laskea kansanedustajien määrää. Tuossa tuskin myöskään pääsisi muut puolueet murtautumaan uusille alueille (esim. Vihreät voisivat ihan yhtä hyvin lopettaa ehdokkaiden hankkimisen kaikkialta, muualta paitsi isoista kaupungeista). Jos halutaan enemmän demokratiaa ja monimuotoisuutta Suomen puoluekentälle pitäisi laajentaa eduskuntaa. Eduskunnan edustajamäärä on suunniteltu maalle jossa asuu 3 miljoonaa ihmistä. Nyt ollaan lähempänä 6 miljoonaa ja kansanedustajien määrä on pysynyt samana.

 

[Creed Bratton]

Olipas neutraalit ja objektiiviset esimerkit.

Hahah nauroin samaa, tosin eipä kyseisen kirjoittajan kohdalla yllätä.

 

[Ollakseni]

Joo, tykkäsin @Byvajet viestistä, mutta tämä mullakin särähti. Toki markkinatalous ohjaa osaltaan luonnon resurssien ylikäyttöön, mutta voi "oikeistolaista" politiikkaa kestävästikin harjoittaa. Samoin vasemmiston motiivit ja tavoitteet voi olla ihan yhtä lailla lyhytnäköisiä ja kestämättömiä luonnon kannalta.

No jaa. Ainakin Yhdysvalloissa luonnonsuojelua pidettiin joskus Nixonin aikana oikeiston hommana ja porvarien juonena. Hommahan meni niin, että metsien suojelu nähtiin työlaisen riistona, koska sinne ei voi rakentaa asujaimistoa työläisille, eikä saada työtä kaikille. Luonnonsuojelu ei ole oikeistolainen tai vasemmistolainen aate.

 

[The Nikkari]

Eduskunnan edustajamäärä on suunniteltu maalle jossa asuu 3 miljoonaa ihmistä. Nyt ollaan lähempänä 6 miljoonaa ja kansanedustajien määrä on pysynyt samana.

Ja suurin osa lainsäädännöstä tehdään eduskunnan ulkopuolella, joten tämä menee yksi yhteen.

 

[Cobol]

Jos halutaan enemmän demokratiaa ja monimuotoisuutta Suomen puoluekentälle pitäisi laajentaa eduskuntaa. Eduskunnan edustajamäärä on suunniteltu maalle jossa asuu 3 miljoonaa ihmistä. Nyt ollaan lähempänä 6 miljoonaa ja kansanedustajien määrä on pysynyt samana.

Mielestäni ei missään nimessä. EU hoitaa sen 50-60 prosenttia Suomen lainvalmisteluista. Olisi kenties järkevintä perustaa 3-6 maakuntaa verotusoikeudella, ja panostaa lisäksi myös digitaaliseen ja muuhun lähidemokratiaan. Eduskunta voisi olla paljon nykyistä pienempi ja edustajien valinta tapahtuisi väestökertoimin. Suurten alueiden väestömäärää nostettaisiin esim 1.5 kertaisesti ja pienten laskettaisiin 0.5. Tältä pohjalta jako, montako kansanedustajaa suhteessa valitaan. Ihan pakko saada Suomi vähitellen samalle tielle kuin muu läntinen Eurooppa kilpailun osalta ja kyetä vastaamaan ulkomaisten suurten kaupunkien haasteeseen isojen kysymysten osalta.

 

[Jymäkkä]

No jaa. Ainakin Yhdysvalloissa luonnonsuojelua pidettiin joskus Nixonin aikana oikeiston hommana ja porvarien juonena. Hommahan meni niin, että metsien suojelu nähtiin työlaisen riistona, koska sinne ei voi rakentaa asujaimistoa työläisille, eikä saada työtä kaikille. Luonnonsuojelu ei ole oikeistolainen tai vasemmistolainen aate.

No ei olekaan, mutta markkinatalous systeeminä kyllä elää jatkuvasta kasvusta ja kuluttamisen, turhankin, kasvamisesta. Sitä yritin tuossa sanoa.

 

[Remy Martin]

Ihan alkuun kansanedustajilta voisi vaatia korkeakoulututkinnon. Lisäksi tulisi luoda jokin kontrolli, jolla puoluetoimistojen typeriä, mahdollisesti korruptioon eri tavoin perustuvia esityksiä ei vietäisi päätöksiksi edes puolueen eduskuntaryhmissä. Tämä on iso ongelma, tai ainakin oli aikoinaan. En tiedä, mitä tälle voisi tehdä.

Minä en lähtisi asettamaan vaatimuksia kansanedustajille, vaan kääntäisin homman niin päin että vaatimukset asetettaisiin äänestäjille. En ihan korkeakoulututkintoa vaatisi mutta jonkinlainen äänestäjän ajokortti olisi paikallaan. Kurssi voisi sisältää noin 20-40 tuntia opetusta jossa avattaisiin eduskunnan, hallituksen ja päätöksenteon periaatteita. Ja samalla käytäisiin joitain perusasioita läpi esimerkiksi verotuksesta, eli kuinka paljon rikkaimman prosentin tuloverot tuovat valtion kassaan versus keskiluokan.

Loppukoe olisi sitten suurimmaksi osaksi monivalintakysymyksiä ei-tulkinnanvaraisista asioista, esim valittavien kansanedustajiEn määrä jne. Osa kysymyksistä taas olisi vapaasti vastattavia jossa mitattaisiin koulutettavan ymmärrystä syy-seuraus suhteista, ei poliittisista mielipiteistä. Esimerkiksi jos joku perustelee miksi hänen mielestään esimerkiksi kaikkien omaisuus tulisi jakaa tasan ja pystyy sen perustelemaan siten että kyseinen toimi auttaisi kysymyksenasettelussa ollutta asiaa niin vastaus olisi hyvä. Jos taas toinen vastaa samaan kysymykseen saman vastauksen perustelematta niin pisteet jää saamatta.

Äänestysluvan saamisen raja ei tietenkään olisi kauhean korkealla, mutte kuitenkin niin että kurssilaisen tulisi edes vähän rasittaa aivojansa. Mikäli kurssia ei läpäisi niin äänestyslupaakaan ei tulisi. Kurssia saisi tietenkin uusia ihan niin monta kertaa kuin haluaa tai jaksaa. Äänestyslupa olisi voimassa 20 vuotta jonka jälkeen tiedot pitäisi käydä päivittämässä. Kursseja voisivat järjestää esimerkiksi lukiot ja kansalaisopistot. Ja kurssi kokeineen olisi luonnollisesti maksuton, voisi jopa ajatella että kaikkein heikommassa asemassa olevat saisivat kurssista jonkinlaista korvausta, vaikka pisteitä aktiivimalliin.

 

[Cobol]

Minusta @Remy Martin listastasi puuttuu äänestäjien pakollinen lääkärintarkastus. Puolittainen läpäisy toisi neljännesääntä. Jos näkö- ja kuulotestikin menisi läpi ongelmitta, jopa puolikas ääni irtoaisi.

 

[Ollakseni]

Minusta @Remy Martin listastasi puuttuu äänestäjien pakollinen lääkärintarkastus. Puolittainen läpäisy toisi neljännesääntä. Jos näkö- ja kuulotestikin menisi läpi ongelmitta, jopa puolikas ääni irtoaisi.

Kuurot ja sokeat eivät olisi tasa-arvoisia? Tai eivät saisi saman verran äänestysvaltaa kuin muut? Entäs mykät? Poistetaanko äänestyslupa myös autisteilta, masentuneita ja skitsofreenikoilta? Tai jos on onnettomuudessa mennyt kävelykyky pitäisikö heidän äänestyskykyään rajoittaa? Vai mitä tuolla lääkärintarkastuksella tarkoitat?

 

[Kilgore Trout]

Minusta @Remy Martin listastasi puuttuu äänestäjien pakollinen lääkärintarkastus. Puolittainen läpäisy toisi neljännesääntä. Jos näkö- ja kuulotestikin menisi läpi ongelmitta, jopa puolikas ääni irtoaisi.

Kuulostaa aimo harppaukselta totalitarismin suuntaan.