A-studion
lähetys
Tässähän Paavo Lipponen kertoo porvarihallituksen vastuullisuudesta ja suorastaan demokraattisesta tavasta toimia suurten päätösten suhteen.
En tiedä että mitä Sinä tuossa näit & kuulit tai mitä siinä halusit nähdä & kuulla, mutta eihän Lipponen päätösten demokraattisuudesta tai vastuullisuudesta kitissyt, vaan siitä kun kukaan ei leiki demareiden kanssa.
En tiedä mistä tämä ajatus on lähtenyt, että opposition kanssa pitäisi jotain ylimääräisiä palavereja pitää, mutta tämä on nyt toinen kerta kun Urpilainen on sellaisten perään kysellyt. Vanhas Masa tuohon eduskunnan kyselytunnilla aika tyhjentävästi vastasi: asiat on käsitelty ihan normaalin järjestyksen mukaisesti eduskunnan valiokunnissa, jossa oppositiokin niihin pääse sanottavansa sanomaan. Ei tässä ole tarkoitus pyörää uudestaan keksiä mitä tulee päätöksentekoprosesseihin.
Omana arvionani esitän, ettei Urpilainen tuon pyyntönsä kanssa niin kovin vakavissaan edes ollut, kunhan halusi näyttää, että on ärhäkkä oppositiojohtaja. Tällaista toimintaa kuvaa eräs P-kirjaimella alkava sanakin.
Sivumennen sanoisin vielä, että jos Demareiden johdossa olisi muita henkilöitä kuin Urpilainen itse tai toveri-Heinäluoma - esim Lipponen itse -, niin kieltämättä hallituksen suhtautuminen siihen suuntaan saattaisi olla suopeampaa. Sikäli Lipponen on siis oikeassa kritiikissään.
Tuo siltojen polttaminen on ollut mielestäni vielä sikälikin huonoa polittikkaa demareiden kannalta, että sen ansiosta nykyisen hallituspohjan jatkuminen on vaalien jälkeen todennäköisempää kuin mitä se muuten olisi ollut. Ainakaan minulla ei henkilökohtaisesti olisi mitään sitä vastaan, että Keskusta saisi toimintansa ansiosta (vaaliraha) hakea vauhtia oppostitiosta, mutta toisaalta en myöskään mainitsemiani SDP-politiikkoja välttämättä kovin mielelläni vastuullisissa asemissa näkisi.
Hauskinta Paavon haastiksessa oli, ettei hän itse halunnut ottaa kantaa itse tehtyihin päätöksiin. Tulkitsin sen aika vahvasti niin että Paavo kyllä kannatti nyt tehtyjä päätöksiä eli kritiikki oli vain tyyliä "väärin sammutettu". Senhän Lipponen suostui myöntämään, että EU-tasoisessa budjettikurin kiristämisessä ja valvomisessa suunta on oikea.
Tämän jälkeen alkaakin mielenkiintoinen kohta, kun kansantaloustieteiden lehtori kertoo, mistä näitä kriisejä oikein syntyy. Voi olla, että ymmärrän kaveria väärin (kun en ko. opintoja ole ottanut), mutta tuntuisi vaativan lisää sääntelyä pankeille (joita kait ainakin välillisesti vaativat myös demarit "populismillaan"). Onko tämä kaveri siis ymmärtänyt täysin väärin opettamaansa?
Olihan kaverin puheissa paljon järkeäkin. Kuitenkin pitää ymmärtää kaksi asiaa, joita hän ei suoraan maininnut (tai jos mainitsi, niin ne oli jätetty toimituksen toimesta pois). Ensinnäkin hän puhui asioista kansantaloustieteen teorian kannalta (mikä oikein onkin) ja toisekseen hän puhui koko maailmantalouden näkövinkkelistä (epäsuorasti hän tämän sanoi käyttäen mm. sanoja "ympäri maailmaa").
Hän esimerkiksi kertoi, että pääomaverotusta tulisi kiristää. Periaatteeessa kyllä. Kuitenkaan se mitä hän ei sanonut on, että niin pitäisi tehdä koko maailman tasolla. Sitä ei siis valitettavasti voida tehdä vain EU:n tai vain Suomen tasolla. Siitä ei aiheutuisi muuta kuin investointien pakoa maihin, joissa verotus on lievempää.
Vähän epäilen, että keksikö kaveri ajatuksen itse vai kävikö hän vain plagioimassa sen tuosta alla lainaamastani kirjoituksesta:
Pankkiirit ja suursijoittajatkin saavat myöskin tuntea valtavan vihani koko 29 prosentin pääomaveron muodossa. Saisivat tuntea isommankin, mikäli se olisi kiinni minun arvomaailmoistani, mutta välillä (usein, tai jopa melkein aina) reaalimaailman lainalaisuudet vain rajoittavat tätä idealismiani.
Toinen juttu on, että hän hieman "oikaisi" oli kun kertoi miten 50 vuoden aikana (vuosina 1930-1980) ei nähty talouskriisejä ja talouskasvu oli nopeaa (vai käyttikö termiä tasaista?). Sitten säätelyä purettiin ja nähtiin kriisejä. Tämähän on sinänsä tosiasiallisesti totta, mutta asia mitä hän ei kertonut on, että tuon säätelyn purkamisen jälkeen se talouskasvu vasta nopeaa olikin siis selvästi nopeampaa kuin sitä ennen. Tuossa on dataa asiasta:
http://www.google.com/publicdata?ds...:FRA:DEU:JPN:GBR#met=ny_gdp_mktp_cd&tdim=true
En tahdo sanoa, että voimakas talouskasvu johtuisi vain sääntelyn purkamisesta, sillä muuttujia on asiassa niin paljon, ettei mitään varmaan voida todistaa puoleen tai toiseen, mutta totean vain, että asiat eivät ole niin yksinkertainen kuin tuosta voisi joku ymmärtää.
Jätän tällä kertaa väliin myös keskustelun, että minkälainen kompromissi tai trade-off oliski optimaalinen tuon säätelyn suhteen viitaten edellisessä kappaleessa mainitsemiini syihin asian kompleksisuudesta.
linkki. Vie kansan uutisten verkkolehteen, joten toki joidenkin mielestä täysin epäluotettava höpö höpö media, mut kannattaahan se lukea. Edelleen epäilyttää, lisääntyykö pankkiireiden vastuullisuus, kun vain valtiota rankaistaan.
Tuossa artikkelissahan sanottiin, etteivät nuo toimet mitä pankit ovat tehneet ole olleet laittomia. Kreikan valtiohan tuossa on "pelata" halunnut, joten mielestäni Kreikan valtio on siinä vaiheessa se jota kuuluukin "rangaista". Itse en tosin sitä rankaisemisena pidä, että he joutuvat vain maksamaan ottamansa velat varsinkin kun he ne saavat nekin maksaa matalammalla korolla kuin mitä vapaassa markkinataloudessa muodustuneet korot olisivat.