Sosialidemokraatit – SDP

[mjr]

Olet oikeassa, että tämän jälkeen Kreikkaa lainoittavat pankit tietävät lainojensa olevan turvattuja. Kaikki muutkin tietävät. Sen takia nuo luotot juuri tulevat tulevaisuudessa niin edullisia olemaankin. Tähänhän koko juttu perustuu. Korkeaa korkoa saa isosta riskistä ja jos ei ole riskiä ei ole korkoakaan.

Hmm, ok, ymmärrän - näet siis tässä jonkinlaisen valtion ja pankkijärjestelmän symbioosin: pankit lainaavat halvalla rahaa valtioille, jotka puolestaan takaavat sen etteivät pankit koskaan mene konkurssiin? Sinähän nyt harvinainen libertaari tai semi-libertaari olet. Koska käytännössä siis olet sosialisoimassa pankkisektoria, tai ainakin sosialisoimassa pankkien olemassoloa uhkaavia tappioita. No, tässä sitten näkee tämän JA-"kommariuteni" reaalisen haaleuden: haluaisin pitää pankkien lainauksen siinä mielessä riskialttiina toimintana, että kaikissa tilanteissa säilyy sellainenkin mahdollisuus, että pankki voi joutua konkurssiin, kun lainanottaja ei pystykään vastaamaan sitoumuksistaan. Ilman tälläistä mekanismia en näe, että markkinat toimisivat tarpeeksi tehokkaasti, näetsen.

 

[dana77]

Minä näen että valtiot takaavat toisia valtioita ja tämän ansiosta saavat matalamman koron kuin mitä muuten saisivat. Valtioilla ei ole mikään tarve estää pankkeja menemästä konkurssiin (tai toki on joitain syitä, muttei sotketa niitä tähän), joten jos ne menevät konkurssiin lainaamalla rahaa esim yksityisille tahoille niin menköön. Näinollen en tuota valtioiden takaamista näe myöskään pankkien takaamiseksi tai miksikään symbioosiksi, mutta jos eihän tuosta tarvitse kuin pari sanaa vääristellä ja vähän ymmärtää tahallaan väärin, niin varmasti sen saa näyttämään haluamaltaan.

 

[mjr]

Minä näen että valtiot takaavat toisia valtioita ja tämän ansiosta saavat matalamman koron kuin mitä muuten saisivat. Valtioilla ei ole mikään tarve estää pankkeja menemästä konkurssiin (tai toki on joitain syitä, muttei sotketa niitä tähän), joten jos ne menevät konkurssiin lainaamalla rahaa esim yksityisille tahoille niin menköön. Näinollen en tuota valtioiden takaamista näe myöskään pankkien takaamiseksi tai miksikään symbioosiksi, mutta jos eihän tuosta tarvitse kuin pari sanaa vääristellä ja vähän ymmärtää tahallaan väärin, niin varmasti sen saa näyttämään haluamaltaan.

Jaaha, aikas eksentrinen näkökulma, jos saan sanoa, ja tuntuu jopa siltä, että taidat olla ainoa ihminen maailmassa, joka on tajunnut, että tämä Kreikan pelastaminen tehdään valtioiden velanoton matalan koron takaamiseksi jatkossa (aikamoisien mutkien kautta, koska voisi kuvitella, että joka tapauksessa hyvän taloutensa pitävät valtiot tuskin tahrautuvat siitä, että kuin siat pellossa elävät menevät konkurssiin, suorastaan päinvastoin). Nimittäin aika yleisesti kommentaattorit ja asiantuntijat pitävät EU:n intervention perimmäisenä motivaationa finanssijärjestelmän turvaamisen, eli käytännössä isojen pankkien kaatumisen estämisen. No, JA:sta valo.

 

[dana77]

Jaaha, aikas eksentrinen näkökulma, jos saan sanoa, ja tuntuu jopa siltä, että taidat olla ainoa ihminen maailmassa, joka on tajunnut, että tämä Kreikan pelastaminen tehdään valtioiden velanoton matalan koron takaamiseksi jatkossa

Meinasin aluksi kirjoittaa tähän että höpö höpö, mutta uskon että olet ihan vakavissasi liikkeellä, mutta et ole vain seurannut julkisuudessa käytyä keskustelua. Kyllä tästä asiasta on mm. Jyrki Katainen puhunut. Varmaksi en pysty todistamaan, että keksikö hän tuon itse vai peesailiko vain minun Jatkoaika-kirjoituksiani.

"Pankkeja ei saa pelotella vetäytymään pois kriisimaista ja nostamaan korkoja meille hyville maille, "
http://www.ts.fi/online/kotimaa/130024.html

 

[mjr]

Meinasin aluksi kirjoittaa tähän että höpö höpö, mutta uskon että olet ihan vakavissasi liikkeellä, mutta et ole vain seurannut julkisuudessa käytyä keskustelua. Kyllä tästä asiasta on mm. Jyrki Katainen puhunut. Varmaksi en pysty todistamaan, että keksikö hän tuon itse vai peesailiko vain minun Jatkoaika-kirjoituksiani.

"Pankkeja ei saa pelotella vetäytymään pois kriisimaista ja nostamaan korkoja meille hyville maille, "
http://www.ts.fi/online/kotimaa/130024.html

Tunnustan että olen seurannut tilannetta lähinnä vain anglosaksisesta mediasta. Omat kansantaloustieteen opintoni jäivät kovin vaillinaisiksi, mistä varmaan johtuu se, että tuo logiikka keskeisenä selityksenä sille, miksi Kreikka pelastetaan vararikosta tuntuu aikamoisen, hmm, ohuelta, kaukaahaetulta. En tiedä, miten esimerkiksi Argentiinan (ja onhan näitä muistaakseni enemmänkin) defaultti vaikutti valtioiden lainakorkoihin jossain olennaisessa mielessä, mutta en kyllä muista mitään järkyttäviä kriisejä Suomessa tai muuallakaan. No, oppia ikä kaikki, kiitokset valistuksesta!

 

[dana77]

Jännä juttu. Minun mielestäni tuo logiikka ei nimittäin ole mitään tähtitiedettä, vaan pidän sitä aika selkeänä ja simppelinä asiana. Mitä uutisointeihin tulee, niin tässä voi olla vähän sellainen juttu, että saksalaiset ja ranskalaiset eivät Kreikkaa pelasta samasta syystä kuin suomalaiset sitä tekevät ja tämä voi näkyä kyseisten maiden uurisoinneistakin. Valitettava tosiasia on, että vaikka euro kaatuisi ja valtiot palaisivat omiin valuuttoihinsa, niin saksalaisten korkomenot eivät samalla tavalla räjähtäisi käteen kuin pienten maiden kuten Suomen. Voihan se olla, että heille tuo pankkien pelastaminen on syynä tärkeämpi.

Logiikkahan tuossa menee, että jos Kreikka kaatuu ja valtioiden lainansaanti vaikeutuu, niin seuraavana kaatuvat Portugali, Espanja ja Italia. Ja jos nämä kaikki kaatuvat, niin silloin pankkeja kaatuu aika laajaltikin ja edessä on vuosien pankkikriisi ja hirvittävä lama.

Silloin kun Argentiinassa oli jo pankkikriiisi niin Suomi oli jo EU:ssa/eurossa, jolloin se ei tänne vaikuttanut samalla tavalla. Onneksi. Varmasti muistat itsekin kuinka Suomessa korot olivat 80-90-lukujen taitteessa 16%:ssa.

 

[Daespoo]

Argentiinan defaultti johti siihen että harva on valmis lainamaan fyrkkaa ilman isoa korkoa ja tuntuvia takauksia. Ei varmaan mikään ihanne tilanne koska silloin leikkaukset ovat pakosta mallia karmaiseva.

 

[mjr]

Logiikkahan tuossa menee, että jos Kreikka kaatuu ja valtioiden lainansaanti vaikeutuu, niin seuraavana kaatuvat Portugali, Espanja ja Italia. Ja jos nämä kaikki kaatuvat, niin silloin pankkeja kaatuu aika laajaltikin ja edessä on vuosien pankkikriisi ja hirvittävä lama.

Niin, näin olen suurin piirtein ymmärtänyt asian - toki mukavaa, että Katainen jaksaa huolehtia tulevaisuuden lainakoroista. Tai ehkä jopa huolestuttavaa. Tosin jos näillä nykyisillä rakenteilla mennään niin varmasti kyllä ollaan pankkien vakiasiakkaita tulevaisuudessa. Tiedä sitten miten niitä neuvotteluja lämmittää enää se, että Kreikka pelastettiin aikoinaan, ellei sitten nimenomaan siinä mielessä, että jos kerran Kreikkakin niin kai ne nyt sitten Suomenkin kiskoo kuiville, notta pistetään vaan halvalla korolla. Anyway, en ole mikään kultakanta-hörhö (mikä hörhöys on muuten selkeästi tulossa yhä muodikkaammaksi), tarvitsemme jotakuinkin nykyisen kaltaisia finanssirakenteita, mutta vähän huolestuttavalta tuntuu tämä valtaisa luottomeri ja sisäänrakennettu kuplaantumis-kehitys. Ellei nyt tätä aktiivisen julkisen intervention kautta saavutettua armonaikaa käytetä rakenteiden (ja valtiontalouksien) tervehdyttämiseksi niin voisi hyvin kuvitella, että väistämättömästi edessä tulee jossain vaiheessa olemaan vaarallisen tuskallinen pakko-tervehdyttäminen - jos siis kansainvälinen talousjärjestelmä edes pysyy pystyssä. No, maallikkona on tietysti helppo maalata piruja seinälle.

 

[dana77]

Samaa mieltä, erityisesti tuosta talouksien tervehdyttämisistä. Eihän tämä missään tapauksessa mitään mukava tai helppo tilanne ole eikä operaation onnistuminen valitettavasti edes varmaa ole.

Minä en edes oikein tiedä, että kumpi tässä olisi enemmän oikein moraalisesti. Se että nuo karvakädet saavat kärsiä hölmöilyistään ja maksaa nuo ottamansa järjettömän korkeakorkoiset lainat viimeistä senttiä (ei kuitenkaan drakmaa) myöten kreikkalaisten porvareiden selkänahoista vai että ne myöntäneet pankit saisivat kärsiä luottotappionsa. Ranska ja Saksa sentään saavat oman osansa niistä voitoista verotuloina, mutta minä en harmikseni keksi mitään etäisestikään legimiittiä keinoa niiden rahojen sosialisoimiseksi Suomen valtiolle.


Omana mielipiteenä sanoisin vielä loppuun, että kultamarkkinathan ne vasta ovatkin kupla. Miksi tuollaisesta lähes hyödyttömästä aineesta (toimii toki johteena tietokoneissa ja hampaiden paikkauksessa) maksetaan järjettömiä summia. Eikö niistä tulppaaneista jo opittu...
Suomi voisi alkaa toimimaan tässä asiassa edelläkävijänä ja käyttämään kultaa vain rangaistusvankien kahleisiin, jotta kyseisen aine joutuisi ansaitsemaansa häpeälliseen valoon.

 

[Daespoo]

Katainen kertoo asiat oikeilla nimillä

- Kreikka meni vararikkoon, kun kaksi populistista pääpuoluetta lupailivat vuoron perään toisensa suohon eikä kukaan ottanut vastuuta kokonaisuudesta. Tämä vastuuttomuus tuli mieleeni SDP:n toiminnassa, Katainen lataa ja toteaa lopuksi ottavansa itse omalta osaltaan vastuun Kreikka-lainapäätöksestä sen sijaan, että Suomi ajautuisi uuteen lamaan ja Kreikan tielle.

 

[Dee Snider]

Katainen kertoo asiat oikeilla nimillä

- Kreikka meni vararikkoon, kun kaksi populistista pääpuoluetta lupailivat vuoron perään toisensa suohon eikä kukaan ottanut vastuuta kokonaisuudesta. Tämä vastuuttomuus tuli mieleeni SDP:n toiminnassa, Katainen lataa ja toteaa lopuksi ottavansa itse omalta osaltaan vastuun Kreikka-lainapäätöksestä sen sijaan, että Suomi ajautuisi uuteen lamaan ja Kreikan tielle.

Just just. Kumminkin samaan aikaan täällä hallitus ottaa vastuuta jättämällä lasten reumasairaalan konkurssiin, kun kahta miljoonaa ei löydy. Kiviselle löytyy kyllä kultaista kädenpuristusta 25 000 euroa kuussa siitä, että pitää huolen, ettei YLE:ltä enää tulisi mitään hallituksen vastaista ohjelmaa, esim. lautakasajupakka, lahjus-juttujen uutisointi ym.. Nyt sitten kiitetään RKP:ta tuesta ja junaillaan vähemmistövaltuutetun paikka pätemättömälle ihmiselle, kun todennäköisesti hallituspaikkaa ei enää pysty junailemaan.

Eikös demarit kantaneet vastuutaan, kun poistivat varallisuusveron, eikä Jyrkin tarvinnut sitä murehtia? Luulisi olevan kiitollinen.

Miten Suomi voi joutua Kreikan tielle? Tietysti virkamiehet ja politiikot törsäävät rahoja ties mihin turhuuksiin, esim. Ruanda-oikeudenkäynti, turhat virkamatkat ym... edut. Mutta tietääkseeni toimistotyöntekijät ei kuittaa tietokoneen käyttölisää, metsurit eivät saa ulkotyölisää ja taksitkin maksavat veroja. Katainen sortuu itse populismiin, kun pelottelee turhaan, että Suomi voi joutua Kreikan tielle. Konkurssiin voidaan mennä, mutta syy on silloin epäonnistuneessa hallituspolitiikassa, eikä siinä, että oltaisiin Kreikan mallissa.

Ja onhan demareilta ja perussuomalaisilta vaihtoehdotkin esitelty, vaikka Käteinen muuta väittääkin. Demarit haluavat Saksan mallin mukaan pankit myös talkoisiin, kun täällä koko paska pistetään veronmaksajien niskaan. Soini ehdottaa Kreikan poistamista EMU:sta, drakma takaisin, 30 prosentin devalvaatio ja eteenpäin. Kreikan henkireikä on turismi, mutta jos nyt nostetaan hintoja liikaa, jengi menee halvempaan ja pahimpaan kilpakumppani Turkkiin.

 

[msg]

Just just. Kumminkin samaan aikaan täällä hallitus ottaa vastuuta jättämällä lasten reumasairaalan konkurssiin, kun kahta miljoonaa ei löydy.

Ihmettelin tässä ketjussa onko SDP nyt kääntänyt takkinsa suhteessa siihen pitääkö sairaanhoito ulkoistaa vai ei:

Jotenkin kummastuttaa tämä demarienkin allekirjoittama välikysymys yksityisen sairaalan ja ostopalveluiden puolesta. Tässähän tapauksessa reumahoitoa siirrettään yksityisteltä puolelta julkisen puolen hoitoon, jonka luulisi olevan demarilasien läpi katseltuna näyttävän toivottavalta kehityssuunnalta.

VAstauksia ei tuohon tainnut palstan julkidemareilta tulla.
Voisitkos Dee Snider nyt kertoa kantasi sairaanhoidon ulkoistuksen suhteen? Pitääkö reumapotilaat nyt lähetää yksityiseen hoitoon vai hoitaa julkisen sairaanhoidon piirissä keskussairaaloissa?

 

[Viljuri]

Katainen kertoo asiat oikeilla nimillä

- Kreikka meni vararikkoon, kun kaksi populistista pääpuoluetta lupailivat vuoron perään toisensa suohon eikä kukaan ottanut vastuuta kokonaisuudesta. Tämä vastuuttomuus tuli mieleeni SDP:n toiminnassa, Katainen lataa ja toteaa lopuksi ottavansa itse omalta osaltaan vastuun Kreikka-lainapäätöksestä sen sijaan, että Suomi ajautuisi uuteen lamaan ja Kreikan tielle.

Näin on tehtävä, kun ei ole satusetä tai satutäti. Kaikkien olisi syytä yrittää ymmärtää, että itku seuraa pitkästä ilosta, eivätkä sirkustemput lämmitä mieltä loputtomasti.

Kreikka-paketti voi karahtaa kiville, seurantamekanismistaan huolimatta*.

Miksi näin? Kun se livelarppi on kivaa, päätä ei tarvitse vaivata yhtään minkään alan opinnoilla, tai vaikka sitten olisikin lukenut yliopistossa ihan yhden kurssin marxilaista taloustiedettä, kuten johtaja Heinäluoma, niin sittenhän sitä voi "hyvin oppineena" ihmisiä viilata linssiin.

Ja osa ihmisistä oikeasti nauttii, kun Heinäluoman satupiiri satuilee joka päivä uuden tarinan, jossa ei ole sisällöllisesti yhtään mitään: tai ainakin täytyy tiedostaa jossakin Taina Westin painoluokassa sekä subjektiivisesti että objektiivisesti:

1) Heinäluoma tekisi itse toisin kuin sanoo.

2) Heinäluomalla ei ole esittänyt ensimmäistäkään perustelua, jota kannattaisi vesiselvässä porukassa esittää.

* Taustoissa olisi laadittava suunnitelmia siitä, että että Jos Sarkozy mahdollisesti uhkaa seuraavan kerran vetää Ranskan pois eurosta, niin näin myös kävisi. Pahoin pelkään, että tässä tilanteessa meille kävisi ohraisesti, siitäkin huolimatta, että olemme olleet melkein olleet vastuullisia. Joka tapauksessa saksalaisille poliitikoille ei tulisi tuossa tilanteessa miltään osin mieleen, että EMU:ssa ja EU:ssa on myös valtioita, jotka eivät alituiseen käy saksalaisen veronmaksajan kukkarolla.

 

[Tshekki77]

...

Kyllähän se tuntuu, että joillekin itseään vastuullisena pitäville, kaikki on aina vasemmistolaisten syytä =) Jos se ei ole sosialismia, niin se on populismia. Tällä terävällä linjalla syyllinen löytyy aina oikeasta poliittisesta ilmansuunnasta. Paitsi, että hetkinen, jokuhan taisi pitää ääntä siitä, ettei syyllisiä kannata edes etsiä, koska se on kaikki pois tulevaisuuden rakentamisesta. No ristiriitaisuushan on maailman suola. Oikeistolainen kapitalismi painii jatkuvasti kasvavien velkaongelmien kanssa, kun esim. "kommunistisen" kiinan pankkijärjestelmä valtion ohjauksella tuntuu antavan edellytykset suorastaan käsittämättömän pitkään jatkuvalle kasvulle.

Voi myös olla, että tämä a-studion lähetys oli jo tänne linkitetty kerran (vie yle areenaan), mutta laitetaan se nyt varmuuden vuoksi uusiksi. Tässähän Paavo Lipponen kertoo porvarihallituksen vastuullisuudesta ja suorastaan demokraattisesta tavasta toimia suurten päätösten suhteen. Sitä kestää noin noin viiteen ja puoleen minuuttiin. Tämän jälkeen alkaakin mielenkiintoinen kohta, kun kansantaloustieteiden lehtori kertoo, mistä näitä kriisejä oikein syntyy. Voi olla, että ymmärrän kaveria väärin (kun en ko. opintoja ole ottanut), mutta tuntuisi vaativan lisää sääntelyä pankeille (joita kait ainakin välillisesti vaativat myös demarit "populismillaan"). Onko tämä kaveri siis ymmärtänyt täysin väärin opettamaansa? Onko kyseessä piilo/kaappi livelarpaaja?

Ja Kreikka paketista vielä sen verran, että hyvin huolestuttavaa kuuli Erkki Tuomiojan suusta (vaikka siis vasemmistolaisena on tietenkin ainakin vähän väärässä), niin tuntui kertovan, ettei ketkään muut asiantuntijat usko Kreikan selviytyvän, kuin ne, jotka puhuvat virkansa puolesta. Itse postasin saman suuntaista viestiä antavan linkin Deutsche Bankin pääjohtajalta, viestissä #1717. Onko maamme valitsema vanhaka(n)tainen poliittinen linja oikea ja vastuullinen?

Edit. Tässä vielä toinen voi voi voi linkki. Vie kansan uutisten verkkolehteen, joten toki joidenkin mielestä täysin epäluotettava höpö höpö media, mut kannattaahan se lukea. Edelleen epäilyttää, lisääntyykö pankkiireiden vastuullisuus, kun vain valtiota rankaistaan. Epäilyttää, vaikka täällä on suurta viisautta jaettu, miten kaiken epärehellisyyden pitäisi olla joidenkin mielestä suorastaan mahdotonta.

 

[Viljuri]

On todella yllättävää, että vasemmistolaisen dogmatiikan harrastajat kritisoivat omia näkemyksiään. Tiedä sitten, että mistä pohjimmiltaan on kysymys.

Esimerkiksi ketjussa mainittu moraalikato (Moral Hazard) oli 1800-luvun lopulla paljon käytetty perustelu, jolla vastustettiin eurooppalaisille sosiaalivaltioille tyypillisiä yhteiskuntapoliittisia ratkaisuja, kuten esimerkiksi työtapaturmavakuutusjärjestelmiä. Moraalikadon reaalinen merkitys vaihtelee eri instituutioiden osalta, ja työttömyysturvan osalta se on varmasti mitä reaalisin huomioitava asia. Viime kädessä kysymys on empiirinen, mitataan, että miten paljon "kierot kannustimet" saavat aikaan "lorvimista" tai että miten paljon markkinoilla otetaan riskiä, jos syntyy käsityksiä, että riskipositiot on mahdollista saattaa veronmaksajien kannettaviksi.

Mutta ei tällä tiellä päästä minnekään.

Kokonaisuuksien hallitsemiseksi on osattava ottaa huomioon niin paljon erilaisia ja usein vastakkaisiin suuntiin meneviä argumentteja, että tuskin edes Erkki Tuomioja niitä kaikkia ymmärtää.

Poliittinen teatteri asian ympärillä on yksi asia, mutta se nimenomaan on juuri se asia, joka hommassa hiertää. Juuri tämä teatteri aiheuttaa näitä ongelmia, populisteineen ja konfliktiteorian kannattajineen, sillä moni asia, joka järjellä ajatellen ja rationaalisesti pohdittuna olisi pieni asia "korjattavaksi", ei ole sitä enää siinä vaiheessa kun se sitten kriisiytyy ja ajaudutaan pahimmillaan viime laman kaltaisiin aivan poikkeuksellisiin toimiin.

Paratiisia ei ole olemassa. Mutta porteille päästäisiin maltilla, eikä suinkaan salaliittoteorioilla ja höpöpuheilla. Olisi huolehdittava siitä, että varallisuusoikeudet ovat selkeästi ja "läpinäkyvästi" määritellyt ja puitteistetut ja poliitikkojen "besserwisserismi" olisi se viimesijainen keino.

Kukaan yksittäinen ihminen tai politbyroo ei ole niin "viisas", että ymmärtäisi kaikkien yksittäisten ihmisten halut ja toiveet näitä itseään paremmin.

 

[Toejoen Veikko]

Voi olla, että ymmärrän kaveria väärin (kun en ko. opintoja ole ottanut), mutta tuntuisi vaativan lisää sääntelyä pankeille (joita kait ainakin välillisesti vaativat myös demarit "populismillaan"). Onko tämä kaveri siis ymmärtänyt täysin väärin opettamaansa? Onko kyseessä piilo/kaappi livelarpaaja?

Katsoin hetki sitten Michael Mooren tuoreimman dokumentin "Capitalism - a love story". Siinä käsiteltiin osaltaan tuota yhdysvaltain pankkikriisiä. Pankkien sääntelyn poistamisesta aiheutui yhdysvaltain kansalle 700 miljardin dollarin lasku. Kyseisellä summalla kongressi pakotti kansalaiset tukemaan mm. Goldmania, joka sitten jakoi johtoportaalle mukavat siivut. Kuten täällä Euroopassakin, niin myös Yhdysvalloissa kansalaisia peloteltiin valtion konkurssista, jollei pankkeja tueta. Euroopassa tosin tuetaan sanallisesti Kreikkaa, vaikka todellisuudessa Euroopan valtaapitävät kapitalistit murjoivat juuri läpi reilun 100 miljardin euron pankkituen. Kuten Yhdysvaltojakin, niin myöskin EU:ta hallitsee määrällisesti vähäinen, mutta sitäkin rikkaampi oligarkia. Demarit halusivat oligarkit vastuuseen, kokoomus ei. Kokkareille riittää, että voivat ajatuksen tasolla katsoa kuuluvansa oligarkkeihin ja mielessään katsoa rahvasta ylhäätäpäin.

 

[Freddie Freeloader]

... Demarit halusivat oligarkit vastuuseen, kokoomus ei. Kokkareille riittää, että voivat ajatuksen tasolla katsoa kuuluvansa oligarkkeihin ja mielessään katsoa rahvasta ylhäätäpäin.

Ei se ole oligarkiaa, se on meritokratiaa.

 

[Flu]

Olen täällä tuonnut esiin muunmuassa Kiinan mallin, jossa ei kärsitä tästä jatkuvasti kasvavasta velasta. En sano, että se on täydellinen malli, mutta sanon, että avoimin silmin on tutkittava kaikkia vaihtoehtoja (varsinkin sellasia, jotka tuntuvat toimivan paremmin, kuin meidän järjestelmä). Meillä kuitenkin on järjestelmä, joka suoraan sanottuna estää meitä ruokkimasta koko planeettaa. Joillekin se tuntuu olevan kommunismia (ja siten lähtökohtaisesti vain ja ainoastaan pahaa), mutta minusta järjestelmä ei tällaisissa puitteissa voi olla hyvä tai edes hyväksyttävä.

Vain ihminen joka on joko täydellisen ymmärtämätön tai über-kapitalisti voi selvinpäin ehdottaa Kiinan-mallia. Kiinan nykyinen yhteiskuntajärjestys on yksipuoluejärjestelmän tukema äärikapitalismi, jossa työläisillä ei ole minkäänlaista sosiaaliturvaa, puolueen jäsenyyden voi halutessaan ostaa ja koko rahoituskriisi on merkittävissä määrin rahoitettu Kiinalaisten toimesta. Tietysti ehdotus pitäisi ottaa samalla vakavuudella kuin koko vasemmiston nykyinen toiminta (eli kahden millisekunnin hymähtämisellä ja kymmennen sekunnin säälinsekaisella epäuskolla), mutta jos ehdotukseen sisältyy oman valuutan merkittävä aliarvostus ja Suomen väkimäärän räjähdysmäinen lisääntyminen niin tuosta voisi edes alkaa keskustella.

 

[dana77]

A-studion lähetys
Tässähän Paavo Lipponen kertoo porvarihallituksen vastuullisuudesta ja suorastaan demokraattisesta tavasta toimia suurten päätösten suhteen.

En tiedä että mitä Sinä tuossa näit & kuulit tai mitä siinä halusit nähdä & kuulla, mutta eihän Lipponen päätösten demokraattisuudesta tai vastuullisuudesta kitissyt, vaan siitä kun kukaan ei leiki demareiden kanssa.

En tiedä mistä tämä ajatus on lähtenyt, että opposition kanssa pitäisi jotain ylimääräisiä palavereja pitää, mutta tämä on nyt toinen kerta kun Urpilainen on sellaisten perään kysellyt. Vanhas Masa tuohon eduskunnan kyselytunnilla aika tyhjentävästi vastasi: asiat on käsitelty ihan normaalin järjestyksen mukaisesti eduskunnan valiokunnissa, jossa oppositiokin niihin pääse sanottavansa sanomaan. Ei tässä ole tarkoitus pyörää uudestaan keksiä mitä tulee päätöksentekoprosesseihin.

Omana arvionani esitän, ettei Urpilainen tuon pyyntönsä kanssa niin kovin vakavissaan edes ollut, kunhan halusi näyttää, että on ärhäkkä oppositiojohtaja. Tällaista toimintaa kuvaa eräs P-kirjaimella alkava sanakin.

Sivumennen sanoisin vielä, että jos Demareiden johdossa olisi muita henkilöitä kuin Urpilainen itse tai toveri-Heinäluoma - esim Lipponen itse -, niin kieltämättä hallituksen suhtautuminen siihen suuntaan saattaisi olla suopeampaa. Sikäli Lipponen on siis oikeassa kritiikissään.

Tuo siltojen polttaminen on ollut mielestäni vielä sikälikin huonoa polittikkaa demareiden kannalta, että sen ansiosta nykyisen hallituspohjan jatkuminen on vaalien jälkeen todennäköisempää kuin mitä se muuten olisi ollut. Ainakaan minulla ei henkilökohtaisesti olisi mitään sitä vastaan, että Keskusta saisi toimintansa ansiosta (vaaliraha) hakea vauhtia oppostitiosta, mutta toisaalta en myöskään mainitsemiani SDP-politiikkoja välttämättä kovin mielelläni vastuullisissa asemissa näkisi.

Hauskinta Paavon haastiksessa oli, ettei hän itse halunnut ottaa kantaa itse tehtyihin päätöksiin. Tulkitsin sen aika vahvasti niin että Paavo kyllä kannatti nyt tehtyjä päätöksiä eli kritiikki oli vain tyyliä "väärin sammutettu". Senhän Lipponen suostui myöntämään, että EU-tasoisessa budjettikurin kiristämisessä ja valvomisessa suunta on oikea.

Tämän jälkeen alkaakin mielenkiintoinen kohta, kun kansantaloustieteiden lehtori kertoo, mistä näitä kriisejä oikein syntyy. Voi olla, että ymmärrän kaveria väärin (kun en ko. opintoja ole ottanut), mutta tuntuisi vaativan lisää sääntelyä pankeille (joita kait ainakin välillisesti vaativat myös demarit "populismillaan"). Onko tämä kaveri siis ymmärtänyt täysin väärin opettamaansa?

Olihan kaverin puheissa paljon järkeäkin. Kuitenkin pitää ymmärtää kaksi asiaa, joita hän ei suoraan maininnut (tai jos mainitsi, niin ne oli jätetty toimituksen toimesta pois). Ensinnäkin hän puhui asioista kansantaloustieteen teorian kannalta (mikä oikein onkin) ja toisekseen hän puhui koko maailmantalouden näkövinkkelistä (epäsuorasti hän tämän sanoi käyttäen mm. sanoja "ympäri maailmaa").

Hän esimerkiksi kertoi, että pääomaverotusta tulisi kiristää. Periaatteeessa kyllä. Kuitenkaan se mitä hän ei sanonut on, että niin pitäisi tehdä koko maailman tasolla. Sitä ei siis valitettavasti voida tehdä vain EU:n tai vain Suomen tasolla. Siitä ei aiheutuisi muuta kuin investointien pakoa maihin, joissa verotus on lievempää.

Vähän epäilen, että keksikö kaveri ajatuksen itse vai kävikö hän vain plagioimassa sen tuosta alla lainaamastani kirjoituksesta:

Pankkiirit ja suursijoittajatkin saavat myöskin tuntea valtavan vihani koko 29 prosentin pääomaveron muodossa. Saisivat tuntea isommankin, mikäli se olisi kiinni minun arvomaailmoistani, mutta välillä (usein, tai jopa melkein aina) reaalimaailman lainalaisuudet vain rajoittavat tätä idealismiani.

Toinen juttu on, että hän hieman "oikaisi" oli kun kertoi miten 50 vuoden aikana (vuosina 1930-1980) ei nähty talouskriisejä ja talouskasvu oli nopeaa (vai käyttikö termiä tasaista?). Sitten säätelyä purettiin ja nähtiin kriisejä. Tämähän on sinänsä tosiasiallisesti totta, mutta asia mitä hän ei kertonut on, että tuon säätelyn purkamisen jälkeen se talouskasvu vasta nopeaa olikin siis selvästi nopeampaa kuin sitä ennen. Tuossa on dataa asiasta:
http://www.google.com/publicdata?ds...:FRA:DEU:JPN:GBR#met=ny_gdp_mktp_cd&tdim=true
En tahdo sanoa, että voimakas talouskasvu johtuisi vain sääntelyn purkamisesta, sillä muuttujia on asiassa niin paljon, ettei mitään varmaan voida todistaa puoleen tai toiseen, mutta totean vain, että asiat eivät ole niin yksinkertainen kuin tuosta voisi joku ymmärtää.

Jätän tällä kertaa väliin myös keskustelun, että minkälainen kompromissi tai trade-off oliski optimaalinen tuon säätelyn suhteen viitaten edellisessä kappaleessa mainitsemiini syihin asian kompleksisuudesta.

linkki. Vie kansan uutisten verkkolehteen, joten toki joidenkin mielestä täysin epäluotettava höpö höpö media, mut kannattaahan se lukea. Edelleen epäilyttää, lisääntyykö pankkiireiden vastuullisuus, kun vain valtiota rankaistaan.

Tuossa artikkelissahan sanottiin, etteivät nuo toimet mitä pankit ovat tehneet ole olleet laittomia. Kreikan valtiohan tuossa on "pelata" halunnut, joten mielestäni Kreikan valtio on siinä vaiheessa se jota kuuluukin "rangaista". Itse en tosin sitä rankaisemisena pidä, että he joutuvat vain maksamaan ottamansa velat varsinkin kun he ne saavat nekin maksaa matalammalla korolla kuin mitä vapaassa markkinataloudessa muodustuneet korot olisivat.

 

[Dee Snider]

VAstauksia ei tuohon tainnut palstan julkidemareilta tulla.
Voisitkos Dee Snider nyt kertoa kantasi sairaanhoidon ulkoistuksen suhteen? Pitääkö reumapotilaat nyt lähetää yksityiseen hoitoon vai hoitaa julkisen sairaanhoidon piirissä keskussairaaloissa?

Demarien kantaa voit kysyä joltain demarilta, niiden takki kääntyy lähes Ketkustan tahtiin, joten meikäläinen ei perässä pysy.

Itse olen käyttänyt molempia ja kummastakaan ei mulla sinänsä ole mitään valittamista. Vaikkakin kerran tuossa taannoin, kallis yksityislääkäri ei erottanut keuhkokuume normaalista nuhasta. Kuumetta 40,8 ja cerppi huiteli parinsadan huonommalla puolella. Oma terveyskeskuslääkäri kyllä teki diagnoosin välittömästi ja ohjasi sairaalahoitoon. Että ei rahakaan aina ratkaise.

Oma kantani on, että kultainen keskitie on tässäkin paras vaihtoehto. On tärkeää, että on tällaisia Reuman sairaalan tyyppisiä erikoisyksiköitä(vaikka sitten yksityisiä), koska ne pystyvät tarjoamaan parhaan hoidon ja julkinen piiri ei ylikuormitu.

Hirveästi on eripuraisia kommentteja tullut sekä Risikon, että KELA:n toiminnasta. Tiedä sitten, mikä on totuus. Mutta jos meillä on varaa maksaa Ruanda-oikeudenkäyntejä, EU-turvapaikanhakijoiden toimeentulotukia, musiikkitaloja, kansallisbaletteja ym.. niin näen kyllä, että meillä on silloin varaa tukea myös kansanterveydellisesti niinkin tärkeitä yksiköitä, mitä Reuman sairaala oli/on. Vaikka sitten yksityisiä olisivatkin.

 

[Toejoen Veikko]

Itse olen käyttänyt molempia ja kummastakaan ei mulla sinänsä ole mitään valittamista. Vaikkakin kerran tuossa taannoin, kallis yksityislääkäri ei erottanut keuhkokuume normaalista nuhasta. Kuumetta 40,8 ja cerppi huiteli parinsadan huonommalla puolella. Oma terveyskeskuslääkäri kyllä teki diagnoosin välittömästi ja ohjasi sairaalahoitoon. Että ei rahakaan aina ratkaise.

Hra Moore haastatteli elokuvassaan myös ulkoistamisen uhreiksi joutuneita. Yhdysvalloissa eräässä pikkukaupungissa lakkautettiin kunnallinen lastenkoti ja sen sijaan ostettiin kyseinen palvelu yksityiseltä yrittäjältä. Kimpassa mukana ollut tuomari tuomitsi lapsia esim. 4 kuukaudeksi lasten kotiin, mutta todellisuudessa ajat venyivät ainakin kaksinkertaisiksi. Ja syyt olivat mielenkiintoisia. Esim. yksi lapsi oli arvostellut koulunsa apulaisrehtoria.
Tuollaista se tulee olemaan Suomessakin, mikäli kokkarit pääsevät mielensä mukaan ulkoistamaan.

 

[dana77]

Tuollaista se tulee olemaan Suomessakin, mikäli kokkarit pääsevät mielensä mukaan ulkoistamaan.

Oletko muuten huomannut, että Kokoomus ovat olleet Suomessa hallituksessa jo useamman vuoden, joten jos he haluaisivat jotain ulkoistaa, niin heillä olisi siihen mahdollisuus? Tällä kertaa oli näin helppoa osoittaa, että puhuit paskaa.

 

[Toejoen Veikko]

Oletko muuten huomannut, että Kokoomus ovat olleet Suomessa hallituksessa jo useamman vuoden, joten jos he haluaisivat jotain ulkoistaa, niin heillä olisi siihen mahdollisuus? Tällä kertaa oli näin helppoa osoittaa, että puhuit paskaa.

Eivät kokkarit sentään yksin hallituksessa ole, eivätkä omista yli puolta eduskuntapaikoista. Joten sikäli ammut ohi.

Nopea silmäys vaalikoneen kysymykseen "Vanhusten hoitopalveluita ei saa yksityistää". Kokkarivastaajat olivat pääsääntöisesti jokseenkin eri mieltä tai täysin eri mieltä. Selvää halua jenkkimalliin siis on. Siinähän sitä olisikin riemua kerrakseen, että kokkareiden loosiveljet myyvät kunnalle palvelua ja valvojana on kokkarivetoinen kunnanjohto.

Niin kauan, kun demarit vastustavat tuota kehitystä, on heillä edes hitunen tervettä järkeä ja moraalia matkassa mukana.

 

[jussi_j]

...
Nopea silmäys vaalikoneen kysymykseen "Vanhusten hoitopalveluita ei saa yksityistää". Kokkarivastaajat olivat pääsääntöisesti jokseenkin eri mieltä tai täysin eri mieltä. Selvää halua jenkkimalliin siis on.....

Miten voit vetää yhtäläisyysmerkkiä jenkkimallin ja tuon välille?

Kykysi vedellä ihan omia johtopäätöksiä asiasta kun asiasta on ihan omaa luokkaansa.

Oletko muuten sitä mieltä, että jos vanhusten hoitopalveluja ei saa kunta jostain syystä hoidettua (vaikka ainoa vanhusten talo palaa), niin ei pidä siltikään mennä ostamaan mistään mitään hoitopalveluja?

 

[dana77]

Eivät kokkarit sentään yksin hallituksessa ole, eivätkä omista yli puolta eduskuntapaikoista. Joten sikäli ammut ohi.

Eli Kokoomus haluaisi kaikki palvelut yksityistää, mutta Keskusta vastustaa sitä? Miksi et siis sano, että Keskustalla on heillä edes hitunen tervettä järkeä ja moraalia matkassa mukana, vaan annat kunnian demareille, jotka eivät opposio-puolueena ole asian kanssa ole missään tekemisissä?

Nopea silmäys vaalikoneen kysymykseen "Vanhusten hoitopalveluita ei saa yksityistää". Kokkarivastaajat olivat pääsääntöisesti jokseenkin eri mieltä tai täysin eri mieltä. Selvää halua jenkkimalliin siis on.

Tässä on nyt esille niin sanottu Johannes-ilmiö. "Ei saa yksityistää" ja "kaikki julkiset palvelut tulee yksityistää" eivät ole toistensa vastakohtia. Terveydenhuollon alalla yksityistämisestä on sekä helvetin hyviä että huonoja kokemuksia, joten fiksua ei ole kumpaakaan vaihtoehtoa hylätä kokonaan.

Siinähän sitä olisikin riemua kerrakseen, että kokkareiden loosiveljet myyvät kunnalle palvelua ja valvojana on kokkarivetoinen kunnanjohto.

Ihmettelen vähän tuota sokeaa ihailuasi Kokoomusta kohtaan. Ihan niinkuin muiden puolueiden jäsenet eivät olisi tarpeeksi fiksuja perustamaan hoivayrityksiä ja sitäkautta työllistämään ihmisiä.

En myöskään ole nähnyt lakia tai asetusta, jonka perusteella kunnanjohto olisi kokkarivetoinen. Ihmisethän sen päättävät.