Sosialidemokraatit – SDP

[kiwipilot]

Varmasti onkin ja sitä ei muuta miksikään esim. kolmen kuukauden koulutus. Tällöin se koskisi jokaista.
Jos tuo uhkaa jotenkin ihmisten työurien pituutta, niin se saataisiin kompensoitua pelkästään vanhempainvapaiden lyhentämisellä.

Kyllä. Voitaisiin myös harkita molempien sukupuolten pakollisen palveluksen nostamista kahteen vuoteen ja perustaa samalla suuria maatiloja missä ahkerat suomipojat ja -tytöt voisivat viljellä perunaa yms. koko maan yhteisiin tarpeisiin. Palkaksi riittäisi katto pään päälle ja työuniformu firman puolesta. Ja tietenkin muutama ateria päivässä.

 

[Toejoen Veikko]

Kyllä. Voitaisiin myös harkita molempien sukupuolten pakollisen palveluksen nostamista kahteen vuoteen ja perustaa samalla suuria maatiloja missä ahkerat suomipojat ja -tytöt voisivat viljellä perunaa yms. koko maan yhteisiin tarpeisiin. Palkaksi riittäisi katto pään päälle ja työuniformu firman puolesta. Ja tietenkin muutama ateria päivässä.

Ei tuollaiseen ole syytä mennä, mutta kansantaloutemme ei kaadu siihen, jos 20-vuotiaat miehet ja naiset ovat muutaman kauden kouluttautumassa sotilaallisen kriisin varalle.
Jos yhteiskunnalla on varaa maksaa eukoille, jotka pörräävät toukkiensa kanssa kaupoissa ja kahviloissa, niin silloin yhteiskunnalla on varaa olla muutaman kuukauden ilman 20-vuotiaiden naisten nimellistä työpanosta.

 

[msg]

Jos yhteiskunnalla on varaa maksaa eukoille, jotka pörräävät toukkiensa kanssa kaupoissa ja kahviloissa, niin silloin yhteiskunnalla on varaa olla muutaman kuukauden ilman 20-vuotiaiden naisten nimellistä työpanosta.

Kyllä niitä maksetaan miehillekin.
Tosin tälläkin palstalla on monta miespuolista kirjoittajaa, joiden ei minusta pitäisi lisääntyä.

 

[SergeiK]

Mitään mahdollisuuksiahan ei tuolla ole mennä läpi. Ainoa oikea aiheeseen liittyvä toimenpide on lopettaa koko typerä asevelvollisuus ja siirtyä palkattuihin sotilaisiin.

Nykyisten budjettien raameissa tämän Suomen palkka-armeijan koko tulisi olemaan jotain 10 000 miestä. Koetko että tämä on ihan sopivan kokoinen porukka torjumaan esimerkiksi Venäjän miehitystä?

Vai oletko ylipäätänsä sitä mieltä, että historia on ohitse ja miekat voidaan takoa auroiksi? Wanhankantaisella armeijalla ei siis vissiin tee mitään, vaan tarvitsemme palkka-armeijan, koska kriisit ovat Molvaaniassa ja Suomen suurimmat turvallisuusuhat ovat terrorismi ja ympäristökatastrofit? Täten suomalaista sotilasta tarvitaan lähinnä lokkien putsaamiseen öljystä?

Minulla on sinulle uutisia. Historia ei ole ohitse. Maailmanpoliittiset tilanteet muuttuvat ja Suomella on syytä olla valmius vastata niihin.

 

[jussi_j]

Nykyisten budjettien raameissa tämän Suomen palkka-armeijan koko tulisi olemaan jotain 10 000 miestä. Koetko että tämä on ihan sopivan kokoinen porukka torjumaan esimerkiksi Venäjän miehitystä?

Vai oletko ylipäätänsä sitä mieltä, että historia on ohitse ja miekat voidaan takoa auroiksi? Wanhankantaisella armeijalla ei siis vissiin tee mitään, vaan tarvitsemme palkka-armeijan, koska kriisit ovat Molvaaniassa ja Suomen suurimmat turvallisuusuhat ovat terrorismi ja ympäristökatastrofit? Täten suomalaista sotilasta tarvitaan lähinnä lokkien putsaamiseen öljystä?

....

10000 miestä on ihan hyvä määrä sotilaita suomeen näin rauhan aikana. Tietenkin pitäisi olla jotain backuppia siltä varalta, että idiootti naapurikansamme alkaa pelleilemään. NATO olisi oiva vaihtoehto jos EU:n piirissä ei saada mitään järkevää aikaan tällä rintamalla.

Miekat voi muuten hyvin takoa vaikka auroiksi, sillä niillä ei nykyaikana tee yhtään mitään. Sodat voitetaan teknologialla jota osaa käyttää vain ammattisotilaat. Suomalaisia varusmiehiä harvoin käytetään mihinkään niin järkevään kuin lokkien peseminen, joten voisivat mennä puolestani töihin tai opiskelemaan.

Suomessa pitäisi olla jonkinlainen palkka-armejan ja vapaaehtoisuuteen perustuvan asepalveluksen risteytys. Isojen kahinoiden varalta NATO jäsenyys.

 

[mjr]

10000 miestä on ihan hyvä määrä sotilaita suomeen näin rauhan aikana. Tietenkin pitäisi olla jotain backuppia siltä varalta, että idiootti naapurikansamme alkaa pelleilemään. NATO olisi oiva vaihtoehto jos EU:n piirissä ei saada mitään järkevää aikaan tällä rintamalla.

Kyllähän maanpuolustuksen ulkoistaminen sopisi oikein hyvin nyky-oikeiston linjaan. Pitäisiköhän palveluntuottajat kuitenkin edes kilpailuttaa?

 

[Suomi-Salama]

Sodat voitetaan teknologialla jota osaa käyttää vain ammattisotilaat...Suomessa pitäisi olla jonkinlainen palkka-armejan ja vapaaehtoisuuteen perustuvan asepalveluksen risteytys. Isojen kahinoiden varalta NATO jäsenyys.

Juu, kyllä kouluja käymätön slummien kasvatti (ammattisotilas) on varmasti viisaampi korkean teknologian käyttäjä kuin koulutettu insinööri (reserviläinen). Ylipäätään mitä sitä korostamaan yhtään mitään siviilissä saatuja osaamisia ja ominaisuuksia, kun ammattisotilas on niin ylivertainen sotilas. Ainakin Rambo-leffoissa, sieltähän nuo ajatukset kumpuavat.

Tämä nyt vain sivuhuomiona tähän demari-keskusteluun. Laitetaan nyt siitäkin sen verran, että SDP-johtoinen AKT pitäisi lopettaa.

 

[Steegil]

Meillähän on isot läjät entisiä lapsi ja nykyisiä lapsisotilaita. Vastaanottokeskuskuksiin nyt pitäisi välittömästi mennä rekrytoimaan heitä. Halvalla varmasti lähtisi. Parin vuoden päästä meillä olisi jo valmiiksi koulutettu joukko valmiina taistelemaan isänmaan puolesta, jos tarve vaatii.

 

[Wristlock]

Nykyinen asevelvollisuusjärjestelmä on melko järjetön ja kallis. Valikoiva asevelvollisuus (ne menee joita nappaa) ja homma kestäisi koulutuksesta riippuen 3-6kk. Koulutukseen vaihtoehdoksi myös siviilikriisin hallintaa ja vaikka sitä vanhusten vaippojen vaihtoa jne. yms. Näistä sitten aidosti merkittäviä porkkanapisteitä soveltuvien koulutusalojen pääsykokeisiin tai itse opiskeluun opintoviikkoja/pisteitä. Nykyisen reservin vahvuuden voisi alkajaisiksi supistaa puoleen ja puolustusbudjettiin kunnon leikkauslinja. Esim. helikopterihankinnoista kertoo jotain se, että jopa entinen helikopterilaivueen päällikkö sanoi taannoisessa tv-haastattelussa, että helikoptereita tilattiin puolet liikaa. Mitä tulee NATO-kysymykseen, niin sitäkin pitäisi katsoa lähinnä siltä kantilta, että mikä ratkaisu tulee veronmaksajille halvimmaksi. Meillä ei ole jatkossa(kaan) varaa kuluttaa liikaa yhteiskunnan varoja ylipitkiin ja suoraan ja välillisesti erittäin kalliisiin sotaleikkeihin nykyisen järjestelmän tyyliin.

 

[Yläpesä]

Kyllähän maanpuolustuksen ulkoistaminen sopisi oikein hyvin nyky-oikeiston linjaan. Pitäisiköhän palveluntuottajat kuitenkin edes kilpailuttaa?

Hitaasti kiiruhtaen sinäkin alat päästä perille. Kansanarmeija on täysin vasemmistolainen apparaatti ja tapa jolla se on myyty porvarilliselle Suomelle lähentelee vuosituhannen puhallusta. Tottakai palveluntuottajat pitää kilpailuttaa, vähintäänkin EU:n tasolla. Senhän määrittelevät jo pykälätkin. Mutta toki realismia on, että markkinoilla toimii jokunen ylivoimainen peluri jotka voivat imagosyistä tehdä Suomelle vaikka itselleen tappiollisen tarjouksen. Ja ainahan julkisen sektorin kilpailutuksissa voidaan viime kädessä ottaa käyttöön maaginen sana "kokonaisedullisuus" jolla voidaan lopuksi hyvittää mikä tahansa ratkaisu.

Mikä mahtaa olla tämän hetkinen demareiden suosio? Onko syöksylasku jatkunut entisellään vai saiko Jutan Obama-speech kelkan kääntymään Whistlerin viimeiseen kurviin?

 

[jussi_j]

Tutkija on sitä mieltä, että yleinen asevelvollisuus maksaa piilokuluina noin tuplasti sen, minkä budjetin luvut kertovat. Demareiden ehdotus ei varmaankaan vähentäisi näitä piilokuluja. No, onneksi demareiden maailmassa joku muu maksaa.

 

[Toejoen Veikko]

Tutkija on sitä mieltä, että yleinen asevelvollisuus maksaa piilokuluina noin tuplasti sen, minkä budjetin luvut kertovat. Demareiden ehdotus ei varmaankaan vähentäisi näitä piilokuluja. No, onneksi demareiden maailmassa joku muu maksaa.

Tutkimus perustunee utopistiseen olettamukseen siitä, että kaikki varusmiespalvelusta suorittavat olisivat intin sijasta ansiotyössä, josta maksaisivat veroja X euroa vuodessa. Asian voi nähdä myös siten, että intin ansiosta työpaikka vapautuu jollekin toiselle ja näin säästetään kyseisten henkilöiden työttömyydestä aiheutuvat kustannukset.

 

[jussi_j]

Tutkimus perustunee utopistiseen olettamukseen siitä, että kaikki varusmiespalvelusta suorittavat olisivat intin sijasta ansiotyössä, josta maksaisivat veroja X euroa vuodessa. Asian voi nähdä myös siten, että intin ansiosta työpaikka vapautuu jollekin toiselle ja näin säästetään kyseisten henkilöiden työttömyydestä aiheutuvat kustannukset.

Ei perustu. Lue se ennen kun tulet hettelemään typeriä heittojasi.

 

[Toejoen Veikko]

Ei perustu. Lue se ennen kun tulet hettelemään typeriä heittojasi.

Niin. Eipä tuosta käy ilmi mikään muu kuin väittämä, että työurien alkaminen viivästyy. Sinnemäen ehdotus perustuu mielikuvaan siitä, että ikuinen rauha on saavutettu ja asevelvollisuusarmeijaa ei tarvita.
Edelleen, maanpuolustusvelvollisuus koskee jokaista kansalaista. Siksi jokaisella kansalaisella on hyvä olla valmiudet sotilaallisen kriisin varalle.

Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen on lyhytnäköistä populismia, jolle saadaan varmasti kannatusta sellaisten keskuudesta, jotka eivät ajattele muuta kuin itseään ja sitä miten saisivat itselleen lisää vapauksia.

Edelleen väitän, että kansantaloudellisesti kannattavampaa työurien pidentämisen kannalta on lyhentää äitiyislomia, vanhempainlomia ja hoitovapaita.

Asevelvollisuudesta on hyötyä koko yhteiskunnalle, vanhempain lorvimisesta ei.

 

[jussi_j]

.... Sinnemäen ehdotus perustuu mielikuvaan siitä, että ikuinen rauha on saavutettu ja asevelvollisuusarmeijaa ei tarvita.....

Ja sinun käsityksesi perustuu mielikuvaan, että asevelvollisuusarmeja on ainoa vaihtoehto maanpuolustuksen hoitamiseksi. Ikään kuin tämä asia olisi yhtä musta valkoinen kuin muutkin asiat joita kommentoit.

 

[kiwipilot]

Asevelvollisuudesta on hyötyä koko yhteiskunnalle, vanhempain lorvimisesta ei.

Jos käyttäisin Toejeoen Veikon tuttua trollauslogiikkaa, niin voisin kysyä kuinkakohan monta työpaikkaa/sijaisuutta vapautuu näiden mainitsemiesi "lorvimisten" seurauksena vuosittain? Varmasti aika vitun paljon enemmän kuin inttiin menevien ansiosta. Mustavalkoista? Niinpä.

 

[Toejoen Veikko]

Ja sinun käsityksesi perustuu mielikuvaan, että asevelvollisuusarmeja on ainoa vaihtoehto maanpuolustuksen hoitamiseksi. Ikään kuin tämä asia olisi yhtä musta valkoinen kuin muutkin asiat joita kommentoit.

Jos puhutaan joko tai muodossa, niin asevelvollisuusarmeija on paras. Jos puolustus ulkoistetaan jollekin vieraalle taholle, niin kyseiset sotilaat ovat ainoastaan hallintonsa politiikan jatkajia, mikä ei voi olla näkymättä motivaatiossa ja siten suoritustasossa.
Epäilen, ettei esim. jenkkiläisiä palkkasotilaita kauheasti motivoi tulla puolustamaan Suomea, jos paikallinen väestö samanaikaisesti syljeskelee kattoon. Omansa puolustaminen motivoi, kaukaisen maankolkan ei, vaikka siitä jokusen tuhat euroa saisikin.
Lisäksi voidaan mainita, että paikallinen väestö tuntee seudun paremmin kuin muualta tulevat.
Ja vielä voidaan mainita tilanteiden muutos ja yllätykset. Entäs kun ne palkatut sotilaat eivät syystä tai toisesta pääsekään puolustamaan kaukaista Suomea esim. siitä syystä, että heiltä evätään kulkeminen puolueettoman maan läpi tai heidän oma maansa on joutunut tilanteeseen, että lupausta sotilaallisesta avusta ei voidakaan täyttää?

Sen sijaan varusmiespalvelusaikaa voisi mielestäni lyhentää puoleen. Siinä ajassa oppisi perusasiat ja ylimääräinen urheilukoulutus, marssittaminen ja ennen kaikkea odottaminen saataisiin kitkettyä pois.

 

[Toejoen Veikko]

Jos käyttäisin Toejeoen Veikon tuttua trollauslogiikkaa, niin voisin kysyä kuinkakohan monta työpaikkaa/sijaisuutta vapautuu näiden mainitsemiesi "lorvimisten" seurauksena vuosittain? Varmasti aika vitun paljon enemmän kuin inttiin menevien ansiosta. Mustavalkoista? Niinpä.

Ei se mitään trollausta ole. Jos asevelvollisuudesta luopumista perustellaan työurien pidentämisellä, niin pidennetään niitä työuria sitten myös muilla tavoin. Eikö ole yhteisesti katsottuna järkevämpää karsia ensin yksilökohtaisista eduista ja vasta sen jälkeen yhteisön tukipilareista?
Vai onko kyse kenties siitä, että yhteisön pitää kyllä venyä ja auttaa yksilöitä, mutta yksilöllä ei tule olla mitään velvollisuuksia yhteisön suuntaan?

 

[kiwipilot]

Vai onko kyse kenties siitä, että yhteisön pitää kyllä venyä ja auttaa yksilöitä, mutta yksilöllä ei tule olla mitään velvollisuuksia yhteisön suuntaan?

Tapasi mukaan yksikertaistat rankalla kädellä aitoon PerSu -tyyliin. Eiköhän tässä maassa ole noita velvollisuuksia ihan omiksi tarpeiksi, lähdetään vaikka tiukasta verotuksesta ja vaikkapa pakkoruotsista, tulevasta Yle-maksusta puhumattakaan. Mutta ei sinun kanssasi kannata tingata, sama kuin yrittäisi sammuttaa tulipaloa bensakanisteri kädessä. Eli eiköhän tämä riitä jo ihan alkuunsa.

 

[Toejoen Veikko]

Eiköhän tässä maassa ole noita velvollisuuksia ihan omiksi tarpeiksi, lähdetään vaikka tiukasta verotuksesta ja vaikkapa pakkoruotsista, tulevasta Yle-maksusta puhumattakaan.

Oikeassa olet. Onhan noissakin velvollisuuksia kerrakseen ja varsinkin kaksi jälkimmäistä ovat jokseenkin merkityksettömiä suomalaisen yhteiskunnan ja suomalaisen yksilön vapauden kannalta.

 

[jussi_j]

Oikeassa olet. Onhan noissakin velvollisuuksia kerrakseen ja varsinkin kaksi jälkimmäistä ovat jokseenkin merkityksettömiä suomalaisen yhteiskunnan ja suomalaisen yksilön vapauden kannalta.

Sinun ongelmasi on tässäkin asiassa se, että näet vain yhden totuuden, eli sen mikä sattuu oma mielikuvasi olemaan. Milloin viimeksi mielipiteesi on muuttunut jonkun järkevän perustelun seurauksena? Veikkaan, että sellaista perustetta ei ole olemassakaan, millä sinun mielipiteesi muuttuisi missään asiassa.

Sinä heittelet noita mielipiteitäsi faktoina, mitä ne eivät todellakaan ole. Esimerkkinä vaikka tuo edellinen "asevelvollisuusarmeja on paras". Miten niin se on paras? Miltä kantilta katsottuna? Oletko tehnyt jotain tutkimusta vai onko se loppupelissä vain oma mielipiteesi? Ainakin se on helvetin kallis ja epätasa-arvoinen. Luulen myös, että ei se enää tänä päivänä toimi edes kunnon pelotteena kenellekään. No, ehkä ruotsin suuntaan toimii.

Puolustusvaliokunnan Juha Korkeaoja kommentoi aamu-tv:ssä tuota tutkimusta ja sanoi, että "se ei ota huomioon muita arvoja joita nykysysteemi tuottaa". Tarkoitti varmaan, että armejassa pojista tehdään miehiä ja se on priceless. Oma miehisyyteni ei todellakaan ole kiinni siitä, että olen viettänyt 8kk leikkimässä ja lomailemassa. Ehkä joidenkin alikersanttien itsetunto kasvoi kun saivat leikkiä pomoa. Suurimmalla osalla siitäkään porukasta ei ole mitään mahdollisuuksia oikeassa elämässä päästä määräilemään ketään.

 

[Yläpesä]

Edelleen väitän, että kansantaloudellisesti kannattavampaa työurien pidentämisen kannalta on lyhentää äitiyislomia, vanhempainlomia ja hoitovapaita.

Asevelvollisuudesta on hyötyä koko yhteiskunnalle, vanhempain lorvimisesta ei.

Selvitysten mukaan kaikkein keskeisintä keskimääräisten työurien pidentämisen kannalta on estää terveydellisin syin eläkkeelle siirtyminen varhaisaikuisuudessa ja keski-iässä. Millään muulla toimenpiteellä ei ole niin suurta matemaattista vaikutusta. Tämä paljon puhuttu eläkeiän siirtäminen vuodella parilla ylemmäs on puhdasta silmänkääntöpuuhastelua, jolla on täysin marginaalin prosentin kymmenyksen vaikutus parhaimmillaankin. Siinä mielessä demarit ovat olleet jossakin asiassa ihan kartallakin kun ovat tätä kritisoineet.

Ei masennukselle, ei burnoutille ja keskimääräinen eläkeikä nousee rakettina kattoon.

 

[Suomi-Salama]

Tutkija on sitä mieltä, että yleinen asevelvollisuus maksaa piilokuluina noin tuplasti sen, minkä budjetin luvut kertovat. Demareiden ehdotus ei varmaankaan vähentäisi näitä piilokuluja. No, onneksi demareiden maailmassa joku muu maksaa.

Ymmärrän nuo Poutvaaran ajatukset sinänsä ja tietyssä mielessä olen samaa mieltäkin nykyisen asevelvollisuusjärjestelmän kehittämisestä. Mielestäni kuitenkin Poutvaara unohtaa yhden olennaisen seikan laskelmissaan.

Nimittäin uskaltaisin väittää, että aika suuri osa asevelvollisuuteen kielteisesti tai välinpitämättömästi suhtautuvista ei käyttäydy sen kummemmin myöskään siviilielämässä. Eli jos on "lusmu" armeijassa tai siviilipalveluksessa, on sitä usein myös siviilissä. Mitä hyötyä tällaisille henkilöille tai yhteiskunnalle sitten olisi siitä, ettei asevelvollisuus olisi pakollinen? Asevelvollisuudesta on sentään se ainakin näennäinen hyöty tällaiselle yksilölle, että hän on velvollisuutensa ajan virallisesti jotain muuta kuin jouten oleva.

Myönnän, ettei minulla ole tähän hätään mitään väitettäni tukevia tutkimuksia asiasta vaan väitteeni perustuu omiin havaintoihini niin puolustusvoimista kuin työelämästä. Molemmissa olen ollut ja olen tekemisissä tällaisten asioiden parissa.

Niin, tämähän liittyy tuohon demareiden asevelvollisuuskeskusteluun.

 

[jussi_j]

...
Myönnän, ettei minulla ole tähän hätään mitään väitettäni tukevia tutkimuksia asiasta vaan väitteeni perustuu omiin havaintoihini niin puolustusvoimista kuin työelämästä....

Niinpä, minä taas olen omien kokemuksieni perusteella täysin eri mieltä.

 

[Toejoen Veikko]

Sinun ongelmasi on tässäkin asiassa se, että näet vain yhden totuuden, eli sen mikä sattuu oma mielikuvasi olemaan. Milloin viimeksi mielipiteesi on muuttunut jonkun järkevän perustelun seurauksena? Veikkaan, että sellaista perustetta ei ole olemassakaan, millä sinun mielipiteesi muuttuisi missään asiassa.

Sinä heittelet noita mielipiteitäsi faktoina, mitä ne eivät todellakaan ole. Esimerkkinä vaikka tuo edellinen "asevelvollisuusarmeja on paras". Miten niin se on paras? Miltä kantilta katsottuna? Oletko tehnyt jotain tutkimusta vai onko se loppupelissä vain oma mielipiteesi? Ainakin se on helvetin kallis ja epätasa-arvoinen. Luulen myös, että ei se enää tänä päivänä toimi edes kunnon pelotteena kenellekään. No, ehkä ruotsin suuntaan toimii.

Sinun ongelmasi tässä asiassa on se, ettet pidä maanpuolustusta tärkeänä asiana ja pyrit ulkoistamaan sen asiaksi, jonka ei tule koskea sinua.
Mielipiteeni muuttuu, jos saan järkeviä perusteluja eteeni siten, että niissä on muitakin näkökantoja kuin pelkkä kirjoittajan oma lyhytnäköinen henk.koht etu.

Miksei Yhdysvallat pärjännyt Vietnamissa? Miksei Yhdysvallat saa Afganistanissa muutamaa onnetonta vuohipaimenta kuriin? Miksei Neuvostoliitto onnistunut valtaamaan Suomea?
Voisiko puolustajan motivaatio vs. hyökkääjän motivaatio olla jotain tekemistä asian kanssa?
Voisiko ajatella, että mitä paremmat valmiudet motivoituneilla puolustajilla on, niin sitä paremmat edellytykset puolustuksen onnistumiselle on olemassa?

Edelleenkin pidän merkittävänä kysymyksenä sitä, miten käy jos meidän rahalla ostamamme palkkasotilaat eivät pääsekään puolustamaan meitä? Toteammeko kenties velivenäläiselle, että älkää vielä tulko, kun meidän puolustajamme ovatkin juuttuneet Juutinrauman siltaan, meillä ei ole kykyä puolustautua, kun työuria tuli pidentää ja asevelvollisuuskin maksoi niin paljon? Suosittelen lukemaan kenraali evp. Hägglundin johdannon kirjassa "Me olimme nuoria sotilaita".

Jos haluat faktoja, niin todettakoon, että asevelvollisuuteen perustuva Suomen armeija pystyi ainoana maana estämään Neuvostoliiton valtausaikeet ja Suomi teki sen kahdesti. Toinen fakta on se, että tuolle uhrautuvaisuudelle jopa Stalin antoi arvoa. Neuvostoliiton edessä nöyrtyneet Itä-Euroopan kansat alistettiin Moskovan käskyvaltaan 50 vuodeksi.


Jos suomalaisten puolustusvalmiuksia pystytään parantamaan ja ylläpitämään jollain muulla tavoin kuin asevelvollisuusarmeijalla, niin toki sellaista kannattaa harkita. Ruotsille pienimuotoinen palkka-armeija sopii, koska sillä on puskuri edessään, Suomella ei.
Jos liittolaisia mietitään, niin kannattaa siinäkin kohtaa muistaa, että kaukaa muualta tuodut sotilaat toteuttavat hallintonsa määräyksiä ja suomalaisten kotien suojeleminen ei välttämättä kiinnosta pätkän vertaa. Lisäksi tuosta voi seurata sellainen ongelma, että kyseiset sotilaat eivät haluakaan omatoimisesti lähteä täältä.

Aivan yksinkertaisesti asiaa voi miettiä yksilön kannalta. Luotatko sinä kotisi tuntemattoman tyypin käsiin, jolle olet antanut muutaman kympin rahaa vai luotatko enemmän itseesi?