Sosialidemokraatit – SDP

[Toejoen Veikko]

Ja sinun käsityksesi perustuu mielikuvaan, että asevelvollisuusarmeja on ainoa vaihtoehto maanpuolustuksen hoitamiseksi. Ikään kuin tämä asia olisi yhtä musta valkoinen kuin muutkin asiat joita kommentoit.

Jos puhutaan joko tai muodossa, niin asevelvollisuusarmeija on paras. Jos puolustus ulkoistetaan jollekin vieraalle taholle, niin kyseiset sotilaat ovat ainoastaan hallintonsa politiikan jatkajia, mikä ei voi olla näkymättä motivaatiossa ja siten suoritustasossa.
Epäilen, ettei esim. jenkkiläisiä palkkasotilaita kauheasti motivoi tulla puolustamaan Suomea, jos paikallinen väestö samanaikaisesti syljeskelee kattoon. Omansa puolustaminen motivoi, kaukaisen maankolkan ei, vaikka siitä jokusen tuhat euroa saisikin.
Lisäksi voidaan mainita, että paikallinen väestö tuntee seudun paremmin kuin muualta tulevat.
Ja vielä voidaan mainita tilanteiden muutos ja yllätykset. Entäs kun ne palkatut sotilaat eivät syystä tai toisesta pääsekään puolustamaan kaukaista Suomea esim. siitä syystä, että heiltä evätään kulkeminen puolueettoman maan läpi tai heidän oma maansa on joutunut tilanteeseen, että lupausta sotilaallisesta avusta ei voidakaan täyttää?

Sen sijaan varusmiespalvelusaikaa voisi mielestäni lyhentää puoleen. Siinä ajassa oppisi perusasiat ja ylimääräinen urheilukoulutus, marssittaminen ja ennen kaikkea odottaminen saataisiin kitkettyä pois.

 

[Toejoen Veikko]

Jos käyttäisin Toejeoen Veikon tuttua trollauslogiikkaa, niin voisin kysyä kuinkakohan monta työpaikkaa/sijaisuutta vapautuu näiden mainitsemiesi "lorvimisten" seurauksena vuosittain? Varmasti aika vitun paljon enemmän kuin inttiin menevien ansiosta. Mustavalkoista? Niinpä.

Ei se mitään trollausta ole. Jos asevelvollisuudesta luopumista perustellaan työurien pidentämisellä, niin pidennetään niitä työuria sitten myös muilla tavoin. Eikö ole yhteisesti katsottuna järkevämpää karsia ensin yksilökohtaisista eduista ja vasta sen jälkeen yhteisön tukipilareista?
Vai onko kyse kenties siitä, että yhteisön pitää kyllä venyä ja auttaa yksilöitä, mutta yksilöllä ei tule olla mitään velvollisuuksia yhteisön suuntaan?

 

[kiwipilot]

Vai onko kyse kenties siitä, että yhteisön pitää kyllä venyä ja auttaa yksilöitä, mutta yksilöllä ei tule olla mitään velvollisuuksia yhteisön suuntaan?

Tapasi mukaan yksikertaistat rankalla kädellä aitoon PerSu -tyyliin. Eiköhän tässä maassa ole noita velvollisuuksia ihan omiksi tarpeiksi, lähdetään vaikka tiukasta verotuksesta ja vaikkapa pakkoruotsista, tulevasta Yle-maksusta puhumattakaan. Mutta ei sinun kanssasi kannata tingata, sama kuin yrittäisi sammuttaa tulipaloa bensakanisteri kädessä. Eli eiköhän tämä riitä jo ihan alkuunsa.

 

[Toejoen Veikko]

Eiköhän tässä maassa ole noita velvollisuuksia ihan omiksi tarpeiksi, lähdetään vaikka tiukasta verotuksesta ja vaikkapa pakkoruotsista, tulevasta Yle-maksusta puhumattakaan.

Oikeassa olet. Onhan noissakin velvollisuuksia kerrakseen ja varsinkin kaksi jälkimmäistä ovat jokseenkin merkityksettömiä suomalaisen yhteiskunnan ja suomalaisen yksilön vapauden kannalta.

 

[jussi_j]

Oikeassa olet. Onhan noissakin velvollisuuksia kerrakseen ja varsinkin kaksi jälkimmäistä ovat jokseenkin merkityksettömiä suomalaisen yhteiskunnan ja suomalaisen yksilön vapauden kannalta.

Sinun ongelmasi on tässäkin asiassa se, että näet vain yhden totuuden, eli sen mikä sattuu oma mielikuvasi olemaan. Milloin viimeksi mielipiteesi on muuttunut jonkun järkevän perustelun seurauksena? Veikkaan, että sellaista perustetta ei ole olemassakaan, millä sinun mielipiteesi muuttuisi missään asiassa.

Sinä heittelet noita mielipiteitäsi faktoina, mitä ne eivät todellakaan ole. Esimerkkinä vaikka tuo edellinen "asevelvollisuusarmeja on paras". Miten niin se on paras? Miltä kantilta katsottuna? Oletko tehnyt jotain tutkimusta vai onko se loppupelissä vain oma mielipiteesi? Ainakin se on helvetin kallis ja epätasa-arvoinen. Luulen myös, että ei se enää tänä päivänä toimi edes kunnon pelotteena kenellekään. No, ehkä ruotsin suuntaan toimii.

Puolustusvaliokunnan Juha Korkeaoja kommentoi aamu-tv:ssä tuota tutkimusta ja sanoi, että "se ei ota huomioon muita arvoja joita nykysysteemi tuottaa". Tarkoitti varmaan, että armejassa pojista tehdään miehiä ja se on priceless. Oma miehisyyteni ei todellakaan ole kiinni siitä, että olen viettänyt 8kk leikkimässä ja lomailemassa. Ehkä joidenkin alikersanttien itsetunto kasvoi kun saivat leikkiä pomoa. Suurimmalla osalla siitäkään porukasta ei ole mitään mahdollisuuksia oikeassa elämässä päästä määräilemään ketään.

 

[Yläpesä]

Edelleen väitän, että kansantaloudellisesti kannattavampaa työurien pidentämisen kannalta on lyhentää äitiyislomia, vanhempainlomia ja hoitovapaita.

Asevelvollisuudesta on hyötyä koko yhteiskunnalle, vanhempain lorvimisesta ei.

Selvitysten mukaan kaikkein keskeisintä keskimääräisten työurien pidentämisen kannalta on estää terveydellisin syin eläkkeelle siirtyminen varhaisaikuisuudessa ja keski-iässä. Millään muulla toimenpiteellä ei ole niin suurta matemaattista vaikutusta. Tämä paljon puhuttu eläkeiän siirtäminen vuodella parilla ylemmäs on puhdasta silmänkääntöpuuhastelua, jolla on täysin marginaalin prosentin kymmenyksen vaikutus parhaimmillaankin. Siinä mielessä demarit ovat olleet jossakin asiassa ihan kartallakin kun ovat tätä kritisoineet.

Ei masennukselle, ei burnoutille ja keskimääräinen eläkeikä nousee rakettina kattoon.

 

[Suomi-Salama]

Tutkija on sitä mieltä, että yleinen asevelvollisuus maksaa piilokuluina noin tuplasti sen, minkä budjetin luvut kertovat. Demareiden ehdotus ei varmaankaan vähentäisi näitä piilokuluja. No, onneksi demareiden maailmassa joku muu maksaa.

Ymmärrän nuo Poutvaaran ajatukset sinänsä ja tietyssä mielessä olen samaa mieltäkin nykyisen asevelvollisuusjärjestelmän kehittämisestä. Mielestäni kuitenkin Poutvaara unohtaa yhden olennaisen seikan laskelmissaan.

Nimittäin uskaltaisin väittää, että aika suuri osa asevelvollisuuteen kielteisesti tai välinpitämättömästi suhtautuvista ei käyttäydy sen kummemmin myöskään siviilielämässä. Eli jos on "lusmu" armeijassa tai siviilipalveluksessa, on sitä usein myös siviilissä. Mitä hyötyä tällaisille henkilöille tai yhteiskunnalle sitten olisi siitä, ettei asevelvollisuus olisi pakollinen? Asevelvollisuudesta on sentään se ainakin näennäinen hyöty tällaiselle yksilölle, että hän on velvollisuutensa ajan virallisesti jotain muuta kuin jouten oleva.

Myönnän, ettei minulla ole tähän hätään mitään väitettäni tukevia tutkimuksia asiasta vaan väitteeni perustuu omiin havaintoihini niin puolustusvoimista kuin työelämästä. Molemmissa olen ollut ja olen tekemisissä tällaisten asioiden parissa.

Niin, tämähän liittyy tuohon demareiden asevelvollisuuskeskusteluun.

 

[jussi_j]

...
Myönnän, ettei minulla ole tähän hätään mitään väitettäni tukevia tutkimuksia asiasta vaan väitteeni perustuu omiin havaintoihini niin puolustusvoimista kuin työelämästä....

Niinpä, minä taas olen omien kokemuksieni perusteella täysin eri mieltä.

 

[Toejoen Veikko]

Sinun ongelmasi on tässäkin asiassa se, että näet vain yhden totuuden, eli sen mikä sattuu oma mielikuvasi olemaan. Milloin viimeksi mielipiteesi on muuttunut jonkun järkevän perustelun seurauksena? Veikkaan, että sellaista perustetta ei ole olemassakaan, millä sinun mielipiteesi muuttuisi missään asiassa.

Sinä heittelet noita mielipiteitäsi faktoina, mitä ne eivät todellakaan ole. Esimerkkinä vaikka tuo edellinen "asevelvollisuusarmeja on paras". Miten niin se on paras? Miltä kantilta katsottuna? Oletko tehnyt jotain tutkimusta vai onko se loppupelissä vain oma mielipiteesi? Ainakin se on helvetin kallis ja epätasa-arvoinen. Luulen myös, että ei se enää tänä päivänä toimi edes kunnon pelotteena kenellekään. No, ehkä ruotsin suuntaan toimii.

Sinun ongelmasi tässä asiassa on se, ettet pidä maanpuolustusta tärkeänä asiana ja pyrit ulkoistamaan sen asiaksi, jonka ei tule koskea sinua.
Mielipiteeni muuttuu, jos saan järkeviä perusteluja eteeni siten, että niissä on muitakin näkökantoja kuin pelkkä kirjoittajan oma lyhytnäköinen henk.koht etu.

Miksei Yhdysvallat pärjännyt Vietnamissa? Miksei Yhdysvallat saa Afganistanissa muutamaa onnetonta vuohipaimenta kuriin? Miksei Neuvostoliitto onnistunut valtaamaan Suomea?
Voisiko puolustajan motivaatio vs. hyökkääjän motivaatio olla jotain tekemistä asian kanssa?
Voisiko ajatella, että mitä paremmat valmiudet motivoituneilla puolustajilla on, niin sitä paremmat edellytykset puolustuksen onnistumiselle on olemassa?

Edelleenkin pidän merkittävänä kysymyksenä sitä, miten käy jos meidän rahalla ostamamme palkkasotilaat eivät pääsekään puolustamaan meitä? Toteammeko kenties velivenäläiselle, että älkää vielä tulko, kun meidän puolustajamme ovatkin juuttuneet Juutinrauman siltaan, meillä ei ole kykyä puolustautua, kun työuria tuli pidentää ja asevelvollisuuskin maksoi niin paljon? Suosittelen lukemaan kenraali evp. Hägglundin johdannon kirjassa "Me olimme nuoria sotilaita".

Jos haluat faktoja, niin todettakoon, että asevelvollisuuteen perustuva Suomen armeija pystyi ainoana maana estämään Neuvostoliiton valtausaikeet ja Suomi teki sen kahdesti. Toinen fakta on se, että tuolle uhrautuvaisuudelle jopa Stalin antoi arvoa. Neuvostoliiton edessä nöyrtyneet Itä-Euroopan kansat alistettiin Moskovan käskyvaltaan 50 vuodeksi.


Jos suomalaisten puolustusvalmiuksia pystytään parantamaan ja ylläpitämään jollain muulla tavoin kuin asevelvollisuusarmeijalla, niin toki sellaista kannattaa harkita. Ruotsille pienimuotoinen palkka-armeija sopii, koska sillä on puskuri edessään, Suomella ei.
Jos liittolaisia mietitään, niin kannattaa siinäkin kohtaa muistaa, että kaukaa muualta tuodut sotilaat toteuttavat hallintonsa määräyksiä ja suomalaisten kotien suojeleminen ei välttämättä kiinnosta pätkän vertaa. Lisäksi tuosta voi seurata sellainen ongelma, että kyseiset sotilaat eivät haluakaan omatoimisesti lähteä täältä.

Aivan yksinkertaisesti asiaa voi miettiä yksilön kannalta. Luotatko sinä kotisi tuntemattoman tyypin käsiin, jolle olet antanut muutaman kympin rahaa vai luotatko enemmän itseesi?

 

[Daespoo]

Luin nopeasti artikkelin Poutvaaran sinänsä ansiokkaasta tutkimuksesta mutta yksi asia ei ainakaan omiin silmiin osunut; mikä oli se armeijan koko joka saadaan asevelvollisuudesta säästetyillä rahoilla?

 

[VH87]

Nimittäin uskaltaisin väittää, että aika suuri osa asevelvollisuuteen kielteisesti tai välinpitämättömästi suhtautuvista ei käyttäydy sen kummemmin myöskään siviilielämässä. Eli jos on "lusmu" armeijassa tai siviilipalveluksessa, on sitä usein myös siviilissä.

Uskaltaisin kyllä väittää että suurin osa näistä inttilusmuista ei ole sitä siviilielämässä, vaan pikemminkin vähemmistö. Sitten on myös niitä idiootteja jotka pärjäävät helvetin hyvin ryynäämässä, mutta ovat muuten suht luuseriosastoa SA:n ulkopuolella. Itselläni ei myöskään ole taustalla mitään tutkimuksia, vaan väitteeni pohjautuu lähinnä omiin ja muutamien muiden kokemuksiin, joten absoluuttista totuutta en ole julistamassa. Moni intistä päässyt (en minä) myös nostaa sossusta fyrkkaa esim. ennen opiskeluiden alkamista jne, veikkaisin myös että tuosta aiheutuu yhteiskunnalle jonkin verran kuluja.

Uudistustahan tuo jokseenkin kaipaisi, vaikka sitten jollain 3kk peruskoulutusjaksolla joka käytettäisiin tehokkaasti (eli turhat paskanjauhamiset pois) ja sen jälkeen halukkaat voisivat jatkaa haluamallaan tavalla.

 

[Toejoen Veikko]

Selvitysten mukaan kaikkein keskeisintä keskimääräisten työurien pidentämisen kannalta on estää terveydellisin syin eläkkeelle siirtyminen varhaisaikuisuudessa ja keski-iässä.

Ei masennukselle, ei burnoutille ja keskimääräinen eläkeikä nousee rakettina kattoon.

Kommenteistasi on helppo olla samaa mieltä. Saattaa tosin olla, ettei mihinkään muuhun pyritä vaikuttamaan kuin puhtaasti vuosiin, jonka ihminen on työssä.

 

[Yläpesä]

Kommenteistasi on helppo olla samaa mieltä. Saattaa tosin olla, ettei mihinkään muuhun pyritä vaikuttamaan kuin puhtaasti vuosiin, jonka ihminen on työssä.

Tottakai näin tehdään komiteanmietintönä mutta siellä ei ole yksinkertaisesti enää kiristettävää. Terveet ihmiset eivät jää ennenaikaiselle eläkkeelle (paitsi Lilius), he jaksavat sinne perille asti jo nyt.

Yhteiskuntasopimusta ollaan nyt kevein perustein rapauttelemassa vähän sieltä sun täältä. Se luottamus jonka varaan nykyistä järjestelmää on oltu rakentamassa ja kehittämässä on perustunut sen varaan että jokainen on voinut luottaa että minusta sitten aikanaan pidetään edes kohtuullista huolta. Sen varassa on ollut hyvä uhrautua, tehdä muidenkin kuin vain omien lasten puolesta hommia. Mikä on vastareaktio ja sen voimakkuus sitten kun näistä rakentajista alkaa tuntua että koko projekti alkaakin maistua huijaukselta?

 

[Toejoen Veikko]

Yhteiskuntasopimusta ollaan nyt kevein perustein rapauttelemassa vähän sieltä sun täältä. Se luottamus jonka varaan nykyistä järjestelmää on oltu rakentamassa ja kehittämässä on perustunut sen varaan että jokainen on voinut luottaa että minusta sitten aikanaan pidetään edes kohtuullista huolta. Sen varassa on ollut hyvä uhrautua, tehdä muidenkin kuin vain omien lasten puolesta hommia. Mikä on vastareaktio ja sen voimakkuus sitten kun näistä rakentajista alkaa tuntua että koko projekti alkaakin maistua huijaukselta?

Vapaa markkinataloushan perustuu voiton maksimointiin. Mainitsemaasi yhteiskuntasopimusta laadittaessa elettiin vielä puitetalouden aikaa, jolloin saatettiin tunnustaa muitakin arvoja kuin pelkkä raha.
Suuret ikäluokat saattavat vielä joinkuin kestääkin mahdollisen elintason laskemisen, mutta itsestäänselvyyksien sukupolvelle saattaa tulla vaikeuksia.
Eläkkeiden ikälaskurihan on nähtävissä eräänlaisena reaktiona ja ongelmat lykätään tulevaisuuteen.

 

[Koke72]

Jos haluat faktoja, niin todettakoon, että asevelvollisuuteen perustuva Suomen armeija pystyi ainoana maana estämään Neuvostoliiton valtausaikeet ja Suomi teki sen kahdesti. Toinen fakta on se, että tuolle uhrautuvaisuudelle jopa Stalin antoi arvoa. Neuvostoliiton edessä nöyrtyneet Itä-Euroopan kansat alistettiin Moskovan käskyvaltaan 50 vuodeksi.

On myöskin fakta, ettei tämä johtunut pelkästään Suomen asevelvollisuusarmeijasta. Mielestäni asevelvollisuusarmeijaa puolustavat korostavat liikaa sen motivaation paremmuutta palkka-armeijaan nähden. Kyllä sotilaiden osaaminen sekä asemateriaalin määrä ja laatu ratkaisevat enemmän kuin motivaatio puolustaa jotain yksittäistä aluetta.

En ole oikein vakuuttunut demareiden väitteisiin, että kansan enemmistö vastustaa Nato-jäsenyyttä. Eihän sitä ole mitattu vielä kansanäänestyksessä. Lisäksi väitteen käyttäminen argumenttina Nato-jäsenyyttä vastaan on jotenkin outoa.

 

[Toejoen Veikko]

On myöskin fakta, ettei tämä johtunut pelkästään Suomen asevelvollisuusarmeijasta. Mielestäni asevelvollisuusarmeijaa puolustavat korostavat liikaa sen motivaation paremmuutta palkka-armeijaan nähden. Kyllä sotilaiden osaaminen sekä asemateriaalin määrä ja laatu ratkaisevat enemmän kuin motivaatio puolustaa jotain yksittäistä aluetta.

En ole oikein vakuuttunut demareiden väitteisiin, että kansan enemmistö vastustaa Nato-jäsenyyttä. Eihän sitä ole mitattu vielä kansanäänestyksessä. Lisäksi väitteen käyttäminen argumenttina Nato-jäsenyyttä vastaan on jotenkin outoa.

Ei toki pelkästään. Sotilastaitoihin vaikutti moni muukin asia kuin yleinen asevelvollisuus. Suojeluskuntajärjestö ehkä merkittävimpänä.

Se, että demarit vastustavat natoa vetoamalla kansan enemmistöön kielii ehkä enemmänkin siitä, että demareiden leirissä ei olla vielä keksitty parempaakaan vasta-argumenttia.

 

[jussi_j]

Sinun ongelmasi tässä asiassa on se, ettet pidä maanpuolustusta tärkeänä asiana ja pyrit ulkoistamaan sen asiaksi, jonka ei tule koskea sinua.
Mielipiteeni muuttuu, jos saan järkeviä perusteluja eteeni siten, että niissä on muitakin näkökantoja kuin pelkkä kirjoittajan oma lyhytnäköinen henk.koht etu.
...

Voitko tarkentaa, että minkä näet olevan minun henkilökohtainen lyhytnäköinen etu? Olen suorittanut asepalvelukseni vuonna 1987, mistä voit myös päätellä, että en nostoväessäkään ole enää ihan ensimmäisenä joukoissa jonossa.

Mitä tulee 60 vuotta vanhoihin tapahtumiin, niin niiden käyttäminen perusteluina nykyaikana on aika väsynyttä.

Miten sitten Afganistanissa ja Vietnamissa. Oliko/onko niissä maissa suomen järjestelmän kaltainen asevelvollisuusarmeja, vai käytätkö niitä perusteena ihan mutu tuntumalta?

 

[Toejoen Veikko]

Voitko tarkentaa, että minkä näet olevan minun henkilökohtainen lyhytnäköinen etu? Olen suorittanut asepalvelukseni vuonna 1987, mistä voit myös päätellä, että en nostoväessäkään ole enää ihan ensimmäisenä joukoissa jonossa.

Mitä tulee 60 vuotta vanhoihin tapahtumiin, niin niiden käyttäminen perusteluina nykyaikana on aika väsynyttä.

Miten sitten Afganistanissa ja Vietnamissa. Oliko/onko niissä maissa suomen järjestelmän kaltainen asevelvollisuusarmeja, vai käytätkö niitä perusteena ihan mutu tuntumalta?

Juurihan valitit asevelvollisuusarmeijan kalleutta, josta seuraa päätelmä, että koet sen tulevan kalliiksi itsellesi.

Venäläinen ajattelutapa suhteessa reunavaltioihinsa ei ole ratkaisevasti muuttunut mainitussa eikä pidemmässäkään ajassa. Georgian sota on tästä kenties tuorein osoitus.

Afganistanissa ja Vietnamissa puolustustaistelijat olivat ja ovat alueen omaa väestöä, jotka puolustavat kotejaan vieraalta hyökkääjältä. Vähissä ovat ne kokemukset, joissa 10 000 sotilaan ulkomainen palkka-armeija on onnistuneesti torjunut suurvallan hyökkäyksen.

 

[jussi_j]

Juurihan valitit asevelvollisuusarmeijan kalleutta, josta seuraa päätelmä, että koet sen tulevan kalliiksi itsellesi.
...
Afganistanissa ja Vietnamissa puolustustaistelijat olivat ja ovat alueen omaa väestöä, jotka puolustavat kotejaan vieraalta hyökkääjältä....

No kyllä minulla henkilökohtaisesti on varaa tuohon asevelvollisuusarmejaan. Katson asiaa ihan muista näkökulmista, kuten voi havaita vaikka lukemalla viestejäni tästä ketjusta. Kertaan kuitenkin, että olen huolissani enemmän oikeudenmukaisuudesta, tasa-arvosta ja koko järjestelmän järkevyydestä.

Mitä tuohon Afganistan/Vietnam esimerkkiin tulee, niin poistaako asevelvollisuusarmejasta luopuminen mahdollisuuden vastaavasta sodankäynnistä suomessa?

 

[Toejoen Veikko]

Mitä tuohon Afganistan/Vietnam esimerkkiin tulee, niin poistaako asevelvollisuusarmejasta luopuminen mahdollisuuden vastaavasta sodankäynnistä suomessa?

Ei poista, mutta voidaan pitää todennäköisenä, että puolustuskyky laskee merkittävästi, jos valtaosalla miehistä ei tulevaisuudessa ole varusmiespalveluksessa opittuja perustaitoja. Jos valtaosalle saadaan perustaidot opetettua jollain muulla tavoin, niin sellaista voisi mielestäni harkita. Edelleen kannatan palvelusajan lyhentämistä. Sinänsä voisi olla paikallaan harkita, että koulutusta voitaisiin hoitaa vaikka ilta-ja/tai viikonloppukurssituksena ja siihen päälle jokin isompi harjoitus.

Afganistanhan ei ole sinänsä onnistunut puolustuksessaan, koska maa on miehitetty, mutta lopullista voittoa liittouma ei ole saanut. Voidaan miettiä olisiko Afganistan onnistunut välttämään miehityksen, jos sillä olisi ollut käytössään 500 000 perustaidot oppinutta sotilasta.

Vietnamissa väestömäärä oli jo moninkertainen verrattuna Suomeen ja sikäli vapaaehtoisesti koulutettavia sissejä löytyi.

 

[jussi_j]

Ei poista, mutta voidaan pitää todennäköisenä, että puolustuskyky laskee merkittävästi, jos valtaosalla miehistä ei tulevaisuudessa ole varusmiespalveluksessa opittuja perustaitoja. Jos valtaosalle saadaan perustaidot opetettua jollain muulla tavoin, niin sellaista voisi mielestäni harkita. ....

No nyt puhut asiaakin. Enää jää epäselväksi se, että mitä ne perustaidot mitä siellä opittiin ovat.

Itse opin purkamaan ja kasaamaan rynnäkkökiväärin nopeasti reppu päässä, en toki enää osaa. Toki oppisin sen tunnissa parissa muutenkin. Ammuin kovia laukauksia 35 kpl, jonka jälkeen olin saanut jotkut maksimitulokset ja en enää saanut ampua etten ammu naapurin tauluun tahallaan. Opin myös sen, että armejassa pojista tehdään miehiä ja sen, että 99% kaikesta mitä siellä tehtiin oli täyttä pelleilyä. Suurin osa kapiaisista jota tapasin oli pienimunaisia idiootteja, joiden älykkyydellä ja itsetunnolla varustettuja ihmisiä en todellakaan halua puolustamaan maatamme. Niin ja se jäi mieleen, että kun olin 3500 metrin cooper testi kunnossa tuolloin ja olisin iltaisin halunnut lähteä lenkille, niin minua ei päästetty koska se oli liian vaarallista ennen lääkärin tarkastusta. Toisaalta oli kuitenkin ihan ok olla päästämättä minua suihkuun yli viikkoon, ennen kuin lääkäri määräsi jättämään aikaa suihkulle. Saimme toki rangaistuksen tuosta "itekemisestä lääkärille" sekä siitä, että haisimme pahalle. Itseäni tuo pelleily lähinnä hymyilytti, mutta aika monta varusmiesuraa jäi käymättä täydellisen antimotivoinnin ansiosta. Itsekin toki totesin, että en halua olla missään tekemisissä näiden urpojen kanssa ja valitsin täydellisen "missä aita on matalin" taktiikan ja onnistuikin siinä täydellisesti kun lomailin puoli vuotta aurinkoisessa suomenlinnassa, missä ei varusmiehille ollut mitään tekemistä.

 

[Toejoen Veikko]

No nyt puhut asiaakin. Enää jää epäselväksi se, että mitä ne perustaidot mitä siellä opittiin ovat.

Rynnäkkökivääri, konekivääri, miinat, käsikranaatit, sanomalaite, kevyt kertasinko noin päällimmäisinä tulee mieleen.
Muuten olen hyvin pitkälti samaa mieltä kanssasi itse intin sisällöstä ja henkilöstöstä. Jos väitetään, että intti tekee pojista miehiä, niin enemmänkin se opetti välttelemään vastuuta.

Sinnemäen ehdotuksen tyrmäisin ainakin täysin. Siitä kun huokuu viherpiipertäjien maailmanparantaminen, jolla ei ole juurikaan tekemistä todellisuuden kanssa.

SDP:n ehdotusta en sen sijaan tyrmää, mutta sitäkin voisi mielestäni muokata esim. ilta- ja/tai viikonloppukurssimuotoon.

 

[masaman]

No nyt puhut asiaakin. Enää jää epäselväksi se, että mitä ne perustaidot mitä siellä opittiin ovat.

Itse opin purkamaan ja kasaamaan rynnäkkökiväärin nopeasti reppu päässä, en toki enää osaa. Toki oppisin sen tunnissa parissa muutenkin. Ammuin kovia laukauksia 35 kpl, jonka jälkeen olin saanut jotkut maksimitulokset ja en enää saanut ampua etten ammu naapurin tauluun tahallaan. Opin myös sen, että armejassa pojista tehdään miehiä ja sen, että 99% kaikesta mitä siellä tehtiin oli täyttä pelleilyä. Suurin osa kapiaisista jota tapasin oli pienimunaisia idiootteja, joiden älykkyydellä ja itsetunnolla varustettuja ihmisiä en todellakaan halua puolustamaan maatamme. Niin ja se jäi mieleen, että kun olin 3500 metrin cooper testi kunnossa tuolloin ja olisin iltaisin halunnut lähteä lenkille, niin minua ei päästetty koska se oli liian vaarallista ennen lääkärin tarkastusta. Toisaalta oli kuitenkin ihan ok olla päästämättä minua suihkuun yli viikkoon, ennen kuin lääkäri määräsi jättämään aikaa suihkulle. Saimme toki rangaistuksen tuosta "itekemisestä lääkärille" sekä siitä, että haisimme pahalle. Itseäni tuo pelleily lähinnä hymyilytti, mutta aika monta varusmiesuraa jäi käymättä täydellisen antimotivoinnin ansiosta. Itsekin toki totesin, että en halua olla missään tekemisissä näiden urpojen kanssa ja valitsin täydellisen "missä aita on matalin" taktiikan ja onnistuikin siinä täydellisesti kun lomailin puoli vuotta aurinkoisessa suomenlinnassa, missä ei varusmiehille ollut mitään tekemistä.

Ja sitten vielä joku ihmettlee, jos joku menee esim. satamassa lakkoon tai paperitehtaalla. Paskaa johtamista ja idioottimaisia ideoita. Kiinnostaa varmaan tehdä töitä kun mistään mitään tietämätön "isoherra" tulee neuvomaan sinua asiassa jonka jo osaat.

Mutta enempää siihen menemättä, kyllä sinulla ainakin on valot päällä. Hieno homma sieltä oikean puolen suunnalta. Piis än rispekt! Vasemmalta tätä vielä hetki odotellaan, mutta ensiksi haluaisin kiittää kaikkia äänestäneitä...

 

[expertti]

Huh, olipas taas lastentarhamainen avautuminen Kataisen isyyslomasta Verkkosukalta ja Heinäluomalta tänään eduskunnassa.

Missä on Katainen? Eikö ne demarit lue muuta, kun sitä omaa aviisiaan?

 

[Daespoo]

Mitä odotit? Jutalla ja Eerolla ei ole osaamista mihinkään oikeaan keskusteluun joten keskustelun taso on juuri tuota. Katainen on isyyslomalla ja demarit itkevät miksi hän ei ole paikalla.

Demarien puoluesihteeriä ollaan muuten työntämässä Turun apulaiskaupunginjohtajaksi, ilmeisesti Eero haluaa jonkun Jarmo Korhosen kaltaisen järjestöjyrän puoluesihteeriksi. Onkohan AKT:n Räty käytettävissä?