Sinun ongelmasi on tässäkin asiassa se, että näet vain yhden totuuden, eli sen mikä sattuu oma mielikuvasi olemaan. Milloin viimeksi mielipiteesi on muuttunut jonkun järkevän perustelun seurauksena? Veikkaan, että sellaista perustetta ei ole olemassakaan, millä sinun mielipiteesi muuttuisi missään asiassa.
Sinä heittelet noita mielipiteitäsi faktoina, mitä ne eivät todellakaan ole. Esimerkkinä vaikka tuo edellinen "asevelvollisuusarmeja on paras". Miten niin se on paras? Miltä kantilta katsottuna? Oletko tehnyt jotain tutkimusta vai onko se loppupelissä vain oma mielipiteesi? Ainakin se on helvetin kallis ja epätasa-arvoinen. Luulen myös, että ei se enää tänä päivänä toimi edes kunnon pelotteena kenellekään. No, ehkä ruotsin suuntaan toimii.
Sinun ongelmasi tässä asiassa on se, ettet pidä maanpuolustusta tärkeänä asiana ja pyrit ulkoistamaan sen asiaksi, jonka ei tule koskea sinua.
Mielipiteeni muuttuu, jos saan järkeviä perusteluja eteeni siten, että niissä on muitakin näkökantoja kuin pelkkä kirjoittajan oma lyhytnäköinen henk.koht etu.
Miksei Yhdysvallat pärjännyt Vietnamissa? Miksei Yhdysvallat saa Afganistanissa muutamaa onnetonta vuohipaimenta kuriin? Miksei Neuvostoliitto onnistunut valtaamaan Suomea?
Voisiko puolustajan motivaatio vs. hyökkääjän motivaatio olla jotain tekemistä asian kanssa?
Voisiko ajatella, että mitä paremmat valmiudet motivoituneilla puolustajilla on, niin sitä paremmat edellytykset puolustuksen onnistumiselle on olemassa?
Edelleenkin pidän merkittävänä kysymyksenä sitä, miten käy jos meidän rahalla ostamamme palkkasotilaat eivät pääsekään puolustamaan meitä? Toteammeko kenties velivenäläiselle, että älkää vielä tulko, kun meidän puolustajamme ovatkin juuttuneet Juutinrauman siltaan, meillä ei ole kykyä puolustautua, kun työuria tuli pidentää ja asevelvollisuuskin maksoi niin paljon? Suosittelen lukemaan kenraali evp. Hägglundin johdannon kirjassa "Me olimme nuoria sotilaita".
Jos haluat faktoja, niin todettakoon, että asevelvollisuuteen perustuva Suomen armeija pystyi ainoana maana estämään Neuvostoliiton valtausaikeet ja Suomi teki sen kahdesti. Toinen fakta on se, että tuolle uhrautuvaisuudelle jopa Stalin antoi arvoa. Neuvostoliiton edessä nöyrtyneet Itä-Euroopan kansat alistettiin Moskovan käskyvaltaan 50 vuodeksi.
Jos suomalaisten puolustusvalmiuksia pystytään parantamaan ja ylläpitämään jollain muulla tavoin kuin asevelvollisuusarmeijalla, niin toki sellaista kannattaa harkita. Ruotsille pienimuotoinen palkka-armeija sopii, koska sillä on puskuri edessään, Suomella ei.
Jos liittolaisia mietitään, niin kannattaa siinäkin kohtaa muistaa, että kaukaa muualta tuodut sotilaat toteuttavat hallintonsa määräyksiä ja suomalaisten kotien suojeleminen ei välttämättä kiinnosta pätkän vertaa. Lisäksi tuosta voi seurata sellainen ongelma, että kyseiset sotilaat eivät haluakaan omatoimisesti lähteä täältä.
Aivan yksinkertaisesti asiaa voi miettiä yksilön kannalta. Luotatko sinä kotisi tuntemattoman tyypin käsiin, jolle olet antanut muutaman kympin rahaa vai luotatko enemmän itseesi?
