Sosialidemokraatit – SDP

[Cobol]

Mistään en mitään tiedä, mutta voisiko olla että Marin kokee asemansa jollakin tavalla uhatuksi. Silloin piiri yleensä pienenee ja jäljelle jää vain ne luotetuimmat. Ja tässä kohdassa pätevyys ei välttämättä ole enää se päällimmäisin kriteeri.

Voi hyvin olla, mutta kaikki muutkin vaihtoehdot ovat mahdollisia. En itse keksi syytä, miksi Marin menettelee vaikkapa exitin osalta näin:

Kun ryhdyin maanantaina soittelemaan asiasta, selvisi, että exit-suunnitelma oli ollut yllätys monelle muullekin. Kaikki Marinin hallituksen ministeritkään eivät olleet kuulleet asiasta sen tarkempaa. Vielä erikoisempaa oli, että tiedosta yllättyivät myös monet virkamiehet – siis sellaiset virkamiehet, joiden olisi olettanut olleen mukana suunnitelman valmistelussa.

Lauinaus HS/Junkkari 3.4, 2021.

Tuonkaan perusteella vaikkapa ylempänä oleva vastuun vierittäminen virkamiehille ei tee oikeutta virkamiehiä kohtaan. Kyllä se on vaikuttaa olevan Marin itse, joka säheltää.

 

[Jymäkkä]

Varmasti yksi syy siihen, että lainvalmistelu mennyt näin pieleen on, että nyt on yritetty isoja asioita poikkeuksellisen tiukalla aikataululla. Tämän voi sivuuttaa vain ideologisista syistä minun nähdäkseni.

Joka tapauksessa, firman pomo, eli Marin, kantaa kuitenkin vastuun tupeloinnista. Ei hutiloitu kuitenkaan mene läpi, ja yrittävät tekevät vain itsestään pellen, ja hyvä niin.

En itse pidä näiden runsaiden avustajien roolia ratkaisevana, vaikka voivat toki hämmentää osaamattomuudellaan prosessia. Avaintekijä on kuitenkin hallituksen ja virkamiesten yhteistyössä, ja se vaikuttaa pettäneen. Syvempi lakio-osaaminen on kuitenkin oikeusministeriössä, eikä näillä poliittisesti ja suhteilla valituilla avustajilla.

Marin lienee kokemattomuuttaan ajanut näitä liian yksisilmäisesti katse vain maaliviivassa, ja luonut ilmapiirin tahallaan tai tahtomattaan, jossa virkamiehistö ei ole uskaltanut totuutta sanoa, vaan lakipaketit on kursittu kasaan miten parhaiten onnistuttu. Sitten on laitettu sormet ristiin ja odotettu ihmettä tai fiksuimmat ottaneet tukevan otteen törmäystä odottaen.

 

[Cobol]

Marin lienee kokemattomuuttaan ajanut näitä liian yksisilmäisesti katse vain maaliviivassa, ja luonut ilmapiirin tahallaan tai tahtomattaan, jossa virkamiehistö ei ole uskaltanut totuutta sanoa, vaan lakipaketit on kursittu kasaan miten parhaiten onnistuttu. Sitten on laitettu sormet ristiin ja odotettu ihmettä tai fiksuimmat ottaneet tukevan otteen törmäystä odottaen.

Pidätkö mahdollisena, että Junkkari/HS on oikeassa? Sanoisin, että Junkkari osuu lähelle. Marin ei ole oppinut mitään, salaa tietoa ja valmistelee exitiä vain omassa piirissään.

"Kun ryhdyin maanantaina soittelemaan asiasta, selvisi, että exit-suunnitelma oli ollut yllätys monelle muullekin. Kaikki Marinin hallituksen ministeritkään eivät olleet kuulleet asiasta sen tarkempaa. Vielä erikoisempaa oli, että tiedosta yllättyivät myös monet virkamiehet – siis sellaiset virkamiehet, joiden olisi olettanut olleen mukana suunnitelman valmistelussa".

Kolumni | Hallituksen pitää kertoa, pääsevätkö suomalaiset 25. kesäkuuta joukolla katsomaan kokkoa vai eivät

Hallitus valmisteli alkuun koronarajoitusten purkamista vain pienessä piirissä sosiaali- ja terveysministeriössä ja valtioneuvoston kansliassa, mikä herättää muissa ministeriöissä ihmetystä, kirjoittaa Marko Junkkari.

www.hs.fi

Samanlaista infoa on tullut aiemminkin. Kokoneet virkamiehet sivuutetaan ja sitä vartenhan Rinne ja Marin palkkasivat poliittisia avustajia, jotta voivat valvoa asioiden valmistelua paremmin itse.

 

[Jymäkkä]

Pidätkö mahdollisena, että Junkkari/HS on oikeassa? Sanoisin, että Junkkari osuu lähelle. Marin ei ole oppinut mitään, salaa tietoa ja valmistelee exitiä vain omassa piirissään.

"Kun ryhdyin maanantaina soittelemaan asiasta, selvisi, että exit-suunnitelma oli ollut yllätys monelle muullekin. Kaikki Marinin hallituksen ministeritkään eivät olleet kuulleet asiasta sen tarkempaa. Vielä erikoisempaa oli, että tiedosta yllättyivät myös monet virkamiehet – siis sellaiset virkamiehet, joiden olisi olettanut olleen mukana suunnitelman valmistelussa".

Kolumni | Hallituksen pitää kertoa, pääsevätkö suomalaiset 25. kesäkuuta joukolla katsomaan kokkoa vai eivät

Hallitus valmisteli alkuun koronarajoitusten purkamista vain pienessä piirissä sosiaali- ja terveysministeriössä ja valtioneuvoston kansliassa, mikä herättää muissa ministeriöissä ihmetystä, kirjoittaa Marko Junkkari.

www.hs.fi

Samanlaista infoa on tullut aiemminkin. Kokoneet virkamiehet sivuutetaan ja sitä vartenhan Rinne ja Marin palkkasivat poliittisia avustajia, jotta voivat valvoa asioiden valmistelua paremmin itse.

Pidän mahdollisena. Todella huolestuttava toimintatapa pääministerillä. Ei maata näin johdeta.

 

[dana77]

Olen tästä jo aiemminkin sanonut, mutta kyllähän se vähän ihmeelliseltä tuntuu, että ulkonaliikkumiskiellon kaatuminen tuntuu tulleen jotenkin yllätyksenä ja syylliseksi koitetaan löytää Pöystiä. Onhan tuosta ihan keskustelupalstoilla ja iltapäivälehdissäkin ollut etukäteen juttua, että se on erittäin ongelmallinen perustuslain kanssa. En minä ainakaan kehtaisi pääministerinä syyttää ketään muuta, jos en olisi itse asiaa oikeusoppineiden kanssa jumpannut.

Sivumennen sanottua on siinäkin jotain komiikkaa, että vuoden 1995 maailman syleilevän perustuslain kirjoittanut Martin Schein teki niin hyvää työtä suojellessaan kansaisten oikeuksia (ml terveyttä), että nyt sen takia kuolee ihmisiä. Jos olisin toimittaja, niin kysyisin herralta itseltään kommentteja asiasta, että onko nyt todella hyvä fiilis.

 

[Jussih]

Demareiden putoamisesta alle 20 prosentin uusimmassa gallupissa innostuneena (ja odotellen sen putoamista yksinumeroiseksi), esitän tässä viiltävän analyysin siitä, miten ihmisestä tulee demari. Analogiaksi on haettu tällä kertaa Tähtien sota -saaga ajatellen, että asian ymmärtäminen ns. jonneryhmään kuuluville palstalaisille olisi siten helpompaa.

Siis, mikä saa ihmisen sisäisen demarin puhkeamaan (rikkaruohon) kukkaan? Poliittista moraalia voisi verrata Tähtien sodasta tuttuun voimaan. Moraalinen selkäranka auttaa ihmistä olemaan vahvempi kuin hän muuten olisi ja kestämään paineita heikoilla hetkillä sekä äärimmäisessä tilanteessa jopa uhrautumaan yhteisen asian puolesta. Moraalinen selkäranka on siis voima. Mutta, tällä moraalisella eetoksella on pimeä puolensa aivan kuten voimallakin. Ja aivan kuten Tähtien sodassa ihminen ajautuu pimeälle puolelle antamalla negatiivisille tunteille vallan, samoin on politiikassa. Jos ihminen antaa negatiivisille tunteille vallan, hän ajautuu vääjäämättä pimeälle puolelle (eli vasemmistoon). Politiikan pimeä puoli jakautuu osiin negatiivisten tuntemusten voimakkuuden mukaan. Jos ihmisen negatiiviset tunteet rajoittuvat kateuteen niitä kohtaan jotka omalla työllään ja riskinotollaan pärjäävät häntä (laiskaa, lahjatonta tai saamatonta) paremmin ajautuu ihminen vain lievästi pimeälle puolelle ja hänestä tulee demari. Jos ihmisen kateus muuntautuu puhtaaksi vihaksi hänen pimeän mielensä konstruoimia "parempiosaisia" kohtaan, saattaa hän vajota lopullisesti menetettyjen sielujen kategoriaan, jossa moraalin tilalle on vasemmistoliittolaisuus. Jossain näiden pimeän puolen asteiden välimaastossa risteilee vihreiden kelkkaan hyppääminen, jossa kateutta ja vihaa maustaa vielä irrationaalinen pelko.

Sitten on tietenkin olemassa ryhmä, joka ei varsinaisesti ajaudu pimeälle puolelle, mutta jolla moraalin korvaa opportunismi. Tässä puhutaan tietenkin Keskustasta, joka hyvin tietäen, kuinka vahingollista pimeän puolen ajattelu ja sitä seuraavat teot ovat Suomelle, asettuu sitä toisinaan opportunistisista syistä tukemaan. Tämä ratkaisu perustuu siihen virheelliseen ajatteluun, että pimeän puolen kanssa voisi käydä kauppaa kärsimättä itse vahinkoa.

Tässä suomalaisen pimeän puolen psykologiassa erityisen kiinnostava tapaus on pääministeri Marin. Omien haastattelulausuntojensa mukaan hän lähti politiikkaan, koska koki sen vääryydeksi, että itse asui kämäisessä kerrostalokämpässä ja parempiosaiset luokkakaverit rivareissa ja omakotitaloissa. Eli alusta alkaen Marin hyppäsi pimeälle puolelle koska antoi vallan kateuden tunteelle sen sijaan, että olisi ajatellut positiivisesti ja lähtenyt oman työn kautta parantamaan asemaansa. Ajan oloon Marinin kateus on muuttunut vihaksi, joka nyt näkyy mm. pienyrittäjien tuhoamiseen tähtäävänä politiikkana. Marinia voisi tässä verrata Darth Vaderiin, taustalla häilyy keisari eli Kiuru. Molemmat ovat menneet pimeälle puolelle reilusti perinteisen demariuden asteikon yli ja siksi demarit vetävät nykyään Vasemmistoliitosta vasemmalta ohi.

 

[Cobol]

Eilen pohdittiin, missä vaiheessa SDP:ssä asiat menivät pieleen. Vaikuttaa siltä, että jo ennen Urpilaista. Tarja Halosen valinta presidentiksi oli ainakin yksi tulos, johon alkanut väärä kehitys kulminoitui.

Kirjapaljastus: Angela Merkel karsasti Tarja Halosta – ”Ei olisi halunnut edes kätellä”

Saksan liittokanslerin ja Suomen entisen presidentin välejä kuvataan Tarza – Pasifistin odysseia voimapolitiikan maailmassa -kirjassa hyisiksi.

www.iltalehti.fi

Markku Salomaa on tehnyt kirjan Tarja Halosesta, ja Salomaan teksti on mielenkiintoista:

Salomaan mukaan Merkelin halu pitää etäisyyttä Haloseen on ”kaikesta päätellen” johtunut Länsi-Saksan turvallisuuspalvelun BND:n raporteista, joista käy ilmi Halosen amerikkalaisvastaisuus, NATO-vastaisuus, venäläishenkisyys ja hänen myöhempi toimintansa EU-konventin piirissä WEU:n hävittämiseksi.

Liittokansleri ja SPD:n puheenjohtaja Gerhard Schröderin kabinettiministerinä 1998–1999 toiminut sosialidemokraattinen Bodo Hombach on todistettavasti todennut, että Halosesta on olemassa ”raportti” (Bericht). Sen sisältö ei ollut Halosen kannalta myönteinen, Salomaa kirjoittaa.

Salomaan mukaan Halonen ei kansanedustajana ja ministerinä missään julkisessa puheessaan, jotka on arkistoitu Työväen Arkistoon vuosilta 1987-1991, tehnyt uudelleenarviota Itä-Euroopan kommunistidiktatuureista eikä Neuvostoliitosta eikä Varsovan liitosta.

Tällainen oli Tarja Halonen, jolle vasemmisto ja osa muistakin hurrasi. Maltillisen Ahtisaaren kampittaminen Halosen tieltä oli yksi tekijä, jonka vuoksi suomalainen kahtiajako kasvoi ja demarien hajaannus lisääntyi. Halonen koettiin oikealla vieraaksi, Venäjää myötäileväksi.

Tosin Venäjän myötäilystä ei ole päästy edelleenkään. Niinistö asemoi Suomea huippukokouspuheineen ja palokuntineen lännen ja Venäjän väliin. Se on väärä paikka, edelleen, mutta Niinistön tarina on toinen kun ei demari ole. Kokonaisuutena Halosen hoitaminen demarien ehdokkaaksi ja valinta sitten presidentiksi, oli virhe.

 

[muaddib]

Eilen pohdittiin, missä vaiheessa SDP:ssä asiat menivät pieleen. Vaikuttaa siltä, että jo ennen Urpilaista. Tarja Halosen valinta presidentiksi oli ainakin yksi tulos, johon alkanut väärä kehitys kulminoitui.

Kirjapaljastus: Angela Merkel karsasti Tarja Halosta – ”Ei olisi halunnut edes kätellä”

Saksan liittokanslerin ja Suomen entisen presidentin välejä kuvataan Tarza – Pasifistin odysseia voimapolitiikan maailmassa -kirjassa hyisiksi.

www.iltalehti.fi

Markku Salomaa on tehnyt kirjan Tarja Halosesta, ja Salomaan teksti on mielenkiintoista:
...

Yllättyneet:
-
-
-
Kiinnostavinta on nyt nähdä Punikki-imperiumin Vastaisku. Yhtään ei ole Stasin laskuun vakoiltu eikä loikkareita muilutettu. Mutku USA!

 

[Cobol]

Yllättyneet:
-
-
-
Kiinnostavinta on nyt nähdä Punikki-imperiumin Vastaisku. Yhtään ei ole Stasin laskuun vakoiltu eikä loikkareita muilutettu. Mutku USA!

Tulee olemaan kirjan kirjoittajaa, Markku Salomaata vastaan.

 

[muaddib]

Tulee olemaan kirjan kirjoittajaa, Markku Salomaata vastaan.

Kunnon some-muilutus todennäköisesti tulossa. Erkki vetää ensin parit kevyet poikkarit maalin edessä ja sitten tulee koko ilta pikkusikaa käsille ja pohkeille Hakaniemestä. Lopuksi Lipponen pudottaa hanskat, koska joukkueen supertähteä on kolhittu.

 

[Cobol]

Kunnon some-muilutus todennäköisesti tulossa.

Ehdottomasti. Auteron saaman (Kokoomus-ketju) tyyppistä törkyä tulossa ja ehdottoman henkilökohtaisena. Kirjan lähteet kiistetään, ja Salomaan muutama mielenkiintoinen näkemys muista asioista tuodaan pöytään. Ja on paljon muutakin, henkilökohtaisempaa. Tätä on odotettavissa, kun kertoo lähteisiin perustuen käsityksensä Halosesta, demaripresidentistä.

Ehkä Demokraatti jättää koko kirjan väliin?

 

[muaddib]

Ehdottomasti. Auteron saaman (Kokoomus-ketju) tyyppistä törkyä tulossa ja ehdottoman henkilökohtaisena.

Tässä on kuitenkin kyseessä ns. Ihan Eri Asia, Autero on paha porvari, muoviblondi ja asuu Espoossa, Stasi-Tarja on väsymätön ihmisoikeustaistelija ja Kansakunnan Äiti Aurinkoinen.

 

[/dev/null]

Eilen pohdittiin, missä vaiheessa SDP:ssä asiat menivät pieleen. Vaikuttaa siltä, että jo ennen Urpilaista. Tarja Halosen valinta presidentiksi oli ainakin yksi tulos, johon alkanut väärä kehitys kulminoitui.

Kirjapaljastus: Angela Merkel karsasti Tarja Halosta – ”Ei olisi halunnut edes kätellä”

Saksan liittokanslerin ja Suomen entisen presidentin välejä kuvataan Tarza – Pasifistin odysseia voimapolitiikan maailmassa -kirjassa hyisiksi.

www.iltalehti.fi

Markku Salomaa on tehnyt kirjan Tarja Halosesta, ja Salomaan teksti on mielenkiintoista:





Tällainen oli Tarja Halonen, jolle vasemmisto ja osa muistakin hurrasi. Maltillisen Ahtisaaren kampittaminen Halosen tieltä oli yksi tekijä, jonka vuoksi suomalainen kahtiajako kasvoi ja demarien hajaannus lisääntyi. Halonen koettiin oikealla vieraaksi, Venäjää myötäileväksi.

Tosin Venäjän myötäilystä ei ole päästy edelleenkään. Niinistö asemoi Suomea huippukokouspuheineen ja palokuntineen lännen ja Venäjän väliin. Se on väärä paikka, edelleen, mutta Niinistön tarina on toinen kun ei demari ole. Kokonaisuutena Halosen hoitaminen demarien ehdokkaaksi ja valinta sitten presidentiksi, oli virhe.

Erittäin mielenkiintoinen kirja ja artikkeli. Halosen toimintaa onneksi ryhdytään tarkastelemaan nyt kriittisemmin. Tuo Neuvostoliiton ja Venäjän myötäily, DDR:läisyys, USA vastaisuus on oikeasti maanpetoksellista toimintaa. Liekö Tiitinen listalla?

Ikävä kyllä Niinistö on surkimus ja hirveä pettymys, odotin että hän toisella kaudella saisi jotain aikaan mutta ei. Venäjän pelko on suurta.

 

[Cobol]

Erittäin mielenkiintoinen kirja ja artikkeli. Halosen toimintaa onneksi ryhdytään tarkastelemaan nyt kriittisemmin. Tuo Neuvostoliiton ja Venäjän myötäily, DDR:läisyys, USA vastaisuus on oikeasti maanpetoksellista toimintaa. Liekö Tiitinen listalla?

Ikävä kyllä Niinistö on surkimus ja hirveä pettymys, odotin että hän toisella kaudella saisi jotain aikaan mutta ei. Venäjän pelko on suurta.

Voisi sanoa, että Ahtisaaren jälkeen Halosen valinta Suomen presidentiksi käänsi Suomea takaisin väärään suuntaan. Salomaa luettelee useita Halosen syntejä, ja vaikka jokin niistä ei täysin osuisikaan, kokonaisuutena Halonen oli Venäjän myötäilijä ja valikoiva solidaarisuudessaan. Halonen nosti myös Putinin Venäjän pitkälti lännen rinnalle demokratiassa, mikä on uskomatonta.

Ja vaikka osa kuvittelee, että tuo Halosen virhe kytkeytyy aikaan ja selittyy sillä, näin ei ole. Halonen mallia 2021 seurasi Kremlin propgandaa ei Kremlin, vaan Suomen tv:n haastattelussa tähän tapaan. Linkki vie IS/Arja Paanasen tekemään yhteenvetoon Halosen puheista ja Kremlin propagansta. Sama kaiku on askelten.

Mutta meillä Suomessa juuri kukaan ei edes ihmettele sitä, että Halonen puhuu kremliä. Tai presidentti Niinistö pokkuroi ja pyrkii palauttamaan Kekkosen ajasta ainakin kokoustamisen Suomessa "neutraalina" maana USA:n kannalta, ja ystävällisenä maana Putinin silmin.

Kun Ahtisaaren aikana kuljettiin kohti oikeusvaltiota ja demokratiaa, Halosen aikana ja sen jälkeen näistä on hieman rapissut. Samaan aikaan uussuomettuminen on voimistumassa. Kyse ei ole siitä, että Suomi siirtyisi itään vaan siitä, että Suomen siirtyminen poliittisesti ja turvallisuuspoliittisesti osaksi länttä on kesken.

 

[Sako]

Sodan jälkeisistä pressoista Ahtisaari on suuri poikkeus ja päätä ylempänä muita. Halosen valinnalla amuttiin itseämme jalkaan ja Niinistö on paljastunut samaa sarjaa olevaksi. On se sääli, nuo näkevät Suomen idän etuvartioksi...

 

[BlackWolf]

Eilen pohdittiin, missä vaiheessa SDP:ssä asiat menivät pieleen. Vaikuttaa siltä, että jo ennen Urpilaista. Tarja Halosen valinta presidentiksi oli ainakin yksi tulos, johon alkanut väärä kehitys kulminoitui.

Kirjapaljastus: Angela Merkel karsasti Tarja Halosta – ”Ei olisi halunnut edes kätellä”

Saksan liittokanslerin ja Suomen entisen presidentin välejä kuvataan Tarza – Pasifistin odysseia voimapolitiikan maailmassa -kirjassa hyisiksi.

www.iltalehti.fi

Markku Salomaa on tehnyt kirjan Tarja Halosesta, ja Salomaan teksti on mielenkiintoista:

Tällainen oli Tarja Halonen, jolle vasemmisto ja osa muistakin hurrasi. Maltillisen Ahtisaaren kampittaminen Halosen tieltä oli yksi tekijä, jonka vuoksi suomalainen kahtiajako kasvoi ja demarien hajaannus lisääntyi. Halonen koettiin oikealla vieraaksi, Venäjää myötäileväksi.

Tosin Venäjän myötäilystä ei ole päästy edelleenkään. Niinistö asemoi Suomea huippukokouspuheineen ja palokuntineen lännen ja Venäjän väliin. Se on väärä paikka, edelleen, mutta Niinistön tarina on toinen kun ei demari ole. Kokonaisuutena Halosen hoitaminen demarien ehdokkaaksi ja valinta sitten presidentiksi, oli virhe.

Jännä asia sinällään, että Merkel joka on perse pystyssä ja naama turpeessa Venäjän suuntaan ollut koko ajan ja peppukipeily historiasta on niin järkyttävän kovaa, että sitä peppua pitää selvästi rähmällään tuulettaa jatkuvasti, niin kuitenkin karsasti sitten Halosta koska se oli muka liikaa rähmällään. Ehkä se oli vaan väärin rähmällään ja ei osannut Merkelin parempaa housut kintuissa pyllistämistä missä ilmeisesti sitten vaseliinia käytettiin räkäsyn sijaan.

Edit. niin ja siis Tavjahan oli niin rähmällään Venäjän suuntaan kuin olla ja voi, että ei siis mitään puolustelua sen suhteen. Vaan niin muuten on Merkelkin ollut koko hemmetin ajan. Toki nyt joku ajattelee, että tässä on joku, mutta mutku noikin tyylinen ajatusmalli, niin ei vaan sellainen, että hemmetti kun Saksa voisi lopettaa ton saamarin peppukipeilyn ja pistää Putlerin ruotuun.

 

[/dev/null]

Sodan jälkeisistä pressoista Ahtisaari on suuri poikkeus ja päätä ylempänä muita. Halosen valinnalla amuttiin itseämme jalkaan ja Niinistö on paljastunut samaa sarjaa olevaksi. On se sääli, nuo näkevät Suomen idän etuvartioksi...

On todella ihme että uussuomettumista johtaa kokoomuslainen presidentti! olen Varma että se kansanliike oli juuri siksi että ei enää edustanut oikeiston arvoja.

 

[adolf]

Tässä suomalaisen pimeän puolen psykologiassa erityisen kiinnostava tapaus on pääministeri Marin. Omien haastattelulausuntojensa mukaan hän lähti politiikkaan, koska koki sen vääryydeksi, että itse asui kämäisessä kerrostalokämpässä ja parempiosaiset luokkakaverit rivareissa ja omakotitaloissa. Eli alusta alkaen Marin hyppäsi pimeälle puolelle koska antoi vallan kateuden tunteelle sen sijaan, että olisi ajatellut positiivisesti ja lähtenyt oman työn kautta parantamaan asemaansa. Ajan oloon Marinin kateus on muuttunut vihaksi, joka nyt näkyy mm. pienyrittäjien tuhoamiseen tähtäävänä politiikkana. Marinia voisi tässä verrata Darth Vaderiin, taustalla häilyy keisari eli Kiuru. Molemmat ovat menneet pimeälle puolelle reilusti perinteisen demariuden asteikon yli ja siksi demarit vetävät nykyään Vasemmistoliitosta vasemmalta ohi.

Ihan hauskaa kirjoittelua.

Demariuteen näyttäisi kuuluvan myös se, että kun niitä julkisen puolen tikapuita on kiivetty tarpeeksi ylös, niin kaikenmaailman etuudet, julkisten varojen kuppaaminen yms. porsastelut kelpaa kyllä sitten itselle, kun niihin pääsee käsiksi. Ei puhettakaan siitä, että sitä samaa jalomielisyyttä enää siinä kohtaa sovellettaisiin, mistä se "oikeudenmukaisen maailman" rakentaminen sieltä lähiön kerrostalokämpästä lähti.

 

[erku]

Tällainen oli Tarja Halonen, jolle vasemmisto ja osa muistakin hurrasi. Maltillisen Ahtisaaren kampittaminen Halosen tieltä oli yksi tekijä, jonka vuoksi suomalainen kahtiajako kasvoi ja demarien hajaannus lisääntyi. Halonen koettiin oikealla vieraaksi, Venäjää myötäileväksi.

Ensinnäkään en ymmärrä, miten Ahtisaarta voi kuvata jotenkin maltillisena suhteessa Haloseen. Ahtisaari oli poikkeuksellisen vahvasti oikeistodemari, siis vähän sellainen opportunisti, jolle kokoomus ideologisesti olisi ollut sopivampi puolue, mutta strategisista syistä valikoi demarit puolueekseen. Lasse Lehtinen, joka itse asiassa Ahtisaarta pressaehdokkaaksi voimakkaimmin ajoi, kuului samaan kategoriaan.

Toisekseen Ahtisaari itse ei halunnut asettua ehdolle demareiden esivaaliin ennen vuoden 2000 pressanvaaleja. On mielestäni aikamoista totuuden vääristelyä kuvata noita tapahtumia niin, että Halonen olisi kampittanut Ahtisaarta, kun Ahtisaari edes halunnut/uskaltanut kisata puolueen presidenttiehdokkuudesta. Siitä toki voidaan keskustella, oliko esivaalin järjestäminen demareiden puolueorganisaatiolta oikein, mutta Halonen ei tuolloin ollut missään päättävässä asemassa sen suhteen. Kuitenkin demareiden tuolloista ratkaisua saattoi pitää perusteltuna, koska Ahtisaari oli kansan keskuudessa melko epäsuosittu presidentti ja uudelleenvalinta olisi ollut hyvin epävarma.

Sekin on mielestäni kyseenalainen näkemys, että oikeisto olisi vierastanut Halosta. Vuoden 2000 vaalien toinen kierros ratkesi Halosen hyväksi isoilta osin siksi, että kaupunkilaiset kokoomusäänestäjät näkivät vasemmistoliberaalin Halosen mielekkäämpänä vaihtoehtona kuin keskustakonservatiivisen Ahon.

 

[dana77]

Ensinnäkään en ymmärrä, miten Ahtisaarta voi kuvata jotenkin maltillisena suhteessa Haloseen. Ahtisaari oli poikkeuksellisen vahvasti oikeistodemari, siis vähän sellainen opportunisti, jolle kokoomus ideologisesti olisi ollut sopivampi puolue, mutta strategisista syistä valikoi demarit puolueekseen.

En Ahtisaaarelta muista mitään radikaalia oikeistolaista ajatusta, joten miksei yhtä hyvin voida ajatella että oikeistodemarit ovat maltillisia ja markkinataloutta vastustavat äärivasemmistolaiset kuten Marin ja Halonen niitä radikaaleja? Kun keskivertodemareita verrataan kollegoihinsa Ruotsissa ja Saksassa niin kyllähän he näyttäytyvät historiaan jämähtäneiltä kevyt-kommunisteilta

 

[Cobol]

Ensinnäkään en ymmärrä, miten Ahtisaarta voi kuvata jotenkin maltillisena suhteessa Haloseen. Ahtisaari oli poikkeuksellisen vahvasti oikeistodemari, siis vähän sellainen opportunisti, jolle kokoomus ideologisesti olisi ollut sopivampi puolue, mutta strategisista syistä valikoi demarit puolueekseen. Lasse Lehtinen, joka itse asiassa Ahtisaarta pressaehdokkaaksi voimakkaimmin ajoi, kuului samaan kategoriaan.

Maltillisuus riippuu miten asiaa katsoo? No, ehkä hieman, mutta ei paljon. Demarien vasen laita on vähemmän maltillisempi kuin demarien keskusta tai oikea laita. Vasemmisto-oikeisto akselilla Halonen on kaukana vasemmalla ja Ahtisaari lähes keskellä. Jos otettaisiin vielä nelikenttään toinen akseli, jossa mitattaisiin Kremlin propagandaan uskomista ja sen toistamista, Halosella mittari olisi katossa.

Tietenkin joku voi saada Halosen tuosta Ahtisaarta maltillisemmaksi. Mutta kukin voi päätellä, mistä tämä harha johtuu.

 

[ultrar]

Ei Halosta voi kukaan laskea maltilliseksi, kaukana siitä. Aho vastaan Halonen, niin muistan lukeneeni jostain ja ostan ajatuksen, että ratkaisu syntyi tässä ehkä enemmänkin mies/ nainen akselilla. Suomeen osa ajoi vahvasti ensimmäistä naispresidenttiä.

 

[PePo_17]

Ei Halosta voi kukaan laskea maltilliseksi, kaukana siitä. Aho vastaan Halonen, niin muistan lukeneeni jostain ja ostan ajatuksen, että ratkaisu syntyi tässä ehkä enemmänkin mies/ nainen akselilla. Suomeen osa ajoi vahvasti ensimmäistä naispresidenttiä.

Tuo mies/ nainen selittää varmasti ainakin osittain ekaa valintaa. Mutta on täysin käsittämätöntä ja itsellenikin suuri järkytys, että Halonen valittiin vielä toiselle kaudelle. Tuo sai itseni menettämään luottamukseni ihmiskuntaan ja kansanäänestykseen.

Halosen presidenttiys on suomen poliittisen historian häpeäpilkku.

 

[Dennis]

Sodan jälkeisistä pressoista Ahtisaari on suuri poikkeus ja päätä ylempänä muita. Halosen valinnalla amuttiin itseämme jalkaan ja Niinistö on paljastunut samaa sarjaa olevaksi. On se sääli, nuo näkevät Suomen idän etuvartioksi...

Ahtisaaren presidenttikausi toki osui aikaan, jolloin koko Venäjä oli sekaisin kuin seinäkello, presidentti Jeltsin etunenässä. Putlerin noustua valtaan on Venäjä määrätietoisesti lähtenyt palauttamaan vanhaa neuvostomahtia, joskin aidoksi mahdiksi Kiinan ja USAn rinnalle Venäjä tuskin nousee. Kyseessä on kuitenkin maa, jolla on sananmukaisesti taito kerta toisensa jälkeen ryssiä asiat pahanlaatuisesti. Yhtä kaikki - Halosen ja varsinkin Niinistön on pitänyt olla ihan eri tavalla varpaillaan Venäjän suhteen, vaikka sitten syyttäisikin näitä suomettumisesta.

 

[erku]

Aho vastaan Halonen, niin muistan lukeneeni jostain ja ostan ajatuksen, että ratkaisu syntyi tässä ehkä enemmänkin mies/ nainen akselilla. Suomeen osa ajoi vahvasti ensimmäistä naispresidenttiä.

Näinhän sitä toki Haloseen kielteisesti suhtautuvien keskuudessa ajatellaan, että hänen valinnan syy oli yksinomaan sukupuoli. Tokihan tuo on erittäin laiskaa ja yksioikoista ajattelua.

Jos mietitään vuoden 2000 pressanvaalia, niin eniten sukupuolestaan hyötynyt ehdokas oli Esko Aho. Tuohon aikaan oli vielä todella paljon konservatiivisten miesäänestäjien keskuudessa porukkaa, jolle naisen äänestäminen ei ollut vaihtoehto ollenkaan. Kun vaalin viidestä pääehdokkaasta 4/5 oli naisia, niin aika ilmeistä oli, että Aholla oli lähes tulkoon paraatimarssi vaalin toiselle kierrokselle. Se, miksi Halonen oli ensimmäisellä kierroksella täysin suvereeni verrattuna Uosukaiseen, Rehniin tai Hautalaan, ei varmasti liittynyt millään tavalla sukupuoleen, vaan Halosen persoonaan, ulkopoliittiseen kokemukseen ja osaamiseen sekä toki myös demareiden kovassa iskussa olleeseen puoluekoneistoon.

2000 vaalin toisella kierroksella mies vs. nainen oli toki yksi keskeinen vastakkainasettelu, mutta ei suinkaan ainoa. Vastakkain olivat yhtä lailla myös vasemmistolainen ja porvari, liberaali ja konservatiivi, stadilainen ja maalainen, yksinhuoltaja ja perinteisten perhearvojen kannattaja, ateisti ja uskovainen jne. Jotkut gallupit povasivat Aholle voittoa toisella kierroksella. Ainakin joissain arvioissa vaali kääntyi Halosen hyväksi, koska Ahon kampanja rupesi räikeästi korostamaan perinteisten.perhearvojen ja uskonnon merkitystä. Joka vieroksutti kaupunkilaisia porvareita ja osa käänsi kelkkansa liberaalimman Halosen vankkureihin.

Se on totta, että vuonna 2000 oli jonkin verran sellaista puoluerajat ylittävää naisasialiikettä, joka edesautti Halosen pärjäämistä. Toisaalta vahva naisasialiike oli jo 1994, mutta ei se silti auttanut Rehniä voittoon asti. Ja jenkeissä 2016 Clintonin tukena oli erittäin vahva naisasialiike, mutta silti Trump porhalsi ennakko-odotuksien vastaisesti voittoon. Näiden esimerkkienkin valossa pidän harhaisena arviona, jos näkee Halosen pääsyn Suomen presidentiksi johtuneen pääasiassa sukupuolesta. Jos sama henkilö on edelleenkin ainoa suomalainen nainen sekä ulkoministerinä että tasavallan.presidenttinä, niin ehkä loogista on ajatella, että hänellä on myös aika hemmetin kovaa osaamista. Etenkin, kun Halosen uramenestys ei varmaan kenenkään mielestä ole perustunut tyrmäävään ulkonäköön.