https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/08c81385-2ab1-4090-8da1-d5d4268be6c5
Antti Rinteelle sakkotuomio hänen aikaisemmista toimistaan ammattiliiton palveluksessa. Toivottavasti nähdään julkinen anteeksipyyntö ja pohdiskelua voiko hänen kaltaistaan rikollista valita pääministeriksi.
Myös se on mielenkiintoista, että Antti Rinne näyttää puolustuksensa mukaan olevan sitä mieltä, että rikokset, joita harvoin tehdään, ei kuuluisi olla rangaistavia?Menemättä enempää tähän rikosasiaan päätöksessähän olennaisin asia on kuitenkin vahingonkorvauksien hylkääminen. Kiinnostavaa on, hakeeko kumpikaan puoli valituslupaa.
Jos Rinne on etukäteen ajatellut noin, niin meillä on pääministeriksi pyrkimässä henkilö, joka on tehnyt tietoisesti ja suunnitelmallisesti rikoksen. Toivottavasti joku toimittaja kuurmottaa Anttia tuosta.
Minun mielestäni se ei ollut enää oleellista hovioikeuden tuomion perusteella. Käräjäoikeuden kanta olisi ollut ennakkotapauksena merkittävä. Nythän hovioikeus totesi, että vahingonkorvauksetkin ovat mahdollisia ja jos toteennäytettävää vahinkoa ninenomaan tästä määräajan rikkomisesta olisi syntynyt niin korvauksia olisi tullut maksettavaksi. Nythän ratkaisu oli mallia, että väärästä palohälytyksestä ei joudu korvaamaan palomiesten palkkoja kun ne olisivat töissä muutoinkin.Menemättä enempää tähän rikosasiaan päätöksessähän olennaisin asia on kuitenkin vahingonkorvauksien hylkääminen. Kiinnostavaa on, hakeeko kumpikaan puoli valituslupaa.
Lakia ei ole mitään syytä tarkentaa tai terävöittää. Jos joku asia on laissa kielletty, ei tarvitse enää erikseen tarkentaa, ettei sellaista saa tehdä tai että se on TODELLAKIN kiellettyä.Rinteen lausunto osoittaa että lainsäädäntöä tulisi tarkentaa ja terävöittää. Se että merkittävän työmarkkinajärjestön johto ajattelee, että lakia saa rikkoa ei ole millään tasolla hyväksyttävä asianhaara. Selvät kirjaukset laittomista lakoista ja niiden vahingonkorvausvelvollisuudesta siis vielä tämän hallituksen aikana
Veronmaksajien etu on että laki on selkeä pelotevaikutus niin merkittävä että lakia ei rikota tarkoituksella ja laittomia lakkoja nähdä jatkuvasti. Meillä on länsinaapurissa toimiva esimerkki asiasta, joten yllämainittu ei oikein ole edes mielipidekysymys.Lakia ei ole mitään syytä tarkentaa tai terävöittää. Jos joku asia on laissa kielletty, ei tarvitse enää erikseen tarkentaa, ettei sellaista saa tehdä tai että se on TODELLAKIN kiellettyä.
Ihan samalla tavalla lakia venyttää niin työntekijät kuin työnantajatkin. Kenenkään, kaikkein vähiten veronmaksajien, etu ei ole jatkuva käräjöinti vaan ”paikallinen sopiminen”. Yleensä tällaiset asiat sovitaan istumalla alas ja neuvottelemalla ne läpi.
Miksi puhut laittomista lakoista, sellaisesta ei koko casessa ole kysymys.Veronmaksajien etu on että laki on selkeä pelotevaikutus niin merkittävä että lakia ei rikota tarkoituksella ja laittomia lakkoja nähdä jatkuvasti. Meillä on länsinaapurissa toimiva esimerkki asiasta, joten yllämainittu ei oikein ole edes mielipidekysymys.
Se että lakia rikotaan ja sitten sovitaan asia on ihan järjetön tapa on kyse sitten työmarkkinoista tai perheväkivallasta (jossa lain rikkominen ei samasta syystä ole enää asianomistajarikos)
Rangaistusten koventamisella on kuitenkin vähäisempi vaikutus lain rikkomisten määrään kuin monesti kuvitellaan. Sen sijaan yhteiskunnalle siitä muodostuu lisää kuluja, ei hyötyjä.
En ylemmässä kappaleessani tarkaan ottaen puhunut rangaistusten koventamisesta, vaan vahingonkorvausvelvollisuudesta. Nyt Rinne syyllistyi rikokseen, mutta vahingonkorvausvelvollisuutta ei ollut, niin kyseisellä toiminnalla ei ole peloite vaikutusta. Logiikka on sama kuin kuin jos ambulanssista tyhjentää ilmat, niin kysehän on vain maksimissaan pienestä vahingonteosta, mutta sen seurauksena voi kuolla ihmisiä.Miksi puhut laittomista lakoista, sellaisesta ei koko casessa ole kysymys.
Rikoslaki ja työmarkkinalaki eivät ole vertailukelpoisia. Työmarkkinalaki on suurelta osaltaan politiikkaa. Heikentämällä työntekijän etuja, edistetään työnantajan etuja. Ja päinvastoin. Tietysti, jos aletaan vaatimaan lakko-oikeuden rajoittamista, silloin tulee jo perustuslakikin vastaan. Sinänsä rangaistusvaatimusten koventaminen ei ole mikään uusi juttu. Jos kansalta kysytään, sitä halutaan lähestulkoon kaikkiin mahdollisiin rikoksiin. Rangaistusten koventamisella on kuitenkin vähäisempi vaikutus lain rikkomisten määrään kuin monesti kuvitellaan. Sen sijaan yhteiskunnalle siitä muodostuu lisää kuluja, ei hyötyjä.
On toimiva kyllä mutta kyse on pelistä, jossa puolin ja toisin venytellään sääntöjä. Kun rangaistuksia kovennetaan, löytyy korvaavat keinot ja peli vain kovenee. Kukaan ei esim. pysty estämään ns. Italialaistalakkoa sopimuksen voimassaoloaikana. On aina parempi saada sovittua nämä asiat ilman oikeuskäsittelyjä eikä se ole mikään järjetön tapa.Työmarkkinalainsäädännössä - niinkuin talousrikollisuudessa yleensäkin - pelotevaikutus on oikeasti toimiva, toisinkuin jossain nakkikioskitappelussa. Rinnekin todisti vahvasti sen puolesta kertoessaan, että he rikkoivat lakia harkitusti koska laskivat että siitä ei tulisi rangaistusta.
Ihmeellistä logiikkaa että jos sääntöjen rikkomista ei sallita, niin peli kovenee. Ei ole toiminut tuo logiikka NHL:ssä, Italian mafian kanssa eikä tule toimimaan AY-liikkeen kanssa. Jos rangaistusten koventamisen seurauksena peli kovenee, niin loogista olisi poistaa rangaistukset kokonaan.On toimiva kyllä mutta kyse on pelistä, jossa puolin ja toisin venytellään sääntöjä. Kun rangaistuksia kovennetaan, löytyy korvaavat keinot ja peli vain kovenee. Kukaan ei esim. pysty estämään ns. Italialaistalakkoa sopimuksen voimassaoloaikana. On aina parempi saada sovittua nämä asiat ilman oikeuskäsittelyjä eikä se ole mikään järjetön tapa.
Niin ihmeellistä, etten tällaista ole missään vaiheessa sanonut. Tällaisia kommentteja tulee kun on pakko olla erimieltä. Minäkin olen tästä erimieltä mutta hyvä kun tuli selväksi tämäkin asia.Ihmeellistä logiikkaa että jos sääntöjen rikkomista ei sallita, niin peli kovenee.
Eli logiikka on vieläkin ihmeellisempää kuin oletin. Rangaistusten koventamisesta seuraa pelin koveneminen, mutta rangaistusten lieventämisestä ei seuraa sen löystyminen. Olemme siis jollain kummallisella tavalla löytäneet tältä Lafferin käyrään verrattavalta kuvaajalta, joko sen absoluuttisen minimin (optimin) tai sitten jonkun sortin mystisen epäjatkuvuuskohdan (liekkö vielä puolavoin). Hämmästystä ei heikennä sekään fakta, että joko koko logiikka tai ainakin käyrä on erilainen länsinaapurissa, koska siellä laittomia lakkoja on vähemmän, vaikka sanktiot ovat kovemmat.Niin ihmeellistä, etten tällaista ole missään vaiheessa sanonut.
Tähän voisi vastata hiljattain löystytetyllä alkoholipolitiikalla, jonka seurauksena nuoriso turmeltui, alkoholiongelma räjähti käsiin, viinan kulutus kasvoi; tai näin meille ainakin uskoteltiin käyvän. Kävikö? Mutta koska tämä esimerkki on jo niin kaukana ketjun aiheesta, jätän tämän tähän. Sen voin kyllä toistaa, etten ole missään vaiheessa sanonut ettei sääntöjä tarvitse noudattaa tai niitä pitäisi (alkuperäisessä keskustelun aiheessa) lieventää. Sen keksit ihan itse. Pitkässä juoksussa, sivistyneissä länsimaissa, rangaistukset ovat lieventyneet ja samaan aikaan rikosten määrä on vähentynyt. Rikosten määrään vaikuttaa muut asiat enemmän kuin kiristettävät rangaistukset. Mutta kun on tapahtunut rikos, esiin nousevat aina ne huutajat, jotka vaativat ratkaisuksi kovempia tuomioita. Lainoppineet eivät kuulu näihin mutta mitä ne nyt niistä asioista tietää.Eli logiikka on vieläkin ihmeellisempää kuin oletin. Rangaistusten koventamisesta seuraa pelin koveneminen, mutta rangaistusten lieventämisestä ei seuraa sen löystyminen.
Jep, moni porvari (poliitikkokin) toivoo Ruotsin mallia Suomeenkin tajuamatta että mikä perustavanlaatuisia eroavaisuuksia näiden maiden systeemeissä on.Itse kaipaisin Ruotsista mallia siihen, että Suomessakin työntekijöillä olisi suurempi valta yritysten hallituksissa ja että työnantajan direktio-oikeudesta luovuttaisiin. Vähentäisi laittomien lakkojen määrää huomattavasti, kuten Ruotsin esimerkistä huomattaisiin.
Onhan tuo valtiovarainministerii nyt huomattavasti pienempi paha. Sitähän hän on ollut aiemminkin. Ja vaikka virkamieslähteet tietävät kertoa, että hän oli tehtävässä todellinen kävelevä katastrofi (radikaalisti heikompi kuin esim Urpiainen), niin hallitusohjelma määrittelee ne isot linjat eli suomeksi sanottuna velanoton määrän. VVM olisi oman käsitykseni mukaan jopa suhteellisen "helppo" tehtävä, mikäli yhteistyö virkamiesten kanssa toimisi (mitä ei Rinteen kanssa tule tapahtumaan), sillä he osaavat kyllä substanssipuolen. VVM toimii lähinnä muiden ministeriöiden ja instituutioiden kanssa. Esim joku tuleva sosiaali ja terveysministeri ja oikeusministerio ovat ja maatalousminiteri oli aikoinaan vittumaisempia tehtäviä (viittaan aikaan jolloin tehtävään usein nimittiin virkamiesministeri, kun vapaaehtoisia ei löytynyt).Täällä moni toivoo, ettei Antti Rinteestä tulisi pääministeriä. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että silloin Antti Rinteestä tulee valtionvarainministeri. Ojasta allikkoon, sitä se demokratia teettää.
Samojen virkamieslähteiden (hih) mukaan Katainen (toim. huom. lukion lyhyt matematiikka vitonen, ei kyennyt suorittamaan edes lyhyttä matematiikkaa YO kirjoituksissa) oli molempiin em. verrattuna suurempi kävelevä katastrofi VVM hommissa ja sama mies oli myös PM. Tulokset ovat kaikkien nähtävillä.... Ja vaikka virkamieslähteet tietävät kertoa, että hän oli tehtävässä todellinen kävelevä katastrofi (radikaalisti heikompi kuin esim Urpiainen), ...
Ymmärrän että nimettömien lähteiden käyttö harmittaa, mutta minä en samoista virkamieslähteistä ole samaa kuullut ja itseasiassa kun asiaa oikein omillakin aivoilla ajattelee, niin ei Kataisesta ole tullut julki, että hän olisi Trumpmaisesti/Rinnemäisesti kyseenalaistanut virkamiesten osaamista, ottanut heidän kanssaan yhteen tai vähätellyt heidän laskelmiaan. Six-packistä voidaan toki olla montaa mieltä, mutta valtiovarainministeriaikana Katainen hoiti homman erinomaisesti (jos se oli virkamiesten ansiota, niin sitten hänen ansionsa oli tehdä yhteistyötä sinne suuntaan onnistuneesti) ja hänet tästä onnistumisestaan palkittiin mm valinnalla euroopan parhaaksi tehtävässään:Samojen virkamieslähteiden (hih) mukaan Katainen (toim. huom. lukion lyhyt matematiikka vitonen, ei kyennyt suorittamaan edes lyhyttä matematiikkaa YO kirjoituksissa) oli molempiin em. verrattuna suurempi kävelevä katastrofi VVM hommissa ja sama mies oli myös PM. Tulokset ovat kaikkien nähtävillä.