hs.fi:n kolumnissa Marko Junkkari naureskelee tapahtumasarjalle, jossa SDP:n edustajat äänestivät sen puolesta että kansalaisaloite perintö- ja lahjaveron poistosta tuotaisiin eduskunnan käsiteltäväksi - SDP kuitenkin vastustaa kyseisen veron poistamista. Sellaista on politiikka Suomessa :)
hs.fi:n kolumnissa Marko Junkkari naureskelee tapahtumasarjalle, jossa SDP:n edustajat äänestivät sen puolesta että kansalaisaloite perintö- ja lahjaveron poistosta tuotaisiin eduskunnan käsiteltäväksi - SDP kuitenkin vastustaa kyseisen veron poistamista. Sellaista on politiikka Suomessa :)
Toi on ollut kokoomukselta vähän turhan populistista paskanjauhantaa ja nyt kun pitäisi puolustaa populistista mielipidettä, niin ei munia löydykään. Perintöveroon liittyy ongelmia, mutta ne on hyvin helposti korjattavissa, eikä perintövero sinänsä ole mikään jättiongelma verrattuna vaikka työn verotukseen.Eikö se pitäisi saada saliin juuri sen takia, että nähtäisiin ketkä sitä kannattavat ja ketkä vastustavat? Nähtäisiin, kenellä puheet ja teot vastaavat toisiaan.
Millä samalla sementoidaan suurten ja vanhojen puolueiden asemaa. Kaikilla isoilla puolueilla on systeeminsä, millä takaavat rahoituksen ja törkeän kilpailuedun uusiin puolueisiin verrattuna. Lisäksi kun YLE erottelee suuret omaan porukkaansa, tyylin "joku näistä on seuraava pääministeri", niin ei ole paljon muilla jakoa. Sokerina pohjalla eduskunnan ulkopuolinen puolue saa kerätä rahaa vain vaaleja varten vaalien alla. Jatkuva rahan kerääminen on kielletty. Tällaisen systeemin minäkin tekisin, jos haluaisin puolueeni aseman hakatuksi kiveen.Ei ole vaalirahoituskohuja, kun tunnetusti kalliiksi käyviä kampanjoita käydään yhteisillä rahoilla.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/08c81385-2ab1-4090-8da1-d5d4268be6c5
Antti Rinteelle sakkotuomio hänen aikaisemmista toimistaan ammattiliiton palveluksessa. Toivottavasti nähdään julkinen anteeksipyyntö ja pohdiskelua voiko hänen kaltaistaan rikollista valita pääministeriksi.
Myös se on mielenkiintoista, että Antti Rinne näyttää puolustuksensa mukaan olevan sitä mieltä, että rikokset, joita harvoin tehdään, ei kuuluisi olla rangaistavia?Menemättä enempää tähän rikosasiaan päätöksessähän olennaisin asia on kuitenkin vahingonkorvauksien hylkääminen. Kiinnostavaa on, hakeeko kumpikaan puoli valituslupaa.
Jos Rinne on etukäteen ajatellut noin, niin meillä on pääministeriksi pyrkimässä henkilö, joka on tehnyt tietoisesti ja suunnitelmallisesti rikoksen. Toivottavasti joku toimittaja kuurmottaa Anttia tuosta.
Minun mielestäni se ei ollut enää oleellista hovioikeuden tuomion perusteella. Käräjäoikeuden kanta olisi ollut ennakkotapauksena merkittävä. Nythän hovioikeus totesi, että vahingonkorvauksetkin ovat mahdollisia ja jos toteennäytettävää vahinkoa ninenomaan tästä määräajan rikkomisesta olisi syntynyt niin korvauksia olisi tullut maksettavaksi. Nythän ratkaisu oli mallia, että väärästä palohälytyksestä ei joudu korvaamaan palomiesten palkkoja kun ne olisivat töissä muutoinkin.Menemättä enempää tähän rikosasiaan päätöksessähän olennaisin asia on kuitenkin vahingonkorvauksien hylkääminen. Kiinnostavaa on, hakeeko kumpikaan puoli valituslupaa.
Lakia ei ole mitään syytä tarkentaa tai terävöittää. Jos joku asia on laissa kielletty, ei tarvitse enää erikseen tarkentaa, ettei sellaista saa tehdä tai että se on TODELLAKIN kiellettyä.Rinteen lausunto osoittaa että lainsäädäntöä tulisi tarkentaa ja terävöittää. Se että merkittävän työmarkkinajärjestön johto ajattelee, että lakia saa rikkoa ei ole millään tasolla hyväksyttävä asianhaara. Selvät kirjaukset laittomista lakoista ja niiden vahingonkorvausvelvollisuudesta siis vielä tämän hallituksen aikana
Veronmaksajien etu on että laki on selkeä pelotevaikutus niin merkittävä että lakia ei rikota tarkoituksella ja laittomia lakkoja nähdä jatkuvasti. Meillä on länsinaapurissa toimiva esimerkki asiasta, joten yllämainittu ei oikein ole edes mielipidekysymys.Lakia ei ole mitään syytä tarkentaa tai terävöittää. Jos joku asia on laissa kielletty, ei tarvitse enää erikseen tarkentaa, ettei sellaista saa tehdä tai että se on TODELLAKIN kiellettyä.
Ihan samalla tavalla lakia venyttää niin työntekijät kuin työnantajatkin. Kenenkään, kaikkein vähiten veronmaksajien, etu ei ole jatkuva käräjöinti vaan ”paikallinen sopiminen”. Yleensä tällaiset asiat sovitaan istumalla alas ja neuvottelemalla ne läpi.
Miksi puhut laittomista lakoista, sellaisesta ei koko casessa ole kysymys.Veronmaksajien etu on että laki on selkeä pelotevaikutus niin merkittävä että lakia ei rikota tarkoituksella ja laittomia lakkoja nähdä jatkuvasti. Meillä on länsinaapurissa toimiva esimerkki asiasta, joten yllämainittu ei oikein ole edes mielipidekysymys.
Se että lakia rikotaan ja sitten sovitaan asia on ihan järjetön tapa on kyse sitten työmarkkinoista tai perheväkivallasta (jossa lain rikkominen ei samasta syystä ole enää asianomistajarikos)
Rangaistusten koventamisella on kuitenkin vähäisempi vaikutus lain rikkomisten määrään kuin monesti kuvitellaan. Sen sijaan yhteiskunnalle siitä muodostuu lisää kuluja, ei hyötyjä.
En ylemmässä kappaleessani tarkaan ottaen puhunut rangaistusten koventamisesta, vaan vahingonkorvausvelvollisuudesta. Nyt Rinne syyllistyi rikokseen, mutta vahingonkorvausvelvollisuutta ei ollut, niin kyseisellä toiminnalla ei ole peloite vaikutusta. Logiikka on sama kuin kuin jos ambulanssista tyhjentää ilmat, niin kysehän on vain maksimissaan pienestä vahingonteosta, mutta sen seurauksena voi kuolla ihmisiä.Miksi puhut laittomista lakoista, sellaisesta ei koko casessa ole kysymys.
Rikoslaki ja työmarkkinalaki eivät ole vertailukelpoisia. Työmarkkinalaki on suurelta osaltaan politiikkaa. Heikentämällä työntekijän etuja, edistetään työnantajan etuja. Ja päinvastoin. Tietysti, jos aletaan vaatimaan lakko-oikeuden rajoittamista, silloin tulee jo perustuslakikin vastaan. Sinänsä rangaistusvaatimusten koventaminen ei ole mikään uusi juttu. Jos kansalta kysytään, sitä halutaan lähestulkoon kaikkiin mahdollisiin rikoksiin. Rangaistusten koventamisella on kuitenkin vähäisempi vaikutus lain rikkomisten määrään kuin monesti kuvitellaan. Sen sijaan yhteiskunnalle siitä muodostuu lisää kuluja, ei hyötyjä.
On toimiva kyllä mutta kyse on pelistä, jossa puolin ja toisin venytellään sääntöjä. Kun rangaistuksia kovennetaan, löytyy korvaavat keinot ja peli vain kovenee. Kukaan ei esim. pysty estämään ns. Italialaistalakkoa sopimuksen voimassaoloaikana. On aina parempi saada sovittua nämä asiat ilman oikeuskäsittelyjä eikä se ole mikään järjetön tapa.Työmarkkinalainsäädännössä - niinkuin talousrikollisuudessa yleensäkin - pelotevaikutus on oikeasti toimiva, toisinkuin jossain nakkikioskitappelussa. Rinnekin todisti vahvasti sen puolesta kertoessaan, että he rikkoivat lakia harkitusti koska laskivat että siitä ei tulisi rangaistusta.
Ihmeellistä logiikkaa että jos sääntöjen rikkomista ei sallita, niin peli kovenee. Ei ole toiminut tuo logiikka NHL:ssä, Italian mafian kanssa eikä tule toimimaan AY-liikkeen kanssa. Jos rangaistusten koventamisen seurauksena peli kovenee, niin loogista olisi poistaa rangaistukset kokonaan.On toimiva kyllä mutta kyse on pelistä, jossa puolin ja toisin venytellään sääntöjä. Kun rangaistuksia kovennetaan, löytyy korvaavat keinot ja peli vain kovenee. Kukaan ei esim. pysty estämään ns. Italialaistalakkoa sopimuksen voimassaoloaikana. On aina parempi saada sovittua nämä asiat ilman oikeuskäsittelyjä eikä se ole mikään järjetön tapa.