Ei noita ammatteja nyt kovin paljoa ole, joissa ei kokemus näkyisi.
On paljon ammatteja joissa kokemuksesta on hyötyä, on ammatteja joissa tuottavuus ei kasva kokemuksen myötä ja sitten on ammatteja, joissa nuoret ovat tuottavampia kuin vanhemmat. NHL:ssä ei pelaa esim 50 tai 60 vuotiaita ensimmäistäkään. Enkä ole kuullut, että vanhat kunnallisen puolen duunarit pesisivät nuoret pystyyn...
Julkisen pitäisikin katsoa yksityisestä mallia ja kehittää palkkausta niin että se riippuisi mahdollisimman paljon työntekijän suoriutumisesta. Tämähän se alkuperäinen pointti oli josta josta keskustelu lähti ("Vain valtio ja kunnat maksavat läsnäolosta ja muusta työn tuottavuuteen vaikuttamattomista asioista")
Joillain aloilla ikälisä voi olla myös perusteltu työntekijöiden sitouttamisen kannalta, vaikka tuottavuus ei niin paljon kasvaisikaan. Esimerkiksi jos vaihtuvuus on suurta.
Avainsana on tässä "voi". Ei kukaan edelleenkään kiellä antamasta työntekijöille vaikka joka kuukausi palkankorotusta, vaan on kritisoitu sitä että korotukset annetaan automaattisesti kaikille, niillekin jotka eivät niitä ansaitse.
Ja eihän yksityispuolellakaan taida olla mahdollista ihan tuosta noin vaan vaihdella työntekijöitä halvempiin?
Ei se ole mahdollista tuosta noin vaan pitää hoitaa fiksummin (tai riippuu toki yrityksen koosta).
Jos joku on 25 vuotta kerännyt korotuksia ja sitten maailma muuttuu, esim vanha tekniikka korvautuu uudella, niin monet työnantajat laskevat että kannattaako siihen uuteen hommaan kouluttaa nuori tyyppi joka saa 2500e kuussa vai vanha tyyppi joka saa 4500e kuussa jos tilanne on että kumpikin lähtee hommaa opettelemaan samalta viivalta.
Jokaisen työntekijän tulisikin ymmärtää että palkka perustuu tuottavuuteen ja pitää omasta osaamisesta huolta. Tarvittaessa työnkierrolla tai vaihtamalla työpaikkaa.