Sosialidemokraatit – SDP

[peruspata]

Riippuu, mistä otat henkilöstövähennykset. Kaikenlaiset projektikoordinaattorit tms. voi puolestani kyllä vähentää, mutta vaikkapa sairaaloiden tai vanhustenhuollon henkilökuntaa ei ole kyllä yhtään varaa pienentää.

Moni muu kuin vastuunkantaja luulisi asian olevan näin. Leikkauslistoihin vastuunkantajat "onneksi" kuitenkin saivat mm. vanhustenhoidon vähennykset.

Uraa uurtavaa työtä Suomen parhaaksi vai tuhoksi? Kok-SDP saa kyllä melkoiset mittasuhteet. Alan kaivata Keskusta-vetoisia hallituksia, ja se on erittäin huolestuttava piirre ihmisessä. Kertoo lähinnä siitä, että vastauksia nykyisiin ongelmiin ei ole oikein kenelläkään. Toimijoilla on vain hieman eri näkökulma ongelmiin, ei muuta.

 

[Toejoen Veikko]

Riippuu, mistä otat henkilöstövähennykset. Kaikenlaiset projektikoordinaattorit tms. voi puolestani kyllä vähentää, mutta vaikkapa sairaaloiden tai vanhustenhuollon henkilökuntaa ei ole kyllä yhtään varaa pienentää.

Kyllä vähennykset voitaisiin ulottaa myös sairaaloihin ja vanhustenhuoltoonkin. Luonnollisesti tuo tarkoittaisi työmäärän kasvua pienemmälle henkilöstölle, mikäli työmäärä pysyy samana. Lääkäreiden määrästä ei ole mielestäni varaa karsia, mutta muusta henkilöstöstä kylläkin. Ja jätetään tässä kohtaa huomioimatta sosialistien minimihenkilöstömäärävaatimukset.

Samaan aikaan j-lauta tehdään esikoulua pakolliseksi, pidennetään oppivelvollisuutta, lisätään painetta päivähoitoon ideologisella kotihoidontuen leikkauksella jne.

Minä en näe noissakaan mitään muuta tarkoitusta kuin lisätä sosialistista työtä. Tuo uudistus on mielestäni täyttä idiotismia etenkin nyt, kun puhutaan työurien pidentämisestä. Mielestäni peruskoulu voitaisiin hyvinkin karsia 8-luokkaiseksi. Tuskin tuottaisi kauheita menetyksiä oppimistuloksissa. Ylipäätään koko 1960-luvulla luotu peruskoulukin joutaisi mielestäni tarkasteltavaksi. Vastaako se enää nykymaailman tarpeisiin?

Työllisyyspolitiikan hoidosta ei kannata edes puhua. Ihalainen ja kumppanit ovat vetäneet sen aivan vihkoon. Vuorotteluvapaan suunniteltu romuttaminen ei luo yhtään uuttaa työpaikkaa, ei myöskään kotiäitien pakottaminen työmarkkinoille.

Ei kotiäitejä tarvitse työmarkkinoille pakottaa, mutta heiltä voisi kyllä karsia kaikki ekstratuet. Vuorotteluvapaasysteemikin voitaisiin lakkauttaa kokonaan. Nuo ovat juuri niitä yksittäisiä tekijöitä, minkä vuoksi Suomessa on kova verotus ja minkä vuoksi baltit ja puolalaiset palkataan suomalaisten ohi.

 

[dana77]

Ei, kun tämä on vain kommunistis-radikaali talouskäsitykseni: jos vähentää tuloja, on vähennettävä menoja, muuten syntyy alijäämää.

Pitää ensinnäkin sanoa, että jos olisin lukenut seuranneen keskustelun etukäteen niin olisin jättänyt oman viestini kirjoittamatta, sillä eiköhän asiat jo selviksi tulleet. Tai jos ihan tarkkoja ollaan, niin eiköhän ne kaikille osallistuneille olleet selviä jo etukäteenkin, jostain syystä halusit vain itsestään selvyyden todeta.

Kaikki varmasti ymmärtävät, että verotulojen muodostumisen käyrä on U:n (tai ehkä enemmän V:n) muotoinen, eli se on maksimaalinen tietyssä pisteessä ja liika verojen kiristys tai löysentäminen ei pottia kasvata. Lähinnä keskustelua on, että onko suomi U:ssa liikaa oikealla reunalla, jolloin maltillinen löysennyt voisi kasvattaa taloutta vai vähentääkö se vain tuloja. Tämä nyt on kaikille selvää. Samoin selvää on, että GWB ja Reagan vetivät vihkoon (ehkä tahallaankin halutessaan tappaa pedon). Toisekseen kaikki myös tietävät että hallituksen oikeistosiipi on ollut halukas menoja leikkaamaan, joten Sinun ja heidän ymmärryksenne ovat yhdenmukaiset (tätä ei edes muuta se nyanssi ehdotuksesta esiopetuksen pakolliseksi muuttamisesta).

Eiköhän tämä ollut tässä.

 

[erku]

Kyllä vähennykset voitaisiin ulottaa myös sairaaloihin ja vanhustenhuoltoonkin. Luonnollisesti tuo tarkoittaisi työmäärän kasvua pienemmälle henkilöstölle, mikäli työmäärä pysyy samana. Lääkäreiden määrästä ei ole mielestäni varaa karsia, mutta muusta henkilöstöstä kylläkin. Ja jätetään tässä kohtaa huomioimatta sosialistien minimihenkilöstömäärävaatimukset.

Heh. Juuri hoitoalalla on kaikkein eniten ongelmia työssä jaksamisen suhteen. Ja sinun ratkaisu sitten on kiristää heidän työtahtiaan entisestään. Eihän tuolle nyt voi kuin nauraa. Tuo ehdotuksesi johtaisi lisääntyneisiin sairauslomiin, lakkoiluun ja hoitoalan työpaikkojen kiinnostavuuden vähenemiseen. Kohta oltaisiin siinä tilanteessa, että teidän persujen rakastamia maahanmuuttajia jouduttaisiin tuomaan massoittain lisää, kun hoitoalan työpaikat eivät enää kelpaisi suomalaisille, kun vaatimukset ovat epäinhimillisellä tasolla.

 

[PTS]

Moni muu kuin vastuunkantaja luulisi asian olevan näin. Leikkauslistoihin vastuunkantajat "onneksi" kuitenkin saivat mm. vanhustenhoidon vähennykset.

Uraa uurtavaa työtä Suomen parhaaksi vai tuhoksi? Kok-SDP saa kyllä melkoiset mittasuhteet. Alan kaivata Keskusta-vetoisia hallituksia, ja se on erittäin huolestuttava piirre ihmisessä. Kertoo lähinnä siitä, että vastauksia nykyisiin ongelmiin ei ole oikein kenelläkään. Toimijoilla on vain hieman eri näkökulma ongelmiin, ei muuta.

Joo, ongelmat ovat monimutkaisia, mutta hallituksen toimenpiteet tuntuvat tosiaan hyvin ristiriitaisilta. Priorisoinnin taito on hukassa. Keskustankaan vaihtoehto ei kaikilta osin vakuuta, mutta tuntuu olevan ainoa sellainen tällä hetkellä. Ainakin jotain tekisivät epäilemättä paremmin. Toinen olisi persut, mutta halla-aholaiset kummittelevat siellä...

Kyllä vähennykset voitaisiin ulottaa myös sairaaloihin ja vanhustenhuoltoonkin. Luonnollisesti tuo tarkoittaisi työmäärän kasvua pienemmälle henkilöstölle, mikäli työmäärä pysyy samana. Lääkäreiden määrästä ei ole mielestäni varaa karsia, mutta muusta henkilöstöstä kylläkin. Ja jätetään tässä kohtaa huomioimatta sosialistien minimihenkilöstömäärävaatimukset.

Kuvittelet varmaan, että tällä ei olisi vaikutusta potilaan/vanhusten kannalta? Ikävä kyllä se ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi vanhusten kotipalveluissa nimenomaan henkilökunnan määrä on myös tärkeä tekijä, koska siten yksi vanhus saa enemmän huomiota. Minimihenkilöstövaatimukset taisivat olla demareilta vain kunnallisvaalikikka - kovasti haukuttu M G-R saattoi olla aidommin asiassa liikkeellä. Samoin persujen Laila Koskela ja Arja Juvonen - jotka tietävät oikean tilanteen käytännön työssään. Asenne on tärkeä, mutta kyllä resurssitkin vaikuttavat....

Ei kotiäitejä tarvitse työmarkkinoille pakottaa, mutta heiltä voisi kyllä karsia kaikki ekstratuet. Vuorotteluvapaasysteemikin voitaisiin lakkauttaa kokonaan. Nuo ovat juuri niitä yksittäisiä tekijöitä, minkä vuoksi Suomessa on kova verotus ja minkä vuoksi baltit ja puolalaiset palkataan suomalaisten ohi.

Täysin eri mieltä. Ei meidän tule ikinä vajota samalle tasolla Viron tai Puolan tasoisten sosiaaliturvan kehitysmaiden kanssa. Vuorotteluvapaa on inhimillinen ja aidosti toimiva keino jakaa työtä, sekä vapaalle jäävä että oikean työpaikan saava voittavat. Kokonaisuutena myös koko yhteiskunta. Kotiäitiyden tukeminen tulee itse asiassa jossain määrin halvemmaksi kuin päivähoitopaikkojen ylläpito. Niin, peruskouluakaan en olisi lyhentämässä. Kahdeksasluokkalaiset ovat liian nuoria päättämään jatkostaan.

 

[erku]

Toisekseen kaikki myös tietävät että hallituksen oikeistosiipi on ollut halukas menoja leikkaamaan, joten Sinun ja heidän ymmärryksenne ovat yhdenmukaiset (tätä ei edes muuta se nyanssi ehdotuksesta esiopetuksen pakolliseksi muuttamisesta).

Mitkähän nämä oikeistosiiven haluamat leikkauskohteet oikein ovat olleet? Itselleni jäänyt epäselväksi. Jos sellaisen listan ranskalaisilla viivoilla tekisit, niin olisin kiitollinen.

 

[dana77]

Mitkähän nämä oikeistosiiven haluamat leikkauskohteet oikein ovat? Itselleni jäänyt epäselväksi. Jos sellaisen listan ranskalaisilla viivoilla tekisit, niin olisin kiitollinen.

Esimerkiksi kuntien menot ja siellä erityisesti rakenteet. Tähän kuuluu mm. kuntien pakkoliitokset. Tarkkaavaisimmat ovat varmaan jostain Sote-uudistuksesta kuullut.

Oikeastaan vähän turhalta tuntuu asioita listata, joita voit lukea ja googlata itsekin
http://www.piksu.net/artikkeli/hallitus-leikkaa-menoja-tasaisesti-kaikilta-hallinnonaloilta
Pidän myös niin triviaalina asiana, sitä oikeastosiipi haluaa leikata enemmän vaikka se tarkoittaisi palveluiden heikkenemistä ja vasemmisto puolestaan vastustaa tätä.

 

[PTS]

Esimerkiksi kuntien menot ja siellä erityisesti rakenteet. Tähän kuuluu mm. kuntien pakkoliitokset. Tarkkaavaisimmat ovat varmaan jostain Sote-uudistuksesta kuullut.

Oikeastaan vähän turhalta tuntuu asioita listata, joita voit lukea ja googlata itsekin
http://www.piksu.net/artikkeli/hallitus-leikkaa-menoja-tasaisesti-kaikilta-hallinnonaloilta

Mistä löytyvät kuntaliitosten säästöt? Kun niitä eivät kuntatalouden asiantuntijatkaan löydä: Kuntatalouden asiantuntija: Kuntaliitokset ovat turhia | Yle Uutiset | yle.fi

Tietysti sinipunan poliittiset broilerit osaavat varmaan laskea paremmin...Hallituksen sote-uudistuksesta taas ei kukaan tiedä mitään, koska eivät ole saaneet mitään aikaan.

Niin, kuntien menoistahan hallitus koko ajan on leikannut valtionosuuksia pienentämällä, tämän seurauksena useimmat kunnat nostavat sitten veroprosenttiaan.

 

[erku]

Esimerkiksi kuntien menot ja siellä erityisesti rakenteet. Tähän kuuluu mm. kuntien pakkoliitokset. Tarkkaavaisimmat ovat varmaan jostain Sote-uudistuksesta kuullut.

Oikeastaan vähän turhalta tuntuu asioita listata, joita voit lukea ja googlata itsekin
http://www.piksu.net/artikkeli/hallitus-leikkaa-menoja-tasaisesti-kaikilta-hallinnonaloilta

Niin, Sote- ja kuntauudistus luetaan käsittääkseni rakenteellisiksi uudistuksiksi, ei varsinaiseksi leikkauskohteeksi, vaikka säästöjä niillä toki haetaankin. Tosin vähän olen skeptinen sen suhteen, että kuntien hallintoa keventämällä saataisiin ne Jyrkin hehkuttamat miljardien säästöt. Taitaa olla jopa aika lailla matemaattinen mahdottomuus. Ja ylipäätään Sote- ja kuntauudistusta nyt taisi kannattaa hallituksessa jotakuinkin kaikki puolueet, ei vain oikeistosiipi.

Tuo linkkisi ei vastaa millään tavalla siihen kysymykseen, mitkä ovat olleet juuri sen oikeistosiiven vaatimat leikkauskohteet. Tuohan on vain kuuden puolueen sopima kompromissiratkaisu. Silloin ek-vaalien alla katselin mielestäni aika tarkkaan vaalitenttejä, mutta en muista yhdenkään puolueen sen paremmin oikealta, keskeltä kuin vasemmaltakaan kovin selkeästi ilmaisseen kannattamiaan leikkauskohteita. Puolustusvoimien asehankinnoista oli valtaosa valmis leikkaamaan, persuilla oli ne omat listansa, mutta yhdenkään puolueen esittämät leikkauslistat eivät olisi tuoneet edes milajrdin säästöjä. Eli edelleenkin olisin kiinnostunut kuulemaan nyt vaikkapa sen suosikkipuolueesi Kokoomuksen spesifit vaatimukset mitä tulee leikkauksiin. Itse en ole huomannut, että niitä kovin selkeästi olisi tuotu julki.

 

[TosiFani]

Mistä löytyvät kuntaliitosten säästöt? Kun niitä eivät kuntatalouden asiantuntijatkaan löydä: Kuntatalouden asiantuntija: Kuntaliitokset ovat turhia | Yle Uutiset | yle.fi

Tietysti sinipunan poliittiset broilerit osaavat varmaan laskea paremmin...Hallituksen sote-uudistuksesta taas ei kukaan tiedä mitään, koska eivät ole saaneet mitään aikaan.

Niin, kuntien menoistahan hallitus koko ajan on leikannut valtionosuuksia pienentämällä, tämän seurauksena useimmat kunnat nostavat sitten veroprosenttiaan.

Veikkaisin, että Heikki Helinin puoluekanta on keskusta. Tuntuu erikoiselta, ettei organisaation pienentäminen vähentäisi kuluja.

 

[dana77]

Silloin ek-vaalien alla katselin mielestäni aika tarkkaan vaalitenttejä, mutta en muista yhdenkään puolueen sen paremmin oikealta, keskeltä kuin vasemmaltakaan kovin selkeästi ilmaisseen kannattamiaan leikkauskohteita.

Tämän tyyppinen huumori toimii.

Kuten elokuvasta "kunnian miehet" opittiin armeijassa ei tapahdu simputusta, koska ohjesäännöstä ei ole asiasta mitään mainintaa.

 

[mjr]

Pitää ensinnäkin sanoa, että jos olisin lukenut seuranneen keskustelun etukäteen niin olisin jättänyt oman viestini kirjoittamatta, sillä eiköhän asiat jo selviksi tulleet. Tai jos ihan tarkkoja ollaan, niin eiköhän ne kaikille osallistuneille olleet selviä jo etukäteenkin, jostain syystä halusit vain itsestään selvyyden todeta.

No, minä en tiedä mistä sinä ajattelit keskustelevasi, minä ajattelin keskustelevani niistä väitteistä, jotka esitin, enkä mistään ihmeellisestä metakeskustelusta.

Anyway, minä en nyt kauheasti toistaiseksi vetoaisi mihinkään sote- tai kuntauudistukseen - kummatkin näyttävät olevan menossa todella pahasti karille, eikä tätä muuta tämä viimeinen hallituksen kovasti epämääräinen ulostulo. Tämän asian ovat sössineet Kokoomus ja SDP ihan keskenään - toki Keskustan systemaattinen rakenneuudistusten räikeän populistinen sabotointi on myös haitannut hallituksen toimintaa. Mistä palkkioksi Keskusta pääsee seuraavan hallituksen johtoon (syömään sanojaan). Ei kyllä mieltä ylennä tämä poliittinen prosessi.

 

[Tuamas]

Kyllä vähennykset voitaisiin ulottaa myös sairaaloihin ja vanhustenhuoltoonkin. Luonnollisesti tuo tarkoittaisi työmäärän kasvua pienemmälle henkilöstölle, mikäli työmäärä pysyy samana. Lääkäreiden määrästä ei ole mielestäni varaa karsia, mutta muusta henkilöstöstä kylläkin.

Paitsi että tämä on ainakin nykytilanteessa täysin väärä tapa toimia kustannustehokkaasti.

Koska "muuta henkilöstöä" on karsittu niin paljon, joutuvat lääkärit jo monessa paikassa tekemään töitä jotka ovat aiemmin kuuluneet sihteereille tai sairaanhoitajille.
Tällöin lääkärin työaikaa (joka on yhteiskunnalle todella merkittävästi sairaanhoitajan työaikaa kalliimpaa) kuluu aivan hukkaan tehtävissä jotka voisi hoitaa joku muukin merkittävästi pienemmin kustannuksin.

Jos jotakin karsittavaa sairaanhoidossa on, ovat ne karsittavat paikat keskijohdossa.

Lisäksi on edelleen käsittämätöntä että todella suuriakin terveydenhuollon yksiköitä johtavat lääkärit. Tämä vaikka pyöritetään todella isoja rahoja ja näillä jannuilla sekä jannuttarilla ei välttämättä liiketaloudellinen osaaminen ole sillä tasolla mitä tuon kokoluokan bisnes edellyttäisi.

 

[erku]

Tämän tyyppinen huumori toimii...

Heh. Keskustelutapasi on hivenen hassu. Ensin toteat kaikkien tietävän oikeistosiiven halunneen enemmän leikkauksia. Sitten kun kysyy mitä nämä leikkauskohteet ovat olleet, puhut ensin asian vierestä ja sitten lyöt keskustelun ihan läskiksi. Mutta eihän siinä, jatka vain valitsemallasi tiellä. Pidemmän päälle tuollaisella taktiikalla munaat vain itsesi, ellet sitten ole jo munannut.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Silloin ek-vaalien alla katselin mielestäni aika tarkkaan vaalitenttejä, mutta en muista yhdenkään puolueen sen paremmin oikealta, keskeltä kuin vasemmaltakaan kovin selkeästi ilmaisseen kannattamiaan leikkauskohteita. Puolustusvoimien asehankinnoista oli valtaosa valmis leikkaamaan, persuilla oli ne omat listansa, mutta yhdenkään puolueen esittämät leikkauslistat eivät olisi tuoneet edes milajrdin säästöjä.

Sikäli totta, että taloustilanne ja näkymät ovat muuttuneet konkreettisella tavalla huonompaan suuntaan sitten kevättalven 2011. Leikkaukset eivät olleet silloin yhtä voimakkaasti tapetilla kuten nyt, vaikka muutoksen suunta oli jo vähintään aistittavissa. Päähuomio ei kohdistunut siihen, kuka ehdottaa mitäkin leikattavaksi. Kreikan tukipaketeista ja euron kriisistä kyllä puhuttiin paljon. Eläkeiän korottamiseen liittyvä vaalien alla käyty keskustelu ei varsinaisesti kuulunut leikkaukset-otsikon alle, joskin samaa problematiikkaa tässäkin sivuttiin. Ay-liike ja demarit eivät tuolloin halunneet edistää asiaa lainkaan. Aika ei ollut vielä kypsä ja aloite tuli väärästä leiristä eli Vanhaselta, joten yskän ymmärsi. Nythän Jutta on pontevasti kertonut, että demarit ovat herätelleet muutkin taloustietoisiksi, joten ehkä silläkin suunnalla katsotaan eläkeikäasiaa hieman toisessa valossa.

Puolueilla oli erilaisia reagointitapoja hyvinvointipalvelujen rahoittamiseen. Esimerkiksi demarien ratkaisumalli leikkauksien välttämisestä perustui jonkin aikaa lisälainan ottamiseen, jolloin tulevan talouskasvun ajateltiin kompensoivan lainanhoidosta aiheutuvat kustannukset. Sitä mukaa kun talousodotukset heikkenivät, tältä lähestymistavalta putosi pohja ainakin tämän taantuman osalta. Ei siinä mitään, en tuomitse demareita tältä osin, virhepäätelmiä tapahtuu. Kyse oli vain perusteiden hakemisesta ideologisesti sopivalle ehdotukselle, joka perustui olettamuksiin jotka eivät kuitenkaan olleet realisoitumassa. Jos olisimme olleet lupaavan talouskasvun alkuvaiheissa, niin tilanne olisi ollut aivan toinen. Tosin tästäkään ei ollut näkyvissä selkeitä merkkejä.

 

[Saskatoon]

Jossain määrin ehkä olennaisempaa olisi tarkastella sitä, mitä yleensäkin olisi järkevää säilyttää, sen sijaan mistä kannattaisi leikata. Nykyisellä rahoituksella ei pystytä rahoittamaan nykyisenlaista hyvinvointivaltiota ja parempina aikoina on yhteiskunnalle kasattu tehtäviä jotka voisi aivan hyvin hoitaa yksityisesti.

 

[Tarinankertoja]

Mistä löytyvät kuntaliitosten säästöt? Kun niitä eivät kuntatalouden asiantuntijatkaan löydä: Kuntatalouden asiantuntija: Kuntaliitokset ovat turhia | Yle Uutiset | yle.fi

Kuntapuolustajien tyyppiargumentti, joka sivuttaa sen tosiasian, että kunnan budjetti on vain max 1/4 kunnan taloudesta (verporssa 20%, maksut ja kiinteistöverot, kokonaiskuntaveroaste ei ylitä missään 25%).

Vaikka sen Kunnan budjetti ei pienenisi osakuntiensa budjettia pienemmäkisi, niin se kuntatalous, sen 3/4 siitä hyötyy siitä, että kuntakeskus alkaa imemään enemmän väkeä (palveluiden pikkuhiljaa keskittyessä sinne). Homma ei toimi siellä, missä keskuskuntaa ei ole, ja vanhat kuntakeskukset sijaitsevat erillään, mutta muuten sen keskuksen vetovoiman kasvu luo enemmän bisnestä ja lisää rahaa siihen kunnan talouden kiertoon ja lopulta sinne kunnan budjettiinkin kasvavina verotuloina.

Kaupungin väkiluvun kaksinkertaistuminen nostaa taloutta 15% ja vähentää infrakuluja 15% kaikissa tutkituissa 2500 kaupungissa ympäri maailmaa kaupungin koon vaihdellessa 10 000 – 20 000 000.


Eli pro pakkoliitokset keskuskunta/reunakunta tilanteissa (jarruna kepun lisäksi ketjun aihepuolue).

 

[jussi_j]

Veikkaisin, että Heikki Helinin puoluekanta on keskusta. Tuntuu erikoiselta, ettei organisaation pienentäminen vähentäisi kuluja.

No PTS vähän oikoo. Eihän tuossa niin sanottu, etteikö säästöä synny vaan, että säästöä syntyy joka tapauksessa kaupunkikehityksen johodosta ja sikäli liitokset ovat turhia. Tämän voi tietenkin PTS tulkita kuten haluaa, mutta itse sanoisin, että kyse on väistämättömästä kehityksestä, mitä kuntaliitokset on avittamassa. Tosin tuossa jutussa keskityttiin enemmän kuntalitosten demokratiaongelmiin, eikä niinkään talouspuoleen.

 

[Kisapuisto]

Jossain määrin ehkä olennaisempaa olisi tarkastella sitä, mitä yleensäkin olisi järkevää säilyttää, sen sijaan mistä kannattaisi leikata. Nykyisellä rahoituksella ei pystytä rahoittamaan nykyisenlaista hyvinvointivaltiota ja parempina aikoina on yhteiskunnalle kasattu tehtäviä jotka voisi aivan hyvin hoitaa yksityisesti.

Tämä olisi kyllä todella hyvä suunta, mistä lähteä tarkastelemaan koko pakettia. Eli ei niin, että aktiivisesti mietitään että mistä voidaan karsia. Vaan niin päin, että oikein kunnolla mietittäisiin, että mitkä palvelut kunnan/valtion täytyy ihmisille järjestää ja mitkä palvelut on viisasta järjestää, vaikka ei pakko olisikaan. Kaiken muun voisi yksityistää/karsia, jos rahat ei riitä. Ja tätä pitäisi pohtia nimenomaan isolla porukalla fiksuja ihmisiä, ja jättää puoluepolitiikka taka-alalle. Mutta sehän on utopiaa eikä tule onnistumaan ikinä.

 

[dana77]

Heh. Keskustelutapasi on hivenen hassu. Ensin toteat kaikkien tietävän oikeistosiiven halunneen enemmän leikkauksia. Sitten kun kysyy mitä nämä leikkauskohteet ovat olleet, puhut ensin asian vierestä ja sitten lyöt keskustelun ihan läskiksi.

Jos oikeasti olet vakavissasi, niin sen sijaan että katsoisit vaalitenttejä, seuraisit hallitusneuvotteluiden ja budjettiriihen aikaisia uutisointeja.

Jostain syystä leikkauslistoja ei olla missään puolueessa nähty vaalien ykkösteemaksi alkaen maailmanhistoriasta ja jatkuen todennäköisesti demokratian loppuun asti.

 

[erku]

Jos oikeasti olet vakavissasi, niin sen sijaan että katsoisit vaalitenttejä, seuraisit hallitusneuvotteluiden ja budjettiriihen aikaisia uutisointeja.

Kohtuudella olen mielestäni noitakin seurannut. Se on kyllä tiedossa uutisoinnin perusteella, että Kokoomus ja RKP halusivat jarruttaa toimia harmaan talouden kitkemiseksi, mutta uutisointia erimielisyyksisistä leikkauskohteiden suhteen on ollut kovin vähän. Voisitko nyt ystävällisesti kertoa ne Kokoomuksen ajamat leikkauskohteet, jos niitä kerran on ollut? Vai onko sittenkin ollut niin, että puolue populistisesti on puhunut vastuullisesta taloudenpidota, vaikka mitään konkretiaa asian edistämiseksi ei ole ollut olemassakaan? Ymmärtääkseni hallitus myös on sitoutunut siihen, että sopeutus tehdään periaatteella puolet veronkorotuksia ja puolet leikkauksia. Jos oikeistosiivessä on ollut halua koviin leikkauksiin, niin kaiken loogisuuden nimissä heillä luulisi olleen sama into myös veronkorotuksiin. Hassua, että tuollaisesta huhuja on liikkeellä kuitenkin vähänlaisesti.

 

[dana77]

Ymmärtääkseni hallitus myös on sitoutunut siihen, että sopeutus tehdään periaatteella puolet veronkorotuksia ja puolet leikkauksia. Jos oikeistosiivessä on ollut halua koviin leikkauksiin, niin kaiken loogisuuden nimissä heillä luulisi olleen sama into myös veronkorotuksiin. Hassua, että tuollaisesta huhuja on liikkeellä kuitenkin vähänlaisesti.

Oletan että esität vain tyhmää. Tuo että hallitus on tuollaiseen kompromissiin suostunut ei tarkoita, että se olisi oikeistosiiven "kova halu". Niinpä siinä ei ole mitään logiikkaa kuvitella, että heillä olisi intoa veronkorotuksiin. Se tarkoittaa vain sitä, että oikeistosiipi ei pääse haluamaansa politiikkaa harjoittamaan.

Kuten demareiden puoluesihteerikin kertoo, niin he vesittivät Kokoomuksen leikkaukset: "SDP sai torjuttua ylisuuret sopeutustoimet ja varmistettua, että yli puolet sopeutustoimista tehtiin veronkorotuksina, ei menoleikkauksina."
http://www.demari.fi/politiikka/uutiset/5826-kokoomus-ei-pyyhi-poytaa-sdp-lla
Jotkut huhut väittävät, että kokoomus olisi ollut eläkkeitäkin leikkamassa, mutta sitä ei faktaksi todistaa.

Kokoomus ei ole omia leikkauslistoja varsinaisesti julkaissut, mutta esim tuolla on joitain lueteltu:
http://www.ilkka.fi/mielipide/kolumnit/punakynat-kayttoon-1.1489977

 

[Toejoen Veikko]

Kuvittelet varmaan, että tällä ei olisi vaikutusta potilaan/vanhusten kannalta? Ikävä kyllä se ei pidä paikkaansa.

En kuvittele. En kuitenkaan pidä sitä minään luonnonlakinakaan, että vaikutusta potilaaseen ilman muuta olisi. Ja kuten aiemmin totesin, niin yhteiskunta tarjoaa perustason, jonka päälle voi sitten halujen mukaan hankkia lisää.

Esimerkiksi vanhusten kotipalveluissa nimenomaan henkilökunnan määrä on myös tärkeä tekijä, koska siten yksi vanhus saa enemmän huomiota.

Mielestäni yhteiskunnan tehtävä on tarjota peruspalvelu, ei toimia seuralaispalveluna.

Täysin eri mieltä. Ei meidän tule ikinä vajota samalle tasolla Viron tai Puolan tasoisten sosiaaliturvan kehitysmaiden kanssa.

Ei se ole mitään vajoamista, vaan pysymistä maailman menossa mukana.

Vuorotteluvapaa on inhimillinen ja aidosti toimiva keino jakaa työtä,

Aidosti toimiva keino jatkaa työtä on tehdä eläkkeelle siirtyminen aiempaa kannattamattomammaksi ja vaikeammaksi. "Inhmillinen" vuorotteluvapaa mahdollistetaan sillä, että joku toinen joutuu tuon mahdollistamaan. Ilmeisesti noiden mahdollistajien ei kuulu ansaita "inhimillisyyttä", vaan repiä vaan rekeä eteenpäin?

Kokonaisuutena myös koko yhteiskunta.

Kokonaisuutena koko yhteiskunta häviää, koska juuri tuollainen mukava leppoisa oleskelu vaatii osaltaan kovan verotuksen ja siten maksaa aitoja työpaikkoja.

Kotiäitiyden tukeminen tulee itse asiassa jossain määrin halvemmaksi kuin päivähoitopaikkojen ylläpito.

Ja yhteiskunnan velvollisuudesta tarjota päivähoitoa ja sen päivähoitomaksuista voitaisiin siirtyä enemmän käyttäjäkohtaisiin maksuihin. Eli käyttäjille suurempi vastuu, ei yhteiskunnalle.

 

[PTS]

Vaikka sen Kunnan budjetti ei pienenisi osakuntiensa budjettia pienemmäkisi, niin se kuntatalous, sen 3/4 siitä hyötyy siitä, että kuntakeskus alkaa imemään enemmän väkeä (palveluiden pikkuhiljaa keskittyessä sinne). Homma ei toimi siellä, missä keskuskuntaa ei ole, ja vanhat kuntakeskukset sijaitsevat erillään, mutta muuten sen keskuksen vetovoiman kasvu luo enemmän bisnestä ja lisää rahaa siihen kunnan talouden kiertoon ja lopulta sinne kunnan budjettiinkin kasvavina verotuloina.
.

Mielestäni tuntuu hyvin kaukaa haetulta, että vaikkapa Lempäälän ja Pirkkalan liittäminen Tampereeseen "lisäisi Tampereen vetovoimaa ja loisi sitä kautta enemmän bisnestä ja rahaa talouden kiertoon". Minusta tuollainen ajatus lähtee ennemminkin ideologisesta keskittämisuskosta kuin arviosta siitä, mitä todella seuraisi.

Tuota, kun Heliniä on keskustalaiseksi epäilty, niin sitä taitaa sitten olla aika moni muukin: Kuntaliitokset eivät ole oikotie säästöihin - Kotimaa - Päivän lehti - Helsingin Sanomat Jutussa muuten mainitaan, että tässäkin ketjussa mainostetut hallintomenot ovat Suomessa pienempi osa (3-4 prosenttia) kuntien menoista kuin Tanskassa jo nykyisellään.

Asiantuntijat eivät usko kuntaliitosten tuovan säästöjä - Maaseutu - Maaseudun Tulevaisuus

Jyväskylän alueen käytännön esimerkki, säästöjä ei syntynyt: Kuntaliitos ei tuonut toivottuja säästöjä - Pääkirjoitukset - Keskisuomalainen

Ja tässä historiallisempi yleinen katsaus: VATT - Tiedote - Kuntaliitokset eivät ole pienentäneet kuntien menoja Kiistattomia säästöjä ei ole siis voitu osoittaa.

Tutkimukset ovat Virkkusen ja kumppaneidenkin luettavissa, mutta ei näytä menevän perille.

Aidosti toimiva keino jatkaa työtä on tehdä eläkkeelle siirtyminen aiempaa kannattamattomammaksi ja vaikeammaksi. "Inhmillinen" vuorotteluvapaa mahdollistetaan sillä, että joku toinen joutuu tuon mahdollistamaan. Ilmeisesti noiden mahdollistajien ei kuulu ansaita "inhimillisyyttä", vaan repiä vaan rekeä eteenpäin?

Nyt en ymmärrä. Vuorotteluvapaassa ei ole kyse siis työn jatkamisesta vaan jakamisesta. Sekä työssä oleva että paikan saava työtön (tai ainakin huonommassa työmarkkina-asemassa oleva) hyötyvät molemmat.

Ei se ole mitään vajoamista, vaan pysymistä maailman menossa mukana.

Maailman menossa mukana pysyminen (mitä se ikinä tässä yhteydessä tarkoittaakin) ei tarkoita vajoamista noin surkeaan porukkaan (Itä-Euroopan alhaisen sosiaaliturvan maat) :).

 

[Jussih]

Mietitäänpä tätä kuntaliitos ja säästöt asiaa käytännön esimerkin avulla:

Seitsemän kuntaa liittyy suurempaan keskuskuntaan. Jokaisessa kunnassa on liittyessä koulutoimen-/sivistystoimenjohtaja. Heidät saneerataan heti lain sen salliessa pihalle. Säästöä syntyy siis 7 * sivistystoimenjohtajan liksa sivukuluineen (n. 8000 euroa kuussa) = 56 000 kuussa eli reilut 700 000 euroa vuodessa. Entäs kunnanjohtajat? Samalla logiikalla voidaan käydä läpi melkoinen joukko "johtajia" ja "päälliköitä". Parasta näissä säästöissä on, etteivät ne heikennä lainkaan palveluita. KEPU ja SDP tosin eivät poliittisista syistä (KEPU isännöi suurta osaa kunnista, sossujen kannattajia löytyy armeija näistä turhista pikkubyrokraateista) hyväksy. Kukaan täysjärkinen ei voi kuitenkaan väittää, ettei säästöjä syntyisi. Mitä tulee tuohon Jyväskylän tapaukseen, niin säästöjen syntymistä on tietenkin kätevästi tutkittu tuon viiden vuoden suoja-ajan kuluessa, jolloin laki estää niiden syntymisen.