Sosialidemokraatit – SDP

[Geezer]

Totta, suomesta puuttuu vaihtoehto keskiluokkaiselle oikeistolaisesti ajattelevalle arvoliberaalille. Perusta niin äänestän.

Arvokonservatiivisuus on lähempänä omaa ajatusmaailmaani, joten ei kiitos.

 

[sampio]

Tuo mjr:n näkemys kumpuaa mielestäni pitkälle samoista seikoista, joiden takia demariaate on alamäessä ja kannatus valuu muualle. Kyse on ylimielisyydestä.

Ei historiallisen faktan toteaminen ole ylimielisyyttä. Pohjoismainen malli hyvinvointivaltiosta on väkerretty kasaan demari-Ruotsissa ennen sotia ja Suomessakin pitkälti demarivoimin vähän myöhemmin. Hyvinvoinnin kertymistä ei tietenkään voida laskea demereiden eduksi pelkästään, siinä on iso osansa esimerkiksi puu- ja paperiteollisuuden pamppujen lobbausreissuilla 50- ja 60-luvuilla, mutta tämä meitin hyvinvointivaltio on kyllä pitkälti demareiden viritelmä, tykkäsi siitä tahi ei.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ei historiallisen faktan toteaminen ole ylimielisyyttä. Pohjoismainen malli hyvinvointivaltiosta on väkerretty kasaan demari-Ruotsissa ennen sotia ja Suomessakin pitkälti demarivoimin vähän myöhemmin. Hyvinvoinnin kertymistä ei tietenkään voida laskea demereiden eduksi pelkästään, siinä on iso osansa esimerkiksi puu- ja paperiteollisuuden pamppujen lobbausreissuilla 50- ja 60-luvuilla, mutta tämä meitin hyvinvointivaltio on kyllä pitkälti demareiden viritelmä, tykkäsi siitä tahi ei.

Missasit hivenen pointin. Demarit ovat toki useamman sukupolven ajan osallistuneet suomalaisen yhteiskunnan rakentamiseen. Eivät tietenkään yksin eivätkä missään vaiheessa määräenemmistön turvin. Kyllä Suomea ovat rakentaneet voimakkaasti myös Maalaisliitto/Keskusta ja Kokoomus, monet muutkin tietysti. Nykypäivän yhteiskunnassa tietenkin näkyvät lukuisat piirteet, joita juuri demarit ovat vieneet vuosikymmeniä eteenpäin. Ja kuten sanoit, monille niistä on kuitenkin ollut laajempaakin tukea, ei SDP ole ollut yksin ajamassa kaikkia tärkeiksi pitämiään asioita. Ja monen muunkin ääntä on jouduttu kuuntelemaan SDP:n lisäksi, kun yhteiskunta on kehittynyt tällaiseksi kuin se on.

Joskus näkyy kumpuilua sellaisesta, että vähintään yksittäiset demarit pyrkivät kanonisoimaan puolueen aseman suomalaisen hyvinvointivaltion luojana ja ylläpitäjänä. Tämä jos mikä on ylimielisyyttä. Ikään kuin SDP olisi kategorisesti oikeassa koska se on SDP.

Tällainen hymistely saattaa mennä jonkin aikaa läpi silloin kun talous kulkee myötätuulessa ja kasvu tuottaa lisää jaettavaa. Kun yhteiskunta muuttuu ja vanhat toimintamallit eivät enää pädekään, niin myös puolueiden on reagoitava muutokseen. Tunteikkaiden hyvinvointivaltion puolustuspuheiden pitäminen ei yhtäkkiä enää riitä, jos fyrkka kerta kaikkiaan uhkaa loppua.

Demarit ovat yrittäneet maalata mustan valkoiseksi, mutta he ovat itse asiassa maalanneet itsensä nurkkaan. Ollaan perimmäisten kysymysten äärellä, kun hyvinvointipalvelujen tasosta on pakon edessä tingittävä. Nykyistä tasoa ei voida kerta kaikkiaan ylläpitää, jos rahaa tähän ei saada muutoin kuin ottamalla jatkuvasti syömävelkaa. Demarien viime kierroksen vaalilupauksissa lähdettiin pitkälle siitä, ettei saavutettuihin etuihin kosketa ja ettei eläkeikään kajota. Näistä teeseistä demarit pyrkivät pitämään kiinni käsittämättömän pitkään. No nyt on saatettu pakon edessä löytää jonkinlainen pakoreitti, mutta demarien uskottavuus on ainakin tällä erää alamaissa.

Politiikassa toimivat ja varsinkin hallitusvastuussa olevat puolueet joutuvat todistamaan äänestäjille jatkuvasti lisäarvonsa kansalaisille. Demarien lisäarvo avautuu tällä hetkellä noin 15 prosentille äänestäjistä, joka on aivan käsittämättömän heikko lukema lähivuosikymmenten perspektiivissä. Jos demarien nykyjohdon näkemyksetön toiminta halutaan kuitata ylimielisesti sillä, että muistutetaan demarien ansioituneen 1900-luvulla työväestön aseman parantamisessa ja hyvinvoinnin viemisessä läpi kansankerrosten, niin yhtä hyvin voidaan tunkea pää pensaaseen ja pitää se siellä.

 

[mjr]

Joskus näkyy kumpuilua sellaisesta, että vähintään yksittäiset demarit pyrkivät kanonisoimaan puolueen aseman suomalaisen hyvinvointivaltion luojana ja ylläpitäjänä. Tämä jos mikä on ylimielisyyttä. Ikään kuin SDP olisi kategorisesti oikeassa koska se on SDP.

Ilkka Kanerva puhui jotain kokoomusnuorten "historiattomuudesta". Sinulla se historiattomuus tuntuu keskittyvän kovasti siihen, mitä Kokoomus monet pitkät vuosikymmenet ajatteli pohjoismaisesta hyvinvointivaltiosta, jonka puolustaminen, nyt, on sen itsensä ilmoittama keskeinen päämäärä. Tunnut myös unohtavan minkälainen Suomi oli SKDL/SKP:n tähtäimessä ja minkälainen Maalaisliiton. Puhumattakaan sitten siitä, mistä ideologisesta (ja maantieteellisestä) lähteestä tulivat ne mallit, jotka meillä omaksuttiin. Pieni vihje, siellä pidetään hapansilakkaa ruokana...

 

[mjr]

Btw, jos on aitoa kiinnostusta suomalaisen hyvinvointivaltion perustaan niin kannattaa esimerkiksi tutustua henkilöön nimeltä Pekka Kuusi ja klassiseen teokseensa 60-luvun sosiaalipolitiikka. Minä nyt en ymmärtääkseni noin yleisesti kauheasti hehkuta sosiaalidemokraatteja mitä tulee rakenteisiimme - ehkä tekisi ihmisille hyvää tutustua myös sellaisen kauhean arkki-sosialistin kuin Osmo Soininvaaran uudistusehdotuksiin, jotka tekisivät silppua nykyisistä raskaista rakenteistamme, mutta en oikein ymmärrä miksi pitäisi kiistää tosiseikkoja - niinpä, miksi?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ilkka Kanerva puhui jotain kokoomusnuorten "historiattomuudesta". Sinulla se historiattomuus tuntuu keskittyvän kovasti siihen, mitä Kokoomus monet pitkät vuosikymmenet ajatteli pohjoismaisesta hyvinvointivaltiosta, jonka puolustaminen, nyt, on sen itsensä ilmoittama keskeinen päämäärä. Tunnut myös unohtavan minkälainen Suomi oli SKDL/SKP:n tähtäimessä ja minkälainen Maalaisliiton. Puhumattakaan sitten siitä, mistä ideologisesta (ja maantieteellisestä) lähteestä tulivat ne mallit, jotka meillä omaksuttiin. Pieni vihje, siellä pidetään hapansilakkaa ruokana...

Puhuin edellä demarien nykyisestä ylimielisyydestä. Mielestäni tästä on näyttöä. Asia ei myöskään muutu muuksi kyseenalaistamalla jonkin toisen puolueen arvolähtökohtia ja näiden visioita ihanneyhteiskunnasta, silloinkaan kun siihen olisi aihetta.

Olen ymmärtänyt että kuulut niin sanottuun lukeneistoon. En tiedä luitko kokonaan mitä edellä kirjoitin, puhumattakaan siitä että ymmärsit lukemasi. Voi olla ettet ymmärtänyt, tai sitten heität tarkoituksellisesti jotakin ihmeen demarisavuverhoa sekaan jotta ydinasia hämärtyisi.

Kukaan ei kiistä etteikö demarien panos suomalaisen yhteiskunnan rakentamisessa olisi ollut olennainen 1900-luvulla. Tiedämme myös demarien roolin olleen keskeinen siinä, ettei kommunistien vaikutusvalta päässyt sodanjälkeisessä Suomessa kasvamaan vahingollisen suureksi. Tosin tätäkään demarit eivät tehneet pelkästään omin voimin, mutta ei nyt kerrata tässä aseveliakseleita yms. juttuja. Keskustan ja sen edeltäjän Maalaisliiton merkitystä yhteiskunnan rakentajana en myöskään väheksyisi, vaikkakin osin eri syistä johtuen.

Jokainen puolue joutuu jatkuvasti vakuuttamaan äänestäjät siitä, miksi puoluetta kannattaa äänestää. Vaan riittääkö demarien potentiaalisille äänestäjille se, että konkretian sijasta heille ylimielisesti hehkutettaisiin puolueen 1900-luvun saavutuksia esimerkiksi työelämän pelisääntöjen ja sosiaalipolitiikan saralla, samalla monopolisoiden näissä asioissa tapahtunut kehitys yksinomaan demarien aikaansaannokseksi? Siis kykenemättä vakuuttamaan äänestäjäkunta siitä, että puolueella olisi uskottavaa osaamista ja konkreettisia keinoja luotsata Suomea kohti tulevaisuutta?

Demarienkaan potentiaalinen kannattajakunta ei ole niin läpeensä tyhmää, etteikö siellä kyseenalaistettaisi asioita jos tarve vaatii. Eduskuntavaaleissa 1995 SDP:n kannatus oli peräti yli 28 %, ja tasan 10 vuotta sitten eli 2003 vielä lähes 25 %. Toisin sanoen kymmenessä vuodessa demarit ovat menettäneet likimain 40 prosenttia kannattajakunnastaan, siis karkeasti neljännesmiljoona äänestäjää. Tietysti poliittiset suhdanteet vaihtelevat ja tiettyyn hetkeen kiinnitetty kannatuskehityksen vertailu on helposti kärjistävä. Tästä huolimatta kannatuksen mureneminen on demareille todellinen ongelma. Vaan ihmekö tuo. Ei ole ollut kunnollisia visioita hyvinvointipalvelujen rahoittamisesta, kun samaan aikaan saavutetuista eduista tinkiminen on niin vastenmielistä. Saa nyt nähdä kuinka hallituksen rakenneuudistuspaketti lähtee toteutumaan ja ovatko demarit aidosti mukana.

 

[Dissonanssi]

Tietenkin riippuu täysin yksittäisen ulostulon luonteesta, mutta tietyn narratiivin rakentamista, ja oman puolueen roolia tässä narratiivissa korostamista ei voi suoraan sanoa ylimielisyydeksi. Kyseessä on lähinnä retorinen keino kohdeyleisön vakuuttamiseksi.

Tällainen on poliittisessa diskurssissa sangen yleistä melkeinpä valtiosta ja jopa kulttuurista riippumatta. Tämä narratiivi sekä oma rooli siinä luonnollisesti rakennetaan (tosiasioitakin hieman venyttäen, kuitenkaan sortumatta suoranaiseen valehteluun) ajamaan omia intressejä, jolloin erilaisten kvasi-loogisten argumenttien määrä on korkeahko.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tietenkin riippuu täysin yksittäisen ulostulon luonteesta, mutta tietyn narratiivin rakentamista, ja oman puolueen roolia tässä narratiivissa korostamista ei voi suoraan sanoa ylimielisyydeksi. Kyseessä on lähinnä retorinen keino kohdeyleisön vakuuttamiseksi.

Tällainen on poliittisessa diskurssissa sangen yleistä melkeinpä valtiosta ja jopa kulttuurista riippumatta. Tämä narratiivi sekä oma rooli siinä luonnollisesti rakennetaan (tosiasioitakin hieman venyttäen, kuitenkaan sortumatta suoranaiseen valehteluun) ajamaan omia intressejä, jolloin erilaisten kvasi-loogisten argumenttien määrä on korkeahko.

No onko demarien kohderyhmä mielestäsi sankoin joukoin ostanut nämä ulostulot ja narratiivin rakennelmat, siten että kohdeyleisö on vakuuttunut siitä että demareita kannattaa edelleenkin äänestää?

Vaikuttaminen voi olla suunnittelemattoman spontaania tai sille voi olla syynsä. Vahvasti kärjistäen, vaikuttaminen muuttuu ylimielisyydeksi jos SDP:tä pitäisi äänestää lähinnä siksi että se on SDP.

 

[Toejoen Veikko]

Hyvinvointiyhteiskunta, hyvinvointivaltio ja hyvinvointipalvelut. Varsin voimakkaasti halutaan propagoida "hyvän" olemassaolosta ja sitoa "hyvä" demareihin. Parin viimeisen vuoden aikana olen saanut yliannoksen tuota ylitsevuotavaa hehkutusta. Demareidenkaan tavoitteena ei ole ensisijaisesti mikään muu kuin puolueen aseman turvaaminen ja parantaminen. Hyväksi havaittu keino on saada mahdollisimman kattava osa väestöstä riippuvaiseksi demareiden äänestämisestä riippumatta siitä, hyödyttääkö se yhteiskuntaa. Jargoni hyvinvointipalveluista sisältää kokemukseni perusteella vain ripauksen asiaa itse palveluista ja pääosin palveluissa olevien työpaikoista, jotka mahdollistetaan tulonsiirroin ja siten kilpailukyvyn kustannuksella.

 

[Dissonanssi]

No onko demarien kohderyhmä mielestäsi sankoin joukoin ostanut nämä ulostulot ja narratiivin rakennelmat, siten että kohdeyleisö on vakuuttunut siitä että demareita kannattaa edelleenkin äänestää?

En minä tämän retorisen konstruktion toimivuuteen ole kantaa ottanut.

Kuitenkin hyvin yksinkertaistettuna se voisi toimia tavalla:

Ensiksi korostetaan Suomen ja suomalaisten heikkoa tilannetta 1900-luvun alussa. Sitten korostetaan omaa roolia tämän kohontuneen tilanmuutoksen tekemisessä. Tämän jälkeen korostetaan nykyistä tilannetta "liiallisella markkinavoimien valtaan pääsemisenä 2000-luvulla, johon puolueella on myös oma vastuunsa, mutta paluu takaisin hyvään vanhaan on taattu, jos vain äänestetään taas demareita".

Tuolla tavalla voidaan oma "vastuu" huomioiden kääntää fokus ja "syyt" muualle, ja korostaa demareiden roolin tärkeyttä, jotta tästä kuopasta päästään. Mitään suoraa kausaalisuhdetta tuolle ei luonnollisesti voida osoittaa (mikä juuri tekee argumentaatiosta kvasi-loogista).

Vaikuttaminen voi olla suunnittelemattoman spontaania tai sille voi olla syynsä. Vahvasti kärjistäen, vaikuttaminen muuttuu ylimielisyydeksi jos SDP:tä pitäisi äänestää lähinnä siksi että se on SDP.

Poliittinen retoriikka voidaan aika usein luonnehtia ylimieliseksi tässä suhteessa. Puolueen historiallinen asema, nykyasema ja yhteiskunnan historiallinen kehitys sekä yhteiskunnan nykytila määrittelevät tätä retorista linjaa huomattavasti enemmän kuin puolueen oma, todellinen suhtautuminen itseensä. Oikeastaan tuollaisen retoriikan voi tulkita jopa hyvin suureksi epävarmuudeksi omasta asemasta.

 

[Toejoen Veikko]

Tuolla tavalla voidaan oma "vastuu" huomioiden kääntää fokus ja "syyt" muualle, ja korostaa demareiden roolin tärkeyttä, jotta tästä kuopasta päästään.

Tuotahan demarit tekevätkin. Sosiaalisen median ja keskustelupalstojen aikakaudella asiat onnistutaan kuitenkin saattamaan aiempaa helpommin suurempien massojen tietoisuuteen, vaikka YLE ja muu valtamedia suojaa tarjoavatkin. Urpilainenkin on joka kerta onnistunut saamaan Suomen tavoitteet läpi euromaiden rahaministereiden kokouksessa, mikäli luotetaan Urpilaisen ja valtamedian lausumiin. Enää tuo sumutus ei aivan yhtä helposti uppoa kansalaisille, vaan aiempaa useampi osaa nähdä sepustusten läpi. Kun käry käy, keksitään joku Halla-ahon kirjoitus tai Kokoomusnuorten ohjelmanumeron yksittäinen kohta, josta median avustuksella saadaan kansa kohisemaan ja mielenkiinto hetkeksi pois demareiden mörhöilyistä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tuolla tavalla voidaan oma "vastuu" huomioiden kääntää fokus ja "syyt" muualle, ja korostaa demareiden roolin tärkeyttä, jotta tästä kuopasta päästään. Mitään suoraa kausaalisuhdetta tuolle ei luonnollisesti voida osoittaa (mikä juuri tekee argumentaatiosta kvasi-loogista).

Ymmärrän teoreettisen viitekehyksen, mutta jos tarkastellaan ihan pragmaattisesti demarien nykytilaa, niin rohkenen epäillä tuon taktiikan onnistumismahdollisuuksia juuri nykyhetken valossa. Olettaen että näin toimittaisiin suunnitellusti, ja toimitaankin tietysti. Poliittisen savuverhon heittäminen tähdellisempien asioiden ylle on demarien leipälaji.

Tuollainen "kaikki kääntyy lopulta hyväksi jos ihmiset vaan äänestävät demareita" -moodi voi toimia joissakin tilanteissa. Suotuisten tapahtumien seurauksena sellainen saattaa jopa vahvistaa omien kannattajien uskoa, olipa puolueella osuutta tapahtumiin tai ei. Tuo uskottelutyyli ei kuitenkaan kanna kovin kauas. Jossakin vaiheessa pitää tulla aikaansaannoksia, tai ainakin näyttöä että konkreettisia keinoja ja uskottavia vaihtoehtoja kyetään luomaan.

 

[mjr]

No, kuten sanottu niin itse en näe kauheasti "ylimielisyyttä" SDP:n nykyasenteissa vaan lähinnä neuvottomuutta, kun maapohja jalkojen alla on hitaasti pettämässä. Minusta puolueen historialliset ansiot ovat kiistämättömät, toki sinne mahtuu näin liberaalidemokraattisesta näkökulmasta syntejäkin. Ihan samanlaisia huomioita voi tehdä vaikka Kokoomuksesta. Oikeastaan ainoat merkittävät puolueet, joilla tästä näkökulmasta on ollut lähes yksinomaan negatiivinen vaikutus ovat SKP ja IKL.

En ole sosiaalidemokraatti, mutta enimmäkseen älyllisesti ja filosofisesti pidän sosiaalidemokraattisesta kompromissista: yhteiskunnassa on täysin mahdollista rikastua ja yrittää, siinä vallitsee hyvin laaja meritokratia, siinä on monta valtakeskusta, joista mikään ei ole diktatorisessa asemassa, markkinatalouden heikot puolet on pitkälti eliminoitu ja vahvat ominaisuudet valjastettu yhteiskunnan kokonaisedun taakse. Tuloerothan ovat ehdottomasti hyvä asia, kunhan ne eivät veny ihan äärimmäisyyksiin. Minusta vain pääoman lähes täydellinen vapauttaminen valvonnasta ja säätelystä on johtamassa vähitellen yhä ikävämpään, säätymäisempään yhteiskuntaan - etenkin olisin huolissani koululaitoksen ja terveydenhoidon kehittymisestä, kun nyt markkinatalouden ja hyvinvointirakenteiden välinen yhteys jatkuvasti heikentyy: hyvinvointivaltio tarvitsee markkinataloutta, mutta pääomapa ei enää näe tarvitsevansa hyvinvointivaltiota.

Se mistä sitten en pidä sosiaalidemokratiassa on tämä itsepäinen linnoittautuminen vanhanaikaisten raskaiden rakenteiden puolustamiseen, pyrkimys liian suureen tasapäistämiseen ja jopa tietty menneiltä vuosikymmeniltä peritty luokka-asenne ja "herraviha", jotka ovat minulle eteläpohjalaisena äärimmäisen vieraita asioita. En tunne SDP:tä minkäänlaiseksi poliittiseksi "kodikseni", suhtaudun siihen lähinnä aika huvittuneesti ja usein turhautuneestikin, mutta sympatisoin suuresti sosiaalidemokraattista projektia, mikä on minusta pystynyt rakentamaan erinomaisen toimivan yhteiskuntamallin, oikeastaan tasapainoisimman, mitä ihmiskunnan historiassa on toistaiseksi saatu aikaan...

 

[Jussih]

Oikeastaan ainoat merkittävät puolueet, joilla tästä näkökulmasta on ollut lähes yksinomaan negatiivinen vaikutus ovat SKP ja IKL.

En ole ihan varma (ja vika on epäilemättä minussa, ei mjr:n tekstissä, josta suuren osan allekirjoitan), mutta IKL ei ole sosiaalipoliittisesta näkökulmasta sellainen mörkö kuin nykyään helposti kuvitellaan. IKL:n ideologiahan tuli Italian fasismilta ja siihen kuului tietynlainen heikompiosaisten suojelu (ilman sortumista sosialismiin). Käytännössä IKL ei tietenkään saanut Suomessa mitään aikaan (max. 14 kansanedustajaa), mutta aloitteissa oli kyllä muiden myöhemmin toteuttamia sosiaalipoliittisia uudistuksia, mm. IKL teki Suomessa ensimmäisen esityksen opintotukijärjestelmän luomiseksi. Tämä on kuitenkin vain reunahuomautus demarikeskusteluun.

Itse asiaan sen verran, että kyllähän SDP:n vika pitkälti on siinä, että se todellakin on kääriytynyt menneisiin saavutuksiinsa ja toimii nykyään lähinnä kehityksen jarruna.

 

[mjr]

En ole ihan varma (ja vika on epäilemättä minussa, ei mjr:n tekstissä, josta suuren osan allekirjoitan), mutta IKL ei ole sosiaalipoliittisesta näkökulmasta sellainen mörkö kuin nykyään helposti kuvitellaan. IKL:n ideologiahan tuli Italian fasismilta ja siihen kuului tietynlainen heikompiosaisten suojelu (ilman sortumista sosialismiin). Käytännössä IKL ei tietenkään saanut Suomessa mitään aikaan (max. 14 kansanedustajaa), mutta aloitteissa oli kyllä muiden myöhemmin toteuttamia sosiaalipoliittisia uudistuksia, mm. IKL teki Suomessa ensimmäisen esityksen opintotukijärjestelmän luomiseksi.

Toki sielläkin oli rakentaviakin ehdotuksia, mutta kyllähän puolueen kokonaisvaikutus demokraattiseen ja pluralistiseen poliittiseen järjestelmäämme oli erittäin negatiivinen - ja olisi ollut täysin tuhoisa, jos olisivat saaneet enemmän kannatusta. Tietysti puolueen useatkin huolenaiheet olivat aitoja epäkohtia, mutta niin olivat SKP:nkin. Jonka sysimustaa historiaa puolestaan sitten valaisee jonkin verran 60-luvulla syntynyt enemmistöläisyys.

 

[Jussih]

Toki sielläkin oli rakentaviakin ehdotuksia, mutta kyllähän puolueen kokonaisvaikutus demokraattiseen ja pluralistiseen poliittiseen järjestelmäämme oli erittäin negatiivinen - ja olisi ollut täysin tuhoisa, jos olisivat saaneet enemmän kannatusta.

Juurikin näin. IKL kun ei arvostanut sen enempää demokratiaa kuin pluralismiakaan. Tässä emme ole mitenkään eri mieltä, halusin vain valottaa tuota suomalaisen äärioikeiston vähemmän tunnettua sosiaalipoliittista puolta. Siitä voidaan toki keskustella, missä määrin mielenkiinto duunareiden oikeuksiin oli aitoa ja missä määrin taktinen veto vasemmiston kannatuksen rapauttamiseksi. Mutta, keskustellaan siis tässä ketjussa entisen vasemmiston, nykyisen patamustan taantumuksen eli SDP:n asioista.

 

[dana77]

hyvinvointivaltio tarvitsee markkinataloutta, mutta pääomapa ei enää näe tarvitsevansa hyvinvointivaltiota.

Onko pääoma tässä asiassa väärässä?

 

[mjr]

Onko pääoma tässä asiassa väärässä?

Pitemmän päälle epäilemättä, mutta kukapa sitä enää pitemmällä tähtäimellä ajattelee, kun ei tarvitse. Tietty säätely ja valvonta on valtaisaksi eduksi ja turvaksi pääomalle, mutta jopa vuoden 2008 äärimmäisen pelottavan romahduksen jälkeen Wall Street lähettää valtavan lobbariarmeijan satojen miljoonien vaalitukien kanssa Washingtoniin taistelemaan vastaan jokaista vähäistäkin pyrkimystä finanssi-uhkapelin valvonnan ja säätelyn lisäämiseksi.

 

[Timbit]

Tampereen tunnelikiista alkaa saada koomisia piirteitä. AL: Apulaispormestari Pekka Salmi poisti tunnelia kannattavat demarit facebook-kavereistaan.

Ei onnistunut Salmen Pekka kaatamaan hanketta, vaan kaupunginvaltuusto näytti illalla tunnelille ja uudelle kaupunginosalle vihreää valoa. Ratkaiseviksi ääniksi muodostui neljän demarivaltuutetun äänet. He päättivät irtautua poliittisesta ryhmäpäätöksestä ja tehdä päätöksensä heille annettujen tietojen mukaan, joten äänestivät tunnelin puolesta.

Aamulehden nettisivuilla enemmänkin aiheesta, ja paperilehdessä vielä enemmän.

 

[Tarinankertoja]

Vihreä valtuustoryhmä sai neuvoteltua parannusehdotuksia tunneliratkaisun kylkeen, minkä seurauksena varsinaisen tunneliäänestyksen jälkeen pormestari Anna-Kaisa Ikonen esitti asiaan lisäksi seuraavat ponnet:
(Pormestari siksi, että niillä olisi oikeaa painoarvoa. Ja toki, näihin ponsiin yhtyivät siis monet muutkin, mutta Vihreiden ajamia asoita alunperin)


Kaupunki käynnistää osapuolten väliset neuvottelut Rantaväylän tunnelihankkeeseen liittyvien Santalahden ja Naistenlahden eritasoliittymien tilantarpeen vähentämiseksi ja nopeusluokitusten arvioimiseksi.

Eli esim Tukholman tapaiset liikenneympyräliittymät, jotka ei vie paljoa tilaa ja laskee noepuksia


Kaupungin liikenneinvestointien painopiste siirretään rantaväylän tunnelihankkeen rakentamisen myötä joukkoliikenteen ja kevyen liikenteen kehittämiseen ja raitiotien toteutuksen priorisointiin.

Eli aletaan tekemään modernia kaupunkia autokaupungin sijaan. Aivan kuten Helsinki on juuri linjannut (Vancouverin oppien mukaan).


Kaupunki pidättäytyy merkittävistä uusista tieliikennehankkeista kuten Näsinkallion eritasoliittymästä siihen asti, kunnes on kerätty riittävästi kokemuksia joukkoliikenteen ja kevyen liikenteen edistämistoimenpiteiden vaikutuksista kaupungin ja sen liikennejärjestelmän toimivuuteen.


Näsinkallion liittymä on täysin ylimitoitettu ja pilaisi Näsinkallion. Samoin se veisi sen tunneliedun, jolla tunnelia on hehkutettu, Mustanlahden liittyminen osaksi kaupunkia.


Ranta-Tampellaan rakennetaan myös sosiaalisin perustein toimivaa asumista

Vassuja varten, jotka ovat itkeneet, että RantaTampellaan tulee asuntoja vaan rikkaille (ja niin tuleekin, tästä huolimatta.)


Ponnet hyväksyttiin valtuustossa.

 

[moby]

Nyt ollaan taas puututtu todella tärkeään asiaan: Eduskuntakysely: Rakennekynsien ja pitkien ripsien teko luvanvaraiseksi - Kotimaa - Verkkouutiset

Pitäisiköhän tällaisten aivopierujen julkaisu saada luvanvaraiseksi? Because we can. SDP!

 

[Kisapuisto]

Nyt ollaan taas puututtu todella tärkeään asiaan: Eduskuntakysely: Rakennekynsien ja pitkien ripsien teko luvanvaraiseksi - Kotimaa - Verkkouutiset

Pitäisiköhän tällaisten aivopierujen julkaisu saada luvanvaraiseksi? Because we can. SDP!

Saattaahan se olla, että noista kynsistä ja ripsistä saadut allergiset reaktiot ovat oikeasti ongelma. Mutta täytyy kyllä silti ihmetellä tätä ehdotuksen ajankohtaa, kun juuri ollaan miettimässä mistä kaikista tehtävistä ja vastuista kunnat voisivat luopua, niin tämä hallituspuolueen valopää ehdottaakin kunnille niitä lisää.

 

[Merovingi]

Eiköhän tässäkin ongelmassa olisi helpompi ratkaisu laittaa vain varoitustekstit niihin pakkauksiin ja jos niitä ei tajua lukea, niin se on aivan omaa tyhmyyttä. Ihmisiltä voisi vähän edes odottaa omaa vastuuta asiasta eikä lisätä viranomaisvalvontaa aina vaan lisää.

Lopputuloksena näiden operaatioiden siirtäminen kosmetologille olisi rakennekynsien ja ripsien pidennysten häviäminen katukuvasta. Miten jollain nuorella opiskelijalla on varaa käydä ammattilaisella hoitamassa nuo operaatiot? Eivät ne hinnat Suomessa varmasti halvat ole, joten näiden kynsien ja ripsien laittamisesta tulisi harvojen hupia. Sama kuin kieltäisivät kokonaan (oikeasti ihme ettei sitä ajettu jo suoraan).

Kaikesta tästä tulee mieleen seuraava blogiteksti: http://oikeasuomi.blogspot.fi/2013/05/nain-tienaat-miljoonia-tukanleikkuulla.html

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Nyt ollaan taas puututtu todella tärkeään asiaan: Eduskuntakysely: Rakennekynsien ja pitkien ripsien teko luvanvaraiseksi - Kotimaa - Verkkouutiset

Pitäisiköhän tällaisten aivopierujen julkaisu saada luvanvaraiseksi? Because we can. SDP!

Näyttäisi siltä, että kysessä on vetoapu kauneusalan ammatinharjoittajille. Lobbarit ovat tehneet työtään. On selvää, että erilaiset tee se itse -kitit ovat joltakin osin pois kosmetologien ja vastaavien rahapussista. Siksi kosmetogit näkisivät mielellään, että työt kanavoituisivat mieluummin heille, kuin että ihmiset liimailisivat irtoripsiä ja -kynsiä omatoimisesti.

Meillä on vaimo liimaillut irtokynsiä jo vuosikaudet, ja vanhin tytär astelee samoja polkuja perässä. Tytär on kokeillut myös irtoripsiä, ja aika näppärästi nuo paikalleen menevät. Toistaiseksi kumpikaan ei ole huomannut mitään ärsytysoireita, allergian merkeistä puhumattakaan.

Aika monet tekokynnet ja irtoripset jäisivät laittamatta, jos niitä pitäisi käydä asentamassa liikkeessä. Ja hinnat tietysti tuplaantuisivat, jos omatoimipaketit vietäisiin markkinoilta.

Vai ajaako SDP kunnallisia rakennekynsi- ja irtoripsipalveluja?

 

[Daespoo]

Näyttäisi siltä, että kysessä on vetoapu kauneusalan ammatinharjoittajille. Lobbarit ovat tehneet työtään.

Jep, tämä haisee puhtaalle lobbaukselle.