Sosialidemokraatit – SDP

  • 1 592 918
  • 12 199

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Toki AKT on ainakin semi-poliittinen järjestö ja tämän vuoksi en näe Ahteen palkkaamista ongelmana kuin korkeintaan välillisesti (veroratkaisulla subventoidut työmarkkinajärjestöt).
Onhan hallitus kolmikannassa mukana vahvasti ja siten työmarkkinakiistoissa tärkeä stakeholder.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Onhan hallitus kolmikannassa mukana vahvasti ja siten työmarkkinakiistoissa tärkeä stakeholder.

Hallitus on käsittääkseni poliittinen taho joten poliittinen pelaaminen kuuluu olennaisena osana myös kolmikantailuun.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Olet oikeassa. SDP on tuollaisia typeryyksiä laukovien puolue.

No, en nyt oikein osaa sitä noin mieltää. Tämä pohjoismainen yhteiskuntamme on aika pitkälle sosiaalidemokraattinen luomus ja se että meillä on nyt näin valtava hyvinvoiva keskiluokka, jonka huomattavat osat väheksyvät sosiaalidemokratiaa, on monessa mielessä aika ironista. Nykyinen Kokoomus on melko tavalla seurausta siitä, että SDP:n historiallinen pitkä linja on ollut näin menestyksellinen, se on monessa suhteessa tämän menestyksen luomus. En siis siinä mielessä juuri holhoaisi sosiaalidemokraatteja. Se että puolue on aika pitkälle tehnyt tehtävänsä ja menettänyt roolinsa, on aika lailla tyypillinen tilanne länsimaissa. Ei juuri mikään poliittinen voima lännessä enää vaikuta kovin elinvoimaiselta ja ne jotka vaikuttavat ovat usein melko vastenmielisiä.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
No, en nyt oikein osaa sitä noin mieltää. Tämä pohjoismainen yhteiskuntamme on aika pitkälle sosiaalidemokraattinen luomus ja se että meillä on nyt näin valtava hyvinvoiva keskiluokka, jonka huomattavat osat väheksyvät sosiaalidemokratiaa, on monessa mielessä aika ironista. Nykyinen Kokoomus on melko tavalla seurausta siitä, että SDP:n historiallinen pitkä linja on ollut näin menestyksellinen, se on monessa suhteessa tämän menestyksen luomus. En siis siinä mielessä juuri holhoaisi sosiaalidemokraatteja. Se että puolue on aika pitkälle tehnyt tehtävänsä ja menettänyt roolinsa, on aika lailla tyypillinen tilanne länsimaissa. Ei juuri mikään poliittinen voima lännessä enää vaikuta kovin elinvoimaiselta ja ne jotka vaikuttavat ovat usein melko vastenmielisiä.
Tuo mjr:n näkemys kumpuaa mielestäni pitkälle samoista seikoista, joiden takia demariaate on alamäessä ja kannatus valuu muualle. Kyse on ylimielisyydestä.

Puolueessa uskotellaan että kaikki hyvä yhteiskunnassa on sosialidemokraattien ansiota, ja ettei yhteiskunta oikeasti pärjäisi ilman demareita. Demarit ovat luoneet illuusion puolueestaan oikeanlaisen hyvinvointivaltion luojana, jolla on monopoli määritellä hyvinvointivaltion ja hyvinvoinnin käsitteet. Tämän pohjalta tietysti selittyy demarien ylimielinen kaikkitietävyys siitä mikä on kaikille muillekin hyvää, ennen, nyt ja tulevaisuudessa. Muu onkin jotain elinvoimatonta ja laimeimmillaankin vastenmielistä.
 
No, en nyt oikein osaa sitä noin mieltää. Tämä pohjoismainen yhteiskuntamme on aika pitkälle sosiaalidemokraattinen luomus ja se että meillä on nyt näin valtava hyvinvoiva keskiluokka, jonka huomattavat osat väheksyvät sosiaalidemokratiaa, on monessa mielessä aika ironista.
On kelvollista huomioida se, että osa siitä keskiluokasta nauttii panostaan heikompaa hyvinvointia sen vuoksi, että se pakotetaan sosialidemokratian hengessä mahdollistamaan keskiluokkaisuus myös niille, jotka eivät omalla panoksellaan sitä ansaitsisi.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Tuo mjr:n näkemys kumpuaa mielestäni pitkälle samoista seikoista, joiden takia demariaate on alamäessä ja kannatus valuu muualle. Kyse on ylimielisyydestä.

Minä toki olen ylimielinen, joskaan en sosiaalidemokraatti. Nuo olivat kuitenkin lähinnä empiirisiä havaintoja, siis tosiseikkoja. Hyvin pitkälle pohjoismainen mallimme yksinkertaisesti vain on sosiaalidemokratian luomus, toki sen maltillisemman ja historiallisesti myöhemmin voimistuneen siiven. Vaikea kuitenkaan nähdä mitään suurta ylimielisyyttä SDP:ssä, enemmänkin neuvottomuutta ja väsymystä. Sosiaalidemokraattinen kompromissi tarkoitti sitä, että yksityinen voitontavoittelu, pääoma, nähtiin hyvinvointivaltion moottorina, ei sen vihollisena: markkinat valjastettiin ja hillittiin niiden destruktiivisia ja epäoikeudenmukaisia ja epävakaita piirteitä. Ongelma meidän aikanamme on, ettei (ikuisesti lyhytnäköisenä) pääoma enää mielestään tarvitse tätä kompromissia: jos sitä eivät miellytä suomalaiset olosuhteet, se voi kohtuullisen helpolla - tietysti alasta riippuen - lähteä Kiinaan.

Tässä tilanteessa nykyisen SDP:n eväät ovat aika lailla syöty, vanha strategia on yksinkertaisesti vähitellen lakkaamassa toimimasta, eikä sillä perinteisellä hyvin oikeisto-sosialidemokraattisella linjalla, mikä meillä(kin) on ollut vallalla, ole tähän mitään vastausta, muuta kuin konservatiivinen viivytystaistelu (alkaen juuri niistä kaikkein irrationaalisimmista betonijärjestelmistä, jotka pitäisi muutenkin purkaa).
 

Geezer

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK. Sympatiat Kuopioon ja Lappeenrantaan.
No, en nyt oikein osaa sitä noin mieltää. Tämä pohjoismainen yhteiskuntamme on aika pitkälle sosiaalidemokraattinen luomus ja se että meillä on nyt näin valtava hyvinvoiva keskiluokka, jonka huomattavat osat väheksyvät sosiaalidemokratiaa, on monessa mielessä aika ironista. Nykyinen Kokoomus on melko tavalla seurausta siitä, että SDP:n historiallinen pitkä linja on ollut näin menestyksellinen, se on monessa suhteessa tämän menestyksen luomus. En siis siinä mielessä juuri holhoaisi sosiaalidemokraatteja. Se että puolue on aika pitkälle tehnyt tehtävänsä ja menettänyt roolinsa, on aika lailla tyypillinen tilanne länsimaissa. Ei juuri mikään poliittinen voima lännessä enää vaikuta kovin elinvoimaiselta ja ne jotka vaikuttavat ovat usein melko vastenmielisiä.

SDP ei ole sama puolue kuin ennen 90-luvun lamaa, tai ainakaan kuin viime vuosituhannella. Menettänyt roolinsa, kuten sanoit. Duunarit lähtivät, naiset ja nynneröt jäivät.
 

Geezer

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK. Sympatiat Kuopioon ja Lappeenrantaan.
On kelvollista huomioida se, että osa siitä keskiluokasta nauttii panostaan heikompaa hyvinvointia sen vuoksi, että se pakotetaan sosialidemokratian hengessä mahdollistamaan keskiluokkaisuus myös niille, jotka eivät omalla panoksellaan sitä ansaitsisi.

No, eipä ole Kokoomuskaan suuri keskiluokan ystävä. Se on suuryritysten ja pääoman etuja ajava puolue.
 

Geezer

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK. Sympatiat Kuopioon ja Lappeenrantaan.
Totta, suomesta puuttuu vaihtoehto keskiluokkaiselle oikeistolaisesti ajattelevalle arvoliberaalille. Perusta niin äänestän.

Arvokonservatiivisuus on lähempänä omaa ajatusmaailmaani, joten ei kiitos.
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Tuo mjr:n näkemys kumpuaa mielestäni pitkälle samoista seikoista, joiden takia demariaate on alamäessä ja kannatus valuu muualle. Kyse on ylimielisyydestä.
Ei historiallisen faktan toteaminen ole ylimielisyyttä. Pohjoismainen malli hyvinvointivaltiosta on väkerretty kasaan demari-Ruotsissa ennen sotia ja Suomessakin pitkälti demarivoimin vähän myöhemmin. Hyvinvoinnin kertymistä ei tietenkään voida laskea demereiden eduksi pelkästään, siinä on iso osansa esimerkiksi puu- ja paperiteollisuuden pamppujen lobbausreissuilla 50- ja 60-luvuilla, mutta tämä meitin hyvinvointivaltio on kyllä pitkälti demareiden viritelmä, tykkäsi siitä tahi ei.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Ei historiallisen faktan toteaminen ole ylimielisyyttä. Pohjoismainen malli hyvinvointivaltiosta on väkerretty kasaan demari-Ruotsissa ennen sotia ja Suomessakin pitkälti demarivoimin vähän myöhemmin. Hyvinvoinnin kertymistä ei tietenkään voida laskea demereiden eduksi pelkästään, siinä on iso osansa esimerkiksi puu- ja paperiteollisuuden pamppujen lobbausreissuilla 50- ja 60-luvuilla, mutta tämä meitin hyvinvointivaltio on kyllä pitkälti demareiden viritelmä, tykkäsi siitä tahi ei.
Missasit hivenen pointin. Demarit ovat toki useamman sukupolven ajan osallistuneet suomalaisen yhteiskunnan rakentamiseen. Eivät tietenkään yksin eivätkä missään vaiheessa määräenemmistön turvin. Kyllä Suomea ovat rakentaneet voimakkaasti myös Maalaisliitto/Keskusta ja Kokoomus, monet muutkin tietysti. Nykypäivän yhteiskunnassa tietenkin näkyvät lukuisat piirteet, joita juuri demarit ovat vieneet vuosikymmeniä eteenpäin. Ja kuten sanoit, monille niistä on kuitenkin ollut laajempaakin tukea, ei SDP ole ollut yksin ajamassa kaikkia tärkeiksi pitämiään asioita. Ja monen muunkin ääntä on jouduttu kuuntelemaan SDP:n lisäksi, kun yhteiskunta on kehittynyt tällaiseksi kuin se on.

Joskus näkyy kumpuilua sellaisesta, että vähintään yksittäiset demarit pyrkivät kanonisoimaan puolueen aseman suomalaisen hyvinvointivaltion luojana ja ylläpitäjänä. Tämä jos mikä on ylimielisyyttä. Ikään kuin SDP olisi kategorisesti oikeassa koska se on SDP.

Tällainen hymistely saattaa mennä jonkin aikaa läpi silloin kun talous kulkee myötätuulessa ja kasvu tuottaa lisää jaettavaa. Kun yhteiskunta muuttuu ja vanhat toimintamallit eivät enää pädekään, niin myös puolueiden on reagoitava muutokseen. Tunteikkaiden hyvinvointivaltion puolustuspuheiden pitäminen ei yhtäkkiä enää riitä, jos fyrkka kerta kaikkiaan uhkaa loppua.

Demarit ovat yrittäneet maalata mustan valkoiseksi, mutta he ovat itse asiassa maalanneet itsensä nurkkaan. Ollaan perimmäisten kysymysten äärellä, kun hyvinvointipalvelujen tasosta on pakon edessä tingittävä. Nykyistä tasoa ei voida kerta kaikkiaan ylläpitää, jos rahaa tähän ei saada muutoin kuin ottamalla jatkuvasti syömävelkaa. Demarien viime kierroksen vaalilupauksissa lähdettiin pitkälle siitä, ettei saavutettuihin etuihin kosketa ja ettei eläkeikään kajota. Näistä teeseistä demarit pyrkivät pitämään kiinni käsittämättömän pitkään. No nyt on saatettu pakon edessä löytää jonkinlainen pakoreitti, mutta demarien uskottavuus on ainakin tällä erää alamaissa.

Politiikassa toimivat ja varsinkin hallitusvastuussa olevat puolueet joutuvat todistamaan äänestäjille jatkuvasti lisäarvonsa kansalaisille. Demarien lisäarvo avautuu tällä hetkellä noin 15 prosentille äänestäjistä, joka on aivan käsittämättömän heikko lukema lähivuosikymmenten perspektiivissä. Jos demarien nykyjohdon näkemyksetön toiminta halutaan kuitata ylimielisesti sillä, että muistutetaan demarien ansioituneen 1900-luvulla työväestön aseman parantamisessa ja hyvinvoinnin viemisessä läpi kansankerrosten, niin yhtä hyvin voidaan tunkea pää pensaaseen ja pitää se siellä.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Joskus näkyy kumpuilua sellaisesta, että vähintään yksittäiset demarit pyrkivät kanonisoimaan puolueen aseman suomalaisen hyvinvointivaltion luojana ja ylläpitäjänä. Tämä jos mikä on ylimielisyyttä. Ikään kuin SDP olisi kategorisesti oikeassa koska se on SDP.

Ilkka Kanerva puhui jotain kokoomusnuorten "historiattomuudesta". Sinulla se historiattomuus tuntuu keskittyvän kovasti siihen, mitä Kokoomus monet pitkät vuosikymmenet ajatteli pohjoismaisesta hyvinvointivaltiosta, jonka puolustaminen, nyt, on sen itsensä ilmoittama keskeinen päämäärä. Tunnut myös unohtavan minkälainen Suomi oli SKDL/SKP:n tähtäimessä ja minkälainen Maalaisliiton. Puhumattakaan sitten siitä, mistä ideologisesta (ja maantieteellisestä) lähteestä tulivat ne mallit, jotka meillä omaksuttiin. Pieni vihje, siellä pidetään hapansilakkaa ruokana...
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Btw, jos on aitoa kiinnostusta suomalaisen hyvinvointivaltion perustaan niin kannattaa esimerkiksi tutustua henkilöön nimeltä Pekka Kuusi ja klassiseen teokseensa 60-luvun sosiaalipolitiikka. Minä nyt en ymmärtääkseni noin yleisesti kauheasti hehkuta sosiaalidemokraatteja mitä tulee rakenteisiimme - ehkä tekisi ihmisille hyvää tutustua myös sellaisen kauhean arkki-sosialistin kuin Osmo Soininvaaran uudistusehdotuksiin, jotka tekisivät silppua nykyisistä raskaista rakenteistamme, mutta en oikein ymmärrä miksi pitäisi kiistää tosiseikkoja - niinpä, miksi?
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Ilkka Kanerva puhui jotain kokoomusnuorten "historiattomuudesta". Sinulla se historiattomuus tuntuu keskittyvän kovasti siihen, mitä Kokoomus monet pitkät vuosikymmenet ajatteli pohjoismaisesta hyvinvointivaltiosta, jonka puolustaminen, nyt, on sen itsensä ilmoittama keskeinen päämäärä. Tunnut myös unohtavan minkälainen Suomi oli SKDL/SKP:n tähtäimessä ja minkälainen Maalaisliiton. Puhumattakaan sitten siitä, mistä ideologisesta (ja maantieteellisestä) lähteestä tulivat ne mallit, jotka meillä omaksuttiin. Pieni vihje, siellä pidetään hapansilakkaa ruokana...
Puhuin edellä demarien nykyisestä ylimielisyydestä. Mielestäni tästä on näyttöä. Asia ei myöskään muutu muuksi kyseenalaistamalla jonkin toisen puolueen arvolähtökohtia ja näiden visioita ihanneyhteiskunnasta, silloinkaan kun siihen olisi aihetta.

Olen ymmärtänyt että kuulut niin sanottuun lukeneistoon. En tiedä luitko kokonaan mitä edellä kirjoitin, puhumattakaan siitä että ymmärsit lukemasi. Voi olla ettet ymmärtänyt, tai sitten heität tarkoituksellisesti jotakin ihmeen demarisavuverhoa sekaan jotta ydinasia hämärtyisi.

Kukaan ei kiistä etteikö demarien panos suomalaisen yhteiskunnan rakentamisessa olisi ollut olennainen 1900-luvulla. Tiedämme myös demarien roolin olleen keskeinen siinä, ettei kommunistien vaikutusvalta päässyt sodanjälkeisessä Suomessa kasvamaan vahingollisen suureksi. Tosin tätäkään demarit eivät tehneet pelkästään omin voimin, mutta ei nyt kerrata tässä aseveliakseleita yms. juttuja. Keskustan ja sen edeltäjän Maalaisliiton merkitystä yhteiskunnan rakentajana en myöskään väheksyisi, vaikkakin osin eri syistä johtuen.

Jokainen puolue joutuu jatkuvasti vakuuttamaan äänestäjät siitä, miksi puoluetta kannattaa äänestää. Vaan riittääkö demarien potentiaalisille äänestäjille se, että konkretian sijasta heille ylimielisesti hehkutettaisiin puolueen 1900-luvun saavutuksia esimerkiksi työelämän pelisääntöjen ja sosiaalipolitiikan saralla, samalla monopolisoiden näissä asioissa tapahtunut kehitys yksinomaan demarien aikaansaannokseksi? Siis kykenemättä vakuuttamaan äänestäjäkunta siitä, että puolueella olisi uskottavaa osaamista ja konkreettisia keinoja luotsata Suomea kohti tulevaisuutta?

Demarienkaan potentiaalinen kannattajakunta ei ole niin läpeensä tyhmää, etteikö siellä kyseenalaistettaisi asioita jos tarve vaatii. Eduskuntavaaleissa 1995 SDP:n kannatus oli peräti yli 28 %, ja tasan 10 vuotta sitten eli 2003 vielä lähes 25 %. Toisin sanoen kymmenessä vuodessa demarit ovat menettäneet likimain 40 prosenttia kannattajakunnastaan, siis karkeasti neljännesmiljoona äänestäjää. Tietysti poliittiset suhdanteet vaihtelevat ja tiettyyn hetkeen kiinnitetty kannatuskehityksen vertailu on helposti kärjistävä. Tästä huolimatta kannatuksen mureneminen on demareille todellinen ongelma. Vaan ihmekö tuo. Ei ole ollut kunnollisia visioita hyvinvointipalvelujen rahoittamisesta, kun samaan aikaan saavutetuista eduista tinkiminen on niin vastenmielistä. Saa nyt nähdä kuinka hallituksen rakenneuudistuspaketti lähtee toteutumaan ja ovatko demarit aidosti mukana.
 

Dissonanssi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Moderaattorit
Tietenkin riippuu täysin yksittäisen ulostulon luonteesta, mutta tietyn narratiivin rakentamista, ja oman puolueen roolia tässä narratiivissa korostamista ei voi suoraan sanoa ylimielisyydeksi. Kyseessä on lähinnä retorinen keino kohdeyleisön vakuuttamiseksi.

Tällainen on poliittisessa diskurssissa sangen yleistä melkeinpä valtiosta ja jopa kulttuurista riippumatta. Tämä narratiivi sekä oma rooli siinä luonnollisesti rakennetaan (tosiasioitakin hieman venyttäen, kuitenkaan sortumatta suoranaiseen valehteluun) ajamaan omia intressejä, jolloin erilaisten kvasi-loogisten argumenttien määrä on korkeahko.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Tietenkin riippuu täysin yksittäisen ulostulon luonteesta, mutta tietyn narratiivin rakentamista, ja oman puolueen roolia tässä narratiivissa korostamista ei voi suoraan sanoa ylimielisyydeksi. Kyseessä on lähinnä retorinen keino kohdeyleisön vakuuttamiseksi.

Tällainen on poliittisessa diskurssissa sangen yleistä melkeinpä valtiosta ja jopa kulttuurista riippumatta. Tämä narratiivi sekä oma rooli siinä luonnollisesti rakennetaan (tosiasioitakin hieman venyttäen, kuitenkaan sortumatta suoranaiseen valehteluun) ajamaan omia intressejä, jolloin erilaisten kvasi-loogisten argumenttien määrä on korkeahko.
No onko demarien kohderyhmä mielestäsi sankoin joukoin ostanut nämä ulostulot ja narratiivin rakennelmat, siten että kohdeyleisö on vakuuttunut siitä että demareita kannattaa edelleenkin äänestää?

Vaikuttaminen voi olla suunnittelemattoman spontaania tai sille voi olla syynsä. Vahvasti kärjistäen, vaikuttaminen muuttuu ylimielisyydeksi jos SDP:tä pitäisi äänestää lähinnä siksi että se on SDP.
 
Hyvinvointiyhteiskunta, hyvinvointivaltio ja hyvinvointipalvelut. Varsin voimakkaasti halutaan propagoida "hyvän" olemassaolosta ja sitoa "hyvä" demareihin. Parin viimeisen vuoden aikana olen saanut yliannoksen tuota ylitsevuotavaa hehkutusta. Demareidenkaan tavoitteena ei ole ensisijaisesti mikään muu kuin puolueen aseman turvaaminen ja parantaminen. Hyväksi havaittu keino on saada mahdollisimman kattava osa väestöstä riippuvaiseksi demareiden äänestämisestä riippumatta siitä, hyödyttääkö se yhteiskuntaa. Jargoni hyvinvointipalveluista sisältää kokemukseni perusteella vain ripauksen asiaa itse palveluista ja pääosin palveluissa olevien työpaikoista, jotka mahdollistetaan tulonsiirroin ja siten kilpailukyvyn kustannuksella.
 

Dissonanssi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Moderaattorit
No onko demarien kohderyhmä mielestäsi sankoin joukoin ostanut nämä ulostulot ja narratiivin rakennelmat, siten että kohdeyleisö on vakuuttunut siitä että demareita kannattaa edelleenkin äänestää?

En minä tämän retorisen konstruktion toimivuuteen ole kantaa ottanut.

Kuitenkin hyvin yksinkertaistettuna se voisi toimia tavalla:

Ensiksi korostetaan Suomen ja suomalaisten heikkoa tilannetta 1900-luvun alussa. Sitten korostetaan omaa roolia tämän kohontuneen tilanmuutoksen tekemisessä. Tämän jälkeen korostetaan nykyistä tilannetta "liiallisella markkinavoimien valtaan pääsemisenä 2000-luvulla, johon puolueella on myös oma vastuunsa, mutta paluu takaisin hyvään vanhaan on taattu, jos vain äänestetään taas demareita".

Tuolla tavalla voidaan oma "vastuu" huomioiden kääntää fokus ja "syyt" muualle, ja korostaa demareiden roolin tärkeyttä, jotta tästä kuopasta päästään. Mitään suoraa kausaalisuhdetta tuolle ei luonnollisesti voida osoittaa (mikä juuri tekee argumentaatiosta kvasi-loogista).

Vaikuttaminen voi olla suunnittelemattoman spontaania tai sille voi olla syynsä. Vahvasti kärjistäen, vaikuttaminen muuttuu ylimielisyydeksi jos SDP:tä pitäisi äänestää lähinnä siksi että se on SDP.

Poliittinen retoriikka voidaan aika usein luonnehtia ylimieliseksi tässä suhteessa. Puolueen historiallinen asema, nykyasema ja yhteiskunnan historiallinen kehitys sekä yhteiskunnan nykytila määrittelevät tätä retorista linjaa huomattavasti enemmän kuin puolueen oma, todellinen suhtautuminen itseensä. Oikeastaan tuollaisen retoriikan voi tulkita jopa hyvin suureksi epävarmuudeksi omasta asemasta.
 
Tuolla tavalla voidaan oma "vastuu" huomioiden kääntää fokus ja "syyt" muualle, ja korostaa demareiden roolin tärkeyttä, jotta tästä kuopasta päästään.
Tuotahan demarit tekevätkin. Sosiaalisen median ja keskustelupalstojen aikakaudella asiat onnistutaan kuitenkin saattamaan aiempaa helpommin suurempien massojen tietoisuuteen, vaikka YLE ja muu valtamedia suojaa tarjoavatkin. Urpilainenkin on joka kerta onnistunut saamaan Suomen tavoitteet läpi euromaiden rahaministereiden kokouksessa, mikäli luotetaan Urpilaisen ja valtamedian lausumiin. Enää tuo sumutus ei aivan yhtä helposti uppoa kansalaisille, vaan aiempaa useampi osaa nähdä sepustusten läpi. Kun käry käy, keksitään joku Halla-ahon kirjoitus tai Kokoomusnuorten ohjelmanumeron yksittäinen kohta, josta median avustuksella saadaan kansa kohisemaan ja mielenkiinto hetkeksi pois demareiden mörhöilyistä.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Tuolla tavalla voidaan oma "vastuu" huomioiden kääntää fokus ja "syyt" muualle, ja korostaa demareiden roolin tärkeyttä, jotta tästä kuopasta päästään. Mitään suoraa kausaalisuhdetta tuolle ei luonnollisesti voida osoittaa (mikä juuri tekee argumentaatiosta kvasi-loogista).
Ymmärrän teoreettisen viitekehyksen, mutta jos tarkastellaan ihan pragmaattisesti demarien nykytilaa, niin rohkenen epäillä tuon taktiikan onnistumismahdollisuuksia juuri nykyhetken valossa. Olettaen että näin toimittaisiin suunnitellusti, ja toimitaankin tietysti. Poliittisen savuverhon heittäminen tähdellisempien asioiden ylle on demarien leipälaji.

Tuollainen "kaikki kääntyy lopulta hyväksi jos ihmiset vaan äänestävät demareita" -moodi voi toimia joissakin tilanteissa. Suotuisten tapahtumien seurauksena sellainen saattaa jopa vahvistaa omien kannattajien uskoa, olipa puolueella osuutta tapahtumiin tai ei. Tuo uskottelutyyli ei kuitenkaan kanna kovin kauas. Jossakin vaiheessa pitää tulla aikaansaannoksia, tai ainakin näyttöä että konkreettisia keinoja ja uskottavia vaihtoehtoja kyetään luomaan.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
No, kuten sanottu niin itse en näe kauheasti "ylimielisyyttä" SDP:n nykyasenteissa vaan lähinnä neuvottomuutta, kun maapohja jalkojen alla on hitaasti pettämässä. Minusta puolueen historialliset ansiot ovat kiistämättömät, toki sinne mahtuu näin liberaalidemokraattisesta näkökulmasta syntejäkin. Ihan samanlaisia huomioita voi tehdä vaikka Kokoomuksesta. Oikeastaan ainoat merkittävät puolueet, joilla tästä näkökulmasta on ollut lähes yksinomaan negatiivinen vaikutus ovat SKP ja IKL.

En ole sosiaalidemokraatti, mutta enimmäkseen älyllisesti ja filosofisesti pidän sosiaalidemokraattisesta kompromissista: yhteiskunnassa on täysin mahdollista rikastua ja yrittää, siinä vallitsee hyvin laaja meritokratia, siinä on monta valtakeskusta, joista mikään ei ole diktatorisessa asemassa, markkinatalouden heikot puolet on pitkälti eliminoitu ja vahvat ominaisuudet valjastettu yhteiskunnan kokonaisedun taakse. Tuloerothan ovat ehdottomasti hyvä asia, kunhan ne eivät veny ihan äärimmäisyyksiin. Minusta vain pääoman lähes täydellinen vapauttaminen valvonnasta ja säätelystä on johtamassa vähitellen yhä ikävämpään, säätymäisempään yhteiskuntaan - etenkin olisin huolissani koululaitoksen ja terveydenhoidon kehittymisestä, kun nyt markkinatalouden ja hyvinvointirakenteiden välinen yhteys jatkuvasti heikentyy: hyvinvointivaltio tarvitsee markkinataloutta, mutta pääomapa ei enää näe tarvitsevansa hyvinvointivaltiota.

Se mistä sitten en pidä sosiaalidemokratiassa on tämä itsepäinen linnoittautuminen vanhanaikaisten raskaiden rakenteiden puolustamiseen, pyrkimys liian suureen tasapäistämiseen ja jopa tietty menneiltä vuosikymmeniltä peritty luokka-asenne ja "herraviha", jotka ovat minulle eteläpohjalaisena äärimmäisen vieraita asioita. En tunne SDP:tä minkäänlaiseksi poliittiseksi "kodikseni", suhtaudun siihen lähinnä aika huvittuneesti ja usein turhautuneestikin, mutta sympatisoin suuresti sosiaalidemokraattista projektia, mikä on minusta pystynyt rakentamaan erinomaisen toimivan yhteiskuntamallin, oikeastaan tasapainoisimman, mitä ihmiskunnan historiassa on toistaiseksi saatu aikaan...
 

Jussih

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Oikeastaan ainoat merkittävät puolueet, joilla tästä näkökulmasta on ollut lähes yksinomaan negatiivinen vaikutus ovat SKP ja IKL.

En ole ihan varma (ja vika on epäilemättä minussa, ei mjr:n tekstissä, josta suuren osan allekirjoitan), mutta IKL ei ole sosiaalipoliittisesta näkökulmasta sellainen mörkö kuin nykyään helposti kuvitellaan. IKL:n ideologiahan tuli Italian fasismilta ja siihen kuului tietynlainen heikompiosaisten suojelu (ilman sortumista sosialismiin). Käytännössä IKL ei tietenkään saanut Suomessa mitään aikaan (max. 14 kansanedustajaa), mutta aloitteissa oli kyllä muiden myöhemmin toteuttamia sosiaalipoliittisia uudistuksia, mm. IKL teki Suomessa ensimmäisen esityksen opintotukijärjestelmän luomiseksi. Tämä on kuitenkin vain reunahuomautus demarikeskusteluun.

Itse asiaan sen verran, että kyllähän SDP:n vika pitkälti on siinä, että se todellakin on kääriytynyt menneisiin saavutuksiinsa ja toimii nykyään lähinnä kehityksen jarruna.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
En ole ihan varma (ja vika on epäilemättä minussa, ei mjr:n tekstissä, josta suuren osan allekirjoitan), mutta IKL ei ole sosiaalipoliittisesta näkökulmasta sellainen mörkö kuin nykyään helposti kuvitellaan. IKL:n ideologiahan tuli Italian fasismilta ja siihen kuului tietynlainen heikompiosaisten suojelu (ilman sortumista sosialismiin). Käytännössä IKL ei tietenkään saanut Suomessa mitään aikaan (max. 14 kansanedustajaa), mutta aloitteissa oli kyllä muiden myöhemmin toteuttamia sosiaalipoliittisia uudistuksia, mm. IKL teki Suomessa ensimmäisen esityksen opintotukijärjestelmän luomiseksi.

Toki sielläkin oli rakentaviakin ehdotuksia, mutta kyllähän puolueen kokonaisvaikutus demokraattiseen ja pluralistiseen poliittiseen järjestelmäämme oli erittäin negatiivinen - ja olisi ollut täysin tuhoisa, jos olisivat saaneet enemmän kannatusta. Tietysti puolueen useatkin huolenaiheet olivat aitoja epäkohtia, mutta niin olivat SKP:nkin. Jonka sysimustaa historiaa puolestaan sitten valaisee jonkin verran 60-luvulla syntynyt enemmistöläisyys.
 

Jussih

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Toki sielläkin oli rakentaviakin ehdotuksia, mutta kyllähän puolueen kokonaisvaikutus demokraattiseen ja pluralistiseen poliittiseen järjestelmäämme oli erittäin negatiivinen - ja olisi ollut täysin tuhoisa, jos olisivat saaneet enemmän kannatusta.

Juurikin näin. IKL kun ei arvostanut sen enempää demokratiaa kuin pluralismiakaan. Tässä emme ole mitenkään eri mieltä, halusin vain valottaa tuota suomalaisen äärioikeiston vähemmän tunnettua sosiaalipoliittista puolta. Siitä voidaan toki keskustella, missä määrin mielenkiinto duunareiden oikeuksiin oli aitoa ja missä määrin taktinen veto vasemmiston kannatuksen rapauttamiseksi. Mutta, keskustellaan siis tässä ketjussa entisen vasemmiston, nykyisen patamustan taantumuksen eli SDP:n asioista.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös