Onhan hallitus kolmikannassa mukana vahvasti ja siten työmarkkinakiistoissa tärkeä stakeholder.
Onhan hallitus kolmikannassa mukana vahvasti ja siten työmarkkinakiistoissa tärkeä stakeholder.Toki AKT on ainakin semi-poliittinen järjestö ja tämän vuoksi en näe Ahteen palkkaamista ongelmana kuin korkeintaan välillisesti (veroratkaisulla subventoidut työmarkkinajärjestöt).
Onhan hallitus kolmikannassa mukana vahvasti ja siten työmarkkinakiistoissa tärkeä stakeholder.
Olet oikeassa. SDP on tuollaisia typeryyksiä laukovien puolue.
Tuo mjr:n näkemys kumpuaa mielestäni pitkälle samoista seikoista, joiden takia demariaate on alamäessä ja kannatus valuu muualle. Kyse on ylimielisyydestä.No, en nyt oikein osaa sitä noin mieltää. Tämä pohjoismainen yhteiskuntamme on aika pitkälle sosiaalidemokraattinen luomus ja se että meillä on nyt näin valtava hyvinvoiva keskiluokka, jonka huomattavat osat väheksyvät sosiaalidemokratiaa, on monessa mielessä aika ironista. Nykyinen Kokoomus on melko tavalla seurausta siitä, että SDP:n historiallinen pitkä linja on ollut näin menestyksellinen, se on monessa suhteessa tämän menestyksen luomus. En siis siinä mielessä juuri holhoaisi sosiaalidemokraatteja. Se että puolue on aika pitkälle tehnyt tehtävänsä ja menettänyt roolinsa, on aika lailla tyypillinen tilanne länsimaissa. Ei juuri mikään poliittinen voima lännessä enää vaikuta kovin elinvoimaiselta ja ne jotka vaikuttavat ovat usein melko vastenmielisiä.
On kelvollista huomioida se, että osa siitä keskiluokasta nauttii panostaan heikompaa hyvinvointia sen vuoksi, että se pakotetaan sosialidemokratian hengessä mahdollistamaan keskiluokkaisuus myös niille, jotka eivät omalla panoksellaan sitä ansaitsisi.No, en nyt oikein osaa sitä noin mieltää. Tämä pohjoismainen yhteiskuntamme on aika pitkälle sosiaalidemokraattinen luomus ja se että meillä on nyt näin valtava hyvinvoiva keskiluokka, jonka huomattavat osat väheksyvät sosiaalidemokratiaa, on monessa mielessä aika ironista.
Tuo mjr:n näkemys kumpuaa mielestäni pitkälle samoista seikoista, joiden takia demariaate on alamäessä ja kannatus valuu muualle. Kyse on ylimielisyydestä.
No, en nyt oikein osaa sitä noin mieltää. Tämä pohjoismainen yhteiskuntamme on aika pitkälle sosiaalidemokraattinen luomus ja se että meillä on nyt näin valtava hyvinvoiva keskiluokka, jonka huomattavat osat väheksyvät sosiaalidemokratiaa, on monessa mielessä aika ironista. Nykyinen Kokoomus on melko tavalla seurausta siitä, että SDP:n historiallinen pitkä linja on ollut näin menestyksellinen, se on monessa suhteessa tämän menestyksen luomus. En siis siinä mielessä juuri holhoaisi sosiaalidemokraatteja. Se että puolue on aika pitkälle tehnyt tehtävänsä ja menettänyt roolinsa, on aika lailla tyypillinen tilanne länsimaissa. Ei juuri mikään poliittinen voima lännessä enää vaikuta kovin elinvoimaiselta ja ne jotka vaikuttavat ovat usein melko vastenmielisiä.
On kelvollista huomioida se, että osa siitä keskiluokasta nauttii panostaan heikompaa hyvinvointia sen vuoksi, että se pakotetaan sosialidemokratian hengessä mahdollistamaan keskiluokkaisuus myös niille, jotka eivät omalla panoksellaan sitä ansaitsisi.
No, eipä ole Kokoomuskaan suuri keskiluokan ystävä. Se on suuryritysten ja pääoman etuja ajava puolue.
Totta, suomesta puuttuu vaihtoehto keskiluokkaiselle oikeistolaisesti ajattelevalle arvoliberaalille. Perusta niin äänestän.
Ei historiallisen faktan toteaminen ole ylimielisyyttä. Pohjoismainen malli hyvinvointivaltiosta on väkerretty kasaan demari-Ruotsissa ennen sotia ja Suomessakin pitkälti demarivoimin vähän myöhemmin. Hyvinvoinnin kertymistä ei tietenkään voida laskea demereiden eduksi pelkästään, siinä on iso osansa esimerkiksi puu- ja paperiteollisuuden pamppujen lobbausreissuilla 50- ja 60-luvuilla, mutta tämä meitin hyvinvointivaltio on kyllä pitkälti demareiden viritelmä, tykkäsi siitä tahi ei.Tuo mjr:n näkemys kumpuaa mielestäni pitkälle samoista seikoista, joiden takia demariaate on alamäessä ja kannatus valuu muualle. Kyse on ylimielisyydestä.
Missasit hivenen pointin. Demarit ovat toki useamman sukupolven ajan osallistuneet suomalaisen yhteiskunnan rakentamiseen. Eivät tietenkään yksin eivätkä missään vaiheessa määräenemmistön turvin. Kyllä Suomea ovat rakentaneet voimakkaasti myös Maalaisliitto/Keskusta ja Kokoomus, monet muutkin tietysti. Nykypäivän yhteiskunnassa tietenkin näkyvät lukuisat piirteet, joita juuri demarit ovat vieneet vuosikymmeniä eteenpäin. Ja kuten sanoit, monille niistä on kuitenkin ollut laajempaakin tukea, ei SDP ole ollut yksin ajamassa kaikkia tärkeiksi pitämiään asioita. Ja monen muunkin ääntä on jouduttu kuuntelemaan SDP:n lisäksi, kun yhteiskunta on kehittynyt tällaiseksi kuin se on.Ei historiallisen faktan toteaminen ole ylimielisyyttä. Pohjoismainen malli hyvinvointivaltiosta on väkerretty kasaan demari-Ruotsissa ennen sotia ja Suomessakin pitkälti demarivoimin vähän myöhemmin. Hyvinvoinnin kertymistä ei tietenkään voida laskea demereiden eduksi pelkästään, siinä on iso osansa esimerkiksi puu- ja paperiteollisuuden pamppujen lobbausreissuilla 50- ja 60-luvuilla, mutta tämä meitin hyvinvointivaltio on kyllä pitkälti demareiden viritelmä, tykkäsi siitä tahi ei.
Joskus näkyy kumpuilua sellaisesta, että vähintään yksittäiset demarit pyrkivät kanonisoimaan puolueen aseman suomalaisen hyvinvointivaltion luojana ja ylläpitäjänä. Tämä jos mikä on ylimielisyyttä. Ikään kuin SDP olisi kategorisesti oikeassa koska se on SDP.
Puhuin edellä demarien nykyisestä ylimielisyydestä. Mielestäni tästä on näyttöä. Asia ei myöskään muutu muuksi kyseenalaistamalla jonkin toisen puolueen arvolähtökohtia ja näiden visioita ihanneyhteiskunnasta, silloinkaan kun siihen olisi aihetta.Ilkka Kanerva puhui jotain kokoomusnuorten "historiattomuudesta". Sinulla se historiattomuus tuntuu keskittyvän kovasti siihen, mitä Kokoomus monet pitkät vuosikymmenet ajatteli pohjoismaisesta hyvinvointivaltiosta, jonka puolustaminen, nyt, on sen itsensä ilmoittama keskeinen päämäärä. Tunnut myös unohtavan minkälainen Suomi oli SKDL/SKP:n tähtäimessä ja minkälainen Maalaisliiton. Puhumattakaan sitten siitä, mistä ideologisesta (ja maantieteellisestä) lähteestä tulivat ne mallit, jotka meillä omaksuttiin. Pieni vihje, siellä pidetään hapansilakkaa ruokana...
No onko demarien kohderyhmä mielestäsi sankoin joukoin ostanut nämä ulostulot ja narratiivin rakennelmat, siten että kohdeyleisö on vakuuttunut siitä että demareita kannattaa edelleenkin äänestää?Tietenkin riippuu täysin yksittäisen ulostulon luonteesta, mutta tietyn narratiivin rakentamista, ja oman puolueen roolia tässä narratiivissa korostamista ei voi suoraan sanoa ylimielisyydeksi. Kyseessä on lähinnä retorinen keino kohdeyleisön vakuuttamiseksi.
Tällainen on poliittisessa diskurssissa sangen yleistä melkeinpä valtiosta ja jopa kulttuurista riippumatta. Tämä narratiivi sekä oma rooli siinä luonnollisesti rakennetaan (tosiasioitakin hieman venyttäen, kuitenkaan sortumatta suoranaiseen valehteluun) ajamaan omia intressejä, jolloin erilaisten kvasi-loogisten argumenttien määrä on korkeahko.
No onko demarien kohderyhmä mielestäsi sankoin joukoin ostanut nämä ulostulot ja narratiivin rakennelmat, siten että kohdeyleisö on vakuuttunut siitä että demareita kannattaa edelleenkin äänestää?
Vaikuttaminen voi olla suunnittelemattoman spontaania tai sille voi olla syynsä. Vahvasti kärjistäen, vaikuttaminen muuttuu ylimielisyydeksi jos SDP:tä pitäisi äänestää lähinnä siksi että se on SDP.
Tuotahan demarit tekevätkin. Sosiaalisen median ja keskustelupalstojen aikakaudella asiat onnistutaan kuitenkin saattamaan aiempaa helpommin suurempien massojen tietoisuuteen, vaikka YLE ja muu valtamedia suojaa tarjoavatkin. Urpilainenkin on joka kerta onnistunut saamaan Suomen tavoitteet läpi euromaiden rahaministereiden kokouksessa, mikäli luotetaan Urpilaisen ja valtamedian lausumiin. Enää tuo sumutus ei aivan yhtä helposti uppoa kansalaisille, vaan aiempaa useampi osaa nähdä sepustusten läpi. Kun käry käy, keksitään joku Halla-ahon kirjoitus tai Kokoomusnuorten ohjelmanumeron yksittäinen kohta, josta median avustuksella saadaan kansa kohisemaan ja mielenkiinto hetkeksi pois demareiden mörhöilyistä.Tuolla tavalla voidaan oma "vastuu" huomioiden kääntää fokus ja "syyt" muualle, ja korostaa demareiden roolin tärkeyttä, jotta tästä kuopasta päästään.
Ymmärrän teoreettisen viitekehyksen, mutta jos tarkastellaan ihan pragmaattisesti demarien nykytilaa, niin rohkenen epäillä tuon taktiikan onnistumismahdollisuuksia juuri nykyhetken valossa. Olettaen että näin toimittaisiin suunnitellusti, ja toimitaankin tietysti. Poliittisen savuverhon heittäminen tähdellisempien asioiden ylle on demarien leipälaji.Tuolla tavalla voidaan oma "vastuu" huomioiden kääntää fokus ja "syyt" muualle, ja korostaa demareiden roolin tärkeyttä, jotta tästä kuopasta päästään. Mitään suoraa kausaalisuhdetta tuolle ei luonnollisesti voida osoittaa (mikä juuri tekee argumentaatiosta kvasi-loogista).
Oikeastaan ainoat merkittävät puolueet, joilla tästä näkökulmasta on ollut lähes yksinomaan negatiivinen vaikutus ovat SKP ja IKL.
En ole ihan varma (ja vika on epäilemättä minussa, ei mjr:n tekstissä, josta suuren osan allekirjoitan), mutta IKL ei ole sosiaalipoliittisesta näkökulmasta sellainen mörkö kuin nykyään helposti kuvitellaan. IKL:n ideologiahan tuli Italian fasismilta ja siihen kuului tietynlainen heikompiosaisten suojelu (ilman sortumista sosialismiin). Käytännössä IKL ei tietenkään saanut Suomessa mitään aikaan (max. 14 kansanedustajaa), mutta aloitteissa oli kyllä muiden myöhemmin toteuttamia sosiaalipoliittisia uudistuksia, mm. IKL teki Suomessa ensimmäisen esityksen opintotukijärjestelmän luomiseksi.
Toki sielläkin oli rakentaviakin ehdotuksia, mutta kyllähän puolueen kokonaisvaikutus demokraattiseen ja pluralistiseen poliittiseen järjestelmäämme oli erittäin negatiivinen - ja olisi ollut täysin tuhoisa, jos olisivat saaneet enemmän kannatusta.