Kalle Isokallio on monessa oikeassa mutta tuossa hän on väärässä. Tai ei suoraan väärässä mutta hän ei huomioinut välillisiä vaikutuksia väitteessään.
Edit: En ole Kalle Isokallion kanssa ollenkaan kaikesta samaa mieltä, mutta näköjään eilisissä jälkiviisaissa niputti muuten tämän kotihoidontukimuutoksen hyvin yhteen. Yhtään uutta työpaikkaa ei synny, se on ihan puhdasta matematiikkaa. Sen sijaan päivähoidon kustannukset kasvavat....Työpaikkojen luomisessa keskeistä ovat ihan muut tekijät, joihin hallitus ei tarpeeksi kiinnittänyt huomiota.
Tuo ei pidä ihan paikkaansa, ainakaan välillisesti. Kuten professori Sixten Korkman ja VATTin pääjohtaja Juhana Vartiainen ovat todenneet, työvoiman tarjonnan lisääminen parantaa työllisyyttä pitkällä tähtäimellä (työn tarjonta kasvaa -> kilpailu työpaikoista kiristyy -> palkankorotuspaineet vähenevät -> kansantalouden kilpailukyky paranee -> työllisyys paranee).
Lisäksi on suora vaikutus työvoimapulasta kärsivillä aloilla.
Niin osittain onkin. Oikeastaanhan sillä työttömyysprosentilla ei ole edes väliä, vaan työllisyysprosentilla. Sillä ei ole kansantaloudellisesti juurikaan väliä, että mitä yhteiskunnan tukimuotoa joku työelämän ulkopuolella oleva nauttii. On siis parempi että meillä on työllisiä 70%, työttömiä 10% ja kotiäitejä 20% kuin että meillä on työllisiä 65%, työttömiä 5% ja kotiäitejä 30%.Niin, tuolla perusteellahan Suomen kansantaloudella olisi edullista pitää yllä tätä nykyistä rakenteellista korkeaa työttömyyttä, koska se johtaa pitkän päättelyketjun kautta työllisyyden parantumiseen (mikä taas tietysti kumoaa sitä kautta itsensä!).
Niin osittain onkin. Oikeastaanhan sillä työttömyysprosentilla ei ole edes väliä, vaan työllisyysprosentilla. Sillä ei ole kansantaloudellisesti juurikaan väliä, että mitä yhteiskunnan tukimuotoa joku työelämän ulkopuolella oleva nauttii. On siis parempi että meillä on työllisiä 70%, työttömiä 10% ja kotiäitejä 20% kuin että meillä on työllisiä 65%, työttömiä 5% ja kotiäitejä 30%.
Itse olen ilmeisesti poikkeus tässä keskustelussa sillä suhtaudun kotiäiteihin niin arvostavasti, että en pidä heitä kaikkia vain Emmerdalea tuijottavina suorittavina työläisinä, vaan uskon että osa heistä kykee työllistämään itsensä jopa yrittäjinä.
Niin, tuolla perusteellahan Suomen kansantaloudella olisi edullista pitää yllä tätä nykyistä rakenteellista korkeaa työttömyyttä, koska se johtaa pitkän päättelyketjun kautta työllisyyden parantumiseen (mikä taas tietysti kumoaa sitä kautta itsensä!).
Mielestäni erittäin kaukaa haettua, tuo työvoiman ylitarjonnan ylläpito saattaa olla esimerkiksi jonkin yksittäisen suuryrityksen etujen mukaista muttei viime kädessä koko Suomen kansantalouden.
Työpaikat luodaan oikeasti ihan muilla keinoin kuin tällä hallituksen näpertelyllä, jolla todellisuudessa lisätään yhteiskunnan kustannuksia (päivähoito). Lisäksi se on väärä arvovalinta.
Joidenkin alojen työvoimapulan ratkaisussa tehokkaampi on rakenteellisen työttömyyden poistaminen kuten koulutuksen parempi kohdentaminen ja esimerkiksi uudelleen kouluttautumisen helpottaminen (jota hallituksen opintotukipäätös sen sijaan vaikeuttaa).
Mitä logiikkaa tämä on? Siis hallituksen päätöksellä nyt sitten vähennetään äitiyslomien pitämistä, mikä tarkoittaa tuuraajan työllisyystilanteen heikkenemistä (siis työttömyyttä). Työllisyysaste ei kasva. Totta kai kotiäidit pystyvät työllistymään ihan siinä, missä kuka tahansa muukin. Tässä nyt vaan on se yksinkertainen matemaattinen totuus, että työpaikkojen määrä ei kasva tällä tempulla.
Ei, rakenteellinen työttömyys on eri asia. Rakenteellista työttömyyttä on se jos on samanaikaisesti paljon työttömiä ja työvoimapula, ts. työttömillä ei ole osaamista oikeisiin ammatteihin.
Rakenteellista työttömyyttä ei koskaan kannata ylläpitää.
Daespoo kirjoitti:Kyllä, pitkäaikaistyöttömät pitäisi a) pakottaa uudelleen koulutukseen ja b) vastaanottamaan työtä kauempaa kotipaikasta kuin nykyisin. Kohta b) olikin hallituksen uudistuksessa. Kohta a) on edelleen liian vaikea poliittisesti.
dana77 kirjoitti:Minä lupaan alkaa kuuntelemaan vasureiden ruikutusta arvoista siinä vaiheessa kun he kykenevät tekemään tasapainoisen budjetin (suhteessa siihen taloussuhdanteeseen). Se että ylivelkaantumiselle on pakko tehdä jotain ei sinänsä ole arvovalinta (vaik.ka sinänsä ehdottoman oikeudenmukaista nuoria ja tulevia sukupolvia kohtaan onkin)
En pidä mahdottomana, etteikö Sipilä olisi pystyvä pääministeri. Eihän hänessä ole oikeastaan mitään muuta vikaa paitsi se, että on maaseudun puolueen PJ ja maanviljelijöiden edun ajaminen ei tämän maan taloutta tässä maailmantilanteessa pelasta. Se että hän nyt uudistuksia kritisoi kuuluu vähän niinkuin oppositio-politiikon tehtävänkuvaan ja hallitusvastuussa rooli on sitten toinen.Noo, uskon hallituksen uudistuksia voimakkaasti kritisoineen Juha Sipilän pystyvän kokoamaan hyvinkin tasapainoisen budjetin, jos on ensi hallituksen pääministeri. Tosin en tiedä, miten selkeä vasemmistolaisuus siihen liittyy.
Vartiaisen kolumni ei ollut mikään varsinainen mielipidekirjoitus, vaan faktat perustuivat lähteisiin, joihin oli selkeästi viitattu. Oli väitöskirjaa ja tutkimuksia takana. Nähdäkseni kirjoituksessa ei ollut mitään villejä tai epäloogisia johtopäätöksiä näiden tutkimusten perusteella vedelty. En myöskään näe että kirjoituksessa olisi mitään taloustieteellisesti kiistanalaista esitetty. Mielellään tietenkin kuuntelen yksilöidyn erittelyn, että mistä Krugman on eri mieltä ollut.Vartiaiset ja kumppanien arviot eivät ole arvovapaita faktoja. Kuuntelisitte ennemmin Nobel-palkittua Paul Krugmania. Silloin löytyy kyllä aukkoja näistä vartiaisista, koska taloustieteessäkin on erilaisia koulukuntia. Ja nämä koulukuntajaot eivät perustu ainoastaan erilaisiin arvioihin talouden toiminnasta vaan ovat osittain myös arvosidonnaisia ja poliittisia.
Ei kun asiat liittyvät toisiinsa. Jos jollakin alalla on mainitsemasi kova kilpailu työpaikoista, silloin sillä on myös väistämättä työttömyyttä.
Voisi jopa sanoa, mitä enemmän kilpailua, sitä enemmän työttömyyttä.
Sitten voidaan kysyä, kannattaako kouluttaa alalle tätä ylitarjontaa vai suunnata koulutus aloille, joissa tätä ylitarjontaa ei ole.
Ja tällöin se kilpailu työpaikoista ei olekaan sillä entuudestaan ylikoulutetulla alalla niin kovaa, eikö?
Jos nyt ensin mahdollistettaisiin se uudelleen koulutus?
Toki hienoa jos valtio tarjoaisi esimerkiksi lisäopintotukea uudelleen koulutusta varten. Käytännössä tällä hetkellä putoaa toimeentulotuelle, jos ei pysty käymään samalla töissä, kun kouluttautuu uudelleen. Siten puhe pakottamisesta kuullostaa hieman oudolta.
Noo, uskon hallituksen uudistuksia voimakkaasti kritisoineen Juha Sipilän pystyvän kokoamaan hyvinkin tasapainoisen budjetin, jos on ensi hallituksen pääministeri. Tosin en tiedä, miten selkeä vasemmistolaisuus siihen liittyy.
Toki kotihoidontuen leikkausta on kritisoitu puhtaassa vasemmistossa esim. Markus Mustajärven toimesta.
Vartiaiset ja kumppanien arviot eivät ole arvovapaita faktoja. Kuuntelisitte ennemmin Nobel-palkittua Paul Krugmania. Silloin löytyy kyllä aukkoja näistä vartiaisista, koska taloustieteessäkin on erilaisia koulukuntia. Ja nämä koulukuntajaot eivät perustu ainoastaan erilaisiin arvioihin talouden toiminnasta vaan ovat osittain myös arvosidonnaisia ja poliittisia.
.
Vartiaisen kolumni ei ollut mikään varsinainen mielipidekirjoitus, vaan faktat perustuivat lähteisiin, joihin oli selkeästi viitattu. Oli väitöskirjaa ja tutkimuksia takana. Nähdäkseni kirjoituksessa ei ollut mitään villejä tai epäloogisia johtopäätöksiä näiden tutkimusten perusteella vedelty. En myöskään näe että kirjoituksessa olisi mitään taloustieteellisesti kiistanalaista esitetty.
Vartiainen uskoo taloustietelijänä vakaasti uusklassistisiin (vai pitäisikö sanoa uusliberalistisiin) teorioihin, jotka jo John Maynard Keynes torppasi aikanaan - ja keynesiläisyydelle toimiva hyvinvointivaltio on perustunut. Työn tarjonnan lisääntyminen ei yksinkertaisesti nykymaailmassa johda automaattisesti uusiin työpaikkoihin - tämä on fakta ihan toteutuneiden tilastollisten kehityskulkujen perusteella. Linkissä uusliberalistisia talousteorioita kyseenalaistaneen Ari Ojapellon mainioita kirjoituksia ja kirjeenvaihtoa Juhana Vartiaisen kanssa: Ari Ojapelto: Sähköpostikeskustelu Vattin ylijohtaja Juhana Vartiaisen kanssa.
Riippuu vähän mistä se työn tarjonta muodostuu. Jos Suomeen yhtäkkiä saadaan 50 000 huippuosaajaa työmarkkinoille, niin ihan varmasti työpaikkoja syntyy. 50 000 Mauno Voutilaista ei sitä vastoin lisää työpaikkoja:Työn tarjonnan lisääntyminen ei yksinkertaisesti nykymaailmassa johda automaattisesti uusiin työpaikkoihin - tämä on fakta ihan toteutuneiden tilastollisten kehityskulkujen perusteella.
Mainioita? Valitsin luettavaksi tuon jossa hän lupailli ehdotuksia ratkaisuiksi, koska se vaikutti mielenkiintosimmalta. Kaveri jossain määrin ihan oikein osasi ongelmakohdat tunnistaa, eikä nyt ihan imbesilli ollut. Silti pitää sanoa, että ratkaisut ovat vähintääkin epärealistisia ja lapsellisia sekä väitteet ja niiden perustelut välillä todella ontuvia. Tässä esimerkiksi hänen ehdotuksensa työllisyyden parantamiseksi:Linkissä uusliberalistisia talousteorioita kyseenalaistaneen Ari Ojapellon mainioita kirjoituksia ja kirjeenvaihtoa Juhana Vartiaisen kanssa: Ari Ojapelto: Sähköpostikeskustelu Vattin ylijohtaja Juhana Vartiaisen kanssa.
Hänhän tuota itse kommentoi: "HS-haastattelun ironinen letkautukseni lasten kotihoidosta velttoiluna pahoitti monen mielen. Pyydän anteeksi tätä epäonnistunutta ilmausta enkä tietenkään halua loukata ketään. "Viittaan nyt vain herran puheeseen lasten kotihoidosta velttoiluna tai pakoiluna työelämästä. Varmasti hyvin arvoneutraali pohja rakentaa objektiivisia taloustieteellisiä teorioita kotiäitiyden vaikutuksesta....
Minä olen valmis kuuntelemaan kenen tahansa järkeviä ehdotuksia, mutta aika hiljaista on ollut. Täydellisessä maailmassa toki ryöstäisimme rikkaiden omaisuuden ja jakaisimme sen tasan, mutta tässä maailmassa missä elämme niin ei tule tapahtumaan. Progressiivinen verotus on niin epämotivoiva ja epäoikeudenmukaiseksi koettu systeemi jo keskiluokan kannalta, että yhteiskunnasta ei ikinä tule löytymään yhteistä tahtoa järjestelmän laajentamiseksi. Yleinen näkemys on, että työttömillä menee nyt jo tarpeeksi hyvin.Totta on se, että Suomessa on vallalla tällä hetkellä sellainen kaiken kattava uusliberalistinen hegemonia, jossa vähän politiikko kuin politiikko kuuntelee näitä uusklassisia taloustieteilijöitä. Se ei tarkoita sitä, että he olisivat tosiasiassa oikeassa, kaikenlaisia myöhemmin vääräksi osoittautuneita hegemonioita on ollut Suomessa ennenkin.
Eurokriisin hoitaminen ei ole mennyt putkeen tästä ei kahta sanaa. Ongelma vain on, että mitään toimivia vaihtoehtoja ei oikein ole. Pakko on myös noiden argumenttien perusteella kysyä, että missä todellisuudessa Laurila oikein elää? Suomessa ei ensinnäkään ole nyt jättityöttömyyttä:Laurilan mukaan pitäisi pyrkiä tässä taloustilanteessa kokonaiskysynnän kasvattamiseen ja sitä kautta jättimäisen työttömyyden hoitoon hetkellisen alijäämän uhallakin ja elvytysvaraa ei missään tapauksessa ole käytetty. Eurokriisissä budjettikuripolitiikka on epäonnistunut pahasti. Meillä pohjoisessa olisi oltava nyt rohkeutta elvyttää.
Riippuu vähän mistä se työn tarjonta muodostuu. Jos Suomeen yhtäkkiä saadaan 50 000 huippuosaajaa työmarkkinoille, niin ihan varmasti työpaikkoja syntyy.
dana77 kirjoitti:Mainioita? Valitsin luettavaksi tuon jossa hän lupailli ehdotuksia ratkaisuiksi, koska se vaikutti mielenkiintosimmalta. Kaveri jossain määrin ihan oikein osasi ongelmakohdat tunnistaa, eikä nyt ihan imbesilli ollut. Silti pitää sanoa, että ratkaisut ovat vähintääkin epärealistisia ja lapsellisia sekä väitteet ja niiden perustelut välillä todella ontuvia.
dana77 kirjoitti:Minä olen valmis kuuntelemaan kenen tahansa järkeviä ehdotuksia, mutta aika hiljaista on ollut.
dana77 kirjoitti:Eurokriisin hoitaminen ei ole mennyt putkeen tästä ei kahta sanaa. Ongelma vain on, että mitään toimivia vaihtoehtoja ei oikein ole. Pakko on myös noiden argumenttien perusteella kysyä, että missä todellisuudessa Laurila oikein elää? Suomessa ei ensinnäkään ole nyt jättityöttömyyttä:
https://www.google.fi/publicdata/ex...sonality:sa&dl=fi&hl=fi&q=työttömyysprosentti
Olisihan se kiva, että työttömyys olisi pari pinnaa alempi, mutta nyt ei olla missään lamalukemissa.
Toisekseen "hetkellisen alijäämän uhallakin kokonaiskysyntää pitäisi kasvattaa"? HETKELLISEN ALIJÄÄMÄN UHALLAKIN? Siinä varsinainen under statement of century. Mahtaako tämä Laurila ollenkaan tietää, että Suomi tekee tänä vuonna 9 MRD euroa tappiota nykyisellääänkin?
.
dana77 kirjoitti:Yleinen näkemys on, että työttömillä menee nyt jo tarpeeksi hyvin.
.Vartiainen uskoo taloustietelijänä vakaasti uusklassistisiin (vai pitäisikö sanoa uusliberalistisiin) teorioihin, jotka jo John Maynard Keynes torppasi aikanaan - ja keynesiläisyydelle toimiva hyvinvointivaltio on perustunut. Työn tarjonnan lisääntyminen ei yksinkertaisesti nykymaailmassa johda automaattisesti uusiin työpaikkoihin - tämä on fakta ihan toteutuneiden tilastollisten kehityskulkujen perusteella. Linkissä uusliberalistisia talousteorioita kyseenalaistaneen Ari Ojapellon mainioita kirjoituksia ja kirjeenvaihtoa Juhana Vartiaisen kanssa: Ari Ojapelto: Sähköpostikeskustelu Vattin ylijohtaja Juhana Vartiaisen kanssa
Krugmanin vedin esille siksi, että hän on keynesiläinen ja siten monissa kysymyksissä Vartiaisten ja muiden uusliberalistien kanssa hyvinkin eri linjoilla. Tästä asiasta en tähän hätään voi antaa esimerkkiä, mutta voin kenties palata myöhemmin asiaan...
Mitä tulee Vartiaisen raapustukseen, niin tuohan paljastaa hyvin sen, että uusliberalistisilla taloustietelijöilläkin on arvopohjansa, johon nojaavat. Viittaan nyt vain herran puheeseen lasten kotihoidosta velttoiluna tai pakoiluna työelämästä. Varmasti hyvin arvoneutraali pohja rakentaa objektiivisia taloustieteellisiä teorioita kotiäitiyden vaikutuksesta....
Totta on se, että Suomessa on vallalla tällä hetkellä sellainen kaiken kattava uusliberalistinen hegemonia, jossa vähän politiikko kuin politiikko kuuntelee näitä uusklassisia taloustieteilijöitä. Se ei tarkoita sitä, että he olisivat tosiasiassa oikeassa, kaikenlaisia myöhemmin vääräksi osoittautuneita hegemonioita on ollut Suomessa ennenkin.
Tässä Tampereen yliopiston kansantaloustieteen tutkijan Hannu Laurilan näkemyksiä: Kriisi ei ole ohi Aikalainen Ovat muuten hyvin pitkälti linjassa Krugmanin vastaavien kanssa. Laurilan mukaan pitäisi pyrkiä tässä taloustilanteessa kokonaiskysynnän kasvattamiseen ja sitä kautta jättimäisen työttömyyden hoitoon hetkellisen alijäämän uhallakin ja elvytysvaraa ei missään tapauksessa ole käytetty. Eurokriisissä budjettikuripolitiikka on epäonnistunut pahasti. Meillä pohjoisessa olisi oltava nyt rohkeutta elvyttää. Eurokriisin hoidossa on ylipäätään ollut Laurilan mukaan vastakkain keynesiläinen ja markkinaliberalistinen talousteoria. Kumpihan muuten on ollut empirian valossa pätevämpi?
Miksi pitää olla työllistäjä, miksei ihmiset itse voisi perustaa firmoja? Joka kerta kun Nokialta on annettu potkut tuhannelle fiksulle ihmiselle, niin on syntynyt lukuisia pieniä yrityksiä. Onko se johtunut kokonaiskysynnän kasvusta? No ei, vaan tarjonnan. Monilla ihmisillä on kynnys lähteä ottamaan riskiä niin korkea, että palkkatöistä ei helposti lähdetä. En voi heitä tällaisessa yhteiskunnassa syyttää. Toiset taas eivät mahdollisuutta edes mieti, jos ei ole tarvetta itseään työllistää. Pakko on tunnetusti paras motivaattori. Jos perustetut firman vielä suuntautuvat vientimarkkinoille, niin silloin maamme kokonaiskysynnän ei edes ole tarvinnut muuttua mihinkään.Ei synny tyhjästä, jos ei ole työllistäjää, jonka palveluille löytyy kysyntää. Kokonaiskysynnän lisääminen lisää mahdollisuutta työllistää. Jos olet alalla, jossa on ylitarjontaa näistä huippuosaajista, et työllisty yhtään sen paremmin, vaikka olisit itsekin se huippuosaaja.
Kyllä näitä kauppatieteen laitoksella aikoinaan läpi käytiin. Keynesiläisyys on historiallisesti toimivammaksi teoriaksi minun mielestäni selvästi osoittautunut. On helppoa osoittaa uusklassismin ongelmat, mutta rehellistä on myöntää etteivät keynesiläisetkään ole ylivelkaantumisesta koskaan selvinneet. Eli keinona on vain jättää velat maksamatta ja jos kaikki sen tekevät, niin voin luvata että työttömyysongelma ei sillä ratkea...Tunnetko ollenkaan esimerkiksi keynesiläisyyttä ja sen eroa uusklassismiin?
Minun mielestäni on ensinnäkin ihan älytöntä ajatella että eurokriisin olisi identtinen eri maissa. Eri maiden ongelmat ovat johtuneet ihan eri asioista ja niiden optimaaliset ratkaisutkaan eivät identtisiä välttämättä ole. Jos Suomessa olisi harjoitettu hyvinä aikoina paljon säästeliäämpää politiikkaa, niin kannattaisin ehdottomasti elvyttämistä nyt. Sehän olisi "paperilla" ylivoimaisesti paras vaihtoehto. Nyt vain sitä velkaa tulee ilmankin 9 MRD vuodessa ja se tie on kestämätön. En kaikkien maiden velkaantumisasteita, korkotasoja, yli- ja alijäämiä, ym seikkoja niin hyvin tiedä, että pystyisin ottamaan kantaa kaikkien heidän tilanteisiinsa.Eurokriisin hoitoon ei siis ollut muita vaihtoehtoja kuin tämä kuristamispolitiikka? Esimerkiksi mainitun Krugmanin mukaan olisi ilman muuta ollut. Noin koviin leikkauksiin ei olisi Kreikkaa ja Espanjaa pitänyt ajaa ja lamauttaa samalla niiden taloutta (kokonaiskysyntä alas). Koko euro oli jälkiviisaasti katsoen virhe tuossa laajuudessaan.
Ennustin itse. Suomessa isot ikäluokat jäävät eläkkeelle ja on aika mahdoton tehtävä, että pienempi väkimäärä pystyisi pitkälle kehittyneessä jälkiteollisessa yhteiskunnassa merkittävään talouskasvuun. Tiedossa on että eliniän odotteet ovat sellaiset, että eläkepommi tulee räjähtämään käsiin. Minusta tämä on aika triviaali asia.Mistä vetäisit ennustuksesi?
Ei synny tyhjästä, jos ei ole työllistäjää, jonka palveluille löytyy kysyntää. Kokonaiskysynnän lisääminen lisää mahdollisuutta työllistää. Jos olet alalla, jossa on ylitarjontaa näistä huippuosaajista, et työllisty yhtään sen paremmin, vaikka olisit itsekin se huippuosaaja.
No jaa, noita en lukenutkaan. Kirjoitus jossa teilasi ajatuksen siitä, että työn tarjonnan lisääminen johtaisi työttömyyden vähenemiseen vaikutti mainiolta. Toki kyse ei ole tässä kohtaa varsinaisesta taloustieteilijästä, vaikka tukeutuukin keynesiläisiin teorioihin (tuossa työn tarjonta -kysymyksessä).
Tunnetko ollenkaan esimerkiksi keynesiläisyyttä ja sen eroa uusklassismiin? Se nyt on vaan valitettavaa, että suomalaisen median kansantaloustieteen tuntemus on sitä tasoa, että käytetään aina samoja uusliberalistisia asiantuntijoita. Toki eurokriisiä taisi päästä Laurilakin johonkin kommentoimaan.
Eurokriisin hoitoon ei siis ollut muita vaihtoehtoja kuin tämä kuristamispolitiikka? Esimerkiksi mainitun Krugmanin mukaan olisi ilman muuta ollut. Noin koviin leikkauksiin ei olisi Kreikkaa ja Espanjaa pitänyt ajaa ja lamauttaa samalla niiden taloutta (kokonaiskysyntä alas). Koko euro oli jälkiviisaasti katsoen virhe tuossa laajuudessaan. Ei maailma ole niin vaihtoehdoton kuitenkaan kuin uusliberalistit esittävät. Laurilan tarkka termi oli muuten räjähdysmäinen työttömyys.
Eikö muuten 90-luvun laman virheistä olla opittu Suomessa mitään?
Nähtävästi ei. Mistä vetäisit ennustuksesi? Vartiaiselta? Talouskasvuahan ei ole odotettavissa tietenkään, jos sitä ei luoda...ja sen luontiin hallituksen toimet ovat riittämättömiä. Sama kuin puhuisi Kreikasta, säästäisi sen talouden ensin hengiltä ja sanoisi sen jälkeen, ettei kasvua ole odotettavissa, joten on säästettävä.
En tiedä, onko kuinka yleinen mutta joissain elämästä vieraantuneissa oikeistopiireissä varmaan vallitseva. Se vaan on niin, että työttömyys saattaa nyky-yhteiskunnassa tulla kenen kohdalle tahansa ja yllättäen. Ajatellaan metsäteollisuuden irtisanomisia, Nokiaa...rakenteellista työttömyyttä on myös paljon eikä se ole työttömien laiskuudesta tai mistään muusta sen kaltaisesta kiinni. Toki on se jonkinkokoinen osittain syrjäytynyt joukko, joka elelee varmaan mielellään sillä pienellä työttömyyskorvauksella, mutta paljon suurempi osa on niitä, jotka haluaisivat ilman muuta töihin.
Ennustin itse. Suomessa isot ikäluokat jäävät eläkkeelle ja on aika mahdoton tehtävä, että pienempi väkimäärä pystyisi pitkälle kehittyneessä jälkiteollisessa yhteiskunnassa merkittävään talouskasvuun. Tiedossa on että eliniän odotteet ovat sellaiset, että eläkepommi tulee räjähtämään käsiin. Minusta tämä on aika triviaali asia.
Nykyisin julkisuudessa käyty keskestelu on sävyltään niin pessimististä, että on virkistävää ja kannustavaa, että jotkut jaksavat vielä uskoa tulevaisuuteen.Elämäntavat ja sitä kautta kansansairaudet ja päihteet lyhentävät huomattavan monen elämää aika radikaalisti.
Puutun vain tähän kohtaan. Minulla ei ole mitään hallituksen hyväksymää virallista totuutta läiskäistäväksi pöytään, mutta olen kuunnellut terveydenhoidon ammattilaisia. Onhan minulla korvat.
Suuret ikäluokat jäävät eläkkeelle, kyllä. Se on aito ongelma. Sen sijaan eläkepommin merkitystä on liioiteltu. Elämäntavat ja sitä kautta kansansairaudet ja päihteet lyhentävät huomattavan monen elämää aika radikaalisti. Yhden tai kahden ihmisen empiriasta ei tietenkään tehdä tulevaisuudenennusteita, mutta käytäntö kuitenkin vähitellen todistelee väitettä oikeaksi.
Pitää tähän edittiinkin puuttua, koska a) se on paskaa ja b) ei liittynyt lainaukseeni. Minulta loppui edellisessä paikassa hommat Nokian päätösten takia ja uuden paikan löytymisessä oma aikansa meni, joten enköhän minä senkin puolen tiedä. En ole missään vaiheessa sanonut, että työttömyys johtuisi monienkaan työhalujen puutteesta tai olisi yksilön oma vika ja olen hyvinkin ymmärtäväinen niitä kohtaan joiden ei kannata töitä vastaanottaa. Silloin kyseessä on yhteiskunnnan vika, ei yksilön.En tiedä, onko kuinka yleinen mutta joissain elämästä vieraantuneissa oikeistopiireissä varmaan vallitseva. Se vaan on niin, että työttömyys saattaa nyky-yhteiskunnassa tulla kenen kohdalle tahansa ja yllättäen. Ajatellaan metsäteollisuuden irtisanomisia, Nokiaa...rakenteellista työttömyyttä on myös paljon eikä se ole työttömien laiskuudesta tai mistään muusta sen kaltaisesta kiinni. Toki on se jonkinkokoinen osittain syrjäytynyt joukko, joka elelee varmaan mielellään sillä pienellä työttömyyskorvauksella, mutta paljon suurempi osa on niitä, jotka haluaisivat ilman muuta töihin.
.
Huomaa ensimmäinen lause. Tämä hörhelö sanoo että nykyisessä tilanteessa työttömyyttä ei voida enää poistaa samalla unohtaen että työttömyyttä on ollut läpi maailmahistorian.
Daespoo kirjoitti:Vartiainen ja Korkman kumpikaan eivät ole mitään hardcore monetaristeja vaan ns. keskitien kulkijoita jotka käsittääkseni suosivat valtion täsmäelvytyksiä.
Daespoo kirjoitti:Jos sinulla on jotain suoria lainauksia siitä että hän pitää tosissaan lasten kotihoitoa velttoiluna tai pakoiluna työelämästä, kuuntelen tätäkin mielellään.
Daespoo kirjoitti:Olisikohan ehkä siksi että realistiset vaihtoehdot ovat vähissä? Miksi jopa nykyinen vasemmisto hyväksyy nämä globaalin markkinatalouden reaaliteetit? Onko koko poliittinen spektrumi kommunistien jämiä lukuunottamatta väärässä?
Daespoo kirjoitti:Kuulostaako tutulta? Tämä on se mitä Suomessa on tapahtunut viimeiset 5 vuotta. Kolme A:ta, kova maine 90-luvulta ja halvalla lainarahalla ollaan yritetty piilotella ongelmia eikä ole tehty rakenteellisia uudistuksia.
90-luvun alussa IMF kävi koputtelemassa oveen ja kysymässä onko ketään kotona vaikka valot ovat päällä. Ei ollut varaa keynesiläisyyteen.
Pitääkö pohjois-Euroopan vetää isoja ja jatkuvia alijäämiä jotta etelä-Euroopan löysällä kurilla ja halvoilla pikavipeillä eläneet valtiot saadaan pelastettua?
dana77 kirjoitti:Miksi pitää olla työllistäjä, miksei ihmiset itse voisi perustaa firmoja? Joka kerta kun Nokialta on annettu potkut tuhannelle fiksulle ihmiselle, niin on syntynyt lukuisia pieniä yrityksiä. Onko se johtunut kokonaiskysynnän kasvusta? No ei, vaan tarjonnan. Monilla ihmisillä on kynnys lähteä ottamaan riskiä niin korkea, että palkkatöistä ei helposti lähdetä. En voi heitä tällaisessa yhteiskunnassa syyttää.
Rakennetyöttömyys johtuu suurelta osin siitä, että ihmiset eivät ole valmiita muuttamaan töiden perästä. Voisit jotain konkreettista tarjota sen sijaan, että maalailet tällaisia ympäripyöreitä maailmaa syleileviä korulauseita. Pakotetaanko ihmiset muuttamaan työn perässä työttömyysturvan leikkauksen uhalla, tarjotaanko porkkanaa vai leikataanko työttömyysturvaa kaikilta ja näin kannustetaan työllistymään järjestelmällisesti?Toki sanoisin, että sitä on mahdollista radikaalistikin pienentää paremmalla politiikalla (rakennetyöttömyyttä alas, yrittäjyyden kannusteet/uusien alojen löytäminen, laskusuhdanteessa kokonaiskysynnän ylläpitäminen).
Uskottavuutta tulisi jos listaisit tällaisia uudistuksia. Eihän tässä ole mitään järkeä jos keskustelu on tasolla "luodaan uusia työpaikkoja, kerätään verot tasapuolisesti ja järkeistetään toimintaa".Ei, kyllä tarvitaan myös rakenteellisia uudistuksia, jotka luovat nimenomaan kasvua. Hallituksen toimilla ei sitä aikaan saada.
Enköhän minä tiedä, mutta en ole vakuuttunut että sinä tietäisit.Tiedätkö millaisista yrityksistä on kyse? Ajankohtaisessa Kakkosessa oli taannoin pari esimerkkiä ja melkoista kitkuttelua se oli. Tiedät vielä varmasti yrittäjien sosiaaliturvassa olevat aukot, ei ollut ihan helppoa ei. Minä olen hyvin yrittäjyysmyönteinen, mutta pitää ymmärtää, että se vaatii erittäin toimivan liikeidean ja kysyntää sille. Suinpäin ei vaan voi lähteä yrittäjäksi, siinä ei auta huippuasiantuntijuus, jos tuote ei ole sellainen, jolle on kysyntää.
dana77 kirjoitti:Uskottavuutta tulisi jos listaisit tällaisia uudistuksia. Eihän tässä ole mitään järkeä jos keskustelu on tasolla "luodaan uusia työpaikkoja, kerätään verot tasapuolisesti ja järkeistetään toimintaa".