Sosialidemokraatit – SDP

[Daespoo]

Historia ei alkanut Aatun ja Josepin kähinöistä, niillekin oli historiallista pohjaa, jota ilman Eurooppa olisi erilainen.. Tää historiatiätämyksen persujoukolle

Eli historian opetuksessa tulisi keskittyä nyky-ihmisen leviämisestä Afrikasta/Aasiasta Eurooppaan?

Höpöhöpö. Historian opetuksessa tulisi keskittyä siihen mikä on nykytilanteeseessa kaikkein merkittävintä vaikutuksiltaan. Suomen osalta se on itsenäisyyden saaminen ja sen puolustaminen.

 

[Tadu]

Historia ei alkanut Aatun ja Josepin kähinöistä, niillekin oli historiallista pohjaa, jota ilman Eurooppa olisi erilainen.. Tää historiatiätämyksen persujoukolle

Enpäs tiennytkään. Kiitos kun valaisit asiaa.

 

[Tarinankertoja]

Höpöhöpö. Historian opetuksessa tulisi keskittyä siihen mikä on nykytilanteeseessa kaikkein merkittävintä vaikutuksiltaan. Suomen osalta se on itsenäisyyden saaminen ja sen puolustaminen.

Yleisesti… Historiaa pitää opettaa neutraalisti..

Ja ei, nykysuomen kannalta ei ole tärkeintä itsenäisyyden saaminen ja sen puolustaminen. Se on samassa asemassa kuin Napoleonnin sotien aiheuttama Suomen siirtyminen Venäjän alaisuuteen (jotkut pitää tätä tärkeimpänä asiana suomen historiassa), vaan nyky Suoema ohjaa paljon lähempi historia, kuten kylmän sodan päättyminen (IIWW vaikutusten päättyminen) ja sitä seurannut EU jäsenyys.

tervetuloa 2000 -luvulle

 

[olle****]

Olen eri mieltä. Suomen itsenäisyyden kaksi suurta tapahtumaa oli sisällissota ja 2. maailmansota, näiden tapahtuminen kulku tulisi olla kaikilla tiedossa jollain tasolla.

En tiedä kuinka paljon prosenteissa 2. maailmansota Suomen osalta vie koko historian opetuksesta mutta onhan se ylivoimaisesti tärkein Suomen kannalta.

Huolestuttavan suppeaksi jää tieto.

En ymmärrä miksi haluat että tulevaisuuden sukupolvet jäävät ilman parempaa ymmärrystä siitä miksi Suomi on se maa ja kansakunta mikä se tänä päivän on, ja miten nämä asiat edelleen vaikuttavat meidän tulevaisuuteen.

 

[Daespoo]

Yleisesti… Historiaa pitää opettaa neutraalisti..

Ja ei, nykysuomen kannalta ei ole tärkeintä itsenäisyyden saaminen ja sen puolustaminen. Se on samassa asemassa kuin Napoleonnin sotien aiheuttama Suomen siirtyminen Venäjän alaisuuteen (jotkut pitää tätä tärkeimpänä asiana suomen historiassa), vaan nyky Suoema ohjaa paljon lähempi historia, kuten kylmän sodan päättyminen (IIWW vaikutusten päättyminen) ja sitä seurannut EU jäsenyys.

tervetuloa 2000 -luvulle

Jälleen kerran, höpöhöpö.

Jos sinusta siirtyminen Ruotsin alaisuudesta Venäjän alaisuuteen on merkittävämpää kuin itsenäisyyden saavuttaminen niin en tiedä mitä oikeasti sanoa. Tai tiedän sen verran että se selittää aika monta muuta asiaa sinun kirjoitushistoriastasi.

Toistaiseksi Suomen itsenäistyminen ja sen puolustaminen on ylivoimaisesti tärkeimpiä hetkiä Suomen historiassa (joskin niihin johtuvat tapahtumat ovat myös tärkeitä), ne osaltaan määrittelivät Suomen aseman myös nykyhetkessä (valkoisten voitto, kylmä sota).

EU-jäsenyys on merkittävää mutta käytännössä se on edelleenkin vain ensisijaisesti kauppapoliittinen järjestely, siinä missä EFTA:an liittyminen asteittain vuonna 61 ja 86.

Kylmä sota oli 50v episodi Suomen historiassa joka jätti jälkensä mutta on kuolemassa pois viimeistään nykyisten vasemmalle kalleellaan olevien semi-desanttien myötä (Halonen, Tuomioja jne) joiden poliittinen elämä on sammumassa seuraavien 5v aikana.

 

[Daespoo]

Huolestuttavan suppeaksi jää tieto.

En ymmärrä miksi haluat että tulevaisuuden sukupolvet jäävät ilman parempaa ymmärrystä siitä miksi Suomi on se maa ja kansakunta mikä se tänä päivän on, ja miten nämä asiat edelleen vaikuttavat meidän tulevaisuuteen.

Se mikä on oikeasti huolestuttavaa on lukutaitosi ja/tai luetun ymmärtäminen.

Missään en ole sanonut että WW2 ja 1917-18 on ainoat asiat mitä luennoilla pitäisi opettaa, ainoastaan olen puhunut niiden merkityksestä.

Itse asiassa en ymmärrä mitä yleensä yrität sanoa. Se ei sinänsä yllätä teikäläisten leiristä.

 

[Steegil]

Miksi edes tästä keskustellaan? Kohta on mahtavan raikas liittovaltio, jolla on oma yhteinen historia. Siinä kirjassa yhden piskuisen pohjois-osavaltion taisteluilla menneisyydessä ei pääse edes kirjaan. Historia tulee kostumaan mahtavista henkilöistä, jotka saivat mahtavan liittovaltion aikaiseksi ja kirjassa uhrataan muutama luku sille, miten "populistiset epädemokraattiset liikkeet" yrittivät horjuttaa tätä suunitelmaa. Ja kuinka nämä historian sankarit torjuivat näiden tahojen hyökkäykset.

Talvisodalle uhrataan historian opetuksessa about sama määrä aikaa, kuin luonnontieteissä muutaman linnun opettelemiseen.

 

[Kirjoittelija]

kirjassa uhrataan muutama luku sille, miten "populistiset epädemokraattiset liikkeet" yrittivät horjuttaa tätä suunitelmaa.

No onneksi ainakin tätä asiaa opetettaessa Suomi saa varmasti runsaasti huomiota. Käsittääkseni juuri täkäläisen populistipoppoon vuoksi lähti kehittymään se järjetön vaade, että tiettyjen valtioiden pitäisi pystyä maksamaan velkansa joskus takaisinkin.

 

[olle****]

Se mikä on oikeasti huolestuttavaa on lukutaitosi ja/tai luetun ymmärtäminen.

Missään en ole sanonut että WW2 ja 1917-18 on ainoat asiat mitä luennoilla pitäisi opettaa, ainoastaan olen puhunut niiden merkityksestä.

Itse asiassa en ymmärrä mitä yleensä yrität sanoa. Se ei sinänsä yllätä teikäläisten leiristä.

Käytit sanaa keskittyä seuraavassa viestissäsi. Sinä haluat keskittyä näihin kahteen tapahtumaan. Minun lukemisessa ei ole mitään vikaa kun mitä kirjoitat ja sinä kirjoitat keskittyä.

Ja täällä ei ole mitään teikäläisten leiriä. Täällä on ihan minä vaan. Minua vain huolestuttaa se että haluat keskittyä näihin kahteen tapahtumaan, koska se antaisi näille tapahtumille liian suuren painoarvon. Minusta näihin ei kannata keskittyä liikaa koska silloin tulevaisuuden sukupolvet luulevat että nämä tapahtumat, ja edellytykset näille tapahtumille oli jotenkin meidän sen hetkisten ihmisten päätettävissä. He eivät ymmärätisi sitä että päätökset jotka laittavat meidät semmosen sotaan jossa meillä on edes mahdollisuus saada tai puolustaa yhtään mitään, on tehty kymmeniä ellei satoja vuosia aikaisemmin.

Mutta hei, jokainen taplaa tyylillään.

 

[Tarinankertoja]

Jälleen kerran, höpöhöpö.

Jos sinusta siirtyminen Ruotsin alaisuudesta Venäjän alaisuuteen on merkittävämpää kuin itsenäisyyden saavuttaminen niin en tiedä mitä oikeasti sanoa. Tai tiedän sen verran että se selittää aika monta muuta asiaa sinun kirjoitushistoriastasi.

Sanoinko että "minun mielestäni"? En, vaan "monien". JOS tuntisi historiaa, tietäsi, että tällä Wienin kongressin päätöksellä (antaa itäinen ruotsin maakunta Venäjälle) oli semmonen kauaskantoinen vaikutus, kuin suomalaisuuden ja kansallisidentiteetin synty ja oman halllinnon ja esim rahan rakentuminen

Toistaiseksi Suomen itsenäistyminen ja sen puolustaminen on ylivoimaisesti tärkeimpiä hetkiä Suomen historiassa (joskin niihin johtuvat tapahtumat ovat myös tärkeitä), ne osaltaan määrittelivät Suomen aseman myös nykyhetkessä (valkoisten voitto, kylmä sota).

tottakai on, mutta ne ovat jo yhtä suuria vaikutuksiltaan kuin oli Napoleonin sodat, tärkeitä tapahtuessaan, mutta osa historian jatkumoa, jolla ei ole päivittäistä merkitystä (tottakai voi heittä aina jos ja jos, mutta tuo jos pätee myös Wienin kongressin päätökseen)
Maailma on muuttunut ratkaisevasti, kun kylmä sota päättyi. WWII vaikutukset loppuivat, ja siiryttiin uuteen maailmanjärjestykseen. Ja siinä uudessa maailmanjärjestyksessä suomen asema on oleellisesti muuttunut EU jäsenyyden myötä. Olemme osa maailman isointa taloutta ja se tuo ihan erilaisen ulko ja turvallisuuspoliittisen aseman Suomelle.

Muistelemalla 60 -80 vuoden takaisia sotia tärkeimpinä asioina historianopetuksessa on tarkentumista menneisyyteen ja menneisyyden myyttiseksi tekemistä.

 

[TosiFani]

Mielestäni Lipponen halusi opetuksesta pois liiallisen nippelitiedon, on turha tuhlata resurssia rintamalinjojen opetteluun, syyt ja seuraukset ovat tärkeämpiä. Tärkeää ei ole tuntea talvisodan jokaista taistelua vaan sotaan johtaneet syyt ja sen vaikutus suomalaiseen yhteiskuntaan.

 

[Daespoo]

Sanoinko että "minun mielestäni"? En, vaan "monien". JOS tuntisi historiaa, tietäsi, että tällä Wienin kongressin päätöksellä (antaa itäinen ruotsin maakunta Venäjälle) oli semmonen kauaskantoinen vaikutus, kuin suomalaisuuden ja kansallisidentiteetin synty ja oman halllinnon ja esim rahan rakentuminen

Sinä sanoit että WW2/sisällissota on samassa asemassa kuin Venäjän alaisuuteen siirtyminen. Olen tästä eri mieltä. Näihin tapahtumiin johtaneet tapahtumat ovat ehdottoman tärkeitä mutta itsenäisyyden saaminen ja sen säilyttäminen ovat vielä tärkeämpiä.

 

[JuSa]

Lukiossa on pakollisia historian kursseja neljä, joista viimeinen käsittelee yksinomaan Suomen historiaa. Siitä kurssista opettaja voi käsitellä varsinaisia sotatapahtumia vajaan yhden oppitunnin (75 minuttia), muuten kurssi jää todella pahasti kesken. Käsiteltävä ajanjakso on kuitenkin vuodet 1809 - 2011.

Lukiossa muutenkin syyt ja seuraukset ovat tärkeämpiä. Yksittäiset taistelut ja rintamalinjat voi jättää oman harrastuneisuuden varaan.

 

[Toejoen Veikko]

Lainasin kirjastosta lukion yhteiskuntaopin oppikirjaksi tarkoitetun kirjan "kansalainen ja eurooppa". Tiedä sitten minkä hallituksen ja kenen opetusministerin aikana moiselle kurssille on ilmennyt tarvetta. Meikäläisen lukioaikana ei vielä tuollaista propagandaa suollettu. Kirjassa käsiteltiin mm. mahdollisia yhdentymistä uhkaavia tekijöitä. Ei suinkaan yhdentymisen aiheuttavia uhkia. Olisi voitu pitää vaikka Viroa esimerkkinä, millaisia vaikutuksia yhdentyminen Neuvostoliittoon aiheutti.

 

[Tarinankertoja]

Sinä sanoit että WW2/sisällissota on samassa asemassa kuin Venäjän alaisuuteen siirtyminen. Olen tästä eri mieltä. Näihin tapahtumiin johtaneet tapahtumat ovat ehdottoman tärkeitä mutta itsenäisyyden saaminen ja sen säilyttäminen ovat vielä tärkeämpiä.

historia on jatkumo, mitään itsenäisyyttä ei olisi saavutettu, ellei suomalaiset olisi ymmärtäneet olevansa suomalaisia. Eli kansallistunteen syntyminen oli perusedellytys, että itsenäisyydestä edes ymmärrettäisiin puhua. Pelkällä kansallistunteella taas ei olisi tehnyt mitään, ellei maanomistaja olisi sallinut erillishallintoa ja rakenteiden kehittymistä. Näitä kumpaakaan ei olisi tapahtunut Ruotsin vallan alla, koska rakenteet olisivat ollee Ruotsin valtiorakenteet.

Kansallisaate olisi varmaan ehkä virinnyt, ellei 1800 luvulla, niin viimeistään WW I:n jälkeen, mutta olisiko se johtanut minkään näköiseen itsenäistymiseen Ruotsista, joka pysytteli Keski-Euroopan konfliktien ulkopuolella.


Historia on pelkkää jossittelua. Kylmänsodan jälkeiseen maailmaan siirryttäessä on itsenäisyys (ja sen saavuttamistapa) defacto osastoa. Nykyisyyteen vaikuttavat paljon enemmän maailmanjärjestyksen uudistuminen.

Se ei estä tunnustamasta Armfeltin tai Mannerheimin saavutuksia suomessa asuvien kansojen itsemääräämisoikeudelle.

 

[Jussih]

Lainasin kirjastosta lukion yhteiskuntaopin oppikirjaksi tarkoitetun kirjan "kansalainen ja eurooppa". Tiedä sitten minkä hallituksen ja kenen opetusministerin aikana moiselle kurssille on ilmennyt tarvetta. Meikäläisen lukioaikana ei vielä tuollaista propagandaa suollettu.

Olet Veikko (kerrankin) oikeilla jäljillä. Tuo yhteiskuntaopin kjurssi numero 4 on todellakin EU-myönteisen propagandan levityksen vuoksi OPS:n perusteisiin ympätty. Toki on huomioitava, että se ei ole pakollinen, vaan ns. valtakunnallinen syventävä kurssi. Tämä tarkoittaa sitä, että ko. kurssin ottavat vain yhteiskuntaoppiin todella panostavat oppilaat.

Itse pudottaisin tuon kurssin pois ja siitä jäävään opetusaikaan syventäisin yhteiskuntaopin kurssi ykköstä, joka jää auttamattomasti liian pinnalliseksi raapaisuksi.

Sitten voi tietenkin kysellä mitenkä tämäkin demareihin liittyy, kaiketi siten, että OPH jossa nuo OPS:n perusteet laaditaan oli ainakin takavuosina yksi (lukuisista) lahjattomien demaribroilerien loppusijoituspaikoista. Nykyään ko. viraston pomo lienee Kokoomuksesta, joten ainakin teoriassa on mahdollista, että toiminta hieman järkiintyy.

 

[ms.qvist]

Mielestäni Lipponen halusi opetuksesta pois liiallisen nippelitiedon, on turha tuhlata resurssia rintamalinjojen opetteluun, syyt ja seuraukset ovat tärkeämpiä. Tärkeää ei ole tuntea talvisodan jokaista taistelua vaan sotaan johtaneet syyt ja sen vaikutus suomalaiseen yhteiskuntaan.

Samaa mieltä kanssasi (kerrankin), tärkeää on juuri kertoa tärkeimmät syyt ja niiden seuraukset sekä vaikutukset suomalaiseen yhteiskuntaan, kuin uhrata aikaa liiaksi taistelutapahtumien kuvailuun. Kenties merkittävimmät taistelutapahtumat voi nostaa sivulauseessa esille, mutta niiden opettamiseen panostaminen on (minusta) hukkaan heitettyä aikaa.

vlad.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Samaa mieltä kanssasi (kerrankin), tärkeää on juuri kertoa tärkeimmät syyt ja niiden seuraukset sekä vaikutukset suomalaiseen yhteiskuntaan, kuin uhrata aikaa liiaksi taistelutapahtumien kuvailuun. Kenties merkittävimmät taistelutapahtumat voi nostaa sivulauseessa esille, mutta niiden opettamiseen panostaminen on (minusta) hukkaan heitettyä aikaa.

Omasta lukioajasta on jo neljännesvuosisata aikaa, mutta muistikuvani on ettei talvi- tai jatkosodan tapahtumia käyty millään lailla perusteellisesti läpi. Mielikuvaan saattaa vaikuttaa se, että olin lukenut Suomen sotahistoriaa ja erityisesti vv. 1939-44 tapahtumia pienestä pitäen erityisellä mielenkiinnolla. Mutta ei lukiossa todellakaan mitään rintamalinjojen liikkeitä talvisodan eri vaiheissa syynätty.

Rintamalinjoista sen verran, että omasta mielestäni lukion läpäissellä pitäisi olla jokin edes karkea käsitys siitä, koska talvi- ja jatkosotaa käytiin, sekä missä päin eri vaihessa kumpaakin sotaa suunnilleen taisteltiin. Siis sellainen ei kelpaa, että talvisotaa tapeltiin jossain Pohjanmaalla noin 1800-luvulla. Tiedän että suunnilleen tuontapaisella tietotasolla on onnistuttu ulostautumaan lukioista.

Jokainen voi tietysti olla mitä miltä tahansa ja Päivikin on sentään opettaja, mutta omasta mielestäni lukion oppimäärästä löytyy monta muuta asiaa jonka mielekkyyden kurssisisällössä voi perustellummin kyseenalaistaa. No, Suomen sotien käsittelyyn puuttumalla saa otsikot aikaiseksi melkeinpä itsekseen, paljon helpommalla kuin jankkaamalla kielioppikysymyksistä.

 

[Maple Leaf]

Höpöhöpö. Historian opetuksessa tulisi keskittyä siihen mikä on nykytilanteeseessa kaikkein merkittävintä vaikutuksiltaan. Suomen osalta se on itsenäisyyden saaminen ja sen puolustaminen.

Kulttuurisen, valtiollisen vai taloudellisen?

 

[Daespoo]

Kulttuurisen, valtiollisen vai taloudellisen?

Ainakin kaksi jälkimmäistä.

 

[Ramchester]

Ihmisperse vauhdissa taas:

Nyt: Pivi Lipponen poistaisi osan lukion talvi- ja jatkosodan opetuksesta - Ilta-Sanomat

Mielestäni lukossa ei käyty kuin jonkinlainen pintaraapaisu talvi- ja jatkosodan tapahtumista. Onkohan opetussuunnitelmia muutettu vuoden 1992 jälkeen vai onko lukioihin tullut pitkähistoria, jossa noita päntätään? Itse muistan ne päntänneeni vasta lukion jälkeen, kun sotahistoria alkoi kiinnostamaan.

 

[Tarinankertoja]

Ainakin kaksi jälkimmäistä.

Valtiollisen muutoksen tärkein historiakäänne on ehdottomasti Venäjän vallan alle siirtyminen ja Venäjän Tsaarin antama itsehallinto, jossa luotiin valtiopäivät ja suomalainen hallintomalli. Nämä siis olivat valmiina olemassa, kun itsenäisyys tapahtui. Eli valtio oli jo omine rakentein ja rahoin olemassa paljon ennen itsenäistymistä.

 

[Ramchester]

Valtiollisen muutoksen tärkein historiakäänne on ehdottomasti Venäjän vallan alle siirtyminen ja Venäjän Tsaarin antama itsehallinto, jossa luotiin valtiopäivät ja suomalainen hallintomalli. Nämä siis olivat valmiina olemassa, kun itsenäisyys tapahtui. Eli valtio oli jo omine rakentein ja rahoin olemassa paljon ennen itsenäistymistä.

Noh, toisaalta Suomi olisi voinut kokea myös Baltian-maiden kohtalona, jolloin Suomi olisi valtiona hukkunut maailmankartalta 50 vuodeksi.

 

[Daespoo]

Valtiollisen muutoksen tärkein historiakäänne on ehdottomasti Venäjän vallan alle siirtyminen ja Venäjän Tsaarin antama itsehallinto, jossa luotiin valtiopäivät ja suomalainen hallintomalli. Nämä siis olivat valmiina olemassa, kun itsenäisyys tapahtui. Eli valtio oli jo omine rakentein ja rahoin olemassa paljon ennen itsenäistymistä.

Millään näillä ei olisi ollut väli jos ryssä olisi vallannut Suomen toisessa isossa rähinässä. Tai jos punaiset olisivat voittaneet sisällissodan.

 

[Tarinankertoja]

Millään näillä ei olisi ollut väli jos ryssä olisi vallannut Suomen toisessa isossa rähinässä. Tai jos punaiset olisivat voittaneet sisällissodan.

Niin ja kumpaakaan konflikitia ei olisi ehkä ollut, jos oltaisiin oltu osa puolueetonta Ruotsia...

Historia on täynnä jossitteluja. WWII on historiaa, ja sen seuraukset nykypäivässä defacto tasolla, muuttumattomia.