SM-liigan pelaajakiintiöihin muutoksia

[tuuski]

Pelaajamäärän suhteen pitäisin hyvänä kompromissina sitä että pöytäkirjaan saisi merkitä maksimissaan tuon 20 kenttäpelaajaa kuin nytkin, joista maksimissaan 18 saa olla yli 20-vuotiaita. Iän suhteen käytetään samaa kriteeriä kuin juniorisarjoissa. Ensi vuonna siis 20 pelaajaa saisi olla mukana, kunhan kaksi pelaajaa olisi silloin syntynyt vuonna 1990 tai myöhemmin.

Ei mitään järkeä, johtaisi pelaajakauppoihin junnutasolla (ja näiden junnujen palkkatason nousuun).

 

[PJx]

Ei mitään järkeä, johtaisi pelaajakauppoihin junnutasolla (ja näiden junnujen palkkatason nousuun).

Ja mikäs tässä sitten olisi niin kauheaa? Näistä junnuista suurin osa pelaa "bensa-rahoilla". Joukkueiden talouteen, edes palkkojen tuplaaminen, ei vaikuttaisi merkittävästi.

Käsittääkseni ilman liiga-sopimusta oleville (A:n) pelaajille ei palkkaa makseta ja tuskin tämä käytäntö muuttuisi. Mahdolliset kaupat tulisivat koskemaan ainoastaan pientä osaa "lähes liiga-kelpoisia" junnuja, jotka voisivat päästä pöytäkirjaan jossain muualla.

 

[tuuski]

Ja mikäs tässä sitten olisi niin kauheaa? Näistä junnuista suurin osa pelaa "bensa-rahoilla". Joukkueiden talouteen, edes palkkojen tuplaaminen, ei vaikuttaisi merkittävästi.

Käsittääkseni ilman liiga-sopimusta oleville (A:n) pelaajille ei palkkaa makseta ja tuskin tämä käytäntö muuttuisi. Mahdolliset kaupat tulisivat koskemaan ainoastaan pientä osaa "lähes liiga-kelpoisia" junnuja, jotka voisivat päästä pöytäkirjaan jossain muualla.

Kyllähän tämä lisäisi selvästi junnujen ”ryöstöä” ja ylimääräistä härdelliä nuorien jamppojen ympärillä. Joka joukkueen pitäisi hommata noin viisi junnua, joita voi pitää liigarosterissa ja parhaista tulisi näin ollen kovaa kilpailua ja sitä kautta epäterve palkkakehitys. Tämän lisäksi näiden parhaiden junnujen kehitys voi pysähtyä, kun tulevat vähälle peliajalle liigaan, tähän asti kun on voinut kehittyä isolla peliajalla junnuissa/Mestiksessä, kun äijillä on ollut nielikäisiä ja loikaksia penkin päässä varalla. Kaiken kaikkiaan surkein kiintiö mitä tulee mieleen.

 

[Makis]

Minä en kyllä oikein usko, että seurat maksaisivat mahdottomia niille parille ylimääräiselle jampalle, jotka pelaavat ehkä sen viisi minuuttia ottelua kohti. Joko ne junnut on pelaavissa ketjuissa, jolloin heille maksetaan käypää korvausta, tai sitten he pelaavat pääasiassa A-junnuissa ja käyvät haistelemassa liigaa vilttimiehinä.

 

[tuuski]

Minä en kyllä oikein usko, että seurat maksaisivat mahdottomia niille parille ylimääräiselle jampalle, jotka pelaavat ehkä sen viisi minuuttia ottelua kohti. Joko ne junnut on pelaavissa ketjuissa, jolloin heille maksetaan käypää korvausta, tai sitten he pelaavat pääasiassa A-junnuissa ja käyvät haistelemassa liigaa vilttimiehinä.

En tiedä minkälaisessa haavemaailmassa täällä kukin elelee, mutta kyllä SM-liigassa on ihan karu meininki siinä suhteessa, että pelaajille maksetaan palkkaa joukkueen mahdollisuuksien mukaan ja liigapelaajille poikkeuksetta enemmän kuin junnuille. Tämä on ihan normaalia ja tervettä, mutta se ei mielestäni ole, jos yhdeksi palkkausperusteeksi nousee ikä. Tästä koituisi siis parhaiden junnujen peliajan vähentyminen ja samanaikainen palkkatason nousu. Kun junnu kasvaa tämän kiintiöiän ohi, joko hänen palkkansa putoaa, kun ”etu” on menetetty tai sitten palkat edelleen nousevat. Täysin toteuttamiskelvoton idea reaalimaailmassa.

 

[Tshekki77]

Kyllähän tämä lisäisi selvästi junnujen ”ryöstöä”

"ryöstöä"? Markkinataloudessa se saa, joka eniten maksaa. Näihän se menee vanhempienki pelaajien kohdalla. Vai pitäisikö mielestäsi asia olla jotenkin toisin?

Joka joukkueen pitäisi hommata noin viisi junnua, joita voi pitää liigarosterissa ja parhaista tulisi näin ollen kovaa kilpailua ja sitä kautta epäterve palkkakehitys.

Tietenkin olisi hyvä hankkia noi viisi junnua. Sehän myös kaiketi kehittäisi Suomikiekkoa, kun junioreilla olisi "takuu" paikat liiga ympyröissä (riippumatta siitä, miten hyvä "vuosikerta" on kyseessä).

Kovaa kilpailua näistä pelaajista voi tulla, mutta en usko epäterveeseen palkkakehitykseen. Sehän voidaan estää jo pelkästään ns. herrasmiessopimuksella, mutta muutoinkin markkinatalous pitää huolen siitä, että isot rahat menee niille, joilta eniten odotetaan tulosta.

Tämän lisäksi näiden parhaiden junnujen kehitys voi pysähtyä, kun tulevat vähälle peliajalle liigaan, tähän asti kun on voinut kehittyä isolla peliajalla junnuissa/Mestiksessä,

Niin no, jokainen yksilö tekee omat ratkaisunsa. Kyllä pitää sen verran olla älliä päässä, että osaa laittaa näitä asioita vaakakuppeihin ja miettiä, onko mestis vai pääsarja se oikea tapa edetä juuri ko. vaiheessa uraa.

Toisaalta, jos sitä älliä ei ole, niin parempi se on huomata juniorina, kuin sitten myöhemmässä vaiheessa elämää, kun suunnanmuutos elämässä on jo huomattavasti vaikeampi tehdä.

 

[PJx]

Tämän lisäksi näiden parhaiden junnujen kehitys voi pysähtyä, kun tulevat vähälle peliajalle liigaan, tähän asti kun on voinut kehittyä isolla peliajalla junnuissa/Mestiksessä, kun äijillä on ollut nielikäisiä ja loikaksia penkin päässä varalla. Kaiken kaikkiaan surkein kiintiö mitä tulee mieleen.

Onko tämä nyt käsitettävä niin, että mielestäsi muutos 20+2 -> 18+2 on pelkästään edullista junnuille? Entistä harvempi heistä istuu penkin päässä "turhakkeena".

Pelko epäterveestä kilpailusta junnuista lienee turhaa. Tuskin 19v kaveri lähtee huonolla 1v sopimuksella mihinkään. Toisaalta kuka ostaa isolla rahalla useampivuotisella sopimuksella kaveria, jota on tarkoitus istuttaa penkin päässä kourallisessa otteluita?

Jos käytännön takia muutamista junnuista syntyisi kilpailua ja heistä jouduttaisiin maksamaan hieman rahaa, niin todennäköisesti se helpottaisi heidän mahdollisuuksiaan päästä pelaavaan kokoonpanoon (tyyliin NHL 1. kierroksen varaukset) ja se olisi lähes kaikkien etu.

 

[Makis]

En tiedä minkälaisessa haavemaailmassa täällä kukin elelee, mutta kyllä SM-liigassa on ihan karu meininki siinä suhteessa, että pelaajille maksetaan palkkaa joukkueen mahdollisuuksien mukaan ja liigapelaajille poikkeuksetta enemmän kuin junnuille. Tämä on ihan normaalia ja tervettä, mutta se ei mielestäni ole, jos yhdeksi palkkausperusteeksi nousee ikä. Tästä koituisi siis parhaiden junnujen peliajan vähentyminen ja samanaikainen palkkatason nousu. Kun junnu kasvaa tämän kiintiöiän ohi, joko hänen palkkansa putoaa, kun ”etu” on menetetty tai sitten palkat edelleen nousevat. Täysin toteuttamiskelvoton idea reaalimaailmassa.

Edelleen, en oikein usko, että seurat alkavat laittaa merkittäviä summia pelaajaan, jonka olettaa pelaavan pari hajavaihtoa ottelua kohti. Voisitko selittää, miksi maksaisivat, kun melkein saman asian ajaa joku oma A-junnu kahvirahalla?

 

[Osmo Rapeli]

Niin no, jokainen yksilö tekee omat ratkaisunsa. Kyllä pitää sen verran olla älliä päässä, että osaa laittaa näitä asioita vaakakuppeihin ja miettiä, onko mestis vai pääsarja se oikea tapa edetä juuri ko. vaiheessa uraa.

Siksi olisi hyvä että kaikki tehtäisiin helpoksi kehittymisen kannalta - molempiin/kaikkiin vaihtoehtoihin panostettaisiin nimenomaan kiekkopäättäjien ja seurojen puolesta. Pelaaja ei menisi kehityskäyränsä kanssa hukkaan liigaan kärkkyessä, a-junnuna tai Mestiksessä. Tyhmempikin pärjäisi, ja saisi keskittyä hakkaamaan kiekkoa rysään.

*****

On sinällään ikävää että keskustelu kääntyy jo tämän päätöksen kannalta rahaan, päätöksiä perustellaan sillä että sen ja sen pelaajan keskipalkka laskee ja sen ja sen seuran talous paranee. Olisi kyllä asiallista että oltaisiin myös suomalaisen jääkiekkoilijan kehityksen asialla, ja kokonaisvaltaisesti, ei pelkästään rahaa pähkäillessä. Varsinkin kun pelaajien yleinen kehityskin kuitenkin tuo seuroille paljon rahaa, yhdellä NHL-korvauksella kasvattamisen suhteen pyyhitään perseet jo monen keskivertopelaajan tai 13. hyökkääjän palkkiosta, eikö?

 

[tuuski]

Kovaa kilpailua näistä pelaajista voi tulla, mutta en usko epäterveeseen palkkakehitykseen. Sehän voidaan estää jo pelkästään ns. herrasmiessopimuksella, mutta muutoinkin markkinatalous pitää huolen siitä, että isot rahat menee niille, joilta eniten odotetaan tulosta.

Heh, markkinatalouden ehdoilla, voi tulla kovaa kilpailua joka ei kuitenkaan nosta hintoja? Nämä juttusi on niin sekavia, että parempi jättää tähän.

Onko tämä nyt käsitettävä niin, että mielestäsi muutos 20+2 -> 18+2 on pelkästään edullista junnuille? Entistä harvempi heistä istuu penkin päässä "turhakkeena".

Tarkoitat siis 20+2:lla nykyistä systeemiä, jossa ei ole kiintiötä. No todellakin pidän sitä parhaana ratkaisuna. Tässä tilanteessa voi seura vielä oikeasti ajatella sen kehittyvän junnun parasta ja hankkia penkin päähän paremmin soveltuvat pelaajat.

Pelko epäterveestä kilpailusta junnuista lienee turhaa. Tuskin 19v kaveri lähtee huonolla 1v sopimuksella mihinkään.

Agentit puhuvat aikuisetkin äijät pyörryksiin, niin miksei 19v jamppaa, jolla on yht'äkkiä mahdollisuus kymmenkertaistaa tulonsa? Toki varmasti (murto)osa näistä junnuista lyö itsensä läpi tämän kiintiön ansiosta, mutta silti uskon ison peliajan kehittävän suurimmassa osassa tapauksista enemmän.

Toisaalta kuka ostaa isolla rahalla useampivuotisella sopimuksella kaveria, jota on tarkoitus istuttaa penkin päässä kourallisessa otteluita?

En ole puhunut pitkistä soppareista, mutta loppuun vastauksena: jokainen menestystä tavoitteleva liigajoukkue. Ne satsaavat tietysti jokaiseen pelaajaan, jota suunnittelevat kokoonpanoon.

Edelleen, en oikein usko, että seurat alkavat laittaa merkittäviä summia pelaajaan, jonka olettaa pelaavan pari hajavaihtoa ottelua kohti. Voisitko selittää, miksi maksaisivat, kun melkein saman asian ajaa joku oma A-junnu kahvirahalla?

Kts. edellinen. Paitsi tietysti joukkueet, jotka eivät ole tosissaan liikenteessä.

 

[Makis]

Agentit puhuvat aikuisetkin äijät pyörryksiin, niin miksei 19v jamppaa, jolla on yht'äkkiä mahdollisuus kymmenkertaistaa tulonsa? Toki varmasti (murto)osa näistä junnuista lyö itsensä läpi tämän kiintiön ansiosta, mutta silti uskon ison peliajan kehittävän suurimmassa osassa tapauksista enemmän.En ole puhunut pitkistä soppareista, mutta loppuun vastauksena: jokainen menestystä tavoitteleva liigajoukkue. Ne satsaavat tietysti jokaiseen pelaajaan, jota suunnittelevat kokoonpanoon.

Kts. edellinen. Paitsi tietysti joukkueet, jotka eivät ole tosissaan liikenteessä.

Siis väität tosissaan, että jollekin hajavaihtoja pelaavalle junnulle maksettaisiin niin isoja summia, että sillä olisi oikeasti jotain merkitystä? Niinkö arvokas se 1+1 kauden mittaan on?

 

[tuuski]

Siis väität tosissaan, että jollekin hajavaihtoja pelaavalle junnulle maksettaisiin niin isoja summia, että sillä olisi oikeasti jotain merkitystä? Niinkö arvokas se 1+1 kauden mittaan on?

Voi jumalauta, yrittäkää nyt kaivaa niitä pointteja esiin. Ensimmäinen ja tärkein pointti on se, että pelaajan kehitys tyssää kun joutuu notkumaan vähällä peliajalla. Toinen pointti on se, että näiden nuorten pelaajien palkkataso nousee ja aiheuttaa epäterveen trendin palkoissa. *Kolmantena junnuikäisten joutuminen pelinappulaksi, joka on vaikeammin mitattava, mutta omasta mielestäni kuitenkin ehdottoman huono asia.

Väännetään vielä kerran varmuuden vuoksi:
Menestystä tavoitteleva liigajoukkue hommaa myös varalle tarvittavan määrän liigatasoisia pelaajia => tuossa tilanteessa niihin pitää lukeutua junnuja => hankitaan x kappaletta junnuja, joiden oikea pelipaikka olisi vielä junnuissa/mestiksessä => ko. junnujen palkat nousevat, mutta peliaika vähenee => junnu taantuu ja palkkavääristymä alkaa => kaikki häviävät

Tässä esimerkki ihan oikeasta elämästä, ajalta, kun pöytäkirjaan saa merkitä 20+2 pelaajaa. Kyseessä on liigajoukkue ja kausi 08/09. Joukkueessa on kirjoilla:
- 3 maalivahtia (1 yli)
- 11 puolustajaa (4-5 yli)
- 19 hyökkääjää (7-8 yli)

Tässä on siis esimerkki menestystä tavoittelevan joukkueen (ei edes suurimpien budjettien joukkue) rosterista. Ehdottamani viisi kovaa junnuikäistäkin on ehkä alakanttiin veikattu. Kilpailu kohdistuisi jatkossa entistä enemmän junnuihin (toki hieman vanhempien liigajyrien kustannuksella).

edit. *

 

[Makis]

Väännetään vielä kerran varmuuden vuoksi:
Menestystä tavoitteleva liigajoukkue hommaa myös varalle tarvittavan määrän liigatasoisia pelaajia => tuossa tilanteessa niihin pitää lukeutua junnuja => hankitaan x kappaletta junnuja, joiden oikea pelipaikka olisi vielä junnuissa/mestiksessä => ko. junnujen palkat nousevat, mutta peliaika vähenee => junnu taantuu ja palkkavääristymä alkaa => kaikki häviävät

Sinun on ilmeisen vaikea käsittää, että tuo on vain oma mielipiteesi, eikä mikään universaali fakta?

No okei, jos joukkueella ei ole minkäänlaista junnutuotantoa, niin silloin niitä pitää hankkia muualta. Useimmilta joukkueilta kuitenkin A-joukkue löytyy, ja on melko varmaa, että tuloksen kannalta parempi on hommata vähän kovemmat miehet parhaisiin ketjuihin kuin vähän huonommat ja täyttää rosteri kilpahuudetuilla junnuilla, joille ei sitten peliaikaa heru kuitenkaan kuin jämäminuutteja.

Millaisia rahasummia itse ajattelit, että näille kavereille tarjottaisiin? Laske siitä sitten kustannus vaikka viidelle pelaajalle. Vertaa siihen, että samat kaverit korvataan omilla junnuilla, joille maksetaan ehkä 0 - 10,000 euroa kaudesta.

 

[tuuski]

No okei, jos joukkueella ei ole minkäänlaista junnutuotantoa, niin silloin niitä pitää hankkia muualta. Useimmilta joukkueilta kuitenkin A-joukkue löytyy, ja on melko varmaa, että tuloksen kannalta parempi on hommata vähän kovemmat miehet parhaisiin ketjuihin kuin vähän huonommat ja täyttää rosteri kilpahuudetuilla junnuilla, joille ei sitten peliaikaa heru kuitenkaan kuin jämäminuutteja.

Tää on kyllä kumma juttu, kun joukkueisiin hommataan nytkin pelaajia ulkopuolelta, aina viidettä ja kuudetta ketjua myöten, vaikka oma junnujoukkue onkin. Ilmeisesti siis liigaseurat eivät ole tajunneet nimim. Makisin uraa uurtavaa ajattelutapaa.

Millaisia rahasummia itse ajattelit, että näille kavereille tarjottaisiin?

Kovempia kuin nykyään ja tästä koko ajan kasvavasti.

 

[Makis]

Tää on kyllä kumma juttu, kun joukkueisiin hommataan nytkin pelaajia ulkopuolelta, aina viidettä ja kuudetta ketjua myöten, vaikka oma junnujoukkue onkin. Ilmeisesti siis liigaseurat eivät ole tajunneet nimim. Makisin uraa uurtavaa ajattelutapaa.

Eipä kyllä kovin montaa esimerkkiä tule tuollaisesta mieleen, ja niissäkin harvoissa kyse on ollut yleensä roolipelaajasta (lue: tappelija).

Kovempia kuin nykyään ja tästä koko ajan kasvavasti.

Veikkaa nyt jotain. Millä summalla A-junnuikäinen kaveri lähtee toiseen kaupunkiin, jättää kaverinsa ja perheensä ja mamman lihapadat ja pääsee paljon pienemmälle peliajalle? Ehkä jättää opiskelupaikankin? Paljonko sinulle pitäisi maksaa tuossa tilanteessa? Lähtisitkö kymppitonnista?

 

[tuuski]

Eipä kyllä kovin montaa esimerkkiä tule tuollaisesta mieleen, ja niissäkin harvoissa kyse on ollut yleensä roolipelaajasta (lue: tappelija).

Katso yllä oleva esimerkki (liigajoukkue). Sen jälkeen voit laskea vaikka tämän illan kierrokselta kokoonpanoissa olevat junnupelaajat. Siis näitä ihan oikean elämän juttuja, aka faktoja.

Veikkaa nyt jotain.

Veikkasin jo, palkat nousisivat tuntuvasti, ehkä jopa moninkertaisiksi ja trendi olisi nouseva.


Kerro sinä nyt puolestasi hyvät puolet tästä järjestelystä? Pistetään kertauksena vielä huonot:
- parhaiden junnujen peliaika vähenee
- junnujen palkat nousevat
- värväys kohdistuu entistä nuorempiin pelaajiin

 

[Makis]

Katso yllä oleva esimerkki (liigajoukkue). Sen jälkeen voit laskea vaikka tämän illan kierrokselta kokoonpanoissa olevat junnupelaajat. Siis näitä ihan oikean elämän juttuja, aka faktoja.

Kokoonpanossa on yleensä 13 hyökkääjää ja seitsemän puolustajaa. Tuosta ei vielä löydy miehiä viitos- ta kuutosketjuihin.

Veikkasin jo, palkat nousisivat tuntuvasti, ehkä jopa moninkertaisiksi ja trendi olisi nouseva.

Nolla kertaa moninkertainen on edelleen nolla. Mutta uskotko tosiaan, että liigaseurat sijoittaisivat esimerkiksi 200,000 pelaajiin (5*40,000, kun otetaan sivukulut huomioon, niin vuosipalkka olisi siinä 25,000), joista vain yksi tai kaksi on kerralla kokoonpanossa, ja hekin pelaavat vain hajavaihtoja?

Minä en jaksa systeemiä puolustella, mutta typerät ja virheelliset väitteet voin kyllä torpata.

 

[tuuski]

Kokoonpanossa on yleensä 13 hyökkääjää ja seitsemän puolustajaa. Tuosta ei vielä löydy miehiä viitos- ta kuutosketjuihin.

Eli tunnustat vain provonneesi. Kukaan kiekosta mitään ymmärtävä ei väitä joukkueen lähtevän kauteen 20+2 pelaajalla. Todellisuudessa lukema on noin puolitoistakertainen, kuten tuossa antamassani esimerkissä.

joista vain yksi tai kaksi on kerralla kokoonpanossa, ja hekin pelaavat vain hajavaihtoja?

Minä en jaksa systeemiä puolustella, mutta typerät ja virheelliset väitteet voin kyllä torpata.

Mikä yksi? Miksi joku joukkue lähtisi vajaalla kokoonpanolla peliin. Ihme lässytystä tämäkin kun huomasit itsekin väitteesi epärealistisuuden.

Ja mitään väitteitä sinä et ole perustellut. Jotain ihan hatusta vedettyjä lukuja olet heitellyt ja kysellyt minulta samanlaisia perään. Tyrmätä nyt voi kuka tahansa mitä vaan, mutta jotain relaatiota oikeaan elämään pitäisi löytyä, että siitä voisi edes tosissaan keskustella.

 

[Makis]

Eli tunnustat vain provonneesi. Kukaan kiekosta mitään ymmärtävä ei väitä joukkueen lähtevän kauteen 20+2 pelaajalla. Todellisuudessa lukema on noin puolitoistakertainen, kuten tuossa antamassani esimerkissä.

Sinun juttusi ovat jo pitkään olleet täysin vailla substanssia. Voisitko osoittaa ne viitos-kuutosketjun muualta hankitut jampat? Vilkaisin SM-liigan suurimmalla pelaajabudjetilla pyörivän Kärppien kokoonpanoa ja ainakaan sieltä ei sellaisia miehiä löydy. Ne pelaajat, jotka on nimetty pelaajiksi, mutta eivät mahdu pelaavaan kokoonpanoon ovat
- Liljeblad - oma kasvatti,
- Kirén - otettiin kokeelle Hokista viime kaudella, sai jonkun verran viime kaudella peliaikaa, nyt ei enää mahdu edes kokoonpanoon. Ei enää mikään junnu.
- Tatu Backman. Ihme hankinta Tanskasta. Ei mahdu pelaavaan kokoonpanoon, mutta ei ole mikään junnukaan. Kärppien kasvatti kyllä.
- Tomi Pekkala. Oma junnu.
- Antti Rautiola (mv). Pääsee korkeintaan luukkuvahdiksi jos Tarkki tai Koivisto loukkaantuu.

Lisäksi neljännen ketjun paikoista tappelevat sellaiset kaverit kuin Keränen ja Aarnio. Eivät ole enää A-junnuikäisiä.

Noista neljästä listatusta vain Backman on saanut jonkun verran peliaikaa, mutta luulen, että loppukauden aikana ei tule pahemmin hänkään saamaan. Paljonko ajattelit, että esim. Rautiolan, Liljebladin tai Pekkalan palkka nousisi ensi kaudella ihan tämän muutoksen takia?

http://www.oulunkarpat.fi/joukkue.php

Mikä yksi? Miksi joku joukkue lähtisi vajaalla kokoonpanolla peliin. Ihme lässytystä tämäkin kun huomasit itsekin väitteesi epärealistisuuden.

Meinaatko laittaa kovinkin monta ei-liigatasoista junnua, jotka on pakko hankkia systeemin vuoksi, kokoonpanoon? Jos taas ovat SM-liigatasoisia junnuja, niin eiköhän heidän palkkansa ole kohtuukuosissa jo nyt (tai sitten eivät jostain muusta syystä ole halunneet vaihtaa seuraa). Voisitko nimetä sellaisia pelaajia ihan nimeltä, jotka olisivat vaikkapa tällä kaudella olleet kovan kiinnostuksen kohteena ja mahdollisesti siirtyneet kovemman palkan perässä muualle, jos systeemi olisi ollut jo nyt käytössä?

Ja mitään väitteitä sinä et ole perustellut. Jotain ihan hatusta vedettyjä lukuja olet heitellyt ja kysellyt minulta samanlaisia perään. Tyrmätä nyt voi kuka tahansa mitä vaan, mutta jotain relaatiota oikeaan elämään pitäisi löytyä, että siitä voisi edes tosissaan keskustella.

Sinä kylläkin alunperin esitit väitteen, ja odottaisin, että voisit edes jotenkin perustella sen kestävillä argumenteilla. Sen sijaan alat syytellä minua provoamisesta, lässyttämisestä ja kaiken lisäksi yrität kääntää todistustaakan.

Minä esitin yhden mahdollisen lukeman (25,000e/v), onko se sinusta liikaa vai liian vähän? Et "yllättäen" kommentoinut, haluavatko joukkueet mieluummin panostaa tuollaisia summia näihin A-junnuihin vai ehkä hankkia jonkun kovan vahvistuksen ykkös/kakkoskenttään?

 

[tuuski]

Sinä kylläkin alunperin esitit väitteen, ja odottaisin, että voisit edes jotenkin perustella sen kestävillä argumenteilla. Sen sijaan alat syytellä minua provoamisesta, lässyttämisestä ja kaiken lisäksi yrität kääntää todistustaakan.

Minä esitin yhden mahdollisen lukeman (25,000e/v), onko se sinusta liikaa vai liian vähän? Et "yllättäen" kommentoinut, haluavatko joukkueet mieluummin panostaa tuollaisia summia näihin A-junnuihin vai ehkä hankkia jonkun kovan vahvistuksen ykkös/kakkoskenttään?

Minä perustelin väitteeni, sinun tämä viestisi oli taas ihan käsittämätön, et ilmeisesti ymmärrä alkuunkaan kirjoituksiani, tai sitten tosiaan vain provoat. Jotain summia pystyy heittelemään ilmoille kuka vaan, ei minulla sellaiseen ole tarvetta, eikä kykyä lähteä ilman lähteitä. Pyrin pysymään sellaisissa asioissa, joista on saatavissa lähteet esim. Jatkoajasta, kuten pelaajaluettelot.
Minä olen niin moneen kertaan pistänyt listan huonoista puolista, mutta sinulta ei ole tullut listaa hyvistä puolista, vaikka kuinka kyselee. Enkä kyllä yhtään ihmettele, koska tuossa järjestelmässä ei niitä ole, ainakaan missään suhteessa huonoihin puolii. Myönnän, että vähän turha tähän heittoon oli ylipäätään tarttua. Välillä vaan näkee täällä palstalla sellaisia ideoita, jotka ovat yksinkertaisen tyhmiä, että ne pistävät näkemään punaista.

 

[Makis]

Minä perustelin väitteeni, sinun tämä viestisi oli taas ihan käsittämätön, et ilmeisesti ymmärrä alkuunkaan kirjoituksiani, tai sitten tosiaan vain provoat. Jotain summia pystyy heittelemään ilmoille kuka vaan, ei minulla sellaiseen ole tarvetta, eikä kykyä lähteä ilman lähteitä. Pyrin pysymään sellaisissa asioissa, joista on saatavissa lähteet esim. Jatkoajasta, kuten pelaajaluettelot.

Et pysty arvioimaan mitään, mutta pystyt varmasti sanomaan, että palkat nousevat. Tiedossa on kuitenkin paljonkin asiaan vaikuttavia seikkoja: junnujen palkkiot, kokeneempien pelaajien palkat, elinkustannukset ym. Ei luulisi olevan mahdotonta. Paitsi tietysti kun itsekin tajuat, että nykyisillä seurojen budjeteilla ei junnuihin voi mahdottomia sijoittaa ihan vain huvin vuoksi. Sekä urheilullisen tuloksen että yleisön ja sponsoreiden mielenkiinnon vuoksi on parempi sijoittaa raha yhteen huippuvahvistukseen kuin viiteen kaveriin, jotka pelaavat ajoittain jämäminuutteja.

Pistin linkkiä Kärppien kokoonpanoon ja Jatkoajan listat löydät itsekin. Silti et pystynyt edes noilla tiedoilla kertomaan edes, ketä nämä tulevat ylipalkatut junnut sitten olisivat.

Minä olen niin moneen kertaan pistänyt listan huonoista puolista, mutta sinulta ei ole tullut listaa hyvistä puolista, vaikka kuinka kyselee.

Kuten jo kertaalleen sanoin, minulle se on yhdentekevää. Asian lyttääminen huonoksi perusteluilla, jotka eivät kestä tarkempaa miettimistä, on kuitenkin huono tapa.

Mutta tulee minulla mieleen yksi: Backmanin tapaiset hankinnat jää tekemättä ja sen peliajan saisi pelata joku junnu, esim. Pekkala. Tulos olisi tuskin ollut huonompi, mutta siinä kun Backmanista ei ikinä tule liigatasoista pelaajaa, Pekkalasta saattaa tulla.

 

[PJx]

Minä perustelin väitteeni, sinun tämä viestisi oli taas ihan käsittämätön, et ilmeisesti ymmärrä alkuunkaan kirjoituksiani, tai sitten tosiaan vain provoat.

Ei kaikki tarvitse heittää pelkästään mutu-tuntumalla. Esimerkiksi näistä palkoista on saatavilla tilastotietoa pelaajayhdistyksen sivuilta. Ihan pohjaksi viimekaudelta liigapelaajista (siis liigapelaajista): Vastaajista 16% oli alle 21v. Suomalaisista alle 9600€ kaudesta sai 4% ja korkeintaan 16800€ sai 9%. Nopea päätelmä on, että valtaosa alle 21v liigapelaajista ansaitsee alle 16800€, joten heitto "korotuksen jälkeisistä palkoista", 25k€, lienee perusteltu. Toivottavasti tämä helpottaa vastauksessa.

Sitten voit myös vastata uudestaan kysymykseen: kumpi on parempi systeemi junnun kannalta 18+2 vai 20+2. Perusteluistasi sain sen kuvan, että 18+2, sillä tällöin on pienempi vaara, että junnu joutuu istumaan tuppea purren penkin päässä.

 

[tuuski]

Pistin linkkiä Kärppien kokoonpanoon ja Jatkoajan listat löydät itsekin. Silti et pystynyt edes noilla tiedoilla kertomaan edes, ketä nämä tulevat ylipalkatut junnut sitten olisivat.

Niitä junnuja, joita pitäisi hankkia kiintiön takia. Jotka siis osittain korvaisivat nuo luettelemasi pelaajat, jotka itsekin hienosti huomasit ei-junnuiksi. Ja jos tällainen käsittämätön kiintiö tehdään, niin se lisää junnuista kilpailua ja tätä kautta nostaa palkkoja. Eikö tämä nyt aukene millään?

Sitten voit myös vastata uudestaan kysymykseen: kumpi on parempi systeemi junnun kannalta 18+2 vai 20+2. Perusteluistasi sain sen kuvan, että 18+2, sillä tällöin on pienempi vaara, että junnu joutuu istumaan tuppea purren penkin päässä.

Olen vastannut jo Ei tämä mihinkään ole muuttunut, junnukiintiö on huono, piste. Jos ei ole kiintiötä, ei tarvitse istuttaa junnua vähällä peliajalla. Ja kun ei tarvitse olla sitä kiintiöjunnua, nämä voivat kehittyä isolla peliajalla junnuissa / Mestiksessä. Ja kun.. vittu en jaksa kirjoittaa samaa kymmenettä kertaa.

Tarkoitat siis 20+2:lla nykyistä systeemiä, jossa ei ole kiintiötä. No todellakin pidän sitä parhaana ratkaisuna. Tässä tilanteessa voi seura vielä oikeasti ajatella sen kehittyvän junnun parasta ja hankkia penkin päähän paremmin soveltuvat pelaajat.

 

[Makis]

Niitä junnuja, joita pitäisi hankkia kiintiön takia. Ja jos tällainen käsittämätön kiintiö tehdään, niin se lisää junnuista kilpailua ja tätä kautta nostaa palkkoja. Eikö tämä nyt aukene millään?

No ei. Kun miksi ei käytetä niitä omia A-junnuja?

 

[tuuski]

No ei. Kun miksi ei käytetä niitä omia A-junnuja?

Ei vittu et voi olla tosissasi. Miksi joukkueissa on muualta ostettuja pelaajia?

No tämä viesti ainakin todisti, ettet osaa lukea, joten tämä on viimeinen vastaukseni sinulle.