Mites sen osoitat jos ei ole tarvetta vasikkeelle?PJx kirjoitti:Jos olen oikein ymmärtänyt, niin juuri tähän tkks on viitannut. ”Vastikkeetonta” rahaa ei ole lisää helposti haalittavissa. Pallo on selkeästi rahoitusta hakevalla osapuolella: niiden on osoitettava rahoitukselle vastike.
Tämä yhteistyö kiinnostaa minua ja kuulisin asiasta mielelläni esimerkein lisää. Yhteistyöstä jolla kiekkoseura on tarjonnut toiselle osapuolelle jotain muuta kuin näkyvyyttä. Mitä?tkks kirjoitti:Jos enemmän perehtyy urheiluseurojen taloudelliseeen puoleen Ruotisissa niin selviää aika hyvin, että ei siellä tosiaankaan ole kyse mistään pelkästä hyvätekeväisyydestä vaan oikeasta yhteistyöstä, joka on kaikille tahoille kannattavaa.
Esim. monien varsinkin pienempien paikkakuntien seurojen tapauksissa foorumin alueen yrityksille toimia yhdessä. Monilla paikkakunnilla ovat yrittäjät sanoneet, että ei ole varaa jäädä ulkopuolelle.Gags kirjoitti:Tämä yhteistyö kiinnostaa minua ja kuulisin asiasta mielelläni esimerkein lisää. Yhteistyöstä jolla kiekkoseura on tarjonnut toiselle osapuolelle jotain muuta kuin näkyvyyttä. Mitä?
Gags kirjoitti:Tämä yhteistyö kiinnostaa minua ja kuulisin asiasta mielelläni esimerkein lisää. Yhteistyöstä jolla kiekkoseura on tarjonnut toiselle osapuolelle jotain muuta kuin näkyvyyttä. Mitä?
Solomon kirjoitti:Jos Elitserienin tv-sopimus on oikeasti kolmekymmentäkertainen (!) ja seurat nettoavat siitä miljoonia, niin ei tässä mitään järkevää sanottavaa löydy. Kun itkut on itketty ja naurut naurettu voi todeta, että pirun kovaa työtä Suomessa on toistaiseksi usealla paikkakunnalla tehty, kun resurssien vajaavaisuudesta huolimatta on saatu vuosia kasaan Elitserien-joukkueisiin vertailun kestävä tuote.
Tiedä sitten kuinka moninkertaisesti Canal+:lla on Ruotsissa jo valmiiksi tilaajia Suomeen verrattuna.
edit. kuten scholl sanoi, hieman epäilyttävä on tuo summa, taitaa olla kruunuista kyse.
Kyllä pelaajia kesken kauden löytää jos vain rahaa on. Mm. Lupa, Bume, Tibbetts, Wilm, McDonell, Ulmer, Barrett, Duda pelkästään tällä kaudella.Stranger kirjoitti:Todella hyvä. Jos pelaajabudjetti jää "vajaaksi", ja markkinat on tyhjät maksetaan junnuille tai mestismiehille 100k€:a että saadaan budjetti täyteen.
Tässä nyt ei ole järjen hiventäkään.Solomon kirjoitti:Ajatus on erinomainen, sillä palkkalattia pakottaisi elinkelpoiset pienemmät liigaseuramme maksamaan ECHL-tähdilleen perunoiden sijaan ihan oikeaa palkkaa. Kovemmat kaverit suuntaisivat edelleen kovemman tienestin toivossa Venäjälle, Sveitsiin, Ruotsiin, Kärppiin tai Jokereihin.
Kun kuitenkin väitteesi lähti siitä, että yhteistyö on molemmille osapuolille kannattavaa, niin mitä kannattavaa yritykselle on siitä että johto skulailee joiden starbojen kanssa ja saa kuulla vähän hockeysnackia? Väitätkö ettei areenat ole vuokrattavissa tapahtumia varten muille kuin yhteistyökumppaneille?tkks kirjoitti:Tietääkseni monissa firmoissa pidetään esim. siitä, että pääsee pelailemaan vanhoja nhl- ja elitserien-peljaajia vastaan. Nykyiset areenat tarjoavat myös paremmat puitteet niin kokouksille kuin muillekin tapahtumille kuin esim. joku JYP:n lato.
On meillä Suomessa vaikeaa. Toisaalta ensin valitellaan palkkakustannusten nousua ja sitten jos hoidetaan tämä ongelma (edes teoriassa) lisärahoituksella pois niin tulee ongelmia siitä, ettei pelaajia ole saatavilla ja rahat on käytettävä johonkin nobodyyn. 1,5 miljonaa euroa olisi summa, jonka avulla jokaisessa liigajengissä olisi ainakin muutama tähtipelaaja ja käytännössä helvetin kova ykköskenttä. Johan tasoittuisi liiga kun Kalpa heittäisi Niiralan montussa ylivoimaan jäälle pelaajia tyyliin Kariya, Tenkrat, Murphy jne. Ja takuulla nousisi kiinnostavuuskin ja sitä kautta tulot. Riskejäkin asiaa tietenkin liittyy, mutta niin sen pitää ollakin. Kun riittävästi mokaillaan siirrytään alaspäin tai mennään konkkaan.Stranger kirjoitti:Todella hyvä. Jos pelaajabudjetti jää "vajaaksi", ja markkinat on tyhjät maksetaan junnuille tai mestismiehille 100k€:a että saadaan budjetti täyteen.
Jollakin se on Doginkin perheensä elätettävä. Lex Dogi hoitaisi tämän asian. Olisi samalla mielenkiintoista nähdä se seurajohtaja, joka oikeasti joutuisi palkkaamaan divaritason miehiä kun rahaa kuitenkin on käytettävissä minimissään 1,5 miljoonaa.Solomon kirjoitti:Tommi Turusenkin ura jatkuu heti, kun tämä nk. bozikin lattia asetetaan.
Gags kirjoitti:Kun kuitenkin väitteesi lähti siitä, että yhteistyö on molemmille osapuolille kannattavaa, niin mitä kannattavaa yritykselle on siitä että johto skulailee joiden starbojen kanssa ja saa kuulla vähän hockeysnackia? Väitätkö ettei areenat ole vuokrattavissa tapahtumia varten muille kuin yhteistyökumppaneille?
Joskus tuntuu että Jokerien raha on sekoittanut kannattajien pään. Toivottavasti myös Jokereille tulee joskus tilanne jossa on pakko pitää välivuosi talouden tasapainottamiseksi JA nuorten pelaajien sisäänajamiseksi. Suomen kiekkoilu kärsii jos seurajohtajat eivät ajattele nuoria kiekkoilijoita ja heidän pelipaikkojaan. Toisaalta voihan nuorillekin maksaa käsittämättömiä summia, mutta kuitenkin.bozik kirjoitti:Tähän aiheeseen liittyy läheisesti Tepsin osiossa käytävä keskustelu. Keskustelun perusteella siellä on tulossa kausi, jolloin menestys ei ole pääasia vaan talouden tasapainottaminen. Minusta olisi perkeleen reilua, että tällaiset tasapainottamiset tai projektit hoidettaisiin muualla kuin sm-liigassa. Tepsi olkoon siis tässä vain esimerkki, mutta ei minkään kilpasarjan kiinnostavuuden nostaminen voi onnistua, jos sarjassa on joukkueita joille mestaruus ei ole päätavoite. Se on vähän kuin olympialaisten 100 metrin juoksu, jossa pääasia ei ole olla muita nopeampi.
Jos nyt vähänkin muistelee taaksepäin niin ei sitä rahaa aina ole Jokereissakaan ollut. Aika moni täältä muistaa varmasti oikein hyvin divariajatkin ja silloisen rahatilanteen. Ei ollut helppoa ja sieltä nouseminen ei todellakaan ollut mikään varma juttu.korkki kirjoitti:Joskus tuntuu että Jokerien raha on sekoittanut kannattajien pään. Toivottavasti myös Jokereille tulee joskus tilanne jossa on pakko pitää välivuosi talouden tasapainottamiseksi JA nuorten pelaajien sisäänajamiseksi.
Kyllä minä luulen että mielummin katsojatkin katselevat vuoden päästä uudistunutta joukkuetta jolla on nuoria lupaavia kavereita joilla on jo vähän liigakokemustakin kuin sitä ettei joukkuetta ole ollenkaan sen tehtyä konkurssin liiallisten kulujen vuoksi. Vai?bozik kirjoitti:Ei tuo silti "välivuosi" ongelmaa poista. On se perkele omituinen kilpasarja, jossa osa ilmoittaa pitävänsä välivuoden tai keskittyvänsä johonkin muuhun kuin voiton tavoitteluun. Tiedä sitten kuinka sekaisin pääni on, mutta minusta tuollainen lähentelee katsojien pettämistä ja takuuvaramasti vaikeuttaa sitä, että liigasta yritetään luoda entistä kiinnostavampi.
Kyllähän sitä verrata saa, mutta onko siinä mitään järkeä.korkki kirjoitti:SM-liigaahan ei saisi verrata NHL:ään joidenkin mielestä mutta kukaan ei voi väittää etteikö katto olisi saanut siellä hyvää aikaan.
Näin se on silloin kun jokainen katsoo asiaa "oman" seuran näkökulmasta. Koko liigan näkökulmasta taas tilanne on paljon ongelmallisempi. Jos nyt ajatellaan Tepsiä esimerkkinä niin kyllähän Nurmisella, Alatalolla, Hurmeella jne. höystetty Tepsi on paljon mielenkiintoisempi kuin junioreista tai Mestis-pelaajista koottu Tepsi. Näin ollen liigan kannalta ajateltuna nimivahva Tepsi on paljon parempi kuin junnupitoinen ja nimetön joukkue.korkki kirjoitti:Kyllä minä luulen että mielummin katsojatkin katselevat vuoden päästä uudistunutta joukkuetta jolla on nuoria lupaavia kavereita joilla on jo vähän liigakokemustakin kuin sitä ettei joukkuetta ole ollenkaan sen tehtyä konkurssin liiallisten kulujen vuoksi. Vai?
Ei tarvi, olen pyytänyt vain tarkennusta siihen mitä taloudellista suoraa hyötyä firmalle on yhteistyöstä jääkiekkoseuran kanssa, kuten edellä väitettiin. Vielä siihen ei ole kukaan pystynyt. Markkinointijargongia yhteistyöpartnereista on kyllä esitetty, mutta kuten edellisistä viesteistä ilmenee kaikki perustuu vain näkyvyyteen ja brandiin samaistumiseen, jota en ole missään vaiheessa kieltänytkään vaan päinvastoin juuri todennut että näkyvyys on se mistä maksetaan..Tarinankertoja kirjoitti:No jos tätä Suomessa ihmetellään, niin eipä tartte kyllä kummastella miksi täällä tässä asiassa ollaan naapuria näin paljon jäljessä. Siis täytyykö tämmönen ihan oikeasti selittää auki niinkin kokeneelle kiekkokuluttajalle kuin Gags?
bozik kirjoitti:Takavuosina oli kerran tilanne, jossa seura X meinasi lähettää a-juniorit pelaamaan merkityksetöntä vieraspeliä. Tästä nousi helvetillinen älämölö ja homma kaatui silloisen kotijoukkueen raivokkaaseen vastustukseen, koska silloinen kotijoukkue katsoi toiminnan olevan katsojien pettämistä.
Jääkiekon tilanteesta on paha mennä sanomaan mitään, mutta asiaa voisi peilata ehkä 10v takaisen F1:n varainhankinnan kautta. Siihen aikaan rahaa tuli muun muassa näkyvyydestä. Silloin nyrkkisääntönä oli, ettei näkyvyydestä ollut hyötyä, ellei firman panostanut mainostilan oston lisäksi vähintään vastaavaa summaa näkyvyyttä hyväksikäyttäviin markkinointiponnisteluihin.Gags kirjoitti:Tämä yhteistyö kiinnostaa minua ja kuulisin asiasta mielelläni esimerkein lisää. Yhteistyöstä jolla kiekkoseura on tarjonnut toiselle osapuolelle jotain muuta kuin näkyvyyttä. Mitä?
Käsittääkseni esim. Ruotsissa yritykset saavat verohelpotuksia seurojen sponsoroinnista. Eli rahat jotka menisivät normaalisti verottajalle laitetaankin paikallisen seuran sponsorointiin. Seurat saavat täten runsaasti ns. lahjoituksia ja yhtiöt lähes ilmaista näkyvyyttä. Summa summarum...firmojen talous kasvaa ilmaisten mainosten aiheuttaman näkyvyyden takia ja budjetit Ruotsin jääkiekossa kasvavat vuosittain. Kyse on ns. valtion aiheuttamasta hyvinvointikolmioista jossa pieni kädenojennus urheilua kohtaan verottajan osalta avittaa kokonaisia markkinalueita firmoineen ja seuroineen mahdolliseen taloudelliseen kukoistukseen.Gags kirjoitti:Ei tarvi, olen pyytänyt vain tarkennusta siihen mitä taloudellista suoraa hyötyä firmalle on yhteistyöstä jääkiekkoseuran kanssa, kuten edellä väitettiin. Vielä siihen ei ole kukaan pystynyt...
Gags kirjoitti:Ei tarvi, olen pyytänyt vain tarkennusta siihen mitä taloudellista suoraa hyötyä firmalle on yhteistyöstä jääkiekkoseuran kanssa, kuten edellä väitettiin. Vielä siihen ei ole kukaan pystynyt. Markkinointijargongia yhteistyöpartnereista on kyllä esitetty, mutta kuten edellisistä viesteistä ilmenee kaikki perustuu vain näkyvyyteen ja brandiin samaistumiseen, jota en ole missään vaiheessa kieltänytkään vaan päinvastoin juuri todennut että näkyvyys on se mistä maksetaan..
Tarinankertoja kirjoitti:Isoilta yrityksiltä, eli niiltä joilta sitä rahaa tulisi kunnolla, ei ole tuollaisia intressejä.
Ajatellaan miten? Edelleen jatkat täysin ohi sen kysymyksenasettelun jonka olen ketjussa esittänyt ja luettelet jostain kirjoista pänttäämiäsi itsestäänselvyyksiä ja kehtaat vielä laittaa sanoja muiden suuhun ja kyseenalaistaa toisten luetunymmärryksen. Todellinen satusetä!Tarinankertoja kirjoitti:Ja jos todella suomalaisissa liigaseuroissa ajatellaan kuten Gags, niin ei tartte ihmetellä sponssirahan pienuutta verrattuna länsinaapuriin tai Sveitsiin.
Gags kirjoitti:Ajatellaan miten?
Gags kirjoitti:Edelleen jatkat täysin ohi sen kysymyksenasettelun jonka olen ketjussa esittänyt ja luettelet jostain kirjoista pänttäämiäsi itsestäänselvyyksiä ja kehtaat vielä laittaa sanoja muiden suuhun ja kyseenalaistaa toisten luetunymmärryksen. Todellinen satusetä!
Gags kirjoitti:Ei tarvi, olen pyytänyt vain tarkennusta siihen mitä taloudellista suoraa hyötyä firmalle on yhteistyöstä jääkiekkoseuran kanssa, kuten edellä väitettiin. Vielä siihen ei ole kukaan pystynyt. Markkinointijargongia yhteistyöpartnereista on kyllä esitetty, mutta kuten edellisistä viesteistä ilmenee kaikki perustuu vain näkyvyyteen ja brandiin samaistumiseen, jota en ole missään vaiheessa kieltänytkään vaan päinvastoin juuri todennut että näkyvyys on se mistä maksetaan..