SM-liigan kehityskeskustelu

[hull16]

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin juuri tähän tkks on viitannut. ”Vastikkeetonta” rahaa ei ole lisää helposti haalittavissa. Pallo on selkeästi rahoitusta hakevalla osapuolella: niiden on osoitettava rahoitukselle vastike.

Mites sen osoitat jos ei ole tarvetta vasikkeelle?

 

[Gags]

Jos enemmän perehtyy urheiluseurojen taloudelliseeen puoleen Ruotisissa niin selviää aika hyvin, että ei siellä tosiaankaan ole kyse mistään pelkästä hyvätekeväisyydestä vaan oikeasta yhteistyöstä, joka on kaikille tahoille kannattavaa.

Tämä yhteistyö kiinnostaa minua ja kuulisin asiasta mielelläni esimerkein lisää. Yhteistyöstä jolla kiekkoseura on tarjonnut toiselle osapuolelle jotain muuta kuin näkyvyyttä. Mitä?

 

[tkks]

Tämä yhteistyö kiinnostaa minua ja kuulisin asiasta mielelläni esimerkein lisää. Yhteistyöstä jolla kiekkoseura on tarjonnut toiselle osapuolelle jotain muuta kuin näkyvyyttä. Mitä?

Esim. monien varsinkin pienempien paikkakuntien seurojen tapauksissa foorumin alueen yrityksille toimia yhdessä. Monilla paikkakunnilla ovat yrittäjät sanoneet, että ei ole varaa jäädä ulkopuolelle.

Lisäksi yhteistyökumppanit saavat seuroilta muitakin palveluita kuin sen näkyvyyden. Lienee aika selvää, että esim. 250 Frölundan yhteistyökumppania eivät kaikki voi saada näkyvyyttä. Tietääkseni monissa firmoissa pidetään esim. siitä, että pääsee pelailemaan vanhoja nhl- ja elitserien-peljaajia vastaan. Nykyiset areenat tarjoavat myös paremmat puitteet niin kokouksille kuin muillekin tapahtumille kuin esim. joku JYP:n lato.

Monissa tapauksissa se vastike on ollut jo se, että seuraan on palkattu ihmisiä, jotka oikeasti ymmärtävät miten yritysten kanssa tulee toimia ja miten saada lisää uskottavuutta.

 

[scholl]

Tämä yhteistyö kiinnostaa minua ja kuulisin asiasta mielelläni esimerkein lisää. Yhteistyöstä jolla kiekkoseura on tarjonnut toiselle osapuolelle jotain muuta kuin näkyvyyttä. Mitä?

Kontakteja. Varsinkin pienemmissä kaupungeissa se lätkäseura ja halli voi olla paikka, missä verkostoidutaan. Kun ollaan ajamassa oman kaupungin jengin asiaa niin silloin tavataan muita samanhenkisiä ja businekset rullaavat, kun sitten muistetaan, että kuka myy mitäkin ja ostetaan heiltä, kun kerran tuttuja ollaan.

Seura on siis se keskushenkilö, joka saattaa alueen yrittäjät yhteen.

 

[Vekurinen]

Jos Elitserienin tv-sopimus on oikeasti kolmekymmentäkertainen (!) ja seurat nettoavat siitä miljoonia, niin ei tässä mitään järkevää sanottavaa löydy. Kun itkut on itketty ja naurut naurettu voi todeta, että pirun kovaa työtä Suomessa on toistaiseksi usealla paikkakunnalla tehty, kun resurssien vajaavaisuudesta huolimatta on saatu vuosia kasaan Elitserien-joukkueisiin vertailun kestävä tuote.

Tiedä sitten kuinka moninkertaisesti Canal+:lla on Ruotsissa jo valmiiksi tilaajia Suomeen verrattuna.

edit. kuten scholl sanoi, hieman epäilyttävä on tuo summa, taitaa olla kruunuista kyse.

Olit oikeassa, summa oli neljälle kaudelle eli 25M€ per kausi kauteen 09/10 asti. Eli se summa oli arvioitu 0,9-1 mrdSEK/4. Puolustuksekseni voin mainita, lähde oli suomalainen ja siinä oli tehty käännösvirhe. Tästä huolimatta tuo lukema on kahdeksankertainen Suomen lukuun verrattuna. Eli tuottaa seuroille yli 2 M€ vuodessa, josta osa on kuulemani mukaan jotenkin "korvamerkittyä" pelaajien hankkimista varten, mikä tietysti loogista onkin, Canal halunnee sopimusehdoin turvata sen, että sarja on jatkossakin kiinnostava.

 

[Kapo]

Todella hyvä. Jos pelaajabudjetti jää "vajaaksi", ja markkinat on tyhjät maksetaan junnuille tai mestismiehille 100k€:a että saadaan budjetti täyteen.

Kyllä pelaajia kesken kauden löytää jos vain rahaa on. Mm. Lupa, Bume, Tibbetts, Wilm, McDonell, Ulmer, Barrett, Duda pelkästään tällä kaudella.

Ajatus on erinomainen, sillä palkkalattia pakottaisi elinkelpoiset pienemmät liigaseuramme maksamaan ECHL-tähdilleen perunoiden sijaan ihan oikeaa palkkaa. Kovemmat kaverit suuntaisivat edelleen kovemman tienestin toivossa Venäjälle, Sveitsiin, Ruotsiin, Kärppiin tai Jokereihin.

Tässä nyt ei ole järjen hiventäkään.

 

[Gags]

Tietääkseni monissa firmoissa pidetään esim. siitä, että pääsee pelailemaan vanhoja nhl- ja elitserien-peljaajia vastaan. Nykyiset areenat tarjoavat myös paremmat puitteet niin kokouksille kuin muillekin tapahtumille kuin esim. joku JYP:n lato.

Kun kuitenkin väitteesi lähti siitä, että yhteistyö on molemmille osapuolille kannattavaa, niin mitä kannattavaa yritykselle on siitä että johto skulailee joiden starbojen kanssa ja saa kuulla vähän hockeysnackia? Väitätkö ettei areenat ole vuokrattavissa tapahtumia varten muille kuin yhteistyökumppaneille?

 

[bozik]

Todella hyvä. Jos pelaajabudjetti jää "vajaaksi", ja markkinat on tyhjät maksetaan junnuille tai mestismiehille 100k€:a että saadaan budjetti täyteen.

On meillä Suomessa vaikeaa. Toisaalta ensin valitellaan palkkakustannusten nousua ja sitten jos hoidetaan tämä ongelma (edes teoriassa) lisärahoituksella pois niin tulee ongelmia siitä, ettei pelaajia ole saatavilla ja rahat on käytettävä johonkin nobodyyn. 1,5 miljonaa euroa olisi summa, jonka avulla jokaisessa liigajengissä olisi ainakin muutama tähtipelaaja ja käytännössä helvetin kova ykköskenttä. Johan tasoittuisi liiga kun Kalpa heittäisi Niiralan montussa ylivoimaan jäälle pelaajia tyyliin Kariya, Tenkrat, Murphy jne. Ja takuulla nousisi kiinnostavuuskin ja sitä kautta tulot. Riskejäkin asiaa tietenkin liittyy, mutta niin sen pitää ollakin. Kun riittävästi mokaillaan siirrytään alaspäin tai mennään konkkaan.

Tommi Turusenkin ura jatkuu heti, kun tämä nk. bozikin lattia asetetaan.

Jollakin se on Doginkin perheensä elätettävä. Lex Dogi hoitaisi tämän asian. Olisi samalla mielenkiintoista nähdä se seurajohtaja, joka oikeasti joutuisi palkkaamaan divaritason miehiä kun rahaa kuitenkin on käytettävissä minimissään 1,5 miljoonaa.

Tähän aiheeseen liittyy läheisesti Tepsin osiossa käytävä keskustelu. Keskustelun perusteella siellä on tulossa kausi, jolloin menestys ei ole pääasia vaan talouden tasapainottaminen. Minusta olisi perkeleen reilua, että tällaiset tasapainottamiset tai projektit hoidettaisiin muualla kuin sm-liigassa. Tepsi olkoon siis tässä vain esimerkki, mutta ei minkään kilpasarjan kiinnostavuuden nostaminen voi onnistua, jos sarjassa on joukkueita joille mestaruus ei ole päätavoite. Se on vähän kuin olympialaisten 100 metrin juoksu, jossa pääasia ei ole olla muita nopeampi.

 

[Tarinankertoja]

Kun kuitenkin väitteesi lähti siitä, että yhteistyö on molemmille osapuolille kannattavaa, niin mitä kannattavaa yritykselle on siitä että johto skulailee joiden starbojen kanssa ja saa kuulla vähän hockeysnackia? Väitätkö ettei areenat ole vuokrattavissa tapahtumia varten muille kuin yhteistyökumppaneille?

No jos tätä Suomessa ihmetellään, niin eipä tartte kyllä kummastella miksi täällä tässä asiassa ollaan naapuria näin paljon jäljessä. Siis täytyykö tämmönen ihan oikeasti selittää auki niinkin kokeneelle kiekkokuluttajalle kuin Gags?

Jos suomessa edelleen on valalla näkemys, että seura myy yhteistyökumppaneilleen vain näkyvyyttä, niin kyllä ollaan huteralla taloustietämyspohjalla seuroissa. Ruotsissa liiga edellyttää kaupallisen alan ihmisten palkkaamista seuroihin, jopa useita. Tulokset näkyy aika selvästi. Karlstadin joukkue voitti viimevuonna Elitserienin ja heitin budjettinsa on 3.5miljoonaa ekee. Siis kaupungissa jossa on 85000 asukasta. Halli on moderni ja palvelut erinomaisia (jos vaikka Canalilta satuitte katsomaan kun tänä vuonna färjestad tippu välierissä timrålle).

Miksi joku firma vuokraisi itselleen areenan pitääkseen pipaloita? Miksi ne muut firmat sinne tulisi? Ja ennen kaikkea, millä tietotaidoilla ne järjestäisivät hyydät pippalot?

Eikö kannata käyttää organisaatiota, joka järjestää hyvät pippalot sulle, asiakkaillesi, yhteistyökumppaneillesi ja potentiaalisille uusille sellaisille hyvät pippalot 28 kertaa vuodessa... Yritykseltä ei kulu mitään muita resursseja kuin rahaa.

Mettässsäkö me edelleen asutaan?

 

[korkki]

Tähän aiheeseen liittyy läheisesti Tepsin osiossa käytävä keskustelu. Keskustelun perusteella siellä on tulossa kausi, jolloin menestys ei ole pääasia vaan talouden tasapainottaminen. Minusta olisi perkeleen reilua, että tällaiset tasapainottamiset tai projektit hoidettaisiin muualla kuin sm-liigassa. Tepsi olkoon siis tässä vain esimerkki, mutta ei minkään kilpasarjan kiinnostavuuden nostaminen voi onnistua, jos sarjassa on joukkueita joille mestaruus ei ole päätavoite. Se on vähän kuin olympialaisten 100 metrin juoksu, jossa pääasia ei ole olla muita nopeampi.

Joskus tuntuu että Jokerien raha on sekoittanut kannattajien pään. Toivottavasti myös Jokereille tulee joskus tilanne jossa on pakko pitää välivuosi talouden tasapainottamiseksi JA nuorten pelaajien sisäänajamiseksi. Suomen kiekkoilu kärsii jos seurajohtajat eivät ajattele nuoria kiekkoilijoita ja heidän pelipaikkojaan. Toisaalta voihan nuorillekin maksaa käsittämättömiä summia, mutta kuitenkin.

Itse olen palkkakaton kannattaja, lisäksi jonkinlainen maksimipalkka kokemukseen nähden olisi hyvä. SM-liigaahan ei saisi verrata NHL:ään joidenkin mielestä mutta kukaan ei voi väittää etteikö katto olisi saanut siellä hyvää aikaan.

 

[bozik]

Joskus tuntuu että Jokerien raha on sekoittanut kannattajien pään. Toivottavasti myös Jokereille tulee joskus tilanne jossa on pakko pitää välivuosi talouden tasapainottamiseksi JA nuorten pelaajien sisäänajamiseksi.

Jos nyt vähänkin muistelee taaksepäin niin ei sitä rahaa aina ole Jokereissakaan ollut. Aika moni täältä muistaa varmasti oikein hyvin divariajatkin ja silloisen rahatilanteen. Ei ollut helppoa ja sieltä nouseminen ei todellakaan ollut mikään varma juttu.

Ei tuo silti "välivuosi" ongelmaa poista. On se perkele omituinen kilpasarja, jossa osa ilmoittaa pitävänsä välivuoden tai keskittyvänsä johonkin muuhun kuin voiton tavoitteluun. Tiedä sitten kuinka sekaisin pääni on, mutta minusta tuollainen lähentelee katsojien pettämistä ja takuuvaramasti vaikeuttaa sitä, että liigasta yritetään luoda entistä kiinnostavampi.

 

[korkki]

Ei tuo silti "välivuosi" ongelmaa poista. On se perkele omituinen kilpasarja, jossa osa ilmoittaa pitävänsä välivuoden tai keskittyvänsä johonkin muuhun kuin voiton tavoitteluun. Tiedä sitten kuinka sekaisin pääni on, mutta minusta tuollainen lähentelee katsojien pettämistä ja takuuvaramasti vaikeuttaa sitä, että liigasta yritetään luoda entistä kiinnostavampi.

Kyllä minä luulen että mielummin katsojatkin katselevat vuoden päästä uudistunutta joukkuetta jolla on nuoria lupaavia kavereita joilla on jo vähän liigakokemustakin kuin sitä ettei joukkuetta ole ollenkaan sen tehtyä konkurssin liiallisten kulujen vuoksi. Vai?

 

[hull16]

SM-liigaahan ei saisi verrata NHL:ään joidenkin mielestä mutta kukaan ei voi väittää etteikö katto olisi saanut siellä hyvää aikaan.

Kyllähän sitä verrata saa, mutta onko siinä mitään järkeä.
NHL:n palkat olivat ennen palkkakattoa moninkertaiset verrattuna muitten sarjojen palkkoihin ja nyt palkkakaton jälkeen ne oivat vain monenkertaiset muihin nähden.
Palkka katto teki hyvää siellä koska he saivat liigan sisäisen kilpailun kuriin ja muusta ei tarvinnut välittää. Ei ollut, eikä ole kilpailevaa liigaa. SM-liigalla on kilpailijoita ja paljon ja hävitään monille niistä jo nyt. SM-liigan palkkakaton jälkeen pelaajavirta liisääntyisi varmaan Tanskan- ja Norjan-liigoihin.

 

[bozik]

Kyllä minä luulen että mielummin katsojatkin katselevat vuoden päästä uudistunutta joukkuetta jolla on nuoria lupaavia kavereita joilla on jo vähän liigakokemustakin kuin sitä ettei joukkuetta ole ollenkaan sen tehtyä konkurssin liiallisten kulujen vuoksi. Vai?

Näin se on silloin kun jokainen katsoo asiaa "oman" seuran näkökulmasta. Koko liigan näkökulmasta taas tilanne on paljon ongelmallisempi. Jos nyt ajatellaan Tepsiä esimerkkinä niin kyllähän Nurmisella, Alatalolla, Hurmeella jne. höystetty Tepsi on paljon mielenkiintoisempi kuin junioreista tai Mestis-pelaajista koottu Tepsi. Näin ollen liigan kannalta ajateltuna nimivahva Tepsi on paljon parempi kuin junnupitoinen ja nimetön joukkue.

Takavuosina oli kerran tilanne, jossa seura X meinasi lähettää a-juniorit pelaamaan merkityksetöntä vieraspeliä. Tästä nousi helvetillinen älämölö ja homma kaatui silloisen kotijoukkueen raivokkaaseen vastustukseen, koska silloinen kotijoukkue katsoi toiminnan olevan katsojien pettämistä.

 

[Gags]

No jos tätä Suomessa ihmetellään, niin eipä tartte kyllä kummastella miksi täällä tässä asiassa ollaan naapuria näin paljon jäljessä. Siis täytyykö tämmönen ihan oikeasti selittää auki niinkin kokeneelle kiekkokuluttajalle kuin Gags?

Ei tarvi, olen pyytänyt vain tarkennusta siihen mitä taloudellista suoraa hyötyä firmalle on yhteistyöstä jääkiekkoseuran kanssa, kuten edellä väitettiin. Vielä siihen ei ole kukaan pystynyt. Markkinointijargongia yhteistyöpartnereista on kyllä esitetty, mutta kuten edellisistä viesteistä ilmenee kaikki perustuu vain näkyvyyteen ja brandiin samaistumiseen, jota en ole missään vaiheessa kieltänytkään vaan päinvastoin juuri todennut että näkyvyys on se mistä maksetaan..

 

[Johannes]

Takavuosina oli kerran tilanne, jossa seura X meinasi lähettää a-juniorit pelaamaan merkityksetöntä vieraspeliä. Tästä nousi helvetillinen älämölö ja homma kaatui silloisen kotijoukkueen raivokkaaseen vastustukseen, koska silloinen kotijoukkue katsoi toiminnan olevan katsojien pettämistä.

HIFK pelasi kaudella 98-99 Turussa yhden liigapelin melkein kakkosmiehistöllä, kun runkosarjan otteluohjelmaan tuli ottelusiirtojen takia HIFK:lle 3 peliä peräkkäisinä päivinä. Jotkut HIFK-juniorit pääsivät uran ainoan kerran mukaan liigapeliin siinä TPS-ottelussa.

 

[PJx]

Tämä yhteistyö kiinnostaa minua ja kuulisin asiasta mielelläni esimerkein lisää. Yhteistyöstä jolla kiekkoseura on tarjonnut toiselle osapuolelle jotain muuta kuin näkyvyyttä. Mitä?

Jääkiekon tilanteesta on paha mennä sanomaan mitään, mutta asiaa voisi peilata ehkä 10v takaisen F1:n varainhankinnan kautta. Siihen aikaan rahaa tuli muun muassa näkyvyydestä. Silloin nyrkkisääntönä oli, ettei näkyvyydestä ollut hyötyä, ellei firman panostanut mainostilan oston lisäksi vähintään vastaavaa summaa näkyvyyttä hyväksikäyttäviin markkinointiponnisteluihin.

Toisaalta hyvin suuri joukko yhteistyökumppaneita ei satsannut näkyvyyteen ollenkaan. Vastine varsin suurille rahallisille satsauksille tuli pääsystä oikeisiin ”piireihin”.

Jos mietitään näitä asioita, niin harva yritys käyttää muussa markkinoinnissa kiekkomainontaa hyväkseen. Se kertoo tavallaan siitä, että näkyvyyden myyntiä ei pidetä kovinkaan vakavasti otettavana markkinointina, vaan menee enemmän hyväntekeväisyyden tai imagon kohottamisen piikkiin.

Niin kauan kuin liiga ei ole aktiivinen toimija ”kerhotoiminnassa” kontaktipintojen luontikin on vähän niin ja näin. Samanhenkiset ovat osanneet kokoontua tähänkin asti yhteen. Vastike olisi vähän toisen luonteinen, jos ”pelikenttänä” olisi suurin osa Suomea.

 

[Ultra]

Ei tarvi, olen pyytänyt vain tarkennusta siihen mitä taloudellista suoraa hyötyä firmalle on yhteistyöstä jääkiekkoseuran kanssa, kuten edellä väitettiin. Vielä siihen ei ole kukaan pystynyt...

Käsittääkseni esim. Ruotsissa yritykset saavat verohelpotuksia seurojen sponsoroinnista. Eli rahat jotka menisivät normaalisti verottajalle laitetaankin paikallisen seuran sponsorointiin. Seurat saavat täten runsaasti ns. lahjoituksia ja yhtiöt lähes ilmaista näkyvyyttä. Summa summarum...firmojen talous kasvaa ilmaisten mainosten aiheuttaman näkyvyyden takia ja budjetit Ruotsin jääkiekossa kasvavat vuosittain. Kyse on ns. valtion aiheuttamasta hyvinvointikolmioista jossa pieni kädenojennus urheilua kohtaan verottajan osalta avittaa kokonaisia markkinalueita firmoineen ja seuroineen mahdolliseen taloudelliseen kukoistukseen.

Nyt pitäisi sitten vain diskuteerata Niinistön kanssa urheilutoiminan tukemiseen kohdistuvista verohelpotuksista, jotta Suomen jääkiekko pelastuisi...

 

[Tarinankertoja]

Ei tarvi, olen pyytänyt vain tarkennusta siihen mitä taloudellista suoraa hyötyä firmalle on yhteistyöstä jääkiekkoseuran kanssa, kuten edellä väitettiin. Vielä siihen ei ole kukaan pystynyt. Markkinointijargongia yhteistyöpartnereista on kyllä esitetty, mutta kuten edellisistä viesteistä ilmenee kaikki perustuu vain näkyvyyteen ja brandiin samaistumiseen, jota en ole missään vaiheessa kieltänytkään vaan päinvastoin juuri todennut että näkyvyys on se mistä maksetaan..

Luetaanpa ajatuksella niitä viestejä.

kyse ei ole näkyvyydestä, vaan siitä, että pelitapahtuma luo kontaktitapahtuman, jossa käy eri intressiryhmät paikalla. ei se Savonlinnan oopperajuhlakaan taiteen tukemiseksi niitä rahoja firmoilta saa, eikä sen takia, että firman nimi näkyy mainonnassa, kyllä ne maksaa siitä mahollisudesta kutsua avainasiakkaita ym. paikalle, jossa voidaan verkostoitua. Sillä näkyvyydellä ei ole oikeasti kauhean paljon merkitystä, mutta sillä on, että tunnet kilpailijasi ja asiakkaasi, sekä potentiaaliset asiakkaasi ja kilpailijat henkilökohtaisesti. Sen tähden urheiluun ja kulttuuriin laitetaan rahaa firmojen toimesta. ei siksi, että takan olisi ideologinen urheilun/taiteen tukemine tai katsottaisiin, että sillä saadaan näkyvyyttä. Näkyvyyttä saa halvemmalla muita kautta ihan mainostamalla.

toki joka kaupungissa on näitä ”henkeen ja vereen seuran puolesta” yrittäjiä, jotka laittavat rahaa ”joukkueen vuoksi”, mutta nämä ovat järjestään pieniä yrityksiä. Isoilta yrityksiltä, eli niiltä joilta sitä rahaa tulisi kunnolla, ei ole tuollaisia intressejä. Ja jos todella suomalaisissa liigaseuroissa ajatellaan kuten Gags, niin ei tartte ihmetellä sponssirahan pienuutta verrattuna länsinaapuriin tai Sveitsiin.

 

[scholl]

Isoilta yrityksiltä, eli niiltä joilta sitä rahaa tulisi kunnolla, ei ole tuollaisia intressejä.

On silloin, jos kyseessä on se alue, mistä yritys on lähtöisin tai jolla se toimii merkittävällä tavalla (esim. Haka ja MyPa).

Joskus voi olla kyseessä jopa yrityksen perustama seura kuten vaikkapa Bayer Leverkusen.

 

[Gags]

Ja jos todella suomalaisissa liigaseuroissa ajatellaan kuten Gags, niin ei tartte ihmetellä sponssirahan pienuutta verrattuna länsinaapuriin tai Sveitsiin.

Ajatellaan miten? Edelleen jatkat täysin ohi sen kysymyksenasettelun jonka olen ketjussa esittänyt ja luettelet jostain kirjoista pänttäämiäsi itsestäänselvyyksiä ja kehtaat vielä laittaa sanoja muiden suuhun ja kyseenalaistaa toisten luetunymmärryksen. Todellinen satusetä!

 

[Tarinankertoja]

Ajatellaan miten?

siten kuin sinä asian ilmaiset, että jääkiekkojoukkueella on tarjota yrityksille rahan vastapainoksi vain näkyvyyttä. No näin suomessa tunnutaan ajattelevan ja ihmetellään miksi esim Nokia ei sponssaa voimakkaasti kiekkojoukkueitta…

Edelleen jatkat täysin ohi sen kysymyksenasettelun jonka olen ketjussa esittänyt ja luettelet jostain kirjoista pänttäämiäsi itsestäänselvyyksiä ja kehtaat vielä laittaa sanoja muiden suuhun ja kyseenalaistaa toisten luetunymmärryksen. Todellinen satusetä!

En ole lukenut yhtään kaupallisen alan kirjaa, sillä olen tekniikan ihminen. Mutta olen myös työskennellyt aiemmin elämys- ja viihdealan töissä 15 vuotta, ja tiedän ne motiivit, joilla yritykset lähtevät kulttuuritapahtumiin mukaan. Ja se ei ole näkyvyys, jota tapahtumasta saa.

Kiekkojoukkue järjestää 28 tapahtumaa vuodessa, ja jos yhteistyökumppaneille on tarjota vain näkyvyyttä… turha itkeä pienien panostusten perään.

 

[PJx]

Ei tarvi, olen pyytänyt vain tarkennusta siihen mitä taloudellista suoraa hyötyä firmalle on yhteistyöstä jääkiekkoseuran kanssa, kuten edellä väitettiin. Vielä siihen ei ole kukaan pystynyt. Markkinointijargongia yhteistyöpartnereista on kyllä esitetty, mutta kuten edellisistä viesteistä ilmenee kaikki perustuu vain näkyvyyteen ja brandiin samaistumiseen, jota en ole missään vaiheessa kieltänytkään vaan päinvastoin juuri todennut että näkyvyys on se mistä maksetaan..

Tää on juuri se muutaman miljoonan euron kysymys. Vastaus lienee, ettei lyhyellä tähtäimellä juuri mitään helposti perusteltavaa hyötyä. Sellaisten rakenteiden kehittäminen, joka luo tarvittavat mekanismit vie vuosia ja vaatii aluksi rahaa sekä muita resursseja.

Sellaisia panostuksia tuskin tulemme näkemään muuta kuin pakon edessä. Tätä ei liigaseurat tule itse itseltään vaatimaan. Jollain ”harkimoilla” saattaa olla oikean suuntaisia visioita, mutta mikään tuskin liikahtaa ihan lähitulevaisuudessa, ellei katsetta siirretä tulevaisuuteen ja lopeteta kädestä suuhun eläminen.

En pidä kiekkopäättäjiä ihan aivottomina, joten tuskin montaakaan nykyisiin rakenteisiin sopivaa kiveä on jätetty kääntämättä. Rakenteiden ravistelu taas on riski ja uuden uljaan rakentaminen tulee vaatimaan kipeitä ratkaisuja eikä pahoilta takaiskuiltakaan vältytä. Kun/jos tähän aikanaan ryhdytään niin odotettavissa on ensin verta, hikeä ja kyyneleitä...

 

[mixu]

Lähes kaikki hiemankin paremmat pelaajat on kupattu tänä keväänä Ruotsiin yms.Jo viime kauden liigan tasossa näkyi huima lasku ja mitä on tulossa ensi keväänä?
Moni joukkue on täytetty 3-4 ketjun pelaajilla jotka tietysti 1-2 ketjussa tekee jonkin verran pisteitä mutta heidän tasonsa ei edellyttäisi 1-2 ketjun pelipaikkaa.
Duunari on duunari vaikka se pelaa sitten ykkösen ylivoimaa.
Todellisia huippuhankintoja ei ole tehty juuri yhtään.

 

[Alfredo Garcia]

Liigan tilan parantamiseksi on ehdotettu jos jonkinmoisia ehdotuksia:
- vähemmän joukkueita
- junnuja sisään
- markkinointia paremmaksi
- pelitapahtumien kehittämistä
- hallit paremmiksi
- palkkakatto
- palkkalattia
- "Ruotsin malli"
- jne.

Lillukan varpuja!!!

Ruotsista halutaan kopioida lähes kaikki muu, paitsi sitä tärkeintä ei: avoin sarja. Eikös se nyt olis jo aika ymmärtää että jääkiekko Suomessa pitää olla koko kansan laji, eikä vain sattumanvaraisesti valittujen kaupunkien etuoikeus? Puhutaan kyllä (väärin perustein) esim. Kärpistä että ovat puolen Suomen joukkue. Tosiasiassa ovat vain samankokoisen ihmismäärän joukkue kuin entisen Vaasan läänin alueella asuu ihmisiä (ok, Sportin kannattajan kirjoitus).

Mätä sisäsiittoinen monopoli ei kiinnosta edes sponsoreita.

Avoin liiga ja Ruotsin mallin mahdollisuudet kaikille! (vrt. Ruotsin Elitserienin pienimmät kaupungit)