Kirjoittelija
Jäsen
Olisi muuten mielenkiintoista lukea ihan konkreettisia esimerkkejä sellaisista asioista, joiden perusteella olet näistä ihmisistä vetänyt johtopäätöksen, että "tuo ei ole sivistynyt".
Fakki-idiooteiksi kutsuin heitä siksi, että minulla on heistä kokemusta, veli on lääkäri, muutama parhaista ystävistä dippainsinööri. Joukossa on paljon sivistynyttä porukkaa, mutta myös niitä jotka sivistyneitä eivät ole.
Mielestäni sivistynyt ihminen ymmärtää kyllä matematiikkaa melkoisen paljon pidemmälle kuin mitä tässä luettelit. Tuohan on yläastetasoista laskutaitoa. Mielestäni millään olennaisella sivistyksen osa-alueella ei tule jättäytyä yläastetasolle, mikäli haluaa olla sivistynyt. Matematiikka on vieläpä yksi vanhimmista ja samalla merkittävimmistä tieteenaloista. Matematiikalla on ollut suunnaton vaikutus sivilisaation kehitykseen sellaiseksi kuin se nyt on ja myös siihen, millainen ihmiskunnan tulevaisuus tulee olemaan.On sitten eri asia, millä tasolla tämän matematiikan osaamisen pitää liikkua. Mielestäni normaali sivistynyt ihminen ymmärtää perusmatikkaa, jonkin verran geometriaa, prosenttilaskua ja tietysti yhteiskuntaoppiin sidoksissa olevaa talousmatikkaa ja kansantaloustiedettä (josta jälkimmäisestä minullakin sivuainenopat suoritettuna).
Sen sijaan paljoa tätä pidemmälle matematiikan saralla ei tarvitse mennä.
Fermatin
Kyllä, aiheellinen korjaus. Oikeastaan tuntuisi mukavalta kirjoittaa vähän suomalaisittan "Fermaan".Minä en muista enää, mitä minulle on koulussa tästä jätkästä opetettu, vai onko opetettu mitään. Mutta tiedänpäs sen, että tuossa pitäisi lukea "Fermat'n",
että "hiekkaneekeri" ei ole mitenkään kovin negatiivinen termi, koska siinä ei haukuta ketään neekeriksi.
arvostan henkilökohtaisesti paljon enemmän Mensan jäsenyyttä kuin älymystön jäsenyyttä.
Sivistystä voisi tarkastella myös näkökulmasta: miksi pitäisi olla sivistynyt?
....Mielestäni millään olennaisella sivistyksen osa-alueella ei tule jättäytyä yläastetasolle, mikäli haluaa olla sivistynyt....
Neekerisanan käytön kokevat loukkaavaksi tummaihoiset ihmiset, ja tämä määrittää sanan negatiivisuutta (hiekkaneekerillä on vielä laajempi kohde sis. arabit ym.)
Jokin luonnonkansanedustaja ei näissä pärjäisi, koska hänen kokemusmaailmassa tunnistaa jalanjälkiä tai lukea lintujen lentokuvioita on huomattavasti oleellisempaa tietoa selviytymisen kannalta, kuin loogismatemaattinen abstrakti päättely.
Se ei tee ihmisetä älykästä, sivistynyttä, viisasta tai järkevää.
Karkeammin määrittelisin — jos olisin suuri viisaus, joka näitä asioita määrittelee — sivistyksen rakentuvan muutamasta peruspilarista:
1. Oma pohdiskelu, hämmästely, ajattelu. Sivistynyt ihminen kysyy "miksi" ja "mitä siitä seuraa".
Voiskohan tään jorinan kiteyttää siten, että sivistys syntyy aidosta uteliaisuudesta ja alttiudesta heittäytyä omien ympyröidensä tuolle puolen.
Sinällään mielenkiintoista pohtia noita yläasteen oppien ja opetusten merkitystä, kun @julle-jr tuossa ylempänä totesi niihin (matematiikkaan) liittyen, että ollaan "vasta" yläastetasolla, kun puhutaan prosenttilaskusta jne, joita olin nostanut esimerkiksi.
Itse asiassa prosenttilaskut kuten myös "eksponenttifunktiot" tulevat jo ala-asteella nykyisin ensimmäisen kerran tutuiksi. Ala-asteella opetettava tietomäärä on muutenkin aivan käsittämättömän laaja ottaen huomioon oppilaiden iän. Kirjoitin nelisen vuotta sitten ylioppilaaksi ja jäin kirjoituksissa historiasta pisteen vaille Laudaturista. Silti viime syksynä sain silmät lautasen kokoisina tuijottaa pikkusiskoni (6. luokka) historian koetta, jossa hän oli selittänyt Tycho Brahen erittäin kehittyneistä astronomisista havainnoista. Välillä tulee lapsia aliarvioitua, mutta esimerkiksi tuo vastaus oli yksi niistä, jotka muistuttivat allekirjoittanutta siitä, ettei se ikä aina ole este asioiden tietämiselle.
Juu, kiitoksia tarkennuksista!
Joka tapauksessa pointtini oli se, että mikäli otetaan puhtaan teoreettinen tilanne, että joku tietäisi/muistaisi kaiken peruskoulussa opetetun, niin kysehän ei olisi "vain" peruskoulutasosta, vaan puhuttaisiin erittäin yleissivistyneestä ihmisestä.
Minulle sivistyneisyys on aina ollut jotain sellaista, mitä ei tarvitse kovaaan ääneen huutaa. Se on sitä, että oikeassa tilanteessa ymmärtää pitää suunsa kiinni ja oikeassa tilanteessa taas löytää sanottavaa. Tämä ihminen omaa siis pelisilmää elämästä ja se näkyy esimerkiksi siten, että hän kykenee viettämään aikaa hyvinkin erilaisten ihmisten kanssa sekä toivottavasti myös oppimaan heiltä jotain. Tämänlaisen ihmisen ympärillä myös haluaa olla ja viettää aikaa, sillä häneltä voi oikeasti oppia jotain ja hänestä huokuu tiettyä elämänviisautta.
Olen aikalailla samaa mieltä sivistyneestä ihmisestä. Rauhallinen ja harkitsevainen käyttäytyminen sekä toisten kuunteleminen kuuluvat sivistyneisyyteen. On paljon älykkäitä ihmisiä, jotka eivät ole välttämättä kovin viisaita. Eri uskontojen tai poliittisten suuntautuneisuuksien fanaattiset kannattajat eivät ole mielestäni kovinkaan sivistyneitä.
Ihan samoilla linjoilla. Tähän juuri viittasinkin tuolla aiemmassa viestissäni siitä, että ihminen joka itse sanoo olevansa sivistynyt tai rupeaa määrittelemään ja asettamaan ehtoja sille "mitä on olla sivistynyt" ja mitä pitää osata tai tietää, kuuluu ihan varmuudella juuri siihen porukkaan jotka eivät omasta mielestäni ole mitenkään sivistyneitä.Hauskaa, että tässä ketjussa sivistyneisyyteen liitetään ns. ansiot, jotka voit ilmoittaa kovaan ääneen muille. Esimerkkeinä nyt mainittakoon nämä koulutukset, matkustaminen sekä yleistieto. Minulle sivistyneisyys on aina ollut jotain sellaista, mitä ei tarvitse kovaaan ääneen huutaa. Se on sitä, että oikeassa tilanteessa ymmärtää pitää suunsa kiinni ja oikeassa tilanteessa taas löytää sanottavaa. Tämä ihminen omaa siis pelisilmää elämästä ja se näkyy esimerkiksi siten, että hän kykenee viettämään aikaa hyvinkin erilaisten ihmisten kanssa sekä toivottavasti myös oppimaan heiltä jotain. Tämänlaisen ihmisen ympärillä myös haluaa olla ja viettää aikaa, sillä häneltä voi oikeasti oppia jotain ja hänestä huokuu tiettyä elämänviisautta.
Mitä ymmärrät fanaattisella kannattamisella? Minulle fanaattinen kannattaminen ja vasta-argumenttien kuuntelu sekä ymmärtäminen eivät ole toisiaan pois sulkevia ominaisuuksia. Eli henkilö voi olla esimerkiksi syvästi uskovainen tai vaikka erittäin vahvasti vasemmalle tai oikealle poliittisesti kallellaan, mutta silti todella sivistynyt. Tämä siis mikäli fanaattista kannattamista ei mielletä tietynlaiseksi "öykkärimäiseksi" käytökseksi, vaan siten, että henkilö on vakaasti kyseisen aatteen kannalla. Mikäli fanaattinen kannattaminen taas mielletään "vääräuskoisten" teilaamiseksi, niin sitten olen samaa mieltä.
Edit. Esimerkkeinä tältä palstalta voisin mainita nimimerkit @Amerikanihme , @Pisin Kääpiö 186cm sekä @mjr , jotka kaikki ovat hieman eri suuntiin voimakkaasti kallellaan, mutta minun silmissäni erittäin sivistyneitä jokainen.
Jos "sivistys" pitää sisällään sitä että minä/me täältä ylhäältä päin asetamme ehtoja sille mitä on olla sivistynyt ja katselemme teitä toisia alaspäin, niin saatte minun puolestani ihan vapaasti olla keskenään siellä omissa porukoissanne vaikka kuinka sivistyneitä. Minulle se tuo vain mieleen sen että pitää koko ajan juosta jossain oravanpyörässä tavoittelemassa vielä suurempaa sivistystä. Kun miksi helvatissa tämä ainutkertainen elämä pitäisi haaskata tuollaisessa pyörässä juoksemiseen, kun täällä vain kerran eletään ja silloin kannattaa varmaan nauttia tästä nykyhetkestä ja siitä mitä jo on? Sen sijaan että jatkuvasti olisi tavoittelemassa jotain enemmän. Minusta silloin jää koko elämä elämättä, jos ei koskaan osaa kytkeytyä tähän nykyhetkeen.
Ehkä näin. Se itseisarvo kuitenkaan tuskin hirveästi lohduttaa sillan alla elävää ihmistä, jolla on valtava kirjallinen sivistys.
Väitän, että sinullekin on kaveripiirissäsi ja työssäsi hyvin suuri funktionaalinen hyöty siitä, että tiedät BB:n keskivertokatselijaa paremmin, millainen se alkuperäinen isoveli oli, ja hahmotat ilmauksen "kafkamainen tunnelma" taustat.
Siksi puheet sivistyneestä ihmisestä, jolla klassikoiden lukeminen ei linkity mitenkään sosiaalisen statuksen hankkimiseen, tuovat minulle mieleen sen heteronaisen, joka "ei meikkaa miehiä varten, vaan ihan omaksi ilokseen".
No tuo sitä sivistystä juuri on. Ymmärtää kaiken paskan turhuus ja tavoitella omaa etuaan. Tai siis ymmärtää tavoittelevansa, sillä ihminenhän ei tee mitään, mikä ei olisi hänelle hyväksi (pl. vahingot).
Minulle sivistyneisyys on aina ollut jotain sellaista, mitä ei tarvitse kovaaan ääneen huutaa. Se on sitä, että oikeassa tilanteessa ymmärtää pitää suunsa kiinni ja oikeassa tilanteessa taas löytää sanottavaa. Tämä ihminen omaa siis pelisilmää elämästä ja se näkyy esimerkiksi siten, että hän kykenee viettämään aikaa hyvinkin erilaisten ihmisten kanssa sekä toivottavasti myös oppimaan heiltä jotain. Tämänlaisen ihmisen ympärillä myös haluaa olla ja viettää aikaa, sillä häneltä voi oikeasti oppia jotain ja hänestä huokuu tiettyä elämänviisautta. Tietysti henkilön tulee tietää tiettyjä perustavanlaatuisia faktoja, jotta kykenee keskustelemaan ja viettämään aikaa eri porukoissa, oli ne porukat sitten jossain Lontoon Yacht Clubilla tai vastaavasti romaniseurue Riihimäen ABC-myymälässä. Mutta mikä ratkaisee minun silmissäni sivistyneisyyden on asenne halu oppia elämästä ja muista ihmisistäsekä myös kyvykkyys siihen oppimiseen. Tietynlainen "nöyrästi muttei nöyristellen" asenne erityisesti elämää kohden.
En usko ihan tähän maailmankuvaan, sillä se ei selitä altruistista käytössä kaikissa tilanteissa.
Ihan hyvää pohdintaa, mutta jälleen tullaan siihen, että aito uteliaisuus mahdollistaa sivistyksen, mutta ei ole mikään tae sille.
Sivistyneisyys lisää tietoa ja näin ollen mahdollisuutta selvitä hengissä ja tätä kautta varmistaa lajin tulevaisuus ja säilyminen. Sivistyneet ihmiset, ne jotka ovat halunneet oppia uutta, ovat pystyneet hahmottamaan ongelmia, joita ei yksilötasolla voi nähdä ja jotka kuitenkin uhkaavat lajin olemassaoloa.