Sivistyksen lyhyt oppimäärä

[Kirjoittelija]

Fakki-idiooteiksi kutsuin heitä siksi, että minulla on heistä kokemusta, veli on lääkäri, muutama parhaista ystävistä dippainsinööri. Joukossa on paljon sivistynyttä porukkaa, mutta myös niitä jotka sivistyneitä eivät ole.

Olisi muuten mielenkiintoista lukea ihan konkreettisia esimerkkejä sellaisista asioista, joiden perusteella olet näistä ihmisistä vetänyt johtopäätöksen, että "tuo ei ole sivistynyt".

 

[julle-jr]

On sitten eri asia, millä tasolla tämän matematiikan osaamisen pitää liikkua. Mielestäni normaali sivistynyt ihminen ymmärtää perusmatikkaa, jonkin verran geometriaa, prosenttilaskua ja tietysti yhteiskuntaoppiin sidoksissa olevaa talousmatikkaa ja kansantaloustiedettä (josta jälkimmäisestä minullakin sivuainenopat suoritettuna).

Sen sijaan paljoa tätä pidemmälle matematiikan saralla ei tarvitse mennä.

Mielestäni sivistynyt ihminen ymmärtää kyllä matematiikkaa melkoisen paljon pidemmälle kuin mitä tässä luettelit. Tuohan on yläastetasoista laskutaitoa. Mielestäni millään olennaisella sivistyksen osa-alueella ei tule jättäytyä yläastetasolle, mikäli haluaa olla sivistynyt. Matematiikka on vieläpä yksi vanhimmista ja samalla merkittävimmistä tieteenaloista. Matematiikalla on ollut suunnaton vaikutus sivilisaation kehitykseen sellaiseksi kuin se nyt on ja myös siihen, millainen ihmiskunnan tulevaisuus tulee olemaan.

Jo pelkästään fysiikan kohtalainen ymmärtäminen edellyttää matematiikan osaamista esittämääsi syvällisemmin.

Yleissivistävää olisi mielestäni tuntea ja ymmärtää matematiikan merkittäviä perusteorioita ja esimerkiksi Arkhimedeen, Eukleideen, Newtonin, Leibnizin, Descartesin, Eulerin, Fermatin ja vaikkapa Nashin ja monen muun työtä.

 

[Kirjoittelija]

Fermatin

Minä en muista enää, mitä minulle on koulussa tästä jätkästä opetettu, vai onko opetettu mitään. Mutta tiedänpäs sen, että tuossa pitäisi lukea "Fermat'n",

 

[julle-jr]

Minä en muista enää, mitä minulle on koulussa tästä jätkästä opetettu, vai onko opetettu mitään. Mutta tiedänpäs sen, että tuossa pitäisi lukea "Fermat'n",

Kyllä, aiheellinen korjaus. Oikeastaan tuntuisi mukavalta kirjoittaa vähän suomalaisittan "Fermaan".

 

[Tarinankertoja]

että "hiekkaneekeri" ei ole mitenkään kovin negatiivinen termi, koska siinä ei haukuta ketään neekeriksi.

Tässä yksi konkreettinen esimerkki sivistyksestä. Sivistynyt ihminen ymmärtää, että termin negatiivisuutta ei määritä sen käyttäjä tai sen sanakirjassa oleva määritelmä, vaan ne, joihin termi kohdistuu. Neekerisanan käytön kokevat loukkaavaksi tummaihoiset ihmiset, ja tämä määrittää sanan negatiivisuutta (hiekkaneekerillä on vielä laajempi kohde sis. arabit ym.). Sillä ei ole merkitystä miten Sinä tai Minä sanaa tulkitsemme, koska se ei kosketa meitä.

Tässä mennään perusasiaan, eli onko Minun oikeuteni käyttää sanaa suurempi kuin sanan kohteiden oikeus olla kuulematta sitä käytettävän heistä. Aika ilmiselvästi jälkimmäinen.


"Ainoa vapaus, joka nimensä ansaitsee, on se, että saamme etsiä onneamme omalla tavallamme emmekä yritä ryöstää muilta heidän onneaan tai estellä heidän yrityksiään saavuttaa sitä. " (John Stuart Mill: Vapaudesta 1859).

arvostan henkilökohtaisesti paljon enemmän Mensan jäsenyyttä kuin älymystön jäsenyyttä.

Miksi ihmeessä? Mensan jäsenyys osoittaa loogispäättelykyvyn paremmuutta keskivertoon nähden. Se ei tee ihmisetä älykästä, sivistynyttä, viisasta tai järkevää. Mensan testit ovat myös kulttuurisidonnaisia ja mittaavat länsimaisen ihmisen tarvekäytössä oppimia päättelyketjuja. Jokin luonnonkansanedustaja ei näissä pärjäisi, koska hänen kokemusmaailmassa tunnistaa jalanjälkiä tai lukea lintujen lentokuvioita on huomattavasti oleellisempaa tietoa selviytymisen kannalta, kuin loogismatemaattinen abstrakti päättely. Omaksumiskyvyltään nämä kuitenkin voivat olla täysin samanvertaisia ihmisiä. Omaksumiskyky ja kyky oppia on älykkyyttä, ei pelkkä looginen päättelykyky.

Sivistystä voisi tarkastella myös näkökulmasta: miksi pitäisi olla sivistynyt?

Sivistyneisyys lisää tietoa ja näin ollen mahdollisuutta selvitä hengissä ja tätä kautta varmistaa lajin tulevaisuus ja säilyminen. Sivistyneet ihmiset, ne jotka ovat halunneet oppia uutta, ovat pystyneet hahmottamaan ongelmia, joita ei yksilötasolla voi nähdä ja jotka kuitenkin uhkaavat lajin olemassaoloa.

 

[MustatKortit]

....Mielestäni millään olennaisella sivistyksen osa-alueella ei tule jättäytyä yläastetasolle, mikäli haluaa olla sivistynyt....

Toki, olen samoilla linjoilla. Kyse oli lähinnä siitä, että mitä nyt vähintään sivistynyt ihminen eri "osa-alueista" osaa, mielestäni hyvä peruslähtökohta tällainen perustieto, jonka päälle sitten rakentaa.

 

[Kirjoittelija]

Neekerisanan käytön kokevat loukkaavaksi tummaihoiset ihmiset, ja tämä määrittää sanan negatiivisuutta (hiekkaneekerillä on vielä laajempi kohde sis. arabit ym.)

Miksi nimityksen "hiekkaneekeri" kohderyhmä on mielestäsi laajempi kuin nimityksen "neekeri" kohderyhmä? Onko sinulla sellainen käsitys, että neekeritkin ovat hiekkaneekereitä? Näinhän asia ei ole:
Sand-nigger dictionary definition | sand-nigger defined

Minä olen kanssasi eri mieltä ja väitän, että maailmassa on määrällisesti enemmän neekereitä kuin hiekkaneekereitä,

Jokin luonnonkansanedustaja ei näissä pärjäisi, koska hänen kokemusmaailmassa tunnistaa jalanjälkiä tai lukea lintujen lentokuvioita on huomattavasti oleellisempaa tietoa selviytymisen kannalta, kuin loogismatemaattinen abstrakti päättely.

Luitko lainkaan perusteluani? Kirjoitin arvostavani mensalaiset suomalaisen älymystön yläpuolelle siksi, että tiinarosenbergit edustavat Suomessa älymystöä. Minä väitän, että afrikkalainen luonnonlapsi ei todellakaan täytä suomalaiseen älymystöön kuulumisen kriteerejä yhtään sen paremmin kuin hän täyttää Mensan kriteerit, joten hänen vetämisensä mukaan tähän keskusteluun on täysin älytöntä.

Moni mensalainen ei täytä suomalaiseen älymystöön kuulumisen kriteerejä siksi, että hänen elinympäristössään loogismatemaattinen päättely on tärkeämpää kuin oikeat poliittiset mielipiteet. Ja moni suomalaisen älymystön edustaja ei pärjää äo-testeissä yhtään, koska hänellä ei ole loogismatemaattista päättelykykyä.

Se ei tee ihmisetä älykästä, sivistynyttä, viisasta tai järkevää.

Ja suomalaiseen älymystöön kuuluminenko tekee?

 

[Tuamas]

Karkeammin määrittelisin — jos olisin suuri viisaus, joka näitä asioita määrittelee — sivistyksen rakentuvan muutamasta peruspilarista:

1. Oma pohdiskelu, hämmästely, ajattelu. Sivistynyt ihminen kysyy "miksi" ja "mitä siitä seuraa".

Tässä nähdäkseni on sivistyksen ydin sekä paras yksittäinen lause kuvaamaan sivistynyttä ihmistä.

Kaikki muu määrittely menee sitten pilkunviilauksen puolelle ja kuten tässä keskustelussa ilmenneistä vänkäyksistä voi lukea, sisältää liikaa tulkinnanvaraisuutta.

 

[Wäinö#16]

Mielenkiintoinen keskustelu ja selvää on, että taitaa olla jopa mahdotonta määritellä termiä "sivistys" tyhjentävästi ja sille on varmasti aikojen saatossa ladottu lukuisia erilaisia merkityksiä. Mielestäni on kuitenkin selvää, että sivistys on aina kulttuurisidonnaista ja kukaan ihminen ei ole koskaan luonnostaan sivistynyt, vaan ihminen kasvatetaan sivistyneeksi yhteisössä ja jonkinlainen sivistyksen pohjataso on se, että pystyy ainakin halutessaan toimimaan yhteisön osana. Mutta varmasti on olemassa vaikkapa myös sivistyneitä rikollisia ja murhaajia. Toisaalta sivistykselle ole mitään kattoa ja yleissivistystä pystyy kasvattamaan periaatteessa rajattomasti. Mikä sitten on riittävää sivistystä lienee aika lailla makuasia ja aina suhteellista ja kulttuurista riippuvaa.

 

[regularflex]

Voiskohan tään jorinan kiteyttää siten, että sivistys syntyy aidosta uteliaisuudesta ja alttiudesta heittäytyä omien ympyröidensä tuolle puolen.

Ihan hyvää pohdintaa, mutta jälleen tullaan siihen, että aito uteliaisuus mahdollistaa sivistyksen, mutta ei ole mikään tae sille. Esimerkkinä voisin mainita jo edesmenneen Tony Halmeen. Mies, joka näki enemmän maailmaa kuin 99% suomalaisista ja tutustui todella vaikutusvaltaisiin ihmisiin. Mies, joka oli urallaan niin tv-tähti, urheilija, kirjailija (ainakin jossain määrin), kansanedustaja ja mitä kaikkea ehti tekemäänkään. Silti tuntui, että hieman ennen kuolemaansa tämä kaveri ei ollut oppinut elämän mittaisesta matkastaan yhtään mitään ja harva häntä nimittäisi sivistyneeksi.

Hauskaa, että tässä ketjussa sivistyneisyyteen liitetään ns. ansiot, jotka voit ilmoittaa kovaan ääneen muille. Esimerkkeinä nyt mainittakoon nämä koulutukset, matkustaminen sekä yleistieto. Minulle sivistyneisyys on aina ollut jotain sellaista, mitä ei tarvitse kovaaan ääneen huutaa. Se on sitä, että oikeassa tilanteessa ymmärtää pitää suunsa kiinni ja oikeassa tilanteessa taas löytää sanottavaa. Tämä ihminen omaa siis pelisilmää elämästä ja se näkyy esimerkiksi siten, että hän kykenee viettämään aikaa hyvinkin erilaisten ihmisten kanssa sekä toivottavasti myös oppimaan heiltä jotain. Tämänlaisen ihmisen ympärillä myös haluaa olla ja viettää aikaa, sillä häneltä voi oikeasti oppia jotain ja hänestä huokuu tiettyä elämänviisautta. Tietysti henkilön tulee tietää tiettyjä perustavanlaatuisia faktoja, jotta kykenee keskustelemaan ja viettämään aikaa eri porukoissa, oli ne porukat sitten jossain Lontoon Yacht Clubilla tai vastaavasti romaniseurue Riihimäen ABC-myymälässä. Mutta mikä ratkaisee minun silmissäni sivistyneisyyden on asenne halu oppia elämästä ja muista ihmisistäsekä myös kyvykkyys siihen oppimiseen. Tietynlainen "nöyrästi muttei nöyristellen" asenne erityisesti elämää kohden.

Pari sitaattia loppuun Marcus Aureliukselta, joka on kyllä yksi sivistyneimmistä miehistä, joiden tekstejä olen aikoihin lukenut.

“When you arise in the morning think of what a privilege it is to be alive, to think, to enjoy, to love ...”
“Waste no more time arguing about what a good man should be. Be one.”

 

[MustatKortit]

Sinällään mielenkiintoista pohtia noita yläasteen oppien ja opetusten merkitystä, kun @julle-jr tuossa ylempänä totesi niihin (matematiikkaan) liittyen, että ollaan "vasta" yläastetasolla, kun puhutaan prosenttilaskusta jne, joita olin nostanut esimerkiksi.

On nimittäin itse asiassa niin - kun asiaa tarkemmin mietin - että monilta osin juurikin yläasteen oppimateriaalit muodostavat (yleis)sivistyksen perusteet. Tai pitäisikö sanoa "kivijalan". Jos nostan esimerkkejä muutamasta oppiaineesta, niin maantiedon tunneilla käydään aivan riittävästi läpi mannerlaattojen liikehdintää, merivirtoja jne. Biologiassa opitaan mukavat perustiedot liittyen omaan luontoomme, ihmisen anatomiaan jne. Ja vaikkapa historiassa tulee jo yläasteella aivan riittävä tietopaketti mm. Suomen (ja Ruotsin) historiasta, jonka päälle on hyvä sitten rakentaa.

Tätä "rakentamista" voi sitten jatkaa lukiossa, mutta mikään pakollinen vaatimus sivistykseen tämä ei oikeastaan mielestäni ole. Anyways, lukiossakin käydään pitkälti läpi samoja asioita, niitä vain jalostetaan pidemmälle.

Ongelma taitaa olla se, että monin osin yläasteen opit alkavat unohtumaan tai niitä ei alun alkaenkaan ole ajatuksella kuunneltu (ihmekös tuo, koska nuoruus...) Ainakin Suomen omasta historiasta aikaa ennen 1900-lukua on monilla varsin hatarat tiedot, siis ihan aikuisilla ihmisillä...

 

[regularflex]

Sinällään mielenkiintoista pohtia noita yläasteen oppien ja opetusten merkitystä, kun @julle-jr tuossa ylempänä totesi niihin (matematiikkaan) liittyen, että ollaan "vasta" yläastetasolla, kun puhutaan prosenttilaskusta jne, joita olin nostanut esimerkiksi.

Itse asiassa prosenttilaskut kuten myös "eksponenttifunktiot" tulevat jo ala-asteella nykyisin ensimmäisen kerran tutuiksi. Ala-asteella opetettava tietomäärä on muutenkin aivan käsittämättömän laaja ottaen huomioon oppilaiden iän. Kirjoitin nelisen vuotta sitten ylioppilaaksi ja jäin kirjoituksissa historiasta pisteen vaille Laudaturista. Silti viime syksynä sain silmät lautasen kokoisina tuijottaa pikkusiskoni (6. luokka) historian koetta, jossa hän oli selittänyt Tycho Brahen erittäin kehittyneistä astronomisista havainnoista. Välillä tulee lapsia aliarvioitua, mutta esimerkiksi tuo vastaus oli yksi niistä, jotka muistuttivat allekirjoittanutta siitä, ettei se ikä aina ole este asioiden tietämiselle.

 

[MustatKortit]

Itse asiassa prosenttilaskut kuten myös "eksponenttifunktiot" tulevat jo ala-asteella nykyisin ensimmäisen kerran tutuiksi. Ala-asteella opetettava tietomäärä on muutenkin aivan käsittämättömän laaja ottaen huomioon oppilaiden iän. Kirjoitin nelisen vuotta sitten ylioppilaaksi ja jäin kirjoituksissa historiasta pisteen vaille Laudaturista. Silti viime syksynä sain silmät lautasen kokoisina tuijottaa pikkusiskoni (6. luokka) historian koetta, jossa hän oli selittänyt Tycho Brahen erittäin kehittyneistä astronomisista havainnoista. Välillä tulee lapsia aliarvioitua, mutta esimerkiksi tuo vastaus oli yksi niistä, jotka muistuttivat allekirjoittanutta siitä, ettei se ikä aina ole este asioiden tietämiselle.

Juu, kiitoksia tarkennuksista!

Joka tapauksessa pointtini oli se, että mikäli otetaan puhtaan teoreettinen tilanne, että joku tietäisi/muistaisi kaiken peruskoulussa opetetun, niin kysehän ei olisi "vain" peruskoulutasosta, vaan puhuttaisiin erittäin yleissivistyneestä ihmisestä.

 

[regularflex]

Juu, kiitoksia tarkennuksista!

Joka tapauksessa pointtini oli se, että mikäli otetaan puhtaan teoreettinen tilanne, että joku tietäisi/muistaisi kaiken peruskoulussa opetetun, niin kysehän ei olisi "vain" peruskoulutasosta, vaan puhuttaisiin erittäin yleissivistyneestä ihmisestä.

Samaa mieltä olen kanssasi. Minun pointtini oli vain se, että vaikka ihminen muistaisi ainoastaan kaiken ala-asteella opetetun, voitaisiin siltikin puhua vähintään kohtalaisen hyvän yleissivistyksen omaavasta ihmisestä.

 

[TweetyLeaf]

Olen väitellyt tästä usein, mutta mielestäni Shakin sääntöjen osaaminen kuuluu yleissivistykseen. Ei siis välttämättä tarvitse tietää mikä on en passant mutta ihan vaan nappuloiden normaali liikkuminen ja pelin idea ja tavoite.

 

[Unkka]

Minulle sivistyneisyys on aina ollut jotain sellaista, mitä ei tarvitse kovaaan ääneen huutaa. Se on sitä, että oikeassa tilanteessa ymmärtää pitää suunsa kiinni ja oikeassa tilanteessa taas löytää sanottavaa. Tämä ihminen omaa siis pelisilmää elämästä ja se näkyy esimerkiksi siten, että hän kykenee viettämään aikaa hyvinkin erilaisten ihmisten kanssa sekä toivottavasti myös oppimaan heiltä jotain. Tämänlaisen ihmisen ympärillä myös haluaa olla ja viettää aikaa, sillä häneltä voi oikeasti oppia jotain ja hänestä huokuu tiettyä elämänviisautta.

Olen aikalailla samaa mieltä sivistyneestä ihmisestä. Rauhallinen ja harkitsevainen käyttäytyminen sekä toisten kuunteleminen kuuluvat sivistyneisyyteen. On paljon älykkäitä ihmisiä, jotka eivät ole välttämättä kovin viisaita. Eri uskontojen tai poliittisten suuntautuneisuuksien fanaattiset kannattajat eivät ole mielestäni kovinkaan sivistyneitä.

 

[regularflex]

Olen aikalailla samaa mieltä sivistyneestä ihmisestä. Rauhallinen ja harkitsevainen käyttäytyminen sekä toisten kuunteleminen kuuluvat sivistyneisyyteen. On paljon älykkäitä ihmisiä, jotka eivät ole välttämättä kovin viisaita. Eri uskontojen tai poliittisten suuntautuneisuuksien fanaattiset kannattajat eivät ole mielestäni kovinkaan sivistyneitä.

Mitä ymmärrät fanaattisella kannattamisella? Minulle fanaattinen kannattaminen ja vasta-argumenttien kuuntelu sekä ymmärtäminen eivät ole toisiaan pois sulkevia ominaisuuksia. Eli henkilö voi olla esimerkiksi syvästi uskovainen tai vaikka erittäin vahvasti vasemmalle tai oikealle poliittisesti kallellaan, mutta silti todella sivistynyt. Tämä siis mikäli fanaattista kannattamista ei mielletä tietynlaiseksi "öykkärimäiseksi" käytökseksi, vaan siten, että henkilö on vakaasti kyseisen aatteen kannalla. Mikäli fanaattinen kannattaminen taas mielletään "vääräuskoisten" teilaamiseksi, niin sitten olen samaa mieltä.

Edit. Esimerkkeinä tältä palstalta voisin mainita nimimerkit @Amerikanihme , @Pisin Kääpiö 186cm sekä @mjr , jotka kaikki ovat hieman eri suuntiin voimakkaasti kallellaan, mutta minun silmissäni erittäin sivistyneitä jokainen.

 

[adolf]

Hauskaa, että tässä ketjussa sivistyneisyyteen liitetään ns. ansiot, jotka voit ilmoittaa kovaan ääneen muille. Esimerkkeinä nyt mainittakoon nämä koulutukset, matkustaminen sekä yleistieto. Minulle sivistyneisyys on aina ollut jotain sellaista, mitä ei tarvitse kovaaan ääneen huutaa. Se on sitä, että oikeassa tilanteessa ymmärtää pitää suunsa kiinni ja oikeassa tilanteessa taas löytää sanottavaa. Tämä ihminen omaa siis pelisilmää elämästä ja se näkyy esimerkiksi siten, että hän kykenee viettämään aikaa hyvinkin erilaisten ihmisten kanssa sekä toivottavasti myös oppimaan heiltä jotain. Tämänlaisen ihmisen ympärillä myös haluaa olla ja viettää aikaa, sillä häneltä voi oikeasti oppia jotain ja hänestä huokuu tiettyä elämänviisautta.

Ihan samoilla linjoilla. Tähän juuri viittasinkin tuolla aiemmassa viestissäni siitä, että ihminen joka itse sanoo olevansa sivistynyt tai rupeaa määrittelemään ja asettamaan ehtoja sille "mitä on olla sivistynyt" ja mitä pitää osata tai tietää, kuuluu ihan varmuudella juuri siihen porukkaan jotka eivät omasta mielestäni ole mitenkään sivistyneitä.

Jos "sivistys" pitää sisällään sitä että minä/me täältä ylhäältä päin asetamme ehtoja sille mitä on olla sivistynyt ja katselemme teitä toisia alaspäin, niin saatte minun puolestani ihan vapaasti olla keskenään siellä omissa porukoissanne vaikka kuinka sivistyneitä.

 

[Unkka]

Mitä ymmärrät fanaattisella kannattamisella? Minulle fanaattinen kannattaminen ja vasta-argumenttien kuuntelu sekä ymmärtäminen eivät ole toisiaan pois sulkevia ominaisuuksia. Eli henkilö voi olla esimerkiksi syvästi uskovainen tai vaikka erittäin vahvasti vasemmalle tai oikealle poliittisesti kallellaan, mutta silti todella sivistynyt. Tämä siis mikäli fanaattista kannattamista ei mielletä tietynlaiseksi "öykkärimäiseksi" käytökseksi, vaan siten, että henkilö on vakaasti kyseisen aatteen kannalla. Mikäli fanaattinen kannattaminen taas mielletään "vääräuskoisten" teilaamiseksi, niin sitten olen samaa mieltä.

Edit. Esimerkkeinä tältä palstalta voisin mainita nimimerkit @Amerikanihme , @Pisin Kääpiö 186cm sekä @mjr , jotka kaikki ovat hieman eri suuntiin voimakkaasti kallellaan, mutta minun silmissäni erittäin sivistyneitä jokainen.

Tarkoitin lähinnä tuota "öykkärimäistä" käytöstä, jossa ei edes yritetä kuunnella toisen sanomisia. Tunnen useita uskovaisia, jotka eivät ole fanaatikkoja ja vaikuttavat sivistyneiltä ihmisiltä. Jehovalaisten kanssa keskustelessa en ole aivan vakuuttunut heidän sivistykestään. Yleensä yhden asian liikkeen tai jonkin yksittäisen asian "fanaattinen" kanattaminen vaikuttaa ulkopuolisin silmin joskus sivistymättömältä käytökseltä. Ja tunnustan, että kyllähän sitä itsekin unohtaa joskus sivistyneen käytöksen esim. play-offsien aikana. Mukavaa olla joskus eläin :-)

 

[Virveliä kainaloon]

Jos "sivistys" pitää sisällään sitä että minä/me täältä ylhäältä päin asetamme ehtoja sille mitä on olla sivistynyt ja katselemme teitä toisia alaspäin, niin saatte minun puolestani ihan vapaasti olla keskenään siellä omissa porukoissanne vaikka kuinka sivistyneitä. Minulle se tuo vain mieleen sen että pitää koko ajan juosta jossain oravanpyörässä tavoittelemassa vielä suurempaa sivistystä. Kun miksi helvatissa tämä ainutkertainen elämä pitäisi haaskata tuollaisessa pyörässä juoksemiseen, kun täällä vain kerran eletään ja silloin kannattaa varmaan nauttia tästä nykyhetkestä ja siitä mitä jo on? Sen sijaan että jatkuvasti olisi tavoittelemassa jotain enemmän. Minusta silloin jää koko elämä elämättä, jos ei koskaan osaa kytkeytyä tähän nykyhetkeen.

No tuo sitä sivistystä juuri on. Ymmärtää kaiken paskan turhuus ja tavoitella omaa etuaan. Tai siis ymmärtää tavoittelevansa, sillä ihminenhän ei tee mitään, mikä ei olisi hänelle hyväksi (pl. vahingot).

Nykypäivän "sivistyneisyys", vaikka siinä jotain siistiä onkin, ei toki ole mitään sivistystä. Siis se sivistyssanojen pudottelu, puolituntemattomien filosofien lainailu ja nykytaiteen ihmettely punaviinilasin äärellä Punavuoressa. Toki siellä voi olla sivistyneitä ihmisiä, mutta tuo ei ole mikään yläkäsite aiheelle.

 

[KwutsNI]

Vähän myöhään, mutta kommentoin kuitenkin, kun minulle osoitettu viesti jäi roikkumaan.

Ehkä näin. Se itseisarvo kuitenkaan tuskin hirveästi lohduttaa sillan alla elävää ihmistä, jolla on valtava kirjallinen sivistys.

Eri ihmiset saavat lohtunsa eri asioista. En kiistä Maslow'n tarvehierarkiaa, toisaalta kuitenkin Boëthius löysi lohtunsa filosofiasta kuolemaantuomion täytäntöönpanoa odottaessa. Totta kai sivistys on ihmisen selviytymisen kannalta katseltuna kuitenkin toissijainen asia, ja zombie-apokalypsin koittaessa otan minäkin seurueeseeni mieluummin fakki-idiootti lääkärin kuin kymmenen sivistynyttä humanistia. Sitä odottaessa sivistyksestä voi kuitenkin olla iloa ihmiselle.

Väitän, että sinullekin on kaveripiirissäsi ja työssäsi hyvin suuri funktionaalinen hyöty siitä, että tiedät BB:n keskivertokatselijaa paremmin, millainen se alkuperäinen isoveli oli, ja hahmotat ilmauksen "kafkamainen tunnelma" taustat.

No varmasti minua pidettäisiin vähän sivistymättömänä, jos en tietäisi. Jossain toisessa seurueessa minua pidettäisiin puolestaan tyhmänä, jos en tiedä missä auton kaasutin on. Mitä tekemistä tällä on sivistyksen tai sivistyneisyyden kanssa?

Sinulle sivistyneisyys tuntuu olevan pätemistä triviatiedolla. Minulle sivistyneisyys on sitä, että ollaan kiinnostuneita asioista ja siksi halutaan niihin myös perehtyä, mistä seuraa tietenkin luontevasti tietty tietotaso. Olennaista sivistyksen kannalta esimerkiksi kirjassa 1984 ei kuitenkaan ole isoveli, huone 101 tai uuskieli ja niillä päteminen keskustelussa, vaan Orwellin sanoman ja vaikutuksen ymmärtäminen.

Siksi puheet sivistyneestä ihmisestä, jolla klassikoiden lukeminen ei linkity mitenkään sosiaalisen statuksen hankkimiseen, tuovat minulle mieleen sen heteronaisen, joka "ei meikkaa miehiä varten, vaan ihan omaksi ilokseen".

Vertaisin sivistynytä ihmistä pikemminkin naiseen, joka hoitaa päivittäin ihoaan (tai vaikkapa mieheen, joka käy säännöllisesti lenkillä). Toiminta toki varmaankin tekee hänestä myös haluttavamman vastakkaisen sukupuolen parissa, mutta se on järkevää tehdä ihan oman hyvinvoinnin kannalta.

Loppujen lopuksi ajatuksesi sivistyneisyydestä tietyn ryhmän sisäisenä pelinä on minusta ihan mielenkiintoinen. Minusta kuitenkaan argumenttisi sen puolesta eivät ole olleet vakuuttavia, ja antamasi esimerkit kuvastavat hyvin erilaista käsitystä sivistyneisyydestä kuin mitä minä sen ymmärrän (tai miten ymmärrän ketjun avauksen asian tarkoittaneen). Tulen kuitenkin sen verran vastaan, että varmasti monilla ns. sivistyneillä ihmisillä osa vaikuttimesta tutustua vaikkapa ns. klassikoihin on tietynlainen statuksen nostatus. Ihmisillä on toiminnalleen usein monia, jopa ristiriitaisia, vaikuttimia ja sivistyneetkin ihmiset ovat vain ihmisiä.


***

No tuo sitä sivistystä juuri on. Ymmärtää kaiken paskan turhuus ja tavoitella omaa etuaan. Tai siis ymmärtää tavoittelevansa, sillä ihminenhän ei tee mitään, mikä ei olisi hänelle hyväksi (pl. vahingot).

En usko ihan tähän maailmankuvaan, sillä se ei selitä altruistista käytössä kaikissa tilanteissa.

 

[Noitarumpu]

Minulle sivistyneisyys on aina ollut jotain sellaista, mitä ei tarvitse kovaaan ääneen huutaa. Se on sitä, että oikeassa tilanteessa ymmärtää pitää suunsa kiinni ja oikeassa tilanteessa taas löytää sanottavaa. Tämä ihminen omaa siis pelisilmää elämästä ja se näkyy esimerkiksi siten, että hän kykenee viettämään aikaa hyvinkin erilaisten ihmisten kanssa sekä toivottavasti myös oppimaan heiltä jotain. Tämänlaisen ihmisen ympärillä myös haluaa olla ja viettää aikaa, sillä häneltä voi oikeasti oppia jotain ja hänestä huokuu tiettyä elämänviisautta. Tietysti henkilön tulee tietää tiettyjä perustavanlaatuisia faktoja, jotta kykenee keskustelemaan ja viettämään aikaa eri porukoissa, oli ne porukat sitten jossain Lontoon Yacht Clubilla tai vastaavasti romaniseurue Riihimäen ABC-myymälässä. Mutta mikä ratkaisee minun silmissäni sivistyneisyyden on asenne halu oppia elämästä ja muista ihmisistäsekä myös kyvykkyys siihen oppimiseen. Tietynlainen "nöyrästi muttei nöyristellen" asenne erityisesti elämää kohden.

Hienosti toit esille sen, minkä itsekin pidän sivistyneisyyden mittana. Nimitän tuota sydämen sivistykseksi. Toisilla sitä on, toisilla ei, vaikka kuinka opiskelisivat teoriaa. Tiedän ihmisiä, jotka reissaavat puoli maapalloa, käyvät aktiivisesti eri tapahtumissa, osallistuvat kokoustamalla, lukevat tohtoreiksi, ym.ym., mutta ovat kuitenkin yllättävän ahdasmielisiä ja tuomitsevia.

Itse en itseäni pidä kovin sivistyneenä, sillä saatan suutuspäissäni antaa sanaisen aseeni puhua kovin pahalla äänellä ja myös asenteella. Sanoohan se vanha sanontakin jo, että itsensä hillitsevä on parempi kuin kaupunginvalloittaja.En siis ole voittaja. Kaikkea ei voi leimahtelevan luonteenikaan piikkiin laittaa, mutten voi sille mitään, että jokin kummallinen minussa ryöpsähtää tulivuorena esille, kun aletaan puhua vähäosaisten asioista. Olen aina ja kaikkialla heidän puolellaan.

Rikkailla on aina suosijansa ja pääsevät monista asioista pirun vähällä, mutta semmoista se tämä rahaa palvova maailma tuppaa olemaan. Huomaa kyllä tälläkin palstalla, että aika moni taitaa olla melkoisen pullamössöpassatun, hemmotellun ja aina kaiken saaneen tyypin perikuva. Täysin armotonta menoa köyhiä kohtaan. Varmaan veisivät navetan taka(jos tietävät mikä se on) ja listisivät, jos eivät heistä saa hyötyä irti. Kvartaali-ihmisiä kvartaalielämineen.

 

[Virveliä kainaloon]

En usko ihan tähän maailmankuvaan, sillä se ei selitä altruistista käytössä kaikissa tilanteissa.

No ei ihan kaikissa tilanteissa joo. Ehkäpä jonkun mieli vaan saa suurta nautintoa kaikesta epäitsekkäästä toiminnasta.

 

[JypFabu]

Ihan hyvää pohdintaa, mutta jälleen tullaan siihen, että aito uteliaisuus mahdollistaa sivistyksen, mutta ei ole mikään tae sille.

Juu, laitoin kyllä hieman vajavaisesti ajatukseni aiemmin. Asiaa voi myös tutkailla kantilta, että sivistys on seuraus, ei itseisarvo sinänsä. Sen uteliaisuuden lisäksi tarvinnee ihminen myös kykyä ajatella ja ymmärtää. Mikä tietysti voi olla jollakulla sisäsyntyistä, mutta voi myös tarkoittaa, että tarvitaan vanhemmat siihen avustamaan.

Joku tuolla ylempänä lainaili minua näkemyksestäni matkailun merkityksestä sivistäjänä, taisi olla parikin lainaajaa. Kyllä, ilmaisin itseäni taas vajavaisesti. Se että reissaa siellä täällä ei itsessään takaa mitään, kyllä sen reissun pitää jatkua myös omaan sieluun, ei siitä muuten mitään hyötyä ole sivistäjänä, kuten tästä bronx esimerkistä voi mainiosti lukea, samaan tulemaan olisi päässyt kotona istuskelemallakin ja poissa olisi ollut myös mahdollisuus jäädä auton alle kadulle mennessään. Esimerkin mukaan, sisäisen ja ulkoisen maailman on kuljettava käsi kädessä, jotta voi yleensä kasvaa mihinkään suuntaan tietoisuutena.

Valitsin matkailun esimerkkiini kuitenkin siitä syystä, että halusin alleviivata tosiasiaa, että ns. kirjasivistys ja sivistynyt ihminen on kaksi eri asiaa, vaikkeivat toisiaan pois suljekaan.

Itselle on ehkä olemassa yksi keskeinen sivistyksen fundamentti, että on sisäistänyt kaiken olevaisen olevan me. Aidosti minun mielestäni sivistynyt ihminen ei koskaan ajattele me ja muut. Siihen pääseminen ei ole kenellekään helppoa ja valmista ei tule koskaan.

 

[Runtulin]

Sivistyneisyys lisää tietoa ja näin ollen mahdollisuutta selvitä hengissä ja tätä kautta varmistaa lajin tulevaisuus ja säilyminen. Sivistyneet ihmiset, ne jotka ovat halunneet oppia uutta, ovat pystyneet hahmottamaan ongelmia, joita ei yksilötasolla voi nähdä ja jotka kuitenkin uhkaavat lajin olemassaoloa.

Okei, eipä tuota voi oikein kumotakaan. Minulla tulee tuosta mieleen, että sivistys on jotain suurempaa, kuin osiensa summa, ja toki se näin on.

Tuo sivistyksen hyödyllisyys ei nähdäkseni kuitenkaan päde enää samalla tavalla kuin ennen. Miksi tuntea maanosat, kun ne voi tsekata netistä? Jakokulmakin on turha, kun on laskimet jne. Voisiko selviytyminen (näin nykyihmisen näkökulmasta) perustua kuitenkin tehokkaaseen eriytymiseen ja työnjakoon? Karrikoiden: insinööri ei osaa laittaa laastaria sormeen ja lääkäri ei osaa vaihtaa lamppua? Toisaalta monissa ammateissa vaaditaan nykyään laaja-alaista tietopohjaa, kuten kielitaitoa, kulttuuritietämystä sekä taloutta/bisnestä. Entä onko tämä sitten enää sivistystä sanan varsinaisessa merkityksessä, vai vaan ammattitaitoa?

Se, että joku täällä lähti yhdistämään sivistyksen punavihreään "sivistyneistöön" on paskapuhetta.