Sivarin pituutta lyhemmäksi?

[Pressiboxi]

Re: Re: Re: Ei tarvi lyhentää...

Viestin lähetti Iceberg
Kuten ei myöskään Sivari. Kyllä siviilipalveluksen valitseminen kertoo henkilöstä paljon. Tiedän monia työnantajia, jotka jättävät suosiolla sivarin palkkaamatta.

Tämä on 50/60. Kuten aiemmin mainitsin julkishallinnossa esim. kulttuuri- ja sosiaalipuolella sivareita otetaan koko ajan sisään halvaksi työvoimaksi ja heitä työllistetään parhaimpien yksilöiden osalta mahdollisuuksien mukaan myös jatkossa. Varmasti B. Virtasiakin firmojen johdosta löytyy - toisaalta, eikö joukosta erottautuminen ja omaan ratkaisuun pyrkiminen voisi olla rekrytoinnissa erinomaisen hyväkin ominaisuus? Mehän emme elä 1930-lukua enää.

 

[eh]

Re: Re: Re: Ei tarvi lyhentää...

Viestin lähetti Pressiboxi
Pitääkö tuo oikeasti paikkaansa? Ei kai? Tämähän syö koko totaalikieltäytymiseltä pohjan pois?

Pitäähän se paikkansa, jos työnantaja on nuhteeton ja työluvan saamisen muut ehdot täyttyvät. Useampi totaalikieltäytyjä tosin käy vankilasta opiskelemassa opiskeluluvan turvin. Samat säännöt totaaleja koskevat kuin muitakin vankeja.

Voisin väittää, että opiskelu- tai työntekomahdollisuus ei "syö koko totaalikieltäytymiseltä pohjaa pois", sikäli kun tuolla tarkoitetaan, ettei se sitten enää mikään rangaistus ole. Vertailu tietysti on hiukan hankalaa, mutta kyllä tuo ihan riittävän rankkaa henkisesti on.

Viestin lähetti Iceberg
No uraansa ajatteleville vankila ei kuitenkaan taida olla mikään varteenotettava vaihtoehto. 6 kuukautta linnassa ei ole hyvä referenssi CV:ssä.

Kukas sitä käskee CV:ssä mainitsemaan, jos epäilee potentiaalista työnantajaa ahdasmieliseksi. Rikosrekisterimerkintäähän siviilipalvelusrikoksesta tai aseistakieltäytymisrikoksesta ei tule.

 

[Pressiboxi]

Re: Re: Re: Re: Ei tarvi lyhentää...

Viestin lähetti eh
Pitäähän se paikkansa, jos työnantaja on nuhteeton ja työluvan saamisen muut ehdot täyttyvät. Useampi totaalikieltäytyjä tosin käy vankilasta opiskelemassa opiskeluluvan turvin. Samat säännöt totaaleja koskevat kuin muitakin vankeja.

Voisin väittää, että opiskelu- tai työntekomahdollisuus ei "syö koko totaalikieltäytymiseltä pohjaa pois", sikäli kun tuolla tarkoitetaan, ettei se sitten enää mikään rangaistus ole. Vertailu tietysti on hiukan hankalaa, mutta kyllä tuo ihan riittävän rankkaa henkisesti on.


Kukas sitä käskee CV:ssä mainitsemaan, jos epäilee potentiaalista työnantajaa ahdasmieliseksi. Rikosrekisterimerkintäähän siviilipalvelusrikoksesta tai aseistakieltäytymisrikoksesta ei tule.

Eli totaalit ovat ns. yövankeja? Jessus mikä henkinen paine nukkua yöt jossain muualla kuin kotona!

Ja ei merkintää rekisteriin? Miksei? Tämänhän menee ihan mahdottomaksi? Armeijan ja sivarin ymmärrän ja hyväksyn mutta tätä en?

Sivareihin verrattunahan nämä "aatteelliset" henkilöt ovat todellisia systeemin väärinkäyttäjiä!

 

[Karamahti]

Mikä maksaa?

Itse kun en tunne yhtään totaalikieltäytyjää enkä sivariakaan henkilökohtaisesti niin kiinnostaisi kovasti tietää mikä siinä asepalveluksessa on niin vastenmielistä? Ei se rynnäkkökivääri ole kuin muutaman kilon jööti metallia, ei siitä saa syöpää. Kahden sivarin kanssa olen joskus viinan huuruissa asiasta keskustellut ja molempien perusteluna sivarin valitsemiseen taisi olla "se vaan ei ollu mun paikka." Aika löyhä perustelu.

 

[eh]

Re: Re: Re: Re: Re: Ei tarvi lyhentää...

Viestin lähetti Pressiboxi
Eli totaalit ovat ns. yövankeja? Jessus mikä henkinen paine nukkua yöt jossain muualla kuin kotona!

Tuo "jossain muualla" sattuu kuitenkin olemaan vankila, jossa öiden lisäksi täytyy viettää kaikki arkipäivien vapaa-aika ja suurin osa viikonlopuistakin (lomavuorokausia on ensimmäisen kolmanneksen jälkeen käytettävissä 10 ja niitä saa ilman erityistä syytä käyttää vain viikonloppuisin). En minä suosittelisi totaalia vaihtoehdoksi kellekään, joka haluaa vain päästä helpolla.

 

[flintstone]

Viestin lähetti The Original Jags
Avain sana on "saattaa". Käytännössä varusmiehet nukkuvat ylivoimaisen enemmistön öistään ilman keskeytyksiä. Palvelusajan kesto on mitattava todellisen palvelusajan mukaan, ei sen mukaan, mitä "saattaa tapahtua".

Eli saman periaatteen mukaan normaaleissa töissä joissa on 24h päivystysvelvollisuus pitää maksaa tuolta päivystysajalta palkkaa vain jos jotain tapahtuu, ei silloin kun ollaan vain varmuudeksi tavoitettavissa, vai?

 

[korkki]

Tää on taas mennyt sellaiseksi armeijafanaatikkojen ja yleisesti kaikkia "normaalia" vastaan olevan Jagsin taisteluksi.

Mutta itse en kyllä laittasi sivaria yhtään lyhyemmäksi, joskaan en myöskään pidentäisi sitä. Vasta sitten kun sivareille voitaisiin varata esimerkiksi lakkautettu varuskunta koulutus- ja palvelukeskukseksi niin voidaan aikojen yhdenmukaistamista harkita. Käytännössä idea on kuitenkin mahdoton. Kuinka moni sivari joutuu nousemaan kuudelta aamulla ja vapaa alkaa vasta iltakuudelta? Tässä valossa sivaria ja armeijaa ei voida mitenkään verrata.

Toisaalta, myös sivareille olisi ihan kätevää kehittää jonkinlainen johtamishierarkia, kuten aliupseerit armeijassa. Kyllähän heidänkin hommissaan järjestelyä ja ohjausta tarvitaan. Tosin nykyään palkolliset pitkälti hoitavat ne.

Ja se tarvitaanko Suomessa yleistä asevelvollisuutta ei ehkä mene itänaapuria ihannoivan Jagsin kaaliin. Juurikin tuon itänaapurin takia on varmuuden vuoksi ylläpidettävä uskottavaa armeijaa. Lisäksi erilaiset kriisit saattavat lisääntyä tulevaisuudessa ja kriisinhallintaan tarvitaan virka-apua. En pitäisi pahana jos vaikka noita itsenäisyyspäivän mielenosoittajapellejä kävisivät Spollitkin hiukkasen pamputtamassa koska sitäkin harjoitellaan.

 

[FourForty]

Re: Re: Re: Ei tarvi lyhentää...

Viestin lähetti Iceberg
Kyllä siviilipalveluksen valitseminen kertoo henkilöstä paljon. Tiedän monia työnantajia, jotka jättävät suosiolla sivarin palkkaamatta.

Ja minä tiedän työnantajia, joilla on sivareita hyvinkin johtavissa asemissa. Esimerkiksi viimekesäisen työpaikkani esimiesportaassa oli useampikin sivari. Onneksi monessa paikassa henkilön pätevyys ja sopivuus johtavaan asemaan merkkaavat enemmän kuin tapa, jolla on joskus 30 vuotta sitten suorittanut asevelvollisuutensa.

Ilmoittaudun myös osaltani tähän joukkoon, jotka tietävät tapauksia, joissa porukkaa on pakotettu AUKiin. Olisi mielenkiintoista nähdä se lainkohta, jossa Jagsin mukaan puolustusvoimat (kirjoitetaan muuten pienellä tietääkseni) rikkoo lakia toteuttaessaan sille määrättyjä koulutusvelvoitteita.

 

[Snakster]

Re: Mikä maksaa?

Viestin lähetti Karamahti
Itse kun en tunne yhtään totaalikieltäytyjää enkä sivariakaan henkilökohtaisesti niin kiinnostaisi kovasti tietää mikä siinä asepalveluksessa on niin vastenmielistä?

Itse olen siis käynyt asepalveluksen ja se oli minusta naurettavan helppoa ja vaivatonta. Tosin aatteellisesti olen sivarin kannalla, mutta armeija oli vain silloin helpompi vaihtoehto.

Mutta itse kysymykseesi: miksi pitää perustella miksi ei mene armeijaan? Minusta ihan samalla tavalla pitää perustella miksi sinne haluaa mennä. Näiden kahden vaihtoehdon pitäisi olla aivan yhtä luonnollisia ja toivoisin, että jokainen riippumatta siitä onko käynyt armeijan vai sivarin (tai jopa vankilan, jos sellaisia täältä löytyy) pystyisi perustelemaan valintansa. Itse siis valitsin asepalveluksen laiskuuttani, mistä valinnasta en nykyisin ole kovinkaan ylpeä.

Eli kerrohan Karamahti, mikä siinä armeijassa oli niin houkuttelevaa, että sinne piti välttämättä mennä?

 

[teemu73]

Re: Mikä maksaa?

Viestin lähetti Karamahti
Kahden sivarin kanssa olen joskus viinan huuruissa asiasta keskustellut ja molempien perusteluna sivarin valitsemiseen taisi olla "se vaan ei ollu mun paikka." Aika löyhä perustelu.

Niin, yksi tuttuni kävi intin puolella kahteen kertaankin yrittämässä josko siitä hommasta jotain tulisi. Kuri, säännöt ja kiireinen aikataulu taisi olla ne syyt miksi sitten siitä ei mitään tullut. Toisella kerralla ilmeisesti koitti johonkin terveydellisiin juttuihin vedoten saada vapautuksen kaikista palveluksista huonolla menestyksellä. Kävi sitten sivarin. Mielestäni vähän kun olisi edes yrittänyt sopeutua asioihin ja ottaa asennetta mukaan niin se intti olisi tullut käytyä.

 

[Jermu]

Re: Re: Mikä maksaa?

Viestin lähetti Snakster
Mutta itse kysymykseesi: miksi pitää perustella miksi ei mene armeijaan? Minusta ihan samalla tavalla pitää perustella miksi sinne haluaa mennä. Näiden kahden vaihtoehdon pitäisi olla aivan yhtä luonnollisia ja toivoisin, että jokainen riippumatta siitä onko käynyt armeijan vai sivarin (tai jopa vankilan, jos sellaisia täältä löytyy) pystyisi perustelemaan valintansa.

Jos isovanhempamme olisivat olleet samanlaisia neitejä kuin sinä, täällä puhuttaisiin venäjää. Onko siinä tarpeeksi perusteluja, miksi jonkun muun kuin asepalveluksen suorittamiseen olisi hyvä saada perusteluja?

Voisin sinullekin toivottaa saman mitä tuolla aiemmin, eli muuta vaikka Pohjois-Koreaan, jos käsityksesi armeijasta on mikä se nyt on.

 

[flintstone]

Re: Re: Mikä maksaa?

Viestin lähetti Snakster
Eli kerrohan Karamahti, mikä siinä armeijassa oli niin houkuttelevaa, että sinne piti välttämättä mennä?

Vaikka en ole Karamahti niin saanko arvata? Itse veikkaisin että tuolla armeijaan menemisen mielekkyyden perustelulla voisi olla jotain tekemistä maanpuolustuksen kanssa, vai mitä luulet?

Ketkä tätä Suomea puolustaisi jos kaikki kävisivätkin siviilipalveluksen nykyisen armeijan sijaan?

Ja olisi ihan mielenkiintoista kuulla mikä on se ideologinen asia jonka perusteella asepalveluksen valitseminen on mahdotonta. Onko Suomen puolustamisessa jotain ideologisesti väärää?

 

[BigRedBob]

Lyhyemmäksi vaan, miksi ei?

Viestin lähetti The Original Jags
Tehdäänpä pieni gallup:

Jokainen varusmiespalveluksen suorittanut, joka on sitä mieltä, että olisi aikanaan valinnut sivarin jos sen kesto olisi ollut 9 kk, ilmoittautukoon tässä. Katsotaan, kuinka moni ilmoittautuu.

Mahdollisesti olisin valinnut sivarin, paha sanoa, enpä tiedä. Silloin aikoinaan ei ollut niin väliä, joten menin armeijaan lusimaan 285vrk, koska pidin sitä(kin) sivaria parempana vaihtoehtona. Tänä päivänä jos pitäisi valita, niin menisin joka tapauksessa melkoisella varmuudella sivariin.

Viestin lähetti Iceberg
Kyllä siviilipalveluksen valitseminen kertoo henkilöstä paljon. Tiedän monia työnantajia, jotka jättävät suosiolla sivarin palkkaamatta.

Kertoohan se; se kertoo siitä, että ko. henkilö ei halunnut mennä armeijaan, enkä yhtään ihmettele.

Viestin lähetti Karamahti
Itse kun en tunne yhtään totaalikieltäytyjää enkä sivariakaan henkilökohtaisesti niin kiinnostaisi kovasti tietää mikä siinä asepalveluksessa on niin vastenmielistä? Ei se rynnäkkökivääri ole kuin muutaman kilon jööti metallia, ei siitä saa syöpää. Kahden sivarin kanssa olen joskus viinan huuruissa asiasta keskustellut ja molempien perusteluna sivarin valitsemiseen taisi olla "se vaan ei ollu mun paikka." Aika löyhä perustelu.

Itse tunnen ainakin pari sivaria, heillä oli kai syynä haluamattomuus lähteä isojen miesten kesken leikkimään sotaa jonnekin hevonkuuseen. Enkä mä keksi mitään syytä, miksi tuollaista asiaa ylipäätään pitäisi sen kummemmin perustella kenellekään.
Totaalikieltäytyjille respectit, siinä on asennetta.
Itse tosiaankin tänä päivänä menisin mielummin sivariin, eikä minulla ole mitään aseita vastaan todellakaan. Mä en vain koe, että on "sen arvoista" uhrata niin paljon omaa aikaansa ja yksityisyyttänsä ilman järjellistä korvausta. Henkilökohtaisesti en ainakaan menisi päivästä päivään esim. töihin ilman käypää korvausta. Valtio ruokkii ja antaa hilut taskuun ja näillä eväillä pitäisi lähteä pokkuroimaan hymyssä suin?

Paskat. Asevelvollisuus vittuun ja palkka-armeija tilalle. Kyllä sinne halukkaita kahjoja aina riittää.

Mutta kuten sanottua, itse aikoinaan lusin 285, koska silloin katsoin sen olevan kahdesta pahasta pienempi paha.

 

[Ted Raikas]

Tuskin se työnantaja, jos vaan vähänkään fiksu on, katsoo sitä että onko kaveri käynyt sivarin vai asepalveluksen jos vaan henkilö osaa oman työnsä hyvin.

Nimim. Jermu osoittaa muuten teksteillään miten hyvin aikaisempi pieni provoni meni läpi. Nyt olen tosi onnellinen, juuri tähän pyrinkin. ;)

Onnea vaan jokaisen valitsemalle tielle elämässään.

 

[Pressiboxi]

Re: Re: Re: Mikä maksaa?

Viestin lähetti Jermu
Jos isovanhempamme olisivat olleet samanlaisia neitejä kuin sinä, täällä puhuttaisiin venäjää. Onko siinä tarpeeksi perusteluja, miksi jonkun muun kuin asepalveluksen suorittamiseen olisi hyvä saada perusteluja?

Ei ole. Tässä kannattaa mm. muistaa, että useimmat etulinjassa taistelleet eivät olleet militaristis-nationalistisia uhoajia kuten 2000-luvun kaljupäät ovat. Oli pakko astua taisteluun mukaan koska ryssän perskele alkoi ampua kohti tai kun kotitila vietiin. Tuntemattoman Rokka on ihan loistava esimerkki tästä puolesta asioita.

Edelleenkin diplomatia on paras keino välttää konflikteja. Ja ilman kimmosaseja tai seppokääriäisiä hoidettu ulkomaankauppapolitiikka tietenkin myös.

 

[Iceberg]

Re: Re: Re: Re: Ei tarvi lyhentää...

Viestin lähetti Pressiboxi
Tämä on 50/60. Kuten aiemmin mainitsin julkishallinnossa esim. kulttuuri- ja sosiaalipuolella sivareita otetaan koko ajan sisään halvaksi työvoimaksi ja heitä työllistetään parhaimpien yksilöiden osalta mahdollisuuksien mukaan myös jatkossa.

Toimialakohtainen tuo tietysti on. Ne työantajat, joilta olen sivariboikotin kuullut, ovat olleet työnantajia ns. miehekkäämmillä aloilla.

 

[Ted Raikas]

Re: Re: Re: Mikä maksaa?

Viestin lähetti flintstone

Ketkä tätä Suomea puolustaisi jos kaikki kävisivätkin siviilipalveluksen nykyisen armeijan sijaan?

Kuvittelenko vain, vai onko tuossa lauseessa kadoksissa ihan täydellisesti ajattelu? Kuvitelma yhteiskunnasta etenkin Suomessa, jossa kaikki valitsisi siviilipalveluksen, on kyllä aivan järjetön. Aina löytyy niitä joita maanpuolustus kiinnostaa, näin vaikka asevelvollisuutta ei olisikaan.

Älä Flintstone hyvä rupea nyt rakentelemaan mitään utopioita tässä vaiheessa.

 

[Pressiboxi]

Re: Re: Re: Re: Re: Ei tarvi lyhentää...

Viestin lähetti Iceberg
Toimialakohtainen tuo tietysti on. Ne työantajat, joilta olen sivariboikotin kuullut, ovat olleet työnantajia ns. miehekkäämmillä aloilla.

OK. Miehekkyys ja militarismi eivät sitten ole synonyymejä. Sotahulluja on aina valtaväestön keskuudessa pidetty snadisti löylynlyöminä.

 

[flintstone]

Re: Re: Re: Re: Mikä maksaa?

Viestin lähetti Ted Raikas
Kuvittelenko vain, vai onko tuossa lauseessa kadoksissa ihan täydellisesti ajattelu? Kuvitelma yhteiskunnasta etenkin Suomessa, jossa kaikki valitsisi siviilipalveluksen, on kyllä aivan järjetön. Aina löytyy niitä joita maanpuolustus kiinnostaa, näin vaikka asevelvollisuutta ei olisikaan.

Tätähän emme voi tietää ennen kuin yleistä asevelvollisuutta ei enää ole.

On totta että tässä maassa on aivan varmasti pieni joukko ihmisiä ns sotahulluja jotka todella menisivät armeijaan vaikka sinne ei olisikaan pakko mennä. Sen sijaan on täysin varmaa että jos yleistä asevelvollisuutta ei olisi niin suurin osa nykynuorista ei todellakaan tuonne armeijaan menisi pokkuroimaan ja sotaa leikkimään (siinä sotaleikkien sivussa opitaan nimenomaan maanpuolustamista aseellisesti) ja miksi menisikään kun siinä menee vapaa-aika ja siviilielämä ilman että siitä saa edes kunnollista korvausta. Vasta kun tänne Suomeen hyökätään niin silloin realisoituu se tosiasia että tällä maalla olisi ollut hyvä olla uskottava armeija, jota en usko todellakaan saatavan kasaan vapaaehtoisista tai palkka-armeijalla.

Yleinen asevelvollisuus takaa meille uskottavan puolustuksen ja se on vain varautumista pahimpaan.

 

[Karamahti]

Re: Re: Mikä maksaa?

Viestin lähetti Snakster
Eli kerrohan Karamahti, mikä siinä armeijassa oli niin houkuttelevaa, että sinne piti välttämättä mennä?

Flintstone tuossa vastasikin täydentävästi puolestani.

Alkuperäiseen kysymykseeni tosin ei ollut koiraa haudattuna vaan halusin ainoastaan tietää miten ihmiset yleensäkin ovat sivariuttaan/totaalikieltäytymistään perustelleet kun sille tielle ovat lähteneet. Henkilökohtaisesti en suurta kunnioitusta pode sellaista ihmistä kohtaan jonka perustelut pyörivät teemojen "ei jaksa herää aamulla, se ei sovi mun hipiälle, siellä huudetaan" ympärillä.

 

[Ted Raikas]

Flintstone. Ammatinvalintakysymyksiä, ammatinvalintakysymyksiä.

 

[Snakster]

Re: Re: Re: Mikä maksaa?

Viestin lähetti flintstone
Vaikka en ole Karamahti niin saanko arvata? Itse veikkaisin että tuolla armeijaan menemisen mielekkyyden perustelulla voisi olla jotain tekemistä maanpuolustuksen kanssa, vai mitä luulet?

Luuletko todella, että kaikki 18-vuotiaat armeijaan menijät ovat pohtineet asioita syvällisesti tykönään, ja lopulta tulleet siihen tulokseen, että suomi-neito kaipaa heidän palveluksiaan siinä määrin, että olisi täysin moraalitonta jättää neito oman onnensa nojaan. Eiköhän kuitenkin suurin osa armeijaan menijöistä mene massan mukana siinä missä sivareiden on ollut pakko keksiä ainakin jonkunlainen perustelu kusipäisten sukulaisten ja muiden kiihkoilijoiden varalle.

Ketkä tätä Suomea puolustaisi jos kaikki kävisivätkin siviilipalveluksen nykyisen armeijan sijaan?

Luuletko, että lyhentämällä sivari saman mittaiseksi kuin asepalvelus kukaan ei enää menisi armeijaan? Tällainen ajattelu asettaa Sinun ja monen muun asepalvelukseen menemisen kannalla olevan vakaumuksen aika heppoiseen valoon.

Lisäksi olen sitä mieltä, että jonkunlainen armeija kyllä tarvitaan, mutta länsimaisessa sivistysvaltiolla yksilönvapauden tulisi koskea myös sitä haluaako maataan puolustaa ase kourassa myös rauhan aikana. Ja kyllä armeijaan niitä tulijoita riittää jatkossakin, minkä vapaaehtoisen palveluksen piirissä olevat naiset ovat esimerkillään osoittaneet.

 

[flintstone]

Re: Re: Re: Re: Mikä maksaa?

Viestin lähetti Snakster
Luuletko todella, että kaikki 18-vuotiaat armeijaan menijät ovat pohtineet asioita syvällisesti tykönään, ja lopulta tulleet siihen tulokseen, että suomi-neito kaipaa heidän palveluksiaan siinä määrin, että olisi täysin moraalitonta jättää neito oman onnensa nojaan.

En luule, enkä myöskään tiedä tämän päivän 18-vuotiaiden sielunelämää. Sen sijaan minä perustelin vain miksi meillä on mielestäni hyvä olla yleinen asevelvollisuus, vaikka tuolloin 18-vuotiaana sen valitsemisen perusteita ei olisikaan sen syvällisemmin miettinyt.

Viestin lähetti Snakster
Luuletko, että lyhentämällä sivari saman mittaiseksi kuin asepalvelus kukaan ei enää menisi armeijaan? Tällainen ajattelu asettaa Sinun ja monen muun asepalvelukseen menemisen kannalla olevan vakaumuksen aika heppoiseen valoon.

En luule tätäkään. Ja minun puolestani siviilipalveluksen voisi lyhentää tuohon samaiseen 12 kuukauteen kuin pisin asepalveluskin. Tosin palvelustunteja siinä mielestäni pitäisi enemmän katsoa kuin palvelusvuorokausia koska armeijan ja sivarin vuorokausi velvoitteet on varsin erilaiset.

Viestin lähetti Snakster
Lisäksi olen sitä mieltä, että jonkunlainen armeija kyllä tarvitaan, mutta länsimaisessa sivistysvaltiolla yksilönvapauden tulisi koskea myös sitä haluaako maataan puolustaa ase kourassa myös rauhan aikana. Ja kyllä armeijaan niitä tulijoita riittää jatkossakin, minkä vapaaehtoisen palveluksen piirissä olevat naiset ovat esimerkillään osoittaneet.

Paljonkos niitä vapaaehtoisia naisia on keskimäärin per palvelukseenastumiserä? Paljonko enemmän luulet miehiä tulevan jos asepalvelus olisi täysin vapaaehtoinen? Miksi miehet valitsisivat naisia useammin tuon vaihtoehdon?

 

[Kyynis]

En olisi valinnut siviilipalvelusta vaikka sen kesto olisi ollut 0 päivää.

Omakohtaiset perustelut. Mielestäni varusmiespalvelus on velvollisuus ei pakko. Ajatusmaailmaani vaikuttaa molempien pappojen poterossa viettämä aika ja se, että äidinkieleni on suomi eikä venäjä.

Siviilipalvelusmiehiä on aina ollut ja tulee aina olemaan. Samoin tiukanpaikan tullen kaikki ei pysty kantamaan vastuuta. En tiedä itsekään pysynkö täysipäisenä tiukanpaikan tullen, jos vieressä olevan kaverin aivot ammuttaisiin pihalle vaikka miten olen RUK:n käynyt.

Jos sivariin hakeutumisen syy on varusmiepalveluksen vaativuus, joutuu olemaan metsässä yötä -> joutuu paskantamaan pihalle, joku käskee seisoa asennossa tai terventiä, pitkä marssi, ruoka, yms. mä en haluu tilitys, niin en ymmärrä.

Armeijan käynyt on saanut minulta helpommin töitä kuin sivari. Syy tähän on se, että tuntematta kaveria armeijan käynyt on varmasti kokenut turhautumista ja vitutusta vailla valinnanmahdollisuutta. Töissä nyt ei vaan aina ole kivaa. Tärkein kriteeri on ehkä se, että kaveri on huomannut et porukassa homma toimii. Ei ole työpaikkaa missä et tarvitsisi työkaveriasi. Virhevalintoja on tullut reilusta 50 valinnasta 3 kpl jotka paljastui kusettajiksi. Tämä kriteeri ei toimi kaikilla aloilla.

 

[Ted Raikas]

Onko se muuten intinkäyviltä jotain pois jos siviilipalveluksen aikaa lyhennettäisiin tai että siellä ylipäätään on lyhyemmät päivät? Voisi tulkita niin että armeijassa olevat kokevat jotain katkeruutta sen suhteen että sivarit pääsevät ikään kuin "helpommalla". Jos tuollaiset asiat niin kovin vaivaavat, niin olisi ehkä ollut sitten järkevä itsekin valita se sivari intin sijaan ja niellä se turha ylpeys. Kukaan ei pakota, on annettu vaihtoehtoja ja niistä mahdollisuuden valita itselleen mieluisimman.

Kai tämä on tätä perisuomalaista että: "jos minäkin joudun, niin sitten kyl muutkin!"