Simo Häyhä vs. Arndt Pekurinen

[Solomon]

Pointtini olikin, kuten lainauksessakin lukee. Että miksei se aseeton palvelus kelvannut? Sitä minä Pekurisen toimissa kritisoin.

En nyt ole ihan satavarma haetko minulta vastausta johonkin muuhun, kun käsittääkseni omanakin tarkoituksena oli kyseenalaistaa aseettomasta palveluksesta kieltäytymisen kohtuullisuus sikäli, kun taustalta voidaan löytää aktivisteilla toisinaan nähtävää halua kohtuuttomaan dramatisointiin ja niskurointiin.

Kaipa toki aseettomassa palveluksessakin joudutaan edesauttamaan sotimista, mutta silti sairaalassa toisten haavojen nuolemisen ei kuvittelisi eettisesti olevan liian ongelmallista vannoutuneelle pasifistillekaan.

 

[oukka]

Suuri sotasankari vs. yksi satunnainen rikollinen, ei siis kahta sanaa tästä. Häyhälle pisteet.

 

[Setämies]

Niin, kun tallaisia Pekurisen tapaisia tyyppeja olisi (ollut) enemman, niin ei ois tarvinnut EU:stakaan aanestaa. Ja maanmies olis kaynyt avaruudessa. Ja ZSKA olis voittanut maan latkamestaruuden. Ja Halonen olis ollut oikeistolainen pikkupoliitikko. Ja... ja... ja...

Jos Pekurisen kaltaisia tyyppejä olisi ollut enemmän myös Neuvostoliiton puolella, saisimme kenties yhä nauttia Laatokan ja Jäämeren rannoista.

Näin siis periaatteen tasolla.

 

[NorthenAxe]

Jos Pekurisen kaltaisia tyyppejä olisi ollut enemmän myös Neuvostoliiton puolella, saisimme kenties yhä nauttia Laatokan ja Jäämeren rannoista.

Näin siis periaatteen tasolla.

Iseasiassa Neuvostoliiton puolella riitti mainiosti yksi, joka ei ollut ihan Pekurisen linjoilla.

NA

 

[SergeiK]

Mikäli hänenlaisiaan ei olisi 68 vuotta sitten ollut, olisi sergeitä ja vasileja tässä maassa muuallakin kuin keskustelupalstalla jeesustelemassa.

Viittaatko tässä minuun? Ja jos viittaat, niin voitko osoittaa mikä tässä tämän ketjun postauksistani on "jeesustelua?"

 

[Tarinankertoja]

Kuvittelenko vain, vai onko pekurisen ylistäjien yhteisenä nimittäjänä vasemmistolaisuus? Korjatkaa jos olen väärässä.
.

Kuvittelet.

Joidenkin vakaumuksena on, että ihmishenki on pyhä, eikä siihen tule kajota; missään tapauksessa.

Kummaa sakkia tässä mielessä ovat uskovaiset, sillä en viimeksi ainakaan huomannut Raamatussa ranskalaisia viivoja kohdan "älä tapa" alla, kuten
- paitsi sodassa
- paitsi puolustaessasi maatasi

tms.

Onko sitten jotenkin kova jätkä, jos kuolee tarkoituksellisesti vakaamuksensa vuoksi? eip, kyllä se elämän pyhyys pitäisi itseensäkin ulottua.

Toisaalta sotilas, joka tapaa käskystä ei ole sen kummosempi "sankari", sillä tappaminen on helppoa. Sen on ihmiskunnan historia osoittanut. Aina löytyy halukkaita toisiaan ampumaan. Ihan tällä hetkelläkin. Näiden sankarillisuus tai rikollisuus sitten riippuu täsyin arviojan arvomaailmasta. Miettikää nyt vaikka IRAKin sodan sankareita ja ”sankareita” kummaltakin puolelta katsottuna.

Tässä aiheessa nyt vaan sekoittuu asiaan tietysti isänmaallisuus ja todellinen uhka kansakunnan joutumisesta NeuvostoVenäjän vallan alle.

Mutta historiallisesti asiaa katsottaessa ei kansallisvaltioaate ole kovin vanha aate, eikä meitä suomalaisia kansakuntana ole kauaa olut. Käsitys yhtenäisestä suomalaisuudesta kun syntyi vasta 1800 luvulla, jolloin oltiin Venäjän suuruhtinaskunta. Varsinaista Ruotis-Suomea ei ole oikeastaan ollut (koulukirjojen kuvista huolimatta), sillä suomi oli tuolloin vain erillisiä heimokuntia, ei kansakunta.

Historiallisessa Suomalaisessa perspektiivissä oli tärkeää taistella Neukkulaa vastaan, kun meikäläiset sitä suomalaisesta näkövinkkelistä katsovat, mutta minä jätän ääneni antamatta kummalekkaan. Sinänsä Pekurinen noudatti jo kuolleen runoilian teesejä mutta niiden teho on olemassa vain kun on rauha, jollin oikeasti niihin uskomalla se rauha myös pysyy.

” Imagine there's no countries
It isn't hard to do
Nothing to kill or die for
And no religion too
Imagine all the people
Living life in peace

You may say that I'm a dreamer
But I'm not the only one
I hope someday you'll join us
And the world will be as one”

John Lennon

 

[OldTimeHockey]

Jos Pekurisen kaltaisia tyyppejä olisi ollut enemmän myös Neuvostoliiton puolella, saisimme kenties yhä nauttia Laatokan ja Jäämeren rannoista.

Näin siis periaatteen tasolla.

Aamen tälle. Se toinen osapuoli kun tuntuu yleensä unohtuvan näistä "mitä jos KAIKKI..."-ajatusleikeistä.

Itse en osaa ottaa mitään absoluuttista kantaa näinkin keinotekoiseen vastakkainasetteluun. Juuri siinä tilanteessa tarvittiin tietysti sotasankareita, mutta sotien ehkäisemiseksi tarvitaan pasifisteja, eikä pasifismi ole sellainen asia, jonka voi laittaa väliaikaisesti narikkaan sotimisen ajaksi. Sodanvastustuksen ideologia menettää merkityksensä, jos sitä noudatetaan vain rauhan aikana.

 

[Corkscrew]

Simo Häyhä.

 

[Turder]

Simo Häyhä. Kaveri teki työtä käsketty ahkerasti, sattui olemaan todella loistava siinä ja auttoi varmasti myös muita sotilaita siinä ympärillä hienoilla suorituksilla, jos nyt tappaminen on hienoa mutta sodassa ollaan poikkeustilassa ja siinä ei paljoa kysellä, se on oma pää tai vastustajan pää.

Voisi heittää provoavaan sävyyn, että Häyhällä oli paljon annettavaa Suomelle, taasen tähän toiseen kaveriin jouduttiin tuhlaamaan luoteja ja vielä tehokasta ryssäntappoaikaa niiltä teloittajilta ja hautaajilta.

Toisaalta ihan hyvä, että Pekurinen toi vakaumuksensa ilmi näin, eikä esim. löysäilemällä rintamalla ryhmän tai joukkueen miehistön henkien kustannuksella.

 

[Oiva]

Olen periaatteellisella tasolla melko pitkälti samaa mieltä näistä asioista, mutta talvisodassa oli kyse muustakin kuin valtioiden välisten rajojen uudelleenjärjestelystä. Siinä oli kyse destruktiivisen, alistavan, moraalisesti alhaisen, aggressiivisen ja äärimmäisen väkivaltaisen aatteen ja järjestelmän (neuvostokommunismin) levittämisestä. Sen vastustaminen asein oli eettisesti kestävämpi ratkaisu kuin sen salliminen.

Olen myös periaatteellisella tasolla melko pitkälti samaa mieltä JypFabun ja sinun kanssasi. Tuohon esimerkkiisi tuo vähän lisäväriä, kun muistetaan, kuka siellä Neuvostoliiton vastapoolina oli. Tuskin sekään oli muuta kuin moraalisesti alhaista, aggressiivista ja äärimmäisen väkivaltaista aatetta. Sitä Neuvostoliitto vastusti asein.

Entä olisiko Häyhä ampunut Pekurisen? Ja jos olisi, kumpi olisi kovempi?

 

[SamSpade]

Häyhä. Ei tarvinne perusteluja.
Pekurinen oli ehkä vakaumuksellinen, mutta jätti muut pulaan tekemällä "helpon" ratkaisun ja kieltäytymällä. Käytännössähän tuota voisi luonnehtia itsemurhaksi, teloituskomppania oli vain väline siihen.

 

[Everton]

Niin, kun tallaisia Pekurisen tapaisia tyyppeja olisi (ollut) enemman, niin ei ois tarvinnut EU:stakaan aanestaa. Ja maanmies olis kaynyt avaruudessa. Ja ZSKA olis voittanut maan latkamestaruuden. Ja Halonen olis ollut oikeistolainen pikkupoliitikko. Ja... ja... ja...

Ja jos pekurisia olisi (ollut) enemmän maailmassa, niin ei häyhienkään tarvitsisi aseisiin tarttua. Asioilla on molemmat puolensa.

Eikä tuo ole edes ihan silkkaa utopiaa. Voi miettiä esimerkiksi ekan maailmansodan oma-aloitteista joulurauhaa rintamalla. Sodan mielettömyys oli varmasti kaikilla tiedossa, mutta silti uskallusta touhun lopettamiseen ei ollut, vaan tauon jälkeen jatkettiin teurastusta. Jos sotilaat eivät sodi, niin ei rintamalle hertaakaan marssi jatkamaan.


Mutta kova jätkä? Mitäpä minä moisista tietäisin tai olisin sanomaan.

 

[Igor33]

Simo Häyhä, ehdottomasti. Tunnesyistäkin, sillä olen ihaillut hänen sodanaikaista tarkkuuskivääriään Kontiorannassa, Pohjois-Karjalan prikaatissa asevelvollisuutta suorittaessani. Perustan näkemykseni myös Häyhän inspiroivaan tapaan motivoida muita rintamasotilaita; yli 500 kaatoa on aika kova luku, ja sotiemme aikana taistelutahto ammennettiin monesti yksittäisten sotilaiden uroteoista.

 

[Laakamato]

Oliko Simon päästä luvattu palkkio?En ole varma mutta muistelisin että jotain oli. Asiaa sivuten,snaipperit on vihattuja vastustajan puolella. Yksi taktiikka on ampua aina clean headshot,moraali kärsii aivan törkeästi kun tajuaa että vastapuolella on taitava kaveri jolta ei saa juuri missään suojaa...Siten,yhden snaipperin vaikutus on erittäin suuri jopa rintamalohkoa tarkistellessa. Mutta asiaan. Moraali on hassu juttu,voittajat kun kirjoittaa historian ja määrää kuka oli oikeassa. Vaikka NL "voitti",ei voi olla kenellekkään epäselvää ketä oli oikeassa ja oikeutettu sotimaan. NL aloitti hyökkäysodan ilman puolusteltavaa syytä ja suomalaiset puolustivat kotejaan.Sinä päivänä kun siinä on jotain moraalisesti väärää tai edes epäselvää,aloitan erakon elämän jossain lapin perukoilla.

 

[Solomon]

Varsinaista Ruotis-Suomea ei ole oikeastaan ollut (koulukirjojen kuvista huolimatta), sillä suomi oli tuolloin vain erillisiä heimokuntia, ei kansakunta.

Itse asiassa jo 1700-luvulla on kyllä ollut tietty käsitys Suomesta kansakuntana, mikä on kirjallisista lähteistä melko helposti varmennettavissa. Ei finska nationen nyt tietenkään mikään orastava pienoisvaltio asemansa menettäneen suurvallan sisällä ollut, mutta silti.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Kaukaa haettu vertaus, mutta kun vastauksia oltiin vailla: Simo Häyhä. Perusteluja saa kaivella aiemmista viesteistä tässä ketjussa, pl. ideologinen lässytys (pro-Pekurinen liike, joka täälläkin on voimissaan).

 

[Oiva]

Moraali on hassu juttu,voittajat kun kirjoittaa historian ja määrää kuka oli oikeassa. Vaikka NL "voitti",ei voi olla kenellekkään epäselvää ketä oli oikeassa ja oikeutettu sotimaan. NL aloitti hyökkäysodan ilman puolusteltavaa syytä ja suomalaiset puolustivat kotejaan.

Kyllä jokainen kansa näyttää kirjoittavan oman versionsa historiasta. Huomaat vielä, että tästäkin sodasta kirjoitetaan Suomessa monta uutta versiota tulevaisuudessa.

 

[Oiva]

Itse asiassa jo 1700-luvulla on kyllä ollut tietty käsitys Suomesta kansakuntana, mikä on kirjallisista lähteistä melko helposti varmennettavissa. Ei finska nationen nyt tietenkään mikään orastava pienoisvaltio asemansa menettäneen suurvallan sisällä ollut, mutta silti.

Tuskin kuitenkaan kansan identiteetissä oli haituvaakaan tuota "suomikansakuntaisuutta".

 

[Beeman]

Viittaatko tässä minuun?

En viittaa. Vai tunnetko pistosta myös vasemmistolaisen, vasilin tai jeesustelijan kohdalla?

 

[Gentleman]

En nyt ole ihan satavarma haetko minulta vastausta johonkin muuhun, kun käsittääkseni omanakin tarkoituksena oli kyseenalaistaa aseettomasta palveluksesta kieltäytymisen kohtuullisuus sikäli, kun taustalta voidaan löytää aktivisteilla toisinaan nähtävää halua kohtuuttomaan dramatisointiin ja niskurointiin.

Kaipa toki aseettomassa palveluksessakin joudutaan edesauttamaan sotimista, mutta silti sairaalassa toisten haavojen nuolemisen ei kuvittelisi eettisesti olevan liian ongelmallista vannoutuneelle pasifistillekaan.

En hae, tulkitsin vain väärin kirjoitustasi. Olemme siis koko lailla samaa mieltä, varsinkin nyt kun puit sen sanoiksi niin, että minäkään en enää voinut uudelleen erehtyä.

Kyllä tuota postausta laittaessani hieman arvelinkin, että ymmärsinkö väärin. Nooh, minulle näitä sattuu.

 

[DAF]

Kuvittelenko vain, vai onko pekurisen ylistäjien yhteisenä nimittäjänä vasemmistolaisuus? Korjatkaa jos olen väärässä.

Ääni selkeästi Häyhälle joka on Suomen sotahistorian suurimpia mahtisonneja. Mikäli hänenlaisiaan ei olisi 68 vuotta sitten ollut, olisi sergeitä ja vasileja tässä maassa muuallakin kuin keskustelupalstalla jeesustelemassa.

Minulla ei ainakaan ole yhtään mitään henkilökohtaista suhdetta vasemmistoon (ei kyllä sen kummemmin oikeistoon tai keskustaankaan). Kestihän siinä melkein päivän, kun tämä kortti lävähti pöytään. Mutta mitäpä voi näiltä jatkiskeskusteluilta odottaa...

Sen verran jatkan kuitenkin omaa, aiempaa kommenttiani, että vakaumus, josta puhuin, oli nimenomaan mielikuva näiden kohteena olleiden herrojen vakaumuksesta. Ei omani.

 

[SergeiK]

En viittaa. Vai tunnetko pistosta myös vasemmistolaisen, vasilin tai jeesustelijan kohdalla?

En mutta tunnen piston Sergein kohdalla, koska sellaisen olen nickikseni ikäväksi valinnut. Voinet varmasti kertoa kehei sergeihin tai valisileihin viittasit, jotka tällä palstalla jeesustelevat.

Ja sanottaakoon, että vituttaa pyydellä anteeksi jotain nickiäni. Alunperin Predatorsista innostuneena rekisteröidyin ikivanhalle Jypht:in palstalle nickillä Darren Turcotte. Joo, tyhmä nimi sekin, mutta olin nuori. Jostain syystä palsta ei päästänyt noilla tunnareilla minua enää sisään, joten keksin vastaavan nikin Predatorsin rosterista. Vittu ja sen takia täällä pitäisi pyydellä anteeksi joltain saatanan mikkeliläisiltä tradenomiopiskelijoilta Viipurin menettämistä. Ei saatana. En pyydä

Itse vedetään jonkun vitun Beeman nimellä ja ollaan niin kotimaan ystävää perkele. Mikä vitun Beeman? Vittu mehiläismies saatana? Sellainen tyyppi joka kulkee huntu naamalla kennosta kennoon niissä vitun tarhoissa. Miksi ei fennomaaninen Mehiläismies kelvannut, vaan piti valita meitä vastaan parikin kertaa sotineen Englannin kieli? Vihollisen kieli? Eikö Oolannin sota ollut tarpeeksi kauhia, vittu?

Meidän kiitoshupparit ovat jälleen vauhdissa. Kysymys oli "kumpi oli rohkeampi" joka minusta on täysin arvovapaa kysymys. Siinä ei mitata veteraanien merkitystä, ei Neuvostoliiton pahuutta, ei 60-luvun noottikriisiä, vaan yksittäisen ihmisen valintoja sodassa X. Toinen päätti taistella ja teki sen hyvin. Toinen päätti valita varman kuoleman. Se, että arvottaa varman kuoleman valitsemisen ei pitäisi sisältää mitään oikeisto-vasemmisto arvotusta. Mutta meidän kiitoshuppareille tämä on mahdotonta, sillä jokainen teko peilautuu Neuvostosuhteeseen. Se, että minä pyyhin perseeni oikealla kädellä ei johdu halveksunnasta oikeistoa kohtaan, vaan siitä että olen oikeakätinen.

Unohdetaan Pekurinen ja Häyhä. Unohdetaan Suomi ja Neuvostoliitto. Kyse on sodasta X. Buurisota. Puuvillasota. Ihan mikä vaan. Kersantti Chatelaurier päättää taistella keltaisten riveissä vihreitä vastaan. Sotamies Marselis ei taistele vaan seuraa aatettaan katkeraan loppuun asti. Kun sanon, että Marselis on mielestäni rohkeampi, mutta keltaisen valtakunnan jäsenenä toivoisin Chatelaurierin kaltaisia olevan enemmän, niin tekeekö se minusta vihreän rakastajan? Maanpetturin, joka pitää pyydellä Yellowtownin menetystä anteeksi mehiläismiehiltä?

Jos tämä ketjunavaus oli apinoitu täältä, niin vituiksi meni.
http://www.f1-forum.fi/vb/showthread.php?t=23262

Bröm bröm-forumilla kysyttiin kumpi on suurempi sankari. Jatkoajassa kysyttiin kumpi on rohkeampi. Sankaruus on minusta sellaista mikä peilautuu muihin ihmisiin. Palavaan taloon juokseva palomies, joka pelastaa lapsen on sankari, vaikka taloon vapaaehtoisesti kuolemaan menevä jotain pointtiaan allekirjoittava tyyppi onkin "rohkeampi".

Vittu kun vituttaa.

 

[Ted Raikas]

Arndt Pekurinen.

Jos maailmassa olisi enemmän hänen kaltaisiaan, ei sotia olisi.

Kovaksi jätkäksi häntä en sinänsä sano, hän oli vaan aatteidensa mukainen mies, millaiset on harvassa. Kovan jätkän maine on muutenkin yliarvostettu juttu ja en ymmärrä sitä, ei oikeasti kovan tyypin tarvitse todistaa mitään, tai mainostaa asemaansa.

 

[Beeman]

Oho. Taisinpa osua Sergeitä (nimimerkki jatkoajassa) arkaan kohtaan kun noin kimmastuit. Mihin jäi puolinokkelat wannabe-turenkilaisuudet ja pilkun nussinnat? Siinä vastaus Beeman nimelle: http://www.imdb.com/name/nm1014436/

 

[Tarinankertoja]

Itse asiassa jo 1700-luvulla on kyllä ollut tietty käsitys Suomesta kansakuntana, mikä on kirjallisista lähteistä melko helposti varmennettavissa. Ei finska nationen nyt tietenkään mikään orastava pienoisvaltio asemansa menettäneen suurvallan sisällä ollut, mutta silti.

Onhan nyt Fennit mainittu jo Roomalaisten toimesta ekalla vuosisadalla ja mm. 700 luvulla Paulus Diaconus kirjoitti alkukantaista suomalaisista, mutta tämä oli ulkopuolelta annettu yhtenäinen nimitys suomessa asuville kansoille. Itse suomalaiset eivät käsittäneet olevansa suomalaisia ennen suomalaisuuden aaltoa, oli vain karjalaisia, hämäläisiä jne.

nooo tää on OT