Simo Häyhä vs. Arndt Pekurinen

[Berrie]

Rauhan aikana kieltäytyminen on hyväksyttävää, mutta AP:n kohtalo ei paljoa hetkauta.

Harva veteraani varmaan Jatkista lukee, mutta kiitos heille. Häyhä.

 

[Gentleman]

Häyhä, sillä Pekurinen ei ollut muuta kuin itsekäs ja itsepäinen. Hänelle tarjottiin käytännössä aseetonta palvelua, joka ei kelvannut.

 

[jpet]

Aika pitkälti samaa mieltä kuin Varjokin. Toki arvostan Pekurista, mutta oli Suomen onni, että hänen kaltaisiaan ei ollut tuhansittain.

Häyhän tappoluku heittelee eri lähteissä melkoisestikin. Kuinkahan monta vihulaista hän todellakin sai kaadettua? Käsittääkseni tulenjohto sai osan kaadoista todistettuakin, mutta kuinka luotettavana näitä tietoja voidaan oikeasti pitää. Herää myös kysymys, rankaisiko vihollinen Häyhän tekemän härnäämisen tavanomaista kovemmalla rumputulella? Oliko Häyhän ja muiden tarkka-ampujien ansioilla positiivisten vaikutusten lisäksi myös negatiivistakin vaikutusta suomalaisten asemaan Kollaan rintamalla?

 

[julle-jr]

Pekurinen, ihan jo oman ajatusmaailmani ja vakaumuksien takia

En ymmärrä. miten sinun ajatusmaailmasi ja vakaumuksesi vaikuttaa siihen oliko Pekurinen Häyhää kovempi kaveri? Riippuuko muka jonkun ihmisen kovuus jonkun toisen ihmisen vakaumuksesta? Entäs jos joku kaveri onkin sellainen, että hänen vakaumustaan ei ole kenelläkään muulla, niin eikö hän silloin voi olla kova jätkä vaikka pelastaisi koko maailman iso-Arskan tyyliin?

Itse äänestän Häyhää, koska Pekurinen olisi vallitsevassa tilanteessa voinut olla mielestäni suuremmaksi hyödyksi ihmiskunnalle taistelemalla länsimaisen kulttuurin puolesta kommunistista roskakulttuuria vastaan. Siis jos miettii esimerkiksi silloisen Neuvostoliiton toimintatapoja ja vallitsevia oloja, niin en ymmärrä miten joku Pekurisen kaltainen ihmisoikeuksien puolestapuhuja pystyi olla taistelematta Neuvostoliittoa vastaan. Vaikka suomalaisen sotilaan kenties pitikin tappaa muutama venäläinen, niin niillä tapoilla pelastettiin tuhansien suomalaisten henki ja miljoonien suomalaisten ihmisarvoinen elämä.

Eikä pelkkä kuolla kupsahtaminen sitäpaitsi uskoakseni niin kovin vaikeaa ole.

 

[korkki]

Onko tällaisesta asiasta edes järkevää keskustella. Suomi oli sodassa joten luonnollisesti Häyhä oli tarpeellinen kaveri. Pekuristakin olisi tarvittu rintamalla mutta kaveri teki niin käsittämättömän ratkaisun että ansaitsi kuolemantuomionsa. Varsinkin kun kieltäytyi tarjotusta vaihtoehdostakin, joka olisi ollut isänmaata auttava.

Häyhä on yksi suurista Suomalaisista sotasankareista.

 

[ilman sukkia]

Onko "itsemurhan" tehneet jätkät kovempia kuin henkensä pitimiksi vihollisia tulittaneet?

Jos tietää mihin oman vakaumuksen (rauhaa on paha alkaa rakastamaan jos vihollinen on erimieltä kiväärin kanssa, voi jäädä vähän yksipuoliseksi se rakkaus) seuraaminen johtaa, ja alistuu silti tapettavaksi se on tyhmyyttä, ei kovuutta.

On tiettyjä asioita joiden puolesta luulen olevani valmis kuolemaan, pasifismin vuoksi en sodan enkä rauhan aikana.

Eiköhän Häyhä asettunut useamman kerran kiväärin piippujen eteen, vakaumustaan seuraten hänkin. Pekurinen tiesi ettei tarvitse astua kuin kerran.

Kyllä minä nostan kovemmaksi jätkäksi Häyhän joka ei valinnut kerrasta poikki menetelmää vaan taistellen säilytti oman ja monen muun hengen.

 

[Maple Leaf]

Jokainen, joka toimii johdonmukaisesti vakaumuksensa puolesta (pl. tietoisesti yleisen moraalikäsityksen mukaan pahaa/väärin tekevä) on kova jätkä (tai akka). Häyhän syyllistäminen "tappamisesta" on sota-ajan oloissa hölmöä, ja hölmöä on myös Pekurisen syyllistäminen "maanpetturuudesta", oli sota-aika tai ei. Periaatteen miehiä molemmat, ja molemmat sellaisia jätkiä, jonkalaisia ei tämän päivän henkisistä vellihousuista montaa löydy.

 

[SergeiK]

Hänelle tarjottiin käytännössä aseetonta palvelua, joka ei kelvannut.

Lähde? En Pekurisesta sen enempää tiedä, mutta Wikipediasta saa sen kuvan kyse oli juuri aseeseen tarttumisesta.

Sinänsä melko provosoivaa edes aloittaa tälläistä vertailua Kiitoshupparien luvatussa foorumissa Jatkoajassa.

Oma mielipiteeni on, että Pekurinen oli idealisti. Jos Pekurisia olisi tarpeeksi ei olisi sotia. Mutta jos Pekurisia olisi enemmän, mutta ei tarpeeksi, niin Suomi ei olisi itsenäinen. Tämä realistisena näkemyksenä.

Mutta kysymys olikin kumpi oli rohkeampi. Jos lasketaan esimerkiksi Talvisodan tappioiden mukaan, niin sodassa kuoli joka kymmenes sinne lähtijä. Todennäköisyys kuolla oli siis n.10% luokkaa, kun taas teloituskomppanjan edessä seisoneiden kuolleisuusprosentti lähenteli sataa. Täten päättelen, että kivesten täytyi olla Pekurisella isommat.

 

[Daespoo]

Kovempi aika jatka? Häyhälle toki aani. Pekuriselle kavi sikali hyvin, etta hanelle ei annettu mahdollisuutta nauttia vapaan maan anneista. Sen sen maan, joka hanelle oli toissijainen seikka omaan vakaamukseen verrattuna.

Hattu paasta veteraaneille!

Komppaan 1Timeriä, samaa mieltä sanasta sanaan.

Jos ei ole valmis puolustamaan Isänmaataan niin ei ansaitse nauttia vapaan maan hyvistäkään puolista. Vapaa maa ei ole mikään automaatio, jos oma vakaumus hyväksyy sen että ei ole valmis puolustamaan omaa maataan niin sitten se on hei hei.

Sama koskee nykyisiä totaalikieltäytyjiä, näille velliperseille pitäisi lätkiä paljon kovempia tuomioita. Meidän isät ja isoisät eivät vuodattaneet vertaan sen takia että nämä runkkarit voivat nauttia kaikesta nyky-Suomen hedelmistä täysin vastikkeetta. Veteraanien ansiosta Suomi on nykyään tilanteessa jossa voidaan tarjota mahdollisuus palvella maataan siviilipalveluksessa. Näin ei ollut 70v sitten.

 

[Gentleman]

Lähde? En Pekurisesta sen enempää tiedä, mutta Wikipediasta saa sen kuvan kyse oli juuri aseeseen tarttumisesta.

Sinänsä melko provosoivaa edes aloittaa tälläistä vertailua Kiitoshupparien luvatussa foorumissa Jatkoajassa.

Oma mielipiteeni on, että Pekurinen oli idealisti. Jos Pekurisia olisi tarpeeksi ei olisi sotia. Mutta jos Pekurisia olisi enemmän, mutta ei tarpeeksi, niin Suomi ei olisi itsenäinen. Tämä realistisena näkemyksenä.

Mutta kysymys olikin kumpi oli rohkeampi. Jos lasketaan esimerkiksi Talvisodan tappioiden mukaan, niin sodassa kuoli joka kymmenes sinne lähtijä. Todennäköisyys kuolla oli siis n.10% luokkaa, kun taas teloituskomppanjan edessä seisoneiden kuolleisuusprosentti lähenteli sataa. Täten päättelen, että kivesten täytyi olla Pekurisella isommat.

Samaisella wikipedian sivulla on linkki näytelmään, jossa luetaan puolustusministeri Niukkasen kirje Einsteinille, joka otti kantaa tapaukseen.

Tarkoitin aseettomalla tietenkin sotaa edeltävän ajan asepalvelusta, uskon että jos Pekurinen olisi tuolloin ollut yhteistyöhaluinen olisi Jatkosodan tapahtuma jäänyt tapahtumatta.

Olen pahoillani edellisen viestini epäselvyydestä, en siis väitä että Jatkosodan aikana tuona päivänä Pekuriselle olisi tarjottu vielä aseetonta vaihto-ehtoa, mutta aiemmin sellainen vaihtoehto olisi todennäköisesti ollut.

Kivekset molemmilla herroilla olivat varmasti suuret.

Mutta toinen täytti velvollisuutensa isänmaalleen ja toinen vakaumukselleen. Voidaanko tällaisia asioita verrata? Oliko Pekurisen toiminta vain uppiniskaisuutta vai siviilirohkeutta?

Pekurisen jääräpäisyys siinä, ettei hän halunnut tehdä mitään mikä saattoi edistää sotilaallista toimintaa oli minusta paitsi järjetöntä myös kohtuutonta. Ei siis kelvannut palokunta eikä sairaalatyö, jos se liittyi puolustusvoimiin.

Tästä aiheesta on muuten olemassa jo ketju, TOJ:n perustama. Vai käsiteltiinkö juttua vain laajasti suurin suomalainen keskustelussa?

 

[SergeiK]

Veteraanien ansiosta Suomi on nykyään tilanteessa jossa voidaan tarjota mahdollisuus palvella maataan siviilipalveluksessa. Näin ei ollut 70v sitten.

Toki ymmärrän analogian, että Venäjän vallan alla meillä tuskin olisi ollut mitään siviilipalvelusta, mutta minun laskuoppini mukaan 70 vuotta sitten oli vuosi 1937 ja silloin oli vielä voimassa siviilipalveluslaki (astui voimaan 1931).

 

[ipa rules]

Pekurinen oli pieni ihminen joka sai mitä ansaitsi. Toivottavasti ruumiskin on viskattu rajan toiselle puolelle sodan päätyttyä.

Tuosta aikaisemmin linkitetty jutusta otettu pätkä kertoo sen asian mikä tekee häyhästä sankarin ja Pekurisesta pellen.:

"halusi mukaan jatkosotaan, mutta haavoittuminen laskettiin niin vakavaksi, ettei hän päässyt joukkoihin."

Saatuaan jo kerran kiväärin ammuksen naamaansa Häyhä oli silti valmis puolustamaan isänmaataan.

Siviilipalvelus menee tänäpäivänä, jos kerran ei intti kiinnosta, mutta totaalikieltäytyjät eivät ansaitse Suomen passia.

 

[A.P.Järvi]

Ääni Simolle. Kyseinen herra muuten pötköttelee tuossa vajaan puolen kilsan päässä mullan alla. Pekurinen sai aikanaan ansionsa mukaan. No, se oli sitä aikaa...

 

[Solomon]

Pekurisen jääräpäisyys siinä, ettei hän halunnut tehdä mitään mikä saattoi edistää sotilaallista toimintaa oli minusta paitsi järjetöntä myös kohtuutonta. Ei siis kelvannut palokunta eikä sairaalatyö, jos se liittyi puolustusvoimiin.

Vannoutuneena rauhan miehenä pidän kyllä ase kädessä samoamista ihan missä tilanteessa tahansa lähtökohtaisesti kohtuuttomana, mutta yhtä kaikki aktivistien sidotaan itsemme puihin -mentaliteetti vierastuttaa keskenkasvuisuudellaan.

En tiedä kuinka tyylikäs pasifisti Pekurinen oli, mutta toiminta ylittää kohtuullisuuden rajat tasan sen verran, minkä kuuluu hengeltään tuohon jälkimmäiseen ryhmään, jos kuuluu.

Hiukka kärjistäen stoalaisen seesteiset filosofit kerää tässä sympatiaa, jotkut alemmuudentunnon kuorimat katkerat modernit Jeesukset taas ei.

 

[Daespoo]

Toki ymmärrän analogian, että Venäjän vallan alla meillä tuskin olisi ollut mitään siviilipalvelusta, mutta minun laskuoppini mukaan 70 vuotta sitten oli vuosi 1937 ja silloin oli vielä voimassa siviilipalveluslaki (astui voimaan 1931).

"70v" oli siis viittaus sota-aikaan, ei nimenomaan vuoteen -37. Sota-aikanahan tuo laki ei ollut voimassa.

 

[JypFabu]

Joistakin aluepoliittisista syistä syyttömien ihmisten joukkolahtaaminen organoidusti ei kestä minkäänlaista tervettä ajattelua. Isänmaat ja uskonnot on vaan valtaapitävän eliitin sairaita konsteja pitää tai kasvattaa valtaansa, ei mitään ihannoitavaa tai uljasta. Ikäni vuoksi minulla on ollut mahdollisuus keskustella useankin molemmat sodat etulinjassa kärsineen kanssa, eikä ainoakaan ole suhtautunut aseista kieltäytymiseen kielteisesti, itse asiaa nuorena pohtiessani, aikana, jolloin kieltäytymistä seurasi automaattisesti oikeudenkäynti, kaksikin tuntemaani molemmat sodat etulinjassa viettänyttä veteraania ilmoittautui oikeuteen vakaumustani oikeaksi todistamaan, että silleen. Onhan sitten toki näitä kuuden kannaksen koukkaajia, jotka eivät etulinjaa koskaan olleet nähneetkään, mutta voi sitä sankaritekojen määrää ja tuhottuja vihollisarmeijoita, isänmaan puolesta...nyyh.

Ja jos näitä kahta annettua pitää jotenkin verrata, täytyy sanoa, että kuka vaan uskaltaa toisia ampua, mutta menepä itse ammuttavaksi, kokeile jos et usko.

Ääni suurelle ihmiselle, Pekuriselle.

 

[NorthenAxe]

Ei kahta sanaa: Ääni Häyhälle, sekä lisäksi kaikille niille miehille ja naisille, jotka tekivät mahdolliseksi sen, että saan tänään nauttia viimeisestä lomaviikostani ylpeänä Suomalaisena.

Tämä totaalikieltäytyjä luuseri menee minulla samaan kategoriaan kuin talaudellisten/muiden ongelmien takia itsemurhan tehnyt, ja siten esim. perheensä kuseen jättänyt paskiainen, joita niitäkin on aivan liikaa. Toisinsanoen pelkuri mikä pelkuri. Ei todellakaan mitään, verrattuna keneen tahansa maataan puolustaneeseen henkilöön. Kaverista olisi pitänyt vaijeta täydellisesti jo aikanaan.

 

[Jeda]

Varsin ilmeistä

Häyhä on sankari, punikit taas kuuluvat kuopan reunalle. Kysyttävää?

 

[obi-wan]

Kysyisin arvoisilta Jatkoajan keskustelijoilta seuraavan kysymyksen:

Kumpi on mielestänne ns. 'kovempi jätkä'...

Perusteluja mielipiteille olisi suotavaa kirjoittaa.

Pekurinen, ihan jo oman ajatusmaailmani ja vakaumuksien takia

En ymmärrä. miten sinun ajatusmaailmasi ja vakaumuksesi vaikuttaa siihen oliko Pekurinen Häyhää kovempi kaveri? Riippuuko muka jonkun ihmisen kovuus jonkun toisen ihmisen vakaumuksesta? Entäs jos joku kaveri onkin sellainen, että hänen vakaumustaan ei ole kenelläkään muulla, niin eikö hän silloin voi olla kova jätkä vaikka pelastaisi koko maailman iso-Arskan tyyliin

Eipä sun tartte ymmärtääkkään. Kysyttiin mielipidettä, pientä perustelua. Kerroin mielipiteeni, perustelin lyhyesti ja ytimekkäästi. Jos se ei sinulle riitä niin voi voi. Mutta kai ymmärrät että kyse tosiaan oli mielipiteestä?

 

[JypFabu]

Häyhä on sankari, punikit taas kuuluvat kuopan reunalle. Kysyttävää?

Ei kai kuolleet mitään kysele, johan te ne sinne kuopan reunalle kuljetitte sata vuotta sitten, vai omatuntoko kolkuttelee?

 

[krobbe]

Häyhä on sankari, punikit taas kuuluvat kuopan reunalle. Kysyttävää?

Ei sentään kuoppaan, hyvä näin.

 

[Milhouse Nixon]

Ei ole palstan pasifistien toimesta tullut vielä yhtään moitetta Häyhän saavutuksien suhteen.

Sen sijaan jatkoajan tuhkamunat ovat jo ehtineet avata sanaisen arkkunsa. Yllätys!

V: Häyhä.

 

[Suomi-Salama]

Joistakin aluepoliittisista syistä syyttömien ihmisten joukkolahtaaminen organoidusti ei kestä minkäänlaista tervettä ajattelua.

Ja jos näitä kahta annettua pitää jotenkin verrata, täytyy sanoa, että kuka vaan uskaltaa toisia ampua, mutta menepä itse ammuttavaksi, kokeile jos et usko.

Niin, tiedä sitten kumpiko on parempi: nostaa kädet ylös ja antaa naapurin lahdata ja vainota organisoidusti syyttömiä ihmisiä vai lyödä hanttiin.

Luuletko, ettei Simo Häyhää yritetty saada sodassa hengiltä? Itse asiassa melkein onnistuttiinkin. Ei ainoastaan kiväärillä vaan myös tykeillä ja lentopommeilla.

 

[Gentleman]

Vannoutuneena rauhan miehenä pidän kyllä ase kädessä samoamista ihan missä tilanteessa tahansa lähtökohtaisesti kohtuuttomana, mutta yhtä kaikki aktivistien sidotaan itsemme puihin -mentaliteetti vierastuttaa keskenkasvuisuudellaan.

Pointtini olikin, kuten lainauksessakin lukee. Että miksei se aseeton palvelus kelvannut? Sitä minä Pekurisen toimissa kritisoin.

En tiedä kuinka tyylikäs pasifisti Pekurinen oli, mutta toiminta ylittää kohtuullisuuden rajat tasan sen verran, minkä kuuluu hengeltään tuohon jälkimmäiseen ryhmään, jos kuuluu.

Pekurinen kai toimi koko lailla tyylikkäästi, mutta ilmeisen jääräpäisesti ja haluttomana näkemään muita näkökantoja kuin omansa.

Hiukka kärjistäen stoalaisen seesteiset filosofit kerää tässä sympatiaa, jotkut alemmuudentunnon kuorimat katkerat modernit Jeesukset taas ei.

seesteinen filosofi kerää aina sympatiaa.

 

[Beeman]

Kuvittelenko vain, vai onko pekurisen ylistäjien yhteisenä nimittäjänä vasemmistolaisuus? Korjatkaa jos olen väärässä.

Ääni selkeästi Häyhälle joka on Suomen sotahistorian suurimpia mahtisonneja. Mikäli hänenlaisiaan ei olisi 68 vuotta sitten ollut, olisi sergeitä ja vasileja tässä maassa muuallakin kuin keskustelupalstalla jeesustelemassa.