Sheddenin väitetty käskytys

[Grainger]

Hain tässä lähinnä sitä että turha liigan itkeä tappeluista jos näiden kahden annetaan vääntää toistensa kanssa jokaisessa matsissa. Nämä kaksi nimenomaan hakevat tappelua keskenään eivätkä tarvitse siihen mitään syytä.

Ainakin viimeisimmässä em. herrojen yhteenotossa Helenius taisi yrittää ensin Pasi Peltosta(?). Tämä ei lähtenyt yllättäen Heleniusta vastaan, joten Nielikäinen hoiti hommat muiden Ässä-pelaajien puolesta. Tämähän goonien varsinainen tarkoitus onkin, puolustaa omia. Taitaa olla ihan sivubisnes hakea niitä vastustajien tärkeimpiä miehiä pois.

 

[VT]

Jämtinin laukauksista ei taida vieläkään olla todisteita. Jämtin kielsi laukoneensa, hän on näin ollen syytön.

Jämtin uhkasi oikein huitaista Lostedtia mailalla naamaan aloituksessa? Minäkin uhkaisin, jos joku pelle alkaisi haastamaan riitaa, kun itse olen keskittymässä peliin.

Loistava logiikka sulla. Tottakai Shedden kielsi käskyttäneensä. Itse käskytykseen en jaksa ottaa kantaa, koska se menee vaan juupas/eipäs -tasolle. Totean vain, että käskytystä on monenlaista ja jääkiekkoilija tekee mitä jääkiekkoilijan on tehtävä.

Jämtin ei ollut missään vaiheessa pelikieltouhan alainen. Häntä kuultiin ikäänkuin todistajana tapahtumille. Yritän esittää asian yksinkertaisesti, koska muuten ei mene jakeluun:

- Sheddeniä uhkasi toimitsijakielto
--> puolustautuu, eikä tarvitse myöntää mitään
--> liigan velvollisuus hankkia näyttö, ei Sheddenin

- Jämtiniä kuullaan todistajana
--> Jämtin voi täysin vapaasti kertoa provosoineensa, ilman pelkoa pelikiellosta
--> Jämtinin olisi pitänyt vastata totuudenmukaisesti
--> Jämtin pakoili vastuuuta
--> Jämtin on rotta

Toi sun vika kommenti kertoo kuinka paljon tajuat lajista nimeltä jääkiekko. Vinkkinä vaan, että mailalla naamaanlyömiset eivät siihen kuulu.

 

[tuuski]

HIFK on ollut ilman muuta alkukauden piristysruiske ja taktikoinut muutaman hienon voiton. Nyt pelissä on ollut myös sitä kauan puhuttua, tähän asti vähän nähtyä kovuutta. Propsit siitä.

Mutta tämä muutaman nimimerkin viljelemä itku on kyllä aika ihmeellistä. Kaikki toivoivat HIFK:lta ylilyöntejä ja nyt kun niitä on tullut, porataan seurauksista. Kuka odotti, että tällainen määrä jätetään huomiotta. Valoja päälle.

Ja vielä kerran siitä Pate vs. David jutusta wiltordille ja kumppaneille. Kaikki hallissa olleet ja liigan päättävät elimet ovat nähneet miten se nyt oikeasti alkoi. Pate haki, pudotti ensin hanskat ja sai haluamansa. Hanskojen pudotukseen asti tilanne oli ihan normaali laitakahina, jossa vähän naamaa hierotaan.

 

[Grainger]

Vinkkinä vaan, että mailalla naamaanlyömiset eivät siihen kuulu.

Yhtään sen enempää kuin tappelut, maalivahdin ajelemiset tai polvitaklauksetkaan. Uhkaaminen ja lyöminen on kaksi eri asiaa. Enkä todellakaan hyväksy mailalla hakkaamista naamaan sen enempää kuin käsille tai jaloillekaan.

Millä perusteella Jämtin pakoili vastuuta? Tietääkseni otti varsin miehekkäästi turpaan tappelijalta. Sekö on pakoilua? Mitä sitten olisi pitänyt tehdä?

Tästä uhkaamisestakaan ei taida olla todistajia? Sitähän minäkin. Suomessa kai pitää olla todistajia, jotta voitaisiin todeta syylliseksi? Sitähän minäkin. Shedden puolestaan jäi kiinni. Nauhalle jääminenhän on pätevää todistusaineistoa. Eli tällä logiikalla Shedden on syyllinen ja Jämtin syytön.

Mutta kuten Wiltord toisessa ketjussa totesi, peli on jo pelattu ja rangaistukset jaettu. Me tuskin voimme vaikuttaa niihin millään tavalla. Tässä nyt tuomittiin Lostedt ja IFK syyllisiksi, Jämtin ja Shedden syyttömiksi. Sillä sipuli.

 

[L-Mies]

Protestoinnin kohteena on sakko, joka ei perustu sääntöihin. Jos rangaistuksen perusteena halutaan käyttää jotain joukkuekohtaista kumulatiivista tappeluindeksiä, niin siitä vaan, mutta sääntö pitää ensin määritellä, hyväksyä ja kirjata ennenkuin sen nojalla voi tuomita. Tämä on niin yksinkertainen ja itsestäänselvä asia, etten oikein ymmärrä miksi se ei joidenkin kaaliin mene.

Perusperiaatteena on myös sellainen, että jos kertaalleen on jostain rangaistu, ja silti ei opi, vaan jatka samalla linjalla, niin yleensä seuraava rangaistus on kovempi. HIFK:ta on rangaistu ja siihen on jopa viitattu tässä keskustelussa:

http://www.sm-liiga.fi/media/2004_05_030.htm

Tämä meuhkaaminen alkaa oleman aivan käsittämätöntä. Mikään tuomio ei olisi tietyille nimimerkeille kelvannut, vaikka se rike on siinä aivan silmien edessä. Takerrutaan nyansseihin ja haetaan jostain teknisistä seikoista perustelua tuomion vääryydelle. Rangaistuksen syy on kuitenkin ilmeinen. Etukäteen tuomittiin kaikki variaatioit, joissa vähänkin jotain rangaistusta tulee. SM-Liigassa tappeluiden käyttäminen pelitaktiikkana ei ole pelin hengen mukaista ja älkäät nyt vain väittäkö, ettei se olisi lähes kaikkien tiedossa - nyt myös Sheddenin.

Mielestäni tuomio oli erinomainen ja ohjaa oikealle tielle. Siitä huolimatta verratuna aikaisempiin tuomioihin IFK pääsi todella vähällä. Lisäksi summahan on IFK:n kaltaiselle seuralle kuitenkin hyvin pieni. Seuraava kerta kirpaiseekin sitten enemmän.

L

 

[pokki]

Mielestäni tuomio oli erinomainen ja ohjaa oikealle tielle. Siitä huolimatta verratuna aikaisempiin tuomioihin IFK pääsi todella vähällä. Lisäksi summahan on IFK:n kaltaiselle seuralle kuitenkin hyvin pieni. Seuraava kerta kirpaiseekin sitten enemmän.

L

Aivan oikein!

Minusta on suuri vitsi, että joku viitsii puolustella HIFK:n toimintaa. Tappelut ja kovuus toki kuuluvat jääkiekkoon, mutta taktiikkana tuollainen on perseestä. Kenenkään on ihan turha lähteä väittämään, että alkukauden tappelut HIFK:n matseissa olisi ollut sattumaa. Niitä on haettu - millään muulla tuota määrää ei voi selittää.

Rangaistus oli hyvä näpäytys Sir Pentin leiriin. Brändillä ja brändillä on ero.

 

[Kyyberi]

Lisäksi summahan on IFK:n kaltaiselle seuralle kuitenkin hyvin pieni.

Eli rangaistus on aina suhteutettava seuran budjettiin? Saako HPK etua kun ei ole Oy? Nyt mennään arveluttavilla vesillä.

Ja pienikö? Kuitenkin 120´000 mummon markkaa. Enemmän kuin vanhan Ässä-arvan päävoitto. Paljonko Lehkosen huudosta annettiin sakkoa?

Kyllä sadan tonnin pikavoitto ilman perusteluita on aikamoinen veto. Olkoonkin että hifk on ollut "arveluttavalla tavalla" erikoinen. Mutta ilman perusteluita syntyy tilanne, missä Muukkonen voi mutu-tuntumalla mätkäistä näitä jättisakkoja. Kuitenkin sakon pitäisi perustua tiettyihin näyttöihin, jotta voidaan asettaa rajat ja kriteerit tulevia sakkoja varten. Nythän ei ole mitään kriteereitä, vaan hifk todetaan kokonaisuutena "epäurheilijamaiseksi".

Jos Pena on fiksu, hän repii sakon ja valittaa siitä. Mikä instanssi näitä mielivaltasakkoja nyt käsitteleekään.

Mikäli taas sakossa olisi ollut selvät perusteet (käskyttäminen, tarkoituksenmukainen tappelu ja siitä näyttö, yms yms) ei urputtamista olisi läheskään näin paljon. Nyt puuttuu kaikki näyttö ja perustelut.

 

[Kirveellä töitä]

Minusta tuntuu, jotta suurin syy tuohon 20 000€ sakkoon on se, että the Pena meni alkukaudesta patsastelemaan HIFK:n massin määrällä. Tämä armas kotimaammehan on kuulu naapurikateudestaan.

Pikkusieluista touhua rankaista seuraa kun ei pysty todistamaan valmentajan sanomisia tai sanomatta jättämisiä. Ensin meiltä vietiin taklaukset nyt hanskattomat pelinvirkistäjät, kai tästä on kohta siirryttävä kaukkiksen pariin...

 

[TosiFani]

uskomatonta itkemistä

Uskomatonta itkemistä, pääosin, HIFK faneilta.

Lostedt sai mitä tilasi eli kolmen pelin kiellon.

Shedden jäi valitettavasti ilman toimitsijakieltoa, mutta ymmärrän Muukkosen perusteet.

Sakko on täysin oikein. HIFK on vastuussa pelaajiensa ja valmentajan toimista. Nyt HIFK:n Lostedt on sekoilluit käskettynä, "noutaen" aina vastustajan profiilipelaajan mukaansa. Tämä ei kuulu jääkiekon "kirjoittamattomien" sääntöjen koodistoon. Kuinka monta kertaa tällä kaudella esim. Helenius tai Nielikäinen ovat käyneet vastustajan päälle?? Herrat ovat haastaneet usempaa kaveria, mutta eivät ole Lostedtin tapaan rynnänneet vastustajan päälle. On aivan turha selittää että Schneider löi ensin, todellisuudessa aloittaja oli Lostedt. Se, että liiga muisteli viime kauden loppua on ymmärrettävää, siirtyyhän pelikiellotkin seuraavaan kauteen. HIFK on tiensä valinnut, rotta linja jatkuu, ja maksaa siitä. Korostan, että nautin fyysisestä pelistä ja jopa tappeluista. Ymmärrän käskytyksen, kun tapahtuu oikeilla perusteilla eli "kirjoittamattoman" koodiston mukaan. NHL:ssä Lostedt ei pystyisi pelaamaan kovinkaan montaa ottelua, kun joutuisi tilille jokaisessa pelissä. SM liigassa hän joutuu tilille vain Pelicansia ja Ässiä vastaan.

Täytyy sanoa, että on aika uskomatonta väittää ettei Shedden käskyttänyt. Jos näin uskoo, voi uskoa joulupukkiin.

 

[pelikielto]

Aivan oikein!

Minusta on suuri vitsi, että joku viitsii puolustella HIFK:n toimintaa. Tappelut ja kovuus toki kuuluvat jääkiekkoon, mutta taktiikkana tuollainen on perseestä. Kenenkään on ihan turha lähteä väittämään, että alkukauden tappelut HIFK:n matseissa olisi ollut sattumaa. Niitä on haettu - millään muulla tuota määrää ei voi selittää.

Ässät anyone? Yksi tappelu vähemmän. Joten seuraavaksi Ässille pitää lätkäistä isommat sakot kuin ifk:lle koska varoitus on tullut jo? Jos linja pitää niin näin tapahtuu. Toivottavasti ei pidä.

 

[Blue F]

Samu Kuitunen Urheilulehdessä:

Oliko SM-liigan päätös käskytysjupakassa linjassa tapahtumiin?

"Summa kuulostaa aika kovalta minun korviini, kun muistellaan mitä Rami sai taannoin. Olisiko se ollut 10 000 markkaa. Tämä on nyt kuusinkertainen."

Voi Samu, voi Samu. Kaverihan on suoranainen matemaatikko.

 

[Morgoth]

En halua laittaa sanoja suuhusi, joten kysyn sinulta, pitäisikö suomalainen kiekkokulttuuri unohtaa tyystin siinä vaiheessa, kun yksi liigajoukkue pestaa pohjois-amerikkalaisen valmentajan, joka käyttää kulttuurierosta johtuvaa tilannetta hyväkseen? Vai pitäisikö suomalainen kiekkokulttuuri hyi-hyineen kerätä kirjoihin ja kansiin, ennen kuin epäeettisestä toiminnasta voidaan jotain osapuolta rangaista ihan konkreettisesti?

Tää on oikeasti aika mielenkiintoinen pontti. Sheddenin temppua on ylistetty 'nerokkaaksi taktiseksi' siirroksi, vaikka tuollainen on enemmän tai vähemmän peruskauraa kanadalaiselle valmentajalle ja kanadalaisessa jääkiekkokulttuurissa ollaan valmiita tekemään paljon enemmän voiton eteen kuin esim. Suomessa. Osaa keinoista täällä pidetään, ehkä jopa vähän raukkamaisina tai ei ainakaan kovinkaan hyväksyttävinä.

Senhän takia HIFK herättää niin paljon tunteita ja keskustelua, kun sen pelityyli ei ole ihan tyypillinen suomalainen eikä mikään muu suomalainen joukkue ole lähtenyt niin selvästi tuolle linjalle kuin HIFK. HIFKllä on tietysti perinteensä mistä kaikki johtuu. Joku kauemmin elänyt voi varmaan kertoa millaista HIFK-lätkä oli vaikka 50-luvulla? Oliko fyysistä ja 'brändin' mukaista?

Tosiaan suomalaiset valmentajat ovat ehkä olleet hieman 'hampaattomia' Sheddenin noutotaktiikan edessä ja saa nähdä miten siihen jatkossa reagoivat, jos sitä vielä ilmenee. Liiga antoi oman merkkinsä, mutta ei silti poistanut idioottimaista rangaistuskäytäntöään tappeluista.

Jollakin perversillä tavalla toivoisin, että myös joku toinen joukkue lähtisi tuolle HIFK-linjalle (vaikka Ässät?), jotta HIFKllä olisi edes vähän vastapainoa tuolla osastolla.

Mutta se olisi jo todellakin sääli, että jos SM-lligasta tehtäisiin suoraan kopio jostakin farmialasarjasta kaikkine kanadalaisine idioottimaisuuksineen. Vaikka Kanada on lajin syntymaa niin ei sieltäkään kaikkea paskaa pidä kopioida, mutta tuohan on tietysti tyyppilistä heikolle itsetunnolla varustetuilla suomalaisilla. Ihanoidaan silmät päässä jotain toista maata. Miten HIFKn 'brändinkin' kävisi, kun kaikki joukkueet olisivat HIFK-kopioita ja jokaisella oma 'Shedden' penkin takana.

 

[Dragon38]

Onko kukaan nähnyt kun Jämtin ampuu kiekkoja HIFK:n päätyyn? Shedden sanoi jossain, että Jämtinin laukoma kiekko osui HIFK:n pelaajaan jota olisi voinut sattua. Täällä jotkut puhuvat, että Jämtin olisi ampunut useita kertoja kiekon väärään päätyyn. Jämtin itse sanoo syöttäneensä kiekon, joka karkasi toiseen päätyyn. En ole asiassa kummankaan puolella, osui vaan silmään, että kukaan ei tunnu tietävän mitä se Jämtin todellisuudessa teki.

 

[ms.qvist]

Tätä viestiä ei ole lainkaan osoitettu minulle mutta kommentoin sitä kaikesta hiolimatta lyhyelti.

Enää pitää nähdä se, että IFKn rosterin taso riittää sinne finaaleihin. Tällä syömisellä usko siihen on vielä aika ohut, vaikka varsin viihdyttävältä näyttää alkukausi, eritoten tämä viimeisin. Eikö olekin kaikkien etu, että liigassa on erilaisia joukkueita?

Minusta viime aikojen pikkuhärdellit ovat lisänneet yleistä kiinnostusta liigaa kohtaan. Uskon sen myös näkyvän katsojaluvuissa pelasipa IFK sitten kotona tai vieraissa. Se varmaan edes on Sinustakin hyvä asia, eikö totta?

Niin, en minäkään usko ihan vielä tältä istumalta, että HIFK välttämättä kovin pitkälle keväällä pleijareissa etenisi mutta mikäli saisi pelata omaa taktiikkaansa liigan siihen liikoja puuttumatta menestys voisi olla kohtuullinen ja joukkue olisi mahdollisesti hyvinkin paha vastustaja useammalle joukkueelle - pitkässä juoksussa taitavampi joukkue varmaan korjaisi potin mutta kovan veron siitä varmasti joutuisi maksamaan mikäli HIFK voisi (ja saisi) pelata omalla taktiikallaan.

Edelleen olen sitä mieltä, että sääntöjä pitäisi muokata siten ettei tappeluilla kykene noutamaan pois vastustajan parhaimpia pelaajia (eli suihkukomennukset pois käytöstä muutoin kuin poikkeustapauksessa), eikä koettaa ylimääräisin sakkorangaistuksin muokata peliä siihen suuntaan ettei tällaista taktiikkaa voi käyttää hyödykseen.

Ja kuten Seniorkin kirjoittaa, on mielestäni kaikkien etu, että liigasta löytyy erilaisia joukkueita, etteivät kaikki pelaa samalla tyylillä ja ole valettu samaan muottiin. Nyt näyttää siltä, että joukkueita koetetaan runnoa taasen samaan muottiin, siihen muottiin mikä saa näyttämään liigan julkisuuskuvan hyvältä.

vlad.

 

[ms.qvist]

Jääkiekko on kuitenkin, niin kuin Vanhapak sanoi, ensisijaisesti taitopeli. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö fyysisyys olisi kokonaan kiellettyä. Minä katson kaikista mieluiten huippuluokan taitopeliä, johon yhdistyy mukava fyysisyys.

Tämä on sinun mielipiteesi, minä taasen näen kiekon pelinä jossa yhdistyy taito ja fyysisyys ja tarvittaessa tätä fyysisyyttä käytetään hyväksi jotta saataisi henkinen yliote vastustajasta kaukalossa. Tätä on harrastettu NHL:ssa kautta aikain ja on vain hyvä, että kotomaamme liigassakin joku (tai jotkut) joukkueet uskaltavat ottaa käyttöönsä tämän suuntaisen taktiikan.

Vastustajien tehtävänä on vastaavasti luoda oma taktiikkansa jolla kykenevät kumoamaan tämän taktiikan hyväksi käytön, näin asian näen.

vlad.

 

[tapparammies]

Juuri näin. Malliesimerkki miehestä (?) joka ei voi sietää tappeluja jääkiekossa, ja hyväksyy kaikki keinot sen kitkemiseksi, ei väliä miten linjattomia ja typeriä ne ovat.

Mistäs tuon tiesit, kun mitään tuohon viittaavaakaan en ole sanonut?
Luetun ymmärtämisessäsi on tosiaan korjattavaa, vastahan minä tuossa viestissäni kirjoitin, että esim. O'Brien vs. Törmänen oli mielestäni ihan ok.

Perinteisillä jääkiekkotappeluilla ei ole mitään tekoa näiden show-tappeluiden (vrt. Pasi vs. Helge) tai näiden 'goon noutaa vastustajan pelimiehen' -tapausten kanssa.

Tämä päätös oli ainakin täysin linjassa '12-peliä sitten' annetun Lukko-matsin tuomion kanssa.

Tähän ketjuun on tuupannut jo neljännessataa sivua tekstiä, ja uskallan väittää että yksikään niistä ei valita Lostedtin 3 ottelun pelikiellosta.

Pari quottia tähän:

Gags(Jokerit tai HIFK?) kirjoitti:
Veikkaan ettei tule toimitsijakieltoa, korkeintaan sakko tai jos säännöt antavat mahdollisuuden, uhkasakko. Lostedt saattaa tosin joutua tavallaan sijaiskärsijäksi pelikiellon kautta.

Sehän meni ihan kuten arvelinkin jo aiemmin. Sääli Lostedtia kuitenkin.

rossoblu(HIFK):
Helkovaara-asteikollahan Lostedt pääsi helpolla, mutta kyllä tuo kolme peliä lievältä oikeusmurhalta tuntuu. Aiemminhan tappeluista on selvinnyt peli- tai ottelurangaistuksella, enkä muista niistä viime aikoina ylimääräisiä rapsuja tulleen edes rikoksenuusijoille, vai muistanko väärin?

vlad(HIFK?)
Edelliseen verrattuna siis kolme peliä ei tunnu minusta aivan kohtuuttomalta rangaistukselta.
Aineksia pahempaankin oli olemassa.

tapparammies: Olennaiset sanat yllä: "ei tunnu aivan kohtuuttomalta" ja "Aineksia pahempaankin". Ei siis varsinaista itkua, mutta kuitenkin jonkinlaista 'hyväksytään nyt pitkin hampain'-juttua.

Isaksson(HIFK):
Muukkosen päätös on aivan perseestä. Jokainen tietää, että Lostedt ei aloittanut tappelua Schneideria vastaan, että sikäli Muukkosen perustelu on suoranainen vale. Lostedt provosoi kyllä Schneideria, mutta Muukkosen perustelussa sanotaan nimenomaan, että se ei ole syy aloittaa tappelua. Tässä tapauksessa Schneider provosoitui ja löi ensin. Päätös on täysin vailla mitään logiikkaa. Kun Jämtin provosoi ja Lostedt lyö, hän on aloittaja, kun Lostedt provosoi ja Schneider lyö on aloittajana luonnollisesti Lostedt. Ei uskoisi juristin tuollaista paskaa julkisuuteen suoltavan.

tapparammies: Ylläoleva jauhanta keskittyy ainoastaan Lostedtin pelikieltoon. Ehkäpä joku näkee lauseen 'Muukkosen päätös on aivan perseestä' tarkoittavan jotain muuta kuin Lostedtin tuomiota, siitä huolimatta, että kappaleessa ei muusta puhuttukaan.

seetre(HIFK):
Lostedtin kolme peliä eduskunnan naisille oli mielestäni vähän liikaa.

JoeyKocur#26(HIFK):
Tapauksesta sen verran, että muuten tuomiot SM-Liigan linjan mukaiset paitsi että Lostedtille tuli yksi ottelu liikaa ja sakot ovat täysin käsittämättömät.

Eli ei mitään mahdotonta itkua, vaikka pientä valitusta kuitenkin. Että näin.

Päinvastoin lähes kaikki hyvksyvät sen yksimielisesti.

Mistäs tämän sitten tiedät? Aika harva HIFKiläinen on Lostedtin sanktiosta kertonut mitään kommenttia, ainakin tuo "hyväksyvät sen yksimielisesti" on melko paksua.

Sen sijaan sinä leimaat Hifk-fanit analfabeeteiksi (mistä lie ajatusmaailmasi kotoisin?), ja puolet "perusteluistasi" keskittyy siitä urputtamiseen että meillä olisi ongelma Lostedtin pelikiellon suhteen. Eli tässä yhteydessä jo kehottaisin ajamaan oman nurmikon ensin.

Hohhoijaa. Goonin pelikiellosta kirjoitin yhdessä kappaleessa, alle 1/6 koko tekstistä. Toki ymmärrän, ettet jaksanut lukea sen pidemmälle. Toisin kuin otsikkoni provokatiivisesti muotoilin (Kaikki HIFKiläiset analfabeetteja? tms.), en toki ole tuota mieltä HIFKiläisistä. Ainoastaan tämän viestiketjun saamat huvittavat piirteet ovat saaneet allekirjoittaneen epäilemään vahvasti IFK-väen lukutaitoa.

Tuosta sakosta valittamiseen sen sijaan on jo riittävästi perusteluita, en listaa niitä uudestaan. Sakko on epäoikeudenmukainen, oikeustajun vastainen, sekä mahdollisesti myös laiton. Itse asiassa jos Penassa on yhtään munaa, hän jättäisi koko sakon maksamatta. Minkäs siinä liiga tekee? Erottaa Hifkin koko sarjasta? Laittaa sakon perintään? Voinko minäkin pyytää naapurin Jakelta suojelurahaa, ja sitten kun hän ei suostu maksamaan, laitan perintätoimiston asialle? Ihan oikeasti olisi kiinnostavaa tietää mitä liiga tekisi sitten.

Kaikki sm-liigan joukkueet ovat kuitenkin käsittääkseni allekirjoittaneet erinäisiä papyruksia, joissa seurat sitoutuvat joihinkin idealistisiin tavoitteisiin. Ja sakkorangaistuksen mahdollisuuskin on varmasti seurojen hyväksymä päätös.

Nää sun jutut, 'määkin vaadin naapurin Jaskalta suojelurahaa, nih', ovat omassa luokassaan. Kuten myös aiemmat väitteesi, että sakko mätkäistiin HIFKille kertomatta, että mitä rikkeitä IFK on tehny, missä ja milloin. Oot kyllä mies.

On se vaikeata tää elämä. Lähdenkin tästä virtuaalisesti pelaamaan suosikkilajiani sali-ringetteä. Se on sellainen laji, että jos vastapuolen pelurille tulee paha mieli, sitä pitää puhaltaa, ja sille pitää antaa reikäpallokiekko.

 

[ms.qvist]

Todella naurettava päätös Liigalta tämä sakko. Miksi SM-liigassa ei voida pelata kiekkoa jääkiekon lainalaisuuksilla? Jos taito ei riitä, mutta joukkueella on nopeutta, silloin pelataan trapia, mutta jos ei vauhtikaan riitä, niin silloin pelataan kovaa. HIFK pelaa kiekkoa mihin materiaali sopii kuin nenä päähän. Samaan peliin saavat muutkin lähteä!

Näin juuri, muilla on täsmälleen mahdollisuus lähteä pelaamaan samaa taktiikkaa kuin HIFK - vaikkapa siten, että noutaa pois nämä HIFK "noutajat". Tai vaihtoehtoisesti vastustaja voi kehitellä jonkin muun taktiikan jolla tekee HIFK:n käyttämän taktiikan hampaattomaksi - taktiikka voi olla vaikkapa niin yksinkertainen kuten Nännimäinen totesi, että tehdä enemmän maaleja kuin HIFK. Tai kieltäytyä lähtemästä HIFK:n harjoittamaan peliin mukaan muutoin kuin poikkeustapauksissa (ja vaikkapa sen oman "noutajan" taholta).

vlad.

 

[Pitkä]

Sakko on täysin oikein. HIFK on vastuussa pelaajiensa ja valmentajan toimista. Nyt HIFK:n Lostedt on sekoilluit käskettynä, "noutaen" aina vastustajan profiilipelaajan mukaansa. Tämä ei kuulu jääkiekon "kirjoittamattomien" sääntöjen koodistoon.

Uskotko ihan todella, että sakko tuli kirjoittamattomien sääntöjen rikkomisesta? Olisikin tullut, ja olisikin perusteltu noin.

Sakko annettiin, kun "nyt taas tuntuu siltä, että liiga saattaa saada huonoa julkisuutta, ja taas tuon saman joukkueen imagon takia. Pitää vaalia sponsorien etua ja näyttää julkisesti, että emme hyväksy huonoa julkisuutta."

Muussa tapauksessa rangaistus olisi tullut pelkästään Lostedtille - ei seuralle - ja olisi ollut huomattavasti pitempi kuin linjan mukaiset kolme ottelua.

 

[ms.qvist]

Millä perusteella Jämtin pakoili vastuuta? Tietääkseni otti varsin miehekkäästi turpaan tappelijalta. Sekö on pakoilua? Mitä sitten olisi pitänyt tehdä?

Minusta Jämtin ei millään muotoa pakoillut vastuuta, hän ei luistellut karkuun Lostetdin käytyä päälle, eikä käynyt leikkimään kilpikonnaa tai harjoittanut muutakaan "epämiehekästä" toimintaa. Suomeksi asia ilmaistuna, Jämtin otti haasteen vastaan kuin mies ja vastasi teostaan (tai väitetystä teostaan).

vlad.

 

[L-Mies]

Eli rangaistus on aina suhteutettava seuran budjettiin? Saako HPK etua kun ei ole Oy? Nyt mennään arveluttavilla vesillä.

Sehän olisi täällä kuulutetun siviililainsäädännön mukaista. Päiväsakot progressiivisesti.

Ymmärsit varmaan itsekin, että tarkoitin HIFK:n kannattajien murehtimisen, joka joskus ilmenee myös itkemisenä, kannalta.

L

 

[Groove Armada]

vlad.

Offtopiccia, mutta jos et ole huomannut, niin se sun nimimerkki näkyy kyllä tuossa vasemmalla, joten on lienee turha uhrata siihen JOKA viestissä riviä. Tässäkin keskustelussa tuntuu olevan enemmän vladia kuin asiaa.

 

[ms.qvist]

Offtopiccia, mutta jos et ole huomannut, niin se sun nimimerkki näkyy kyllä tuossa vasemmalla, joten on lienee turha uhrata siihen JOKA viestissä riviä. Tässäkin keskustelussa tuntuu olevan enemmän vladia kuin asiaa.

Tapansa kullakin, jos kyseinen tapani kovin sinua häiritsee niin ainahan voit jättää viestieni lukemisen tyystin väliin - ignore-toiminta on olemassa. Olen jo muissa ketjuissa tehnyt selväksi sen mistä tapani johtuu joten en katso enää aiheelliseksi tässä ketjussa asiaa ruveta tämän enempää vääntämään.

vlad.

 

[tapparammies]

Eipä täällä ole yhtään itketty Lostedtin 3 matsin pelikiellosta, vaikka siinä onkin selkeästi yksi matsi extraa.

Niinpä niin. Ja samaa on pari muutakin sanonu.

'En itke, mutta väärä rangaistus.' Saitko?

Sakot pitää siis suhteuttaa budjetoituun voitoon? Tämä oli mulle uusi juttu. SM-liiga on siis vaivihkaa päättänyt siirtyä ameriikasta tuttuun käytäntöön.

What? Enhän minä ole mitään tuollaista antanut ymmärtää. Mutta koita nyt hyvä mies ymmärtää, että jos pankkiiri Ankka saa 20k sakot, ei paljon tunnu. Toista se on naapurin Erkillä. Eli HIFKiläisen pitää itse mielessänsä osata suhteuttaa tuon sakon suuruus (jota on jauhettu ja itketty kuin kyseessä olisi jotain ylitsepääsemätöntä), ja hyvä tapa suhteuttaa tuo varsin isolta kuulostava rahasumma vertaamalla sitä joukkueen budjetoituun voittoon. Luetun ymmärtäminen kunniaan.


Allaoleva on vastine mun 'HIFK on pahempi kuin Ässät'-juttuuni

Tää on jo huippu, sen mukaan liiga noudattaisi päätöksissään ns. tekijärikosoikeutta eli sanktiot tulevat tekijän eikä teon mukaan ja sinun mukaasi näin pitää ollakin? Ollaan hyvin syvällä metsässä.

Herätys siellä taas! Johan kirjoitin, että HIFK on tehnyt enemmän näitä rikkeitä kuin Ässät. Joten HIFK on 'pahempi'. Mutta enskaudella HIFKille ei kuulu antaa sakkoja, jos Ässät on silloin 'pahempi'. On vaikeaa tuo luetun ymmärtäminen.

Mikäli Ässät todella haluaa jatkaa HIFK-linjalla, hekin varmasti saavat sanktiota, joten tämä sakko vaikuttaa kyllä Ässienkin peliin, aivan niinkuin pitää. Mutta kyllähän HIFK on tässä tappeluasiassa Ässiä paljon enemmän edellä kuin tuo mainittu 7/10 vs. 6/10.

Ja vielä joillekkin viksuille matemaatikon aluille: Kun Ässät hankkii seuraavan prk:n he eivät ole HIFK:n 7/10 tahdissa, joten kun 7/10 on se kirjoittamaton sääntö, Ässät ei sitä pysty saavuttamaan. Valitan. Play-offeissa tuo voi onnistua seuraavan kerran.

Legendaarinen viestiketju.

 

[WPK]

Ja vielä joillekkin viksuille matemaatikon aluille: Kun Ässät hankkii seuraavan prk:n he eivät ole HIFK:n 7/10 tahdissa, joten kun 7/10 on se kirjoittamaton sääntö, Ässät ei sitä pysty saavuttamaan. Valitan. Play-offeissa tuo voi onnistua seuraavan kerran.

Ja tässä vähän viksummillekin korjausta matikkaansa: kyllä noita kymmenen pelin jaksoja voidaan katsoa pitkin kuluvaa kautta tyyliin "viimeiset 10 peliä".

SM-liigan pitäisi nyt varmaan tuoreeseen tuomionlukuunsa perustuen lisätä sarakkeita tilastoihinsa, että vastaavien sakkojen antaminen käy yhtä helposti kuin nyt kävi ja että kiekkoväelle tulisi selväksi mihin FAKTOIHIN tällaiset rangaistukset perustuvat. Tilastoidaan siis tappelujen lukumäärän lisäksi ainakin "aloitetut tappelut (= ensimmäinen lyöjä)". Sitten ei tarvitsisi vihjailla epämääräisesti "usein" tai "monesti".

 

[TBK]

Hain tässä lähinnä sitä että turha liigan itkeä tappeluista jos näiden kahden annetaan vääntää toistensa kanssa jokaisessa matsissa. Nämä kaksi nimenomaan hakevat tappelua keskenään eivätkä tarvitse siihen mitään syytä.

Mielestäni Muukkonen antaa ymmärtää, että tappelut ovat tietyllä tavalla ok jos ne tapahtuvat spontaanisti kahden pelaajan kesken. Vaikka Heleniuksen ja Nielikäsen välinen yhteenotto on tietyllä tavalla enustettavissa, niin silti nämä tappelut ovat tapahtuneet tietyssä määrin spontaanisti. Ja vaikka tämä tappelu olisi sovittu, niin silti se tapahtuu täydessä yhteisymmärryksessä ja molempien täydellä suostumuksella. Näillä on mielestäni selvä ero siihen, että joku pelaaja aloittaa toisen kanssa tappelun siittä syystä, että saa tämän ulos pelistä.