Sheddenin väitetty käskytys

[Konalan Kettu]

Olen pyytänyt täällä useampaankin otteeseen lausuntoa tuosta väitetystä laukomisesta. Kukaan ei ole kertonut nähneensä sitä, vaikka paikalla oli käsittääkseni melko paljon Ifk:n kannattajia. Minusta tämä ei ainakaan vahvista väitettä laukomisesta.

Lue kuule vaikka ko. otteluketju läpi. Sielä muistaakseni TPS-taustainen kaveri kertoo näin tapahtuneen. Episodi sattui tunti ennen ottelua, joten hallissa tuskin oli paljoa porukkaa.

Ja kisäys: MITÄ väliä sillä muuten on ampuiko J niitä kiekkoja. Onko nouto mielestäsi siinä tapauksessa oikeutettu?

 

[OldTimeHockey]

Tähän länsimaiseen oikeuskäytäntöön kuuluu, että rikkeitäistä ei rangaista omankädenoikeudella.

Jos on mielivaltaista antaa sakot ilman todisteita, niin on mielivaltaista päättää yhden miehen kenttäoikeudella, ketä pitää vetää turpaan rikkeestä, jota ei ole käsittääkseni kukaan muu nähnyt ja jota ei ole kirjattu säännöissä rangaistavaksi teoksi.

Mitähän oikein yritit todistella? Kannatat ilmeisesti lainsuojattomuuden periaatetta, mitään muuta en tuosta oikein saa irti.

Turpaanveto, oli se sitten spontaania tai oman käden oikeutta, on rike. Rike ei ole osa oikeuskäytäntöä, vaan teko, johon oikeuskäytäntöä sovelletaan. Turpaanvedosta on olemassa säännöissä määritelty rangaistus (5+20 tai OR + harkinnanvarainen lisäpelikielto). Lostedt ja muut tappelijat on tuomittu sääntöjen mukaan. Tästä ei kukaan ole purnannut, kun ei ole mitään purnattavaa.

Protestoinnin kohteena on sakko, joka ei perustu sääntöihin. Jos rangaistuksen perusteena halutaan käyttää jotain joukkuekohtaista kumulatiivista tappeluindeksiä, niin siitä vaan, mutta sääntö pitää ensin määritellä, hyväksyä ja kirjata ennenkuin sen nojalla voi tuomita. Tämä on niin yksinkertainen ja itsestäänselvä asia, etten oikein ymmärrä miksi se ei joidenkin kaaliin mene.

 

[tapparammies]

Kaikki HIFKiläiset analfabeetteja?

Kyllä on käsittämätöntä kommentointia. Älkää tyytykö niihin huhuihin, vaan lukekaa se päätös. Siinä seisoo kaikki asiat selkeällä suomenkielellä.

On se nyt vaikea ymmärtää, että yksittäiset spontaanit tappelut ovat ok, mutta kun niitä yksittäisiä spontaaneja tappeluita alkaa oleen riittävästi ja useissa eri otteluissa, on turha puhua enää spontaaneista tappeluista. Se on selvää strategiaa. On varmasti sanottu pelaajille/annettu ymmärtää, että tarpeen vaatiessa hanskaaminen on ihan jees. Ja varmasti on opastettu myös toisinaan hakemaan vastustajan parempia pelaajia leikkiin. On turha itkeä, ettei HIFK valmentajineen olisi tapahtumista vastuussa. Ja tämä on se asia, johon Muukkonen&Co. haluavat puuttua.

NHL:ssä tosiaan lopun turhista tappeluista päästään eroon sillä, että lätkäistään valmentajalle sakko. Mitä luulet, penkittääkö valmentaja typerää goonia, joka ei puhetta ymmärrä, vai ottaako mieluummin sakot?

Käsittämättömintä on ollut itku tämän goonin jopa huikeasta 3:n ottelun pelikiellosta. 1 olisi tullut joka tapauksessa, niin 2 siihen päälle ei ole paljoa, etenkään kun perustelut ovat hyvät, toistuva tarkoituksellinen tappelu vastustajan 'profiilipelaajan' kanssa. Se, että edellinen tappelu saattoi olla spontaani tai sitten ei, ei juuri vaikuta asiaan. Jälkimmäinen oli selvä ja turha hakeminen, ei siinä ole nokan koputtamista kellään. Jos tohon nyt hyvin lempeälläkin asteikolla oltaisiin 1 peli extraa laitettu, niin mitä valittamista sillä on, jos siihen tulee se toinenkin extrapeli?

Toinen itkun aihe on tämä sakko, joka toki onkin edellistä hieman epäselvempi. Kuitenkin Carlosin&Co.n itkua aiheesta en ymmärrä. Carlos itkee, että kun mitään 'rikosta' ei ollut. Sanamuodosta selviää oikein mainiosti, että sm-liiga ei kaipaa tappeluita tappeluiden vuoksi, ja koska IFK:n pelaajat ovat alkukaudella hölmöilleet tällä saralla enemmän kuin tarpeeksi, asiasta pitää näpäyttää kunnolla. Toki 20k euroa on pieni raha, jos voittoa on tosiaan budjetoitu 500k, mutta niinhän sen pitää ollakkin. 8k:n sakko edellisellä kaudella ei ilmeisesti saanut HIFKiä organisaationa käsittämään, että tarpeettomia tappeluita ei liigassa suvaita, joten nyt oli nostettava panosta. 2,5 kertainen sakko on osoitus seuralle, että nyt täytyy rauhoittua. Seuraava sakko olisi loogisesti jotain 50k:n paikkeilla ja se sattuisi todella kipeästi myös IFKn rahakirstuun (no, eihän se näin todellisuudessa mene).

Jotkut ihmettelevät, miksi Ifk:lle ei ole aiemmin varoituksia annettu tällä kaudella. Johan se varoitus tuli viime kaudella, häh? Kyllähän varoituksen antaminen olisi voinut olla paikallaan, mutta eiköhän tällä nyt viimeistään päästä siihen tavoitteeseen; tappeluita harvoin ja vain spontaanisti.


Ps. nythän minä olen neiti. Eikös? En pannut pahakseni kyllä O'Brien vs. Törmästä. Sen sijaan ihmettelen, mitä järkeä on siinä, kun Nielikäinen ja Helenius ottavat (hohhoijaa) näytösluontoisesti keskenään matsia. Mitä törkeyksiä nämä mahtigoonit olivat sitten toistensa joukkueelle tehneet, että piti mennä poliisioperoimaan? Nyrkkeily on hieno laji, mutta jääkiekko on erikseen.

 

[OldTimeHockey]

Kaikki HIFKiläiset analfabeetteja?On se nyt vaikea ymmärtää, että yksittäiset spontaanit tappelut ovat ok, mutta kun niitä yksittäisiä spontaaneja tappeluita alkaa oleen riittävästi ja useissa eri otteluissa, on turha puhua enää spontaaneista tappeluista.

Mikä on "riittävästi"? HIFK:n 7 tappelua 10 ottelussa on riittävästi, mutta Ässien 6 tappelua 10 pelissä ei? Jos tuo 7/10 on se tarkka raja ja joku vielä löytää sen sääntökirjasta, on asia sillä selvä ja menemme kaikki nurkkaan häpeämään.

 

[tapparammies]

Mikä on "riittävästi"? HIFK:n 7 tappelua 10 ottelussa on riittävästi, mutta Ässien 6 tappelua 10 pelissä ei? Jos tuo 7/10 on se tarkka raja ja joku vielä löytää sen sääntökirjasta, on asia sillä selvä ja menemme kaikki nurkkaan häpeämään.

Herää. Katsohan sääntökirjasta selkeä kohta 'kanada-maljan turmeleminen mestaruusjuhlinnan yhteydessä saunassa', ja kerro siitä meille muillekkin. Ei sääntökirjassa yksinkertaisesti voi lukea tuollaista.

HIFKi on pahempi kuin Ässät. Tottakai kun ennakkotapausta lähdetään puhaltamaan, niin kaikkein pahimmalle se lätkäistään. Ässillä on toki kummallisen monta tappelua myös, pari niistä jopa HIFKiä vastaan.

Old time hockey takaisin, taklauskielto hyökkäysalueelle ;-)

Edit:

Lisäksi HIFKin kohdalla otettiin myös lähimenneisyys raskauttavana asianhaarana mukaan (vertaa Ässiin, nothing). Vasta puoli vuotta sitten HIFK sai selkeän varoituksen sakon myötä, ei ole mennyt perille.

Ja vielä Edit2:

Toisin kuin Ässillä, HIFKillä on tapauksissa mukana ei-spontaaneita tappeluita, tämäkin raskauttavana asianhaarana IFK:ta vastaan. Siis turha vertailla suoraan 7/10 vs. 6/10. En tiedä, mutta valistunut arvaus on, että IFK:lla on myös enemmän ottelurangaistuksia noista.

 

[S Gagnon]

Sm-Liigahan alkaa saada vähän väriä. Tappelut ovat yleistyneet (ainakin muutanalla jengillä) ja keskustelupalstoilla on ruuhkaa. Taitotaso on tän vuoden liigassa heikompi kun viime vuonna, joten nyt otetaan käyttöön toiset keinot. Yleisöä yritetään saada järjestämällä nujakointia.

Trendin aloitti Ifk, perässä seurasi Ässät ja nyt heräsi Jokerit. Saatte nähdä värväyksiä nähdään vielä, Ifk:nkin osalta. Mä näen tätä ainoastaan positiivisena asiana. Tykkään tappeluista ja jos joku käskyttää toista, so what.

Itse asun tällä hetkellä Skotlannissa ja täällä päässä taitoa hokissa ei hirveesti ole, mutta jostain syystä jengi viihtyy katsomossa!

 

[Isaksson]

En halua laittaa sanoja suuhusi, joten kysyn sinulta, pitäisikö suomalainen kiekkokulttuuri unohtaa tyystin siinä vaiheessa, kun yksi liigajoukkue pestaa pohjois-amerikkalaisen valmentajan, joka käyttää kulttuurierosta johtuvaa tilannetta hyväkseen? Vai pitäisikö suomalainen kiekkokulttuuri hyi-hyineen kerätä kirjoihin ja kansiin, ennen kuin epäeettisestä toiminnasta voidaan jotain osapuolta rangaista ihan konkreettisesti?

Näin tapahtui 1968, kun Brewer saapui Suomeen. Silloin hylättiin (vaihtoehtoja ei juuri ollut) ja kiitos sen Suomi alkoi pikkuhiljaa nousta kohti kiekkomaailman kärkeä.

 

[Korak]

tässäkin ketjussa on niin monin katkennein etuhampain kerrottu, että tappelut ovat lätkän suola, niin onko oheistamani linkin tapahtumasarja todella suunta, johon lätkää haluatte viedä, vai missä menee raja?!

http://www.wimp.com/hockey/

Tuomarit eivät tehneet mitään kun toisen joukkueen vaskari ylitti tuosta vaan punaviivan. Olen äärimäisen huolestenut.

Noh ensikauden budjetissa meillä on myös tappelurahasto.

 

[Isaksson]

Rikkoo periaatteellisesti, mutta jos näin on tapahtunut, ei rangaistusta pidä toteuttaa omankäden oikeudella.

Olen pyytänyt täällä useampaankin otteeseen lausuntoa tuosta väitetystä laukomisesta. Kukaan ei ole kertonut nähneensä sitä, vaikka paikalla oli käsittääkseni melko paljon Ifk:n kannattajia. Minusta tämä ei ainakaan vahvista väitettä laukomisesta.

Tässähän (alla) se lukee Muukkosen päätöksessä. Jämtin sen itse myöntää, toki pukee laukomiset "syöttämiseksi". Joka tapauksessa kai lienee selvää, että kiekkoja sieltä tuli, joten tästä ei kannata enää kinastella.

Andreas Jämtin ei oman kertomuksensa mukaan ole ampunut kiekkoja vastustajan päätyyn kuten Doug Shedden on lausumassaan esittänyt, vaan syöttänyt kiekkoja jäätä pitkin, joista osa on ilmeisesti mennyt Hifk:n puolelle.

 

[VT]

Käsittämättömintä on ollut itku tämän goonin jopa huikeasta 3:n ottelun pelikiellosta.

Toki 20k euroa on pieni raha, jos voittoa on tosiaan budjetoitu 500k, mutta niinhän sen pitää ollakkin.

Sen sijaan ihmettelen, mitä järkeä on siinä, kun Nielikäinen ja Helenius ottavat (hohhoijaa) näytösluontoisesti keskenään matsia. Mitä törkeyksiä nämä mahtigoonit olivat sitten toistensa joukkueelle tehneet, että piti mennä poliisioperoimaan?

Eipä täällä ole yhtään itketty Lostedtin 3 matsin pelikiellosta, vaikka siinä onkin selkeästi yksi matsi extraa.

Sakot pitää siis suhteuttaa budjetoituun voitoon? Tämä oli mulle uusi juttu. SM-liiga on siis vaivihkaa päättänyt siirtyä ameriikasta tuttuun käytäntöön.

Helenius ja Nielikäinen...sinäpä sen sanoit. Jos liiga haluaa viestittää jyrkän EI:n ei-spontaaneille tappeluille, linjan mukaista olisi ollut puuttua näihinkin tappeluihin. Liiga on vaan jälleen kerran osoittanut, että mitään linjaa ei ole.

HIFKi on pahempi kuin Ässät.

Tää on jo huippu, sen mukaan liiga noudattaisi päätöksissään ns. tekijärikosoikeutta eli sanktiot tulevat tekijän eikä teon mukaan ja sinun mukaasi näin pitää ollakin? Ollaan hyvin syvällä metsässä.

 

[axe]

Mikä on "riittävästi"? HIFK:n 7 tappelua 10 ottelussa on riittävästi, mutta Ässien 6 tappelua 10 pelissä ei? Jos tuo 7/10 on se tarkka raja ja joku vielä löytää sen sääntökirjasta, on asia sillä selvä ja menemme kaikki nurkkaan häpeämään.

Se 7/10 on varmaan kirjoittamattomissa säännöissä.

 

[OldTimeHockey]

Herää. Katsohan sääntökirjasta selkeä kohta 'kanada-maljan turmeleminen mestaruusjuhlinnan yhteydessä saunassa', ja kerro siitä meille muillekkin. Ei sääntökirjassa yksinkertaisesti voi lukea tuollaista.

Ei sen sääntökirjan mikään maailmanselitys pidä olla, mutta johonkinhan rangaistuksen on nojattava. Muuten puhutaan mielivallasta ja koko säännöstö on täysin turha.

Tuo mainitsemasi mestaruussakko oli vielä pahempaa tuubaa, koska perustelut liikkuivat yhtä pahasti mielikuvatasolla ja kaiken kruunuksi "rikkeellä" ei ollut mitään yhteyttä SM-liigan ottelutapahtumaan.

 

[mixu]

Aikanaan kun Melametsä,Arima ja Kourula siirtyivät Hifkiin niin liiga nosti jälkikäteen siirtosummia ja kun katto oli siihen asti ollut satatonnia niin mätkäistiin esimerkiksi Melalle jälkikäteen 150 tonnia siirtosummaksi.

No Moberg vei asian oikeuteen ja tietysti Hifk voitti selvän asian.
Eli kyllä liiga osaa myös laittomien päätöksien teon ja sellaiselta tuo jättisakko myös on.

 

[hanttap]

Sakotuspäätöksen tehnyt kurinpitoelin on ollut toimivaltainen vasta kuluvalla kaudella, päätös ei voi perustua viime kauden väitettyihin toilauksiin. Urheilun oikeusturvalautakunta kyllä purkaa nyt tehdyn sakotuspäätöksen.
Toinen asia on millä sääntöpykälällä asia on otettu käsittelyyn. Pelikieltoa ja sakkoa määrätään eri pykälän 510 mukaan...

 

[Carlos]

Ps. nythän minä olen neiti. Eikös?

Juuri näin. Malliesimerkki miehestä (?) joka ei voi sietää tappeluja jääkiekossa, ja hyväksyy kaikki keinot sen kitkemiseksi, ei väliä miten linjattomia ja typeriä ne ovat. Sen lisäksi luetun ymmärtäminen näyttää olevan tosi vaikeaa.

Tähän ketjuun on tuupannut jo neljännessataa sivua tekstiä, ja uskallan väittää että yksikään niistä ei valita Lostedtin 3 ottelun pelikiellosta. Päinvastoin lähes kaikki hyvksyvät sen yksimielisesti. Sen sijaan sinä leimaat Hifk-fanit analfabeeteiksi (mistä lie ajatusmaailmasi kotoisin?), ja puolet "perusteluistasi" keskittyy siitä urputtamiseen että meillä olisi ongelma Lostedtin pelikiellon suhteen. Eli tässä yhteydessä jo kehottaisin ajamaan oman nurmikon ensin.

Tuosta sakosta valittamiseen sen sijaan on jo riittävästi perusteluita, en listaa niitä uudestaan. Sakko on epäoikeudenmukainen, oikeustajun vastainen, sekä mahdollisesti myös laiton. Itse asiassa jos Penassa on yhtään munaa, hän jättäisi koko sakon maksamatta. Minkäs siinä liiga tekee? Erottaa Hifkin koko sarjasta? Laittaa sakon perintään? Voinko minäkin pyytää naapurin Jakelta suojelurahaa, ja sitten kun hän ei suostu maksamaan, laitan perintätoimiston asialle? Ihan oikeasti olisi kiinnostavaa tietää mitä liiga tekisi sitten.

 

[dana77]

Ja kieli poskessa kysyn, onko vääryydeksi laskettava se, että toinen joukkue on sarjataulukossa ylempänä? Tai muuten vaan yhdessä ottelussa häviöllä?

Vastaan toiseen kohtaan jossain vaiheessa myöhemminkin, sillä kysymys oli aiheellinen, mutta tähän jo nyt nopeasti:
en pidä relevanttina miettiä objektiivista vastausta kysymykseeen, sillä kyse on subjektiivisesta arviosta (kuten aina kun puhutaan "oikeasta" ja "väärästä").

Tuollainen tappiolla olo voi olla pelaajalle ja joukkueelle turhauttavaa (ja tappioputket vielä enemmän), jolloin pelaajan turhautuminen voi purkautua myös tappeluhin. Siitä seuraa jäähyjä ja sillä hyvä. Sen pohtiminen onko tuollainen "oikein" vai "väärin", ei mielestäni ole edes kysymyksenä lähtökohtaisesti kiinnostava.

 

[dana77]

Jos on mielivaltaista antaa sakot ilman todisteita, niin on mielivaltaista päättää yhden miehen kenttäoikeudella, ketä pitää vetää turpaan rikkeestä, jota ei ole käsittääkseni kukaan muu nähnyt ja jota ei ole kirjattu säännöissä rangaistavaksi teoksi.

Ei niin saakaan tehdä. Tuollaisesta turpaan vetämisestä kuuluu antaa viiden minuutin jäähy, kuten HIFK:lle on tuomittukin. Nyt jo rangaistuksen kärsineelle ja siten velkansa yhteiskunnalle (sm-liigalle) maksaneelle joukkueelle annettiin perusteeton lisärangaistus.

 

[OldTimeHockey]

Se 7/10 on varmaan kirjoittamattomissa säännöissä.

Pelaajien keskinäisten normien ja lajin virallisen rangaistuskäytännön tahallinen sekoittaminen lienee joku todella hauska vitsi, kun sitä niin moni jaksaa toistella.

Itse asiassa jos Penassa on yhtään munaa, hän jättäisi koko sakon maksamatta.

Siitä vaan ja käräjillä jatketaan, jos liiga niin haluaa. Käsittääkseni Lukko ei muuten ikinä maksanut Vasili Tihonovin lausunnoista tuomittuja sakkoja, joten ei oltaisi edes ensimmäisiä.

 

[Artsi]

Tässähän (alla) se lukee Muukkosen päätöksessä. Jämtin sen itse myöntää, toki pukee laukomiset "syöttämiseksi". Joka tapauksessa kai lienee selvää, että kiekkoja sieltä tuli, joten tästä ei kannata enää kinastella.

Kiitoksia tiedosta, ei kannata kinastella. En ole missään vaiheessa epäillyt, ettei tässä asiassa olisi todellisuustaustaa, mutta kun täällä monenkin kirjoittajan voimin on puhuttu lämmäilystä ja loukkaantumisriskeistä, niin halusin faktaa kehiin, ettei asioita suurenneltaisi. Tässä tuli ilmi se, mitä tuolla aiemmin koitin tiedustella, että millaisia nämä kiekon ampumiset olivat, eli ilmeisimmin ei kovin kovia ja omasta päästä heitettyjä, kun Jämtin kehtaa niitä epäonnistuneiksi syötöiksi väittää.

Tuttu otteluvalvoja muuten kertoi aikanaan, että on aina katselemassa jo alkulämmittelyt hallilla. Mitenkähän nykyisin on yleinen käytäntö? Ei varmaan olisi pahaksi, sillä tokihan siellä voi tapahtua muutakin sopimatonta.

Tuosta 20.000 € rangaistuksesta olen sanonut ennenkin, että on mielestäni luonnollista, että kun ifk:lla oli jo viime keväältä taustalla Lukko-ottelun suunnitelmallinen välienselvittely, niin seuraavasta tapauksesta panokset kovenee. Vaikka tämä ei missään säännöissä virallisesti luekkaan, niin näin vain toimitaan monessa muussakin paikassa.

 

[pelikielto]

Se 7/10 on varmaan kirjoittamattomissa säännöissä.

Jopas pistit viiltävän kuitin! Kauanko mieteit?

Mutta asiaan, jotenkin tässä saa tekopyhän kuvan liigasta. Nielikäinen& Helge saavat aivan aivan rauhassa hanskata jo toista kautta putkeen eikä rangaistusta ole heilahtanut pelsuille tahi Ässille. Miksi näin? Näillä tappeluilla ei ole ollut itse pelin kanssa mitään tekemistä.

Rangaistus oli kyllä odotettavissa mutta nyt tästä alkaa jäämään paska maku perustelujen(kunnollisten) puuttuessa sekä Levosen lausuntojen vuoksi (meitä vainotaan...).

Toivottavasti Shedden jatkaa hyväksi havaitsemallaan linjalla, vielä on 480 000e varaa töppäillä.

 

[Grainger]

Nielikäinen& Helge saavat aivan aivan rauhassa hanskata jo toista kautta putkeen eikä rangaistusta ole heilahtanut pelsuille tahi Ässille. Miksi näin?

Jospa nämä oman alansa ammattimiehet eivät hakemalla hakisi niitä tappeluita, toisin kuin yksi "jääkiekkoilija" Helsingistä. Milloin Helge tai Nielikäinen on viimeksi SM-liigassa ottanut jonkun vastustajan parhaan maalintekijän pois? Tai tehokkaimman puolustajan?

 

[dabs]

Onpa itkua ja hammasten kiristystä:)
Asiahan on aivan selvä eikä siinä edes itku auta. Muukkonen ja kumppanit kun eivät taaskaan saaneet vedenpitäviä todisteita käskyttämisestä, mätkäistiin vastineeksi tuo 20 k€ sakko. Kaikki kun kuitenkin tietävät, että ns. käskyttäminen tapahtui oli Sheddeniä rangaistava ikäänkuin vertauskuvallisesti HIFK:n kautta. Jos tuo turkutöllön nauha olisi ollut niin selvä, että asia olisi ollut täysin varma sanamuotoineen jne. olisi Shedden saanut sen perinteisen kymppisäkin tuosta.


Todistajan kuulemaa: "Tehty mikä tehty, 20kymppiä tuli"

 

[Wiltord]

Jospa nämä oman alansa ammattimiehet eivät hakemalla hakisi niitä tappeluita, toisin kuin yksi "jääkiekkoilija" Helsingistä. Milloin Helge tai Nielikäinen on viimeksi SM-liigassa ottanut jonkun vastustajan parhaan maalintekijän pois? Tai tehokkaimman puolustajan?

Jämtin kerjäsi verta nenästään ja sai sitä. Schneiderin tapaus oli ehkä hieman törkeämpi, mutta siinäkin Lostedt provosoi Schneideriä joka LÖI ENSIN. Tuomarikaan ei laittanut tappeluun aloittajaa ollenkaan. Jos Schneider ei olisi halunnut ottaa tappelua, niin olisi jättänyt sen iskun lyömättä!?

Jämtinin kimppuun Lostedt taas kävi ihan selvästi ja oli aloittaja tässä. Jämtinin lämäilyt eivät näköjään kiinnosta ketään. Itse taas pidän hyvänä, että tämä käytiin kuittaamassa ja myös se on hienoa, että Jämtin otti kuitin vastaan kuin mies.

 

[Grainger]

myös se on hienoa, että Jämtin otti kuitin vastaan kuin mies.

Taidatkin olla ainoa ifkiläinen, joka ajattelee näin. "Neitiä" tullut aika paljon, mutta mitäpä tuosta, rotilla menestykseen.

Jämtinin laukauksista ei taida vieläkään olla todisteita. Jämtin kielsi laukoneensa, hän on näin ollen syytön. Shedden kiisti käskyttäneenä, hän on näin ollen syytön.

Jämtin uhkasi oikein huitaista Lostedtia mailalla naamaan aloituksessa? Minäkin uhkaisin, jos joku pelle alkaisi haastamaan riitaa, kun itse olen keskittymässä peliin.

Shedden-Jämtin - kaksikon tuomiot menivät aika lailla fifty-fifty. Tasuri.

 

[pelikielto]

Jospa nämä oman alansa ammattimiehet eivät hakemalla hakisi niitä tappeluita, toisin kuin yksi "jääkiekkoilija" Helsingistä. Milloin Helge tai Nielikäinen on viimeksi SM-liigassa ottanut jonkun vastustajan parhaan maalintekijän pois? Tai tehokkaimman puolustajan?

Hain tässä lähinnä sitä että turha liigan itkeä tappeluista jos näiden kahden annetaan vääntää toistensa kanssa jokaisessa matsissa. Nämä kaksi nimenomaan hakevat tappelua keskenään eivätkä tarvitse siihen mitään syytä.

Juuri tämän vuoksi tuomio on mielestäni outo koska tälläiset "rehelliset" goonien väliset tappelut sallitaan vaikka olisivat miten toistuvia tai ennalta suunniteltuja. Losted sentään auttaa jollain tasolla joukkuettaan(hymiö).