Sheddenin ja Jalosen aika Leijonissa

[tuuski]

Ei vaan kuten aikaisemmin olen sanonut niin Hämeenlinnasta on pitkä matka kv-kiekon huipulle.

Ei kv-kiekon huipulle, jos sillä tarkoitetaan valmentajaksi valintaa, ole (tällä hetkellä) matkaa kuin hyvien kavereiden verran.

onnistunut jo kolme kertaa ylittämään materiaalin asettamat rajat, HIFK,JOKERIT 2006-2007 ja maajoukkue,ylisuorittamista koko rahalla.

Tämä pudotti.

 

[Knower]

Tässä keskustelussa on nyt erittäin vahvasti havaittavissa koulukuntien väliset erot, joita on oikeastaan edes turha vääntää. Oma pulssi tuppaa nousta kun moni on niin väärässä (hymiö).

Meikäläinen ja mm. Cooley edustavat tällaista hieman toisesta kulmasta asiaa seuraavaa porukkaa, joille nämä kisat itsessään eivät ole kuin yhdet kisat ja oleellisempaa kuin yksittäiset tulokset on sen "ison kuvan" johdonmukaisuus ja jatkuva kehittyminen. Toisaalta valtaosa edustaa näkökulmaa, että yksien kisojen lopputulos on aina se mitä kulloinkin seurataan. Se miten lopputulokseen päädytään, kuka valmentaa, miten valmentaa jne. on yksi hailee, jos menestystä tulee.

Minä katson, että mikäli halutaan turvata pitkän tähtäimen jatkuva menestys, myös päätöksiä ja vastuupaikkojen valintoja tulee tehdä pitkällä tähtäimellä ja suunnitelmallisesti. Itselleni tuollaiset hihasta vedetyt Shedden-valinnat ovat hirvitys, varsinkin kun miehellä ei ole näyttöjä suomalaisesta jääkiekosta. Ei, en laske kahta nelossijaa ja yhtä hopeaa sellaiseksi. Nämäkään eivät ole välttämättä kaikkein olennaisimpia asioita, mikäli miehellä olisi sitten ollut selkeästi pelillisesti tai jollain muulla merkittävällä tavalla annettavaa suomalaiselle kiekkoilulle - nollatulos kuitenkin omissa silmissäni myös tässä (ja en ole lande ja jotenkin katkera miehelle).

Jääkiekkoseurat ovat organisaatioina kehittymässä - joku sanoisi vihdoinkin - kohti todellisia ammattilaisorganisaatioita. HIFK uudisti johtonsa, Jokerit aloitti uudistuksen (katsotaan kuinka kauan Masa vielä puikoissa puuhastelee), Blues on hieno esimerkki toimivasta organisaatiosta jne. Sitten katsotaan suomalaisen jääkiekon lippulaivaa, Suomen jääkiekkomaajoukkuetta ja siellä puuhastellaan edelleen - valmentajavalinnat vedetään fiilispohjalla, GM-tehtäviin otetaan legenda harjoittelemaan ja rintakarvoja kasvattamaan, joukkueenjohtajana toimii saunakaveri, joka ei vieläkään osaa varata lentolippuja oikeaan aikaan ja pääkoutsiksi otetaan mies jolla ei ole näyttöjä.

Se minua vituttaa ja niin kauan kun edes jonkinlaista tulosta tulee, tuskin mikään tulee muuttumaan. Ennen pitkää se alkaa näkyä tuloksissa.

Tästä on kysymys, eikä mistään katkeruudesta. Ymmärrän jos jonkun metallimies- tai teiniosaston kapasiteetti ei tätä riitä hoksaamaan. Kannatan tänään Suomea, mutta toivottavasti me emme voita (HAA! MAANPETTURI!), sillä toivon Suomen jääkiekolle pelkästään hyvää.

 

[aceman81]

Minä allekirjoitan Teemu Selänteen kommentin MTV3:lta:

"Ainahan niitä kriitikoita on. Välillä tuntuu, että negatiivisuus menee täysin yli ymmärryksen, varsinkin median suhteen. Olemme kuitenkin suht pieni kansa, joten kaikkien pitäisi tukea toinen toisiamme ja nauttia siitä, jos toinen menestyy, eikä yrittää nähdä jokaisessa asiassa jotain negatiivista."

Tää on niin totta. Jos puhtaasti pelaajien näkökulmasta ajatellaan, niin haluavat matkustaa kisoihin raskaan kauden jälkeen - motiivina voittaa jotain merkittävää Suomipaidassa, antaa näyttöjä jatkouraa ajatellen jne. Olisi kai liioittelua sanoa, että on aivan sama kuka maajoukkuetta johtaa ja käskyttää, mutta pelaajilla on tässä asiassa kuitenkin rajallisesti valtaa. Leijonapaita on ja pysyy, oli tilanne valmentajien ja johtoryhmän osalta mikä tahansa. Sikäli ylenpalttinen kritiikki ja häiriötekijät tuntuvat varmaan vaivaannuttavilta. Ja muutenkaan Suomen kokosella maalla ei ole aivan mielettömästi varaa tuhlata energiaa ja resursseja sisäisiin ristiriitoihin - vai onko olemassa jotain ristiriitoja?

Miten muuten tää profiilipelaajien avautuminen tuntuu niin tutulta? Puuttuu enää GM:n pillahdukset kisojen päätteeksi ja se on aika vahvasti déjà vu.

Sitten katsotaan suomalaisen jääkiekon lippulaivaa, Suomen jääkiekkomaajoukkuetta ja siellä puuhastellaan edelleen - valmentajavalinnat vedetään fiilispohjalla, GM-tehtäviin otetaan legenda harjoittelemaan ja rintakarvoja kasvattamaan, joukkueenjohtajana toimii saunakaveri, joka ei vieläkään osaa varata lentolippuja oikeaan aikaan ja pääkoutsiksi otetaan mies jolla ei ole näyttöjä.

Se minua vituttaa ja niin kauan kun edes jonkinlaista tulosta tulee, tuskin mikään tulee muuttumaan. Ennen pitkää se alkaa näkyä tuloksissa.

Niin, tuhlataanko resursseja par'aikaa? Tässä on se toinen näkökulma. Sillonhan sitä keppiä voi ja tulee antaakin. Toinen asia on sitten, pitäisikö tilanne kuitenkin rauhoittaa kisojen ajaksi ja antaa joukkueelle työrauha. Huippumenestys -maailmanmestaruus- saattaisi olla omiaan tuomaan Suomi-kiekolla uutta nostetta. Kääntöpuolena tässä on se, että Kalen ja kumppanien metodit näyttäis toimivan, ainakin lyhyellä tähtäimellä. Olisiko se sitten väärin, onko uhkana taantuminen, en osaa sanoa. Kale pääsisi ainakin näyttämään hauista, kuten jo USA-pelin jälkeen nähtiin.

 

[scholl]

Kääntöpuolena tässä on se, että Kalen ja kumppanien metodit näyttäis toimivan.

Olisi kiva jos minullekin kerrottaisiin nuo Kalen metodit.
Tässähän on nyt kaksi vaihtoehtoa mitä on tapahtunut:

a) liitto on selvitellyt valmentajavaihtoehtoja. JJ on alkanut vaikuttaa hyvältä vaihtoehdolta, mutta ei täydelliseltä tai valmiilta. Halutaan kuitenkin pärjätä jotenkin Kanadassakin. Mitä tehdään. Kummola ja kumppanit katsovat sm-liigaa ja innostuvat Sheddenin toiminnasta. Ajattelevat: no niin siinä on se viimeinen palanen, joka valmentaa JJ:n maajoukkuevalmentajaksi. Otetaan Shedden vuodeksi mukaan
b) Hjallis on soittanut Kalelle ja sanonut, että nyt Jokerit palkkasi coachin yli varojensa, mitä voidaan tehdä. Kale sanoo: ok, liitto maksaa osan palkasta

Jos totuus on a niin sehän on ihan oikein, että annetaan tunnustusta, jos on osattu rakentaa liiton puolelta oikeanlainen tiimi. Sen sijaan jos on toimittu tavalla b, on se tuomittavaa.

Jos metodeilla sitten tarkoitetaan sitä, että ratkaisut tehdään pienessä piirissä kyselemättä esim. pelaajilta niin se on ihan oikein. Samanlaista itkemistä oli Stuart Baxterinkin valinnan yhteydessä. Fakta on vain se, että ei joku Sami Hyypiä tai Saku Koivu voi olla se, joka valmentajaa valitsee, vaan kyllä lajiliiton johdossa ratkaisu täytyy syntyä. Tässä on ainoa hankala asia se mahdollinen jääviyskysymys, mikä tulee Kummolan kytkennöistä Jokereihin. Liiton puheenjohtajalla ei pitäisi olla mitään olemassaolevia kytköksiä mihinkään liigaseuraan.

 

[JHag]

Mielestäni tämä maalivahtien peluutus johtuu aivan täysin siitä että Bäckström on niin selkeä ykkönen. Yleensähän tilanne on ollut se että ykkönen ja kakkonen ovat olleet tasollisesti todella lähellä toisiaan.

Tämä on totta. Se on niin totta, että en olisi antanut Vehaselle sitä ainuttakaan peliä. Mutta kyllä moni aiempi koutsi olisi näistäkin aineksista saanut aikaiseksi veskariruletin. Jonka tuloksena Suomen viimeisen ottelun kisoissa olisi pelannut Karri Rämö. Mutta turha soittaa poskea niille edellisillekään koutseille, kun ovat vieneet Suomen yhtä pitkälle kuin Shedden nyt. Juuri tällaista pitää olla maajoukkueen koutsaaminen; jokainen tuo oman systeeminsä sisään. En kannata sitä, että Suomen pitää arvokisoissa vetää jotain jääkiekon Paasikiven-Kekkosen linjaa eli pelata jonkunlaista Suomelle tunnusomaista jääkiekkoa. Maajoukkueet ovat projekteja, ne kasataan lyhyisiin turnauksiin ja päämääränä on vain ja ainostaan menestys. Se niistä myöskin jää käteen. Suomi ei saa kv. kiekkoscenessä glooriaa, jos se sijoittuu jatkuvasti sijoille 5 > , vaikka itse olisimme kuinka tyytyväisiä tahansa siihen, että pelattiin Suomen konseptilla. Ei lätkä mitään fudista ole sentään. Brasilialainen tai englantilainen jalkapalloilu ovat helvetin paljon isompia asioita kuin kanadalainen, ruotsalainen, suomalainen, amerikkalainen, tsekkiläinen ja venäläinen jääkiekkoilu yhteensä. Jalkapallo on maailmanlaji. Tämä ilman mitään alemmuuskompleksia, jääkiekko on upea laji.

Siinä vaiheessa kun Suomi voittaa kultaa voidaan perustellusti sanoa että Shedden on tuonut Suomikiekkoon sen viimeisen silauksen, mutta sitä ennen mielestäni todella turhaa selitellä mitään peluutuksesta tai mentaalipuolenasioista koska mitään uutta ei vielä ole näkynyt joka poikkeaisi jotenkin esim. viime vuodesta.

Ei Sheddenillä voi olla sen kovemmat vaatimukset kuin edeltäjillään. Miksi Sheddenin pitäisi tuoda kultaa siinä missä Ara, Summanen ja Erkka toivat hopeaa saadakseen maininnan siitä, että hän on tuonut jotain suomalaiseen jääkiekkoon? Kultaa on tuonut viimeksi Curre Lindström. Jos kulta on ainoa kriteeri, Curren jälkeen kukaan ei ole tuonut Suomi-kiekkoon omaa silaustaan. Mielestäni edellä mainittu suomalaiskolmikko on tuonut suomalaiseen jääkiekkoon kasapäin enemmän uskottavuutta kuin Curre. Hän aukaisi ketsuppipullon, mutta sieltä ei olisi tullut mitään enää ulos, jos pullo ei olisi sisältänyt täyttä tavaraa.

 

[morningstar]

Se minua vituttaa ja niin kauan kun edes jonkinlaista tulosta tulee, tuskin mikään tulee muuttumaan. Ennen pitkää se alkaa näkyä tuloksissa.

Tästä on kysymys, eikä mistään katkeruudesta. Ymmärrän jos jonkun metallimies- tai teiniosaston kapasiteetti ei tätä riitä hoksaamaan. Kannatan tänään Suomea, mutta toivottavasti me emme voita (HAA! MAANPETTURI!), sillä toivon Suomen jääkiekolle pelkästään hyvää.

Kiteytit aika hyvin minunkin ajatukseni. En voi olla toivomatta menestystä rakastamalleni maajoukkueelle. Toivon heidän menevän päätyyn asti. Voiton hetkellä tunnen euforiaa, tappion hetkellä epätoivoa.

Siltikin, en voi sille mitään, että minua hirvittää jo etukäteen se, millaisen boostin mahdollinen mitali (mestaruudesta nyt puhumattakaan) antaisi Kummolan persoonalle ja hänen puuhastelunsa jatkumiselle. Kuten Knower, myös minä kannan huolta pitkästä jatkumosta enemmän kuin vuoden 2008 tuloksesta.

Toisin kuin monet ketjuun kirjoittavat luulevat, tässä ei lopultakaan ole kovin paljon kyse Sheddenistä. Ja Sihvosesta ei sitäkään vähää.

 

[FreezingHell]

Meikäläinen ja mm. Cooley edustavat tällaista hieman toisesta kulmasta asiaa seuraavaa porukkaa, joille nämä kisat itsessään eivät ole kuin yhdet kisat ja oleellisempaa kuin yksittäiset tulokset on sen "ison kuvan" johdonmukaisuus ja jatkuva kehittyminen. Toisaalta valtaosa edustaa näkökulmaa, että yksien kisojen lopputulos on aina se mitä kulloinkin seurataan. Se miten lopputulokseen päädytään, kuka valmentaa, miten valmentaa jne. on yksi hailee, jos menestystä tulee.

Minä katson, että mikäli halutaan turvata pitkän tähtäimen jatkuva menestys, myös päätöksiä ja vastuupaikkojen valintoja tulee tehdä pitkällä tähtäimellä ja suunnitelmallisesti. Itselleni tuollaiset hihasta vedetyt Shedden-valinnat ovat hirvitys, varsinkin kun miehellä ei ole näyttöjä suomalaisesta jääkiekosta. Ei, en laske kahta nelossijaa ja yhtä hopeaa sellaiseksi. Nämäkään eivät ole välttämättä kaikkein olennaisimpia asioita, mikäli miehellä olisi sitten ollut selkeästi pelillisesti tai jollain muulla merkittävällä tavalla annettavaa suomalaiselle kiekkoilulle - nollatulos kuitenkin omissa silmissäni myös tässä (ja en ole lande ja jotenkin katkera miehelle).

Jääkiekkoseurat ovat organisaatioina kehittymässä - joku sanoisi vihdoinkin - kohti todellisia ammattilaisorganisaatioita. HIFK uudisti johtonsa, Jokerit aloitti uudistuksen (katsotaan kuinka kauan Masa vielä puikoissa puuhastelee), Blues on hieno esimerkki toimivasta organisaatiosta jne. Sitten katsotaan suomalaisen jääkiekon lippulaivaa, Suomen jääkiekkomaajoukkuetta ja siellä puuhastellaan edelleen - valmentajavalinnat vedetään fiilispohjalla, GM-tehtäviin otetaan legenda harjoittelemaan ja rintakarvoja kasvattamaan, joukkueenjohtajana toimii saunakaveri, joka ei vieläkään osaa varata lentolippuja oikeaan aikaan ja pääkoutsiksi otetaan mies jolla ei ole näyttöjä.

Se minua vituttaa ja niin kauan kun edes jonkinlaista tulosta tulee, tuskin mikään tulee muuttumaan. Ennen pitkää se alkaa näkyä tuloksissa.

Ihan hyvää settiä, noin niinkuin toisenlaisesta vinkkelistä. Omasta mielestäni nämä ovat juurikin vain yhdet MM-kisat. Suomalaiset valmentajat ovat saaneet yrittää reilut 10 vuotta ilman kultaa. Valintahetkellä Shedden oli ollut Suomessa kaksi kautta, toisella valmensi odotuksia paremmin ja toisella odotusten mukaisesti. Eli menestys hyvää, perinteisistä suomalaisista poikkeavat vahvuudet ja kisat Kanadassa. Silloin oli mahdollisuus palkata ulkomaalainen ja katsoa, jos hän pystyisi voittamaan isot pelit.

Ei nää kisat lopu kesken, vaikka kokeilee ulkomaalaisella yhden vuoden välissä. Jos Jalonen menee siitä hajalle, niin sitten hän oli jo alun perin liian heikko. Ylipäätään itse näen maajoukkueen päätehtäväksi aka tavoitteeksi 1) Tarjota suomalaisille mahdollisuus katsoa käytännön kansallislajia kolme jännittävää matsia toukokuussa 2) Voittaa kulta. Loput siltä väliltä on suht sama. Maajoukkueen ei tarvitse pelata millään suomalaisella pelikirjalla tai olla valmentajien 4:n leijonan asema, jonne pääsee se suomalainen, joka on valmentanut parhaiten viidellä edellisellä kaudella. Ja ""ison kuvan" johdonmukaisuudella ja jatkuvallä kehittymisellä" voi todellakin pyyhkiä persettä maajoukkueen kohdalla. Niitä hoidetaan liitossa sitten ne loput 11 kuukautta vuodessa.

Liiton johdosta olen kuitenkin samoilla linjoilla kanssasi. Oksettaa nähdä Jutila kehissä, toivottavasti liitto on keksinyt jotain kohtuullisen fiksua hommaa lopuiksi kuukausiksi. Kurrikin vaikuttaa aika ihmeelliseltä hahmolta, mutta toivottavasti on auttanut NHL-miesten mukaan saamisessa.

Sheddenin valintaa voi hyvinkin kritisoida valintaprosessin kannalta. Se näytti suht epäilyttävältä ja oli Kummolan itsevaltiaasti ajama, kuten ilmeisesti kaikki päätökset liitossa. Mutta itse valintana pidin sitä ihan hyvänä kokeiluna, kun suomalaisetkaan eivät ole onnistuneet tuomaan kultaa. Ja Sheddenkin hoiti jengin neljän joukkoon, joten ensimmäinen tavoite toteutui ja saadaan nähdä max pelit eli ei tullut katastrofia. Kultaan ei näyttäisi olevan kovin hyviä mahdollisuuksia, mutta ei olisi välttämättä Jalosellakaan. Ja jos on, niin tämän jälkeenhän Jalosella on muutamat kisat aikaa hoitaa se kulta.

 

[JHag]

Ei nää kisat lopu kesken, vaikka kokeilee ulkomaalaisella yhden vuoden välissä. Jos Jalonen menee siitä hajalle, niin sitten hän oli jo alun perin liian heikko.

Tämä pointti on unohtunut monelta Sheddenin kivittäjältä. Olisiko Jukka Jalonen ollut valmis ottamaan suoraan maajoukkueen 1-valmentajan tehtävät? Mielestäni ei helvetti soikoon missään tapauksessa! Millä meriiteillä? Englannista HPK:hon ja siellä käytännössä koko ura usean kauden ajan. Tuloksena yksi kulta. Ja jokunen alisuoritettu playoffkevät. Suomen maajoukkueen 1-koutsiksi ei voi päästä suoraan yhden ainoan SM-liigajoukkueen valmentajan pestistä. Varsinkaan kun menestys ei ole ollut kiistatonta. Jos pelkkä SM-liigavalmentaminen riittää, meillä on juuri nyt väärä Jalonen maajoukkueen koutsina.

Jukka Jalosen sisäänajaminen maajoukkueeseen pitääkin mielestäni tapahtua 2-valmentajan paikalta. Herranjumala, niinhän se Arakin tuli sisään ja oli maajoukkueeseen (siis kakkoseksi) tullessaan voittanut liigassa enemmän kuin J.Jalonen nyt. Siitä voidaan keskustella tietenkin onko Shedden oikea 1-koutsi Jaloselle, mutta mistä lähtien suoraan maajoukkueen ykköseksi on Suomessa päästy niin kevyillä näytöillä kuin J.Jalosella olisi ollut? Tämä ei ole hyökkäys Jalosta kohtaan, toivon että hänen uransa lähtee tästä samanlaiseen lentoon kuin Aralla. Mutta ei hänelle olisi vielä pitänyt alunperinkään iskeä ykkösen paikkaa tiskiin. Hyvä kun aloittaa kakkosena.

 

[tuuski]

No tähän ei voi enää heittää kuin faktat: 5 (viimeisintä) ylisuoritettua kautta liigassa. Se ei toki takaa mitään maajoukkueonnistumisesta ja voi olla, että Jalonen on parempi seuravalmentaja, mutta Sheddenin valinnan hetkellä ei yksikään suomalainen valmentaja ei ollut lähelläkään Jalosta. Sheddenistä nyt puhumattakaan.

 

[scholl]

mistä lähtien suoraan maajoukkueen ykköseksi on Suomessa päästy niin kevyillä näytöillä kuin J.Jalosella olisi ollut?

Ehkä ennen Alpot ja Ranet pääsivät, mutta nykyään ei pitäisi päästä. Vaikken täysin allekirjoita sitäkään väitettä, että pitäisi olla huikeat näytöt, vaan valitaan sellainen tiimi, jonka USKOTAAN olevan paras mahdollinen.
Joku Beckenbauer valmensi Saksan maailmanmestariksi ilman suurta valmentajakokemusta. Hänellä oli muitakin ominaisuuksia, mitä menestykseen vaaditaan. Karismaattinen johtaja, jota kuunnellaan.

Maailma on täynnä johtajia, jotka ovat ahkeria, erittäin ammattimaisia ja osaavia, mutta joilta puuttuu johtajuus ja karisma. Heille voi kuitenkin kasvaa sekin ominaisuus ja voivat olla valmiita ykköseksi myöhemmin kuten edelleen jalkapallossa Jogi Löw tuli Klinsmannin takaa. Niin Klinsmann on toinen esimerkki ex-pelaajasta, joka aika vähäisellä valmennuskokemuksella onnistui. Hän oli kuitenkin karismaattinen pelaajana ja sellainen jonkinlainen itsenäinen ajattelija, joka osaa ottaa osaavat henkilöt ympärilleen omia heikkouksiaan täydentämään. Entä jos Saku Koivusta tulisi valmentaja. Ei hän välttämättä tarvitse pitkää valmentajakokemusta, jos hän muuten sopii valmentajaksi. Eihän Summasellakaan sitä ollut. Tarvitsee vain kakkoseksi jonkun hyvän ja osaavan miehen kuten Westerlundin tai vaikkapa Jalosen.

 

[JHag]

Sheddenin valinnan hetkellä ei yksikään suomalainen valmentaja ei ollut lähelläkään Jalosta.

Ei pidä paikkaansa. Sheddenin valinnan hetkellä suomalaista silloisista ja nykyisistä liigavalmentajista Aravirralla ja K. Jalosella oli selvästi paremmat näytöt kuin J.Jalosella. Samoin nyt liigaan palaava Rautakorpi on J.Jalosta enemmän meriittiä ja kokemusta kerännyt. En sano, että näistä se koutsi olisi pitänyt ottaa, mutta laitan vain faktan kohdalleen.

 

[PikkuKasi]

Ei pidä paikkaansa. Sheddenin valinnan hetkellä suomalaista silloisista ja nykyisistä liigavalmentajista Aravirralla ja K. Jalosella oli selvästi paremmat näytöt kuin J.Jalosella. Samoin nyt liigaan palaava Rautakorpi on J.Jalosta enemmän meriittiä ja kokemusta kerännyt. En sano, että näistä se koutsi olisi pitänyt ottaa, mutta laitan vain faktan kohdalleen.

Rautakorven meriitit ovat aivan viimeisissä ''projekteissaan'' olleet hieman turhan heikot, jotta on kovinkaan uskottava tähän. Onhan Jortikallakin kovemmat meriitit! Jortsu maajoukkueen peräsimeen. Näyttääkin ihan Kalelta.

 

[Cooley]

Tässä keskustelussa on nyt erittäin vahvasti havaittavissa koulukuntien väliset erot, joita on oikeastaan edes turha vääntää. Oma pulssi tuppaa nousta kun moni on niin väärässä (hymiö).

Meikäläinen ja mm. Cooley edustavat tällaista hieman toisesta kulmasta asiaa seuraavaa porukkaa, joille nämä kisat itsessään eivät ole kuin yhdet kisat ja oleellisempaa kuin yksittäiset tulokset on sen "ison kuvan" johdonmukaisuus ja jatkuva kehittyminen. Toisaalta valtaosa edustaa näkökulmaa, että yksien kisojen lopputulos on aina se mitä kulloinkin seurataan. Se miten lopputulokseen päädytään, kuka valmentaa, miten valmentaa jne. on yksi hailee, jos menestystä tulee.

Minä katson, että mikäli halutaan turvata pitkän tähtäimen jatkuva menestys, myös päätöksiä ja vastuupaikkojen valintoja tulee tehdä pitkällä tähtäimellä ja suunnitelmallisesti. Itselleni tuollaiset hihasta vedetyt Shedden-valinnat ovat hirvitys, varsinkin kun miehellä ei ole näyttöjä suomalaisesta jääkiekosta. Ei, en laske kahta nelossijaa ja yhtä hopeaa sellaiseksi. Nämäkään eivät ole välttämättä kaikkein olennaisimpia asioita, mikäli miehellä olisi sitten ollut selkeästi pelillisesti tai jollain muulla merkittävällä tavalla annettavaa suomalaiselle kiekkoilulle - nollatulos kuitenkin omissa silmissäni myös tässä (ja en ole lande ja jotenkin katkera miehelle).

Jääkiekkoseurat ovat organisaatioina kehittymässä - joku sanoisi vihdoinkin - kohti todellisia ammattilaisorganisaatioita. HIFK uudisti johtonsa, Jokerit aloitti uudistuksen (katsotaan kuinka kauan Masa vielä puikoissa puuhastelee), Blues on hieno esimerkki toimivasta organisaatiosta jne. Sitten katsotaan suomalaisen jääkiekon lippulaivaa, Suomen jääkiekkomaajoukkuetta ja siellä puuhastellaan edelleen - valmentajavalinnat vedetään fiilispohjalla, GM-tehtäviin otetaan legenda harjoittelemaan ja rintakarvoja kasvattamaan, joukkueenjohtajana toimii saunakaveri, joka ei vieläkään osaa varata lentolippuja oikeaan aikaan ja pääkoutsiksi otetaan mies jolla ei ole näyttöjä.

Se minua vituttaa ja niin kauan kun edes jonkinlaista tulosta tulee, tuskin mikään tulee muuttumaan. Ennen pitkää se alkaa näkyä tuloksissa.

Tästä on kysymys, eikä mistään katkeruudesta. Ymmärrän jos jonkun metallimies- tai teiniosaston kapasiteetti ei tätä riitä hoksaamaan. Kannatan tänään Suomea, mutta toivottavasti me emme voita (HAA! MAANPETTURI!), sillä toivon Suomen jääkiekolle pelkästään hyvää.

Ensinnäkin pisteet parhaasta kirjoituksesta koko ketjussa ja erityisen jäätävästä kiteytyksestä! Tästä nimenomaan on itsellänikin kysymys. Täällä tulee monesti se tunne, että toiset puolustavat verenmaku suussa ja karjalalippis päässä Sheddeniä ja heittelevät tikareitaan Sihvosen höpinöihin langenneille samalla, kun itselle on mennyt täydellisesti läpi Kummolan ja kumppaneiden höpinät, joiden mukaan Sheddenistä olisi jotain erityistä hyötyä (ei uskalla käyttää sanaa lisäarvo enää) Kanadan maaperällä ja pienessä kaukalossa. Tämä on tosiaan ollut amistason riitelyä, jossa kumpikaan leiri ei tahdo ymmärtää toisiaan.

Toimittajan tehtävä on kirjoittaa ja herättää keskustelua ja tietysti Sihvosen tapauksessa myydä Urheilulehteä. Tämä koko Sheddenin aikakausi Suomessa on kuitenkin ollut yhtä "fiaskoa" Sihvosen taholta. Sheddeniä saa ja pitää arvostella, mutta koko hommasta on jo ajat sitten kadonnut suhteellisuuden taju. Sihvonen on saanut puolelleen mm. Suhosen ja Tammisen kaltaiset "gurut", jotka eivät ole koko urallaan tainneet voittaa SM-liigassa senkään vertaa kuin Shedden kolmessa kaudessa. Nämä aisankannattajat toistelevat samoja teesejä kuin Sihvonen yrittäen näin pönkittää egoaan julkisuudessa. Järkevät valmentajat, kuten Westerlund, ovat pääasiassa hiljaa ja antavat Sheddenin ja Jalosen näyttää osaamisensa. Suhosen hyökkäys Sheddeniä kohtaan Kanada-matsin jälkeen TV:ssä oli ala-arvoinen. Onneksi Shedden on sanavalmis kaveri ja otti puhtaan 6-0 voiton Apesta. Toki episodi oli myös huvittava ja toimi siten viihteenä katsojille.

Niin. Sihvonen saa haukkua Sheddeniä mielin määrin, minua Shedden kiinnosti ennen maajoukkuenimitystä lähinnä sillä tasolla, että toivoin miehen kiertävän HPK:n kaukaa. Onneksi toimivien organisaatioiden taholta ei tarvitse pelätä tällaisten ylihintaisten keskinkertaisuuksien palkkaamista. Tammisella ja Suhosella riittää varmasti silmää kokonaiskuvalle, josta löytyy perustelu Sheddenin valintaan kohdistuvalle kritiikille. Peluutus kisoissa oli vain omiaan lisäämään kritiikkiä ja se oli perusteltua. Suhosen kysymys oli mitä oli (varmasti osansa sillä, että englantia ei ole tarvinnut viime vuosina käyttää), mutta Sheddenin reaktio kysymykseen ei minusta ollut mitään 6-0 vientiä. Olisi voinut olla, jos olisi hermostumatta vastannut.

Upeaa että vihdoin ymmärrän täydellisesti miksi mielestäsi Aravirta oli surkea maajoukkuevalmentaja,miksi Tamminen olisi ollut paras seuraaja Aravirralle maajoukkueessa ,miksi P.Sihvonen olisi pitänyt valita J.Jalosen seuraajaksi Kerhoon ja Alpo Suhonen on nerokas valmentaja.... KOSKA TULOKSELLA EI OLE VÄLIÄ. Kaikki kiistely tästä vuodesta on turhaa koska lähtökohta kirjoittajilla on niin erilainen,toiset haluavat menestyä ja toiset haluavat jotain muuta. Kaikilla kyseisillä herroilla yhteistä on kovien näyttöjen puute.

Kari Jalonen on omaa luokkaansa jos arvioidaan suomalaisia valmentajia viimeisten vuosien näytöillä. Kaikenkaikkiaan kymmenen mestaruutta pelaajana ja valmentajana, Jukka Jalonen on ehkä kakkonen tai kolmonen saavutuksiltaan. K.Jalonen maajoukkueeseen kiitos !

Shedden ei ole fiasko vaan ammattilainen joka ei ole epäonnistunut vielä kertaakaan täydellisesti Suomessa ollessaan vaan onnistunut jo kolme kertaa ylittämään materiaalin asettamat rajat, HIFK,JOKERIT 2006-2007 ja maajoukkue,ylisuorittamista koko rahalla.

Vaikutti sen verran tatti otsassa kirjoitetulta kommentilta, että lienee vaarallista vastata, mutta kuitenkin:
Sihvosen voisi joku rohkea seurajohtaja (lue: riittävän Kummola) todellakin palkata valmentajaksi. Peruste tälle on se, että yleensä sellaiset provosoijat, joilla ei ole jutuissaan totuuden siementäkään, jätetään omaan arvoonsa. Sihvosen kohdalla näin ei ole käynyt ja moni koira on älähtänyt, kun kalikka on kalahtanut. Näkisin mielelläni Sihvosen jonkun liigan häntäpään joukkueen peräsimessä, sillä miehellä on nimittäin paljon näyttöhaluja, sen näkee teksteistä. Myöskään useampi vuosi pelin analysointia ei voi olla kehittämättä. Rajallisilla resursseilla toimiessa näiden näyttöhaluisten valmentajien löytäminen on avain menestykseen. Ei kuitenkaan maajoukkueessa.

Tamminen olisi hyvä maajoukkuevalmentaja, en epäile sitä hetkeäkään. Suhosen osalta tilanne on sama, kuin Sihvosen kohdalla. Teoriassa hyvä ei välttämättä ole käytännössä täysin tuubaa ja Ässät on hyvä paikka testille. Minusta on hienoa, että Ässät uskalsi palkata Suhosen! Ja huom! Suhosen Ässä-pestistä ei voida sanoa mitään viime kauden lopun perusteella, sillä vasta uuteen kauteen Ässät voi lähteä täysin puhtaalta pöydältä.

Shedden on ammattilainen, joka ei ole onnistunut vielä kertaakaan täydellisesti Suomessa ollessaan, mutta onko missään muuallakaan? Kari Jalosesta täysin samaa mieltä. Molemmat Jaloset olisivat kelvanneet maajoukkueen päävalmentajaksi enemmän, kuin hyvin, tosin Kojo on saanut operoidan ihan eri resursseilla menestysjoukkueissaan.

 

[tuuski]

Ei pidä paikkaansa. Sheddenin valinnan hetkellä suomalaista silloisista ja nykyisistä liigavalmentajista Aravirralla ja K. Jalosella oli selvästi paremmat näytöt kuin J.Jalosella. Samoin nyt liigaan palaava Rautakorpi on J.Jalosta enemmän meriittiä ja kokemusta kerännyt. En sano, että näistä se koutsi olisi pitänyt ottaa, mutta laitan vain faktan kohdalleen.

Mitä näyttöjä Aralla oli Sheddenin valinnan aikaan edellisen maajoukkueflopin jälkeen? K. Jalosella oli yksi mestaruus ja yksi floppi, Rautkorven meriitit tuossa joku kertasikin. Faktat kohdilleen.

 

[palle fontän]

Siitä voidaan keskustella tietenkin onko Shedden oikea 1-koutsi Jaloselle, mutta mistä lähtien suoraan maajoukkueen ykköseksi on Suomessa päästy niin kevyillä näytöillä kuin J.Jalosella olisi ollut? Tämä ei ole hyökkäys Jalosta kohtaan, toivon että hänen uransa lähtee tästä samanlaiseen lentoon kuin Aralla. Mutta ei hänelle olisi vielä pitänyt alunperinkään iskeä ykkösen paikkaa tiskiin. Hyvä kun aloittaa kakkosena.

Kakkonen on tosiaan hyvä paikka lähteä liikkeelle, mutta Sheddenin näytöt eivät liigasta olleet valinnan hetkellä sen kummempia kuin Jalosen. Mitä Shedden on oikeasti voittanut? Ei mitään. Tähän voi sitten vastaukseksi kirjoitella kaikenlaista paskaa pääkaupunkiseudun valoista. Fakta on kuitenkin se, että V-Venäjällä on valmennustiimissä Hanlon ja meillä ykkösenä Shedden.

 

[palle fontän]

K. Jalosella oli yksi mestaruus ja yksi floppi

Eipä mennyt mairittelevasti Turgusessakaan ennen lähtöä Ouluun.

 

[tuuski]

Eipä mennyt mairittelevasti Turgusessakaan ennen lähtöä Ouluun.

Joo, en viitsinyt sitä edes tuohon ottaa mukaan. Jalonenhan on Tepsin liigahistorian huonoimmalla voittoprosentilla valmentanut koutsi. Pleijareissa toki Tami vielä vähän huonompi.

 

[Cooley]

Ehkä ennen Alpot ja Ranet pääsivät, mutta nykyään ei pitäisi päästä. Vaikken täysin allekirjoita sitäkään väitettä, että pitäisi olla huikeat näytöt, vaan valitaan sellainen tiimi, jonka USKOTAAN olevan paras mahdollinen.
Joku Beckenbauer valmensi Saksan maailmanmestariksi ilman suurta valmentajakokemusta. Hänellä oli muitakin ominaisuuksia, mitä menestykseen vaaditaan. Karismaattinen johtaja, jota kuunnellaan.

Maailma on täynnä johtajia, jotka ovat ahkeria, erittäin ammattimaisia ja osaavia, mutta joilta puuttuu johtajuus ja karisma. Heille voi kuitenkin kasvaa sekin ominaisuus ja voivat olla valmiita ykköseksi myöhemmin kuten edelleen jalkapallossa Jogi Löw tuli Klinsmannin takaa. Niin Klinsmann on toinen esimerkki ex-pelaajasta, joka aika vähäisellä valmennuskokemuksella onnistui. Hän oli kuitenkin karismaattinen pelaajana ja sellainen jonkinlainen itsenäinen ajattelija, joka osaa ottaa osaavat henkilöt ympärilleen omia heikkouksiaan täydentämään. Entä jos Saku Koivusta tulisi valmentaja. Ei hän välttämättä tarvitse pitkää valmentajakokemusta, jos hän muuten sopii valmentajaksi. Eihän Summasellakaan sitä ollut. Tarvitsee vain kakkoseksi jonkun hyvän ja osaavan miehen kuten Westerlundin tai vaikkapa Jalosen.

Mourinho ei tarvinnut edes pelaajakokemusta. Johtajaominaisuudet ovat tosiaan helvetin tärkeitä päävalmentajalle ja hyvä johtaja nimenomaan jakaa vastuuta. Sheddenin kohdalla tämäkin ominaisuus voidaan kyseenalaistaa sillä, että eipä ukko Jokereissakaan itselleen kovin kummoista valmennustiimiä tuekseen rakentanut. Miten Waltteri Immonen paikkaa Sheddenin puutteita?

 

[FreezingHell]

Mourinho ei tarvinnut edes pelaajakokemusta. Johtajaominaisuudet ovat tosiaan helvetin tärkeitä päävalmentajalle ja hyvä johtaja nimenomaan jakaa vastuuta. Sheddenin kohdalla tämäkin ominaisuus voidaan kyseenalaistaa sillä, että eipä ukko Jokereissakaan itselleen kovin kummoista valmennustiimiä tuekseen rakentanut. Miten Waltteri Immonen paikkaa Sheddenin puutteita?

Aika käsittämättömiksi menee nämä argumentit. Tässä otsikossa on keskusteltu liiton/Kummolan kyvyistä rakentaa valmennustiimejä ja Sheddenin ym. valmennuskyvyistä. Ei Sheddenin kyvystä rakentaa valmennustiimejä.

 

[Cooley]

Aika käsittämättömiksi menee nämä argumentit. Tässä otsikossa on keskusteltu liiton/Kummolan kyvyistä rakentaa valmennustiimejä ja Sheddenin ym. valmennuskyvyistä. Ei Sheddenin kyvystä rakentaa valmennustiimejä.

Eikös tästä tulla nimenomaan siihen, että jos halutaan pidemmän päälle hyvää tulosta, niin organisaation johdossa pitää aloittaa nimitykset AINA päävalmentajasta, joka saa itse rakentaa valmennustiiminsä ja joukkueensa, jolloin peli olisi valmentajan näköistä ja tulokset kulloisellekin valmentajalle parhaita mahdollisia. Nythän liitossa on toimittu vuosikausia niin, että palkataan valmentajia, joukkueenjohtajia ja GM:iä miten sattuu. Kyky rakentaa valmennustiiminsä kuuluu valmennuskykyjen joukkoon...

 

[scholl]

Mourinho ei tarvinnut edes pelaajakokemusta.

Joo Mourinho oppi tulkkina ollessaan kaiken tarvittavan Robsonilta ja sen jälkeen meni heittämällä ohi. Ja sittemmin hänellä on ollut aikaa keskustella Martti Kuuselan kanssa.

Sheddenin kohdalla tämäkin ominaisuus voidaan kyseenalaistaa sillä, että eipä ukko Jokereissakaan itselleen kovin kummoista valmennustiimiä tuekseen rakentanut. Miten Waltteri Immonen paikkaa Sheddenin puutteita?

En tiedä Immosesta. Ja Sveitsi-kuvio tosiaan herättää hieman kysymyksiä tuon suhteen. Ehkäpä hän näkee Immosessa jotain potentiaalia. Eihän se täysin poissuljettua ole, että miehestä kasvaisi hyvä kakkosvalmentaja, vaikka olikin katastrofi ykkösenä. Jokereissa sen sijaan sanoisin, että se on Harkimon syytä, eikä Sheddenin. Suomessa ei ole tapana valmentajille välttämättä antaa edes mahdollisuutta tuoda oma kakkonen kun taas monessa muussa maassa ykkönen valitsee aina oman valmennustiiminsä.

Täällä tulee monesti se tunne, että toiset puolustavat verenmaku suussa ja karjalalippis päässä Sheddeniä

Itselläni on sellainen kuva, että nimenomaan Karjala-jengi on Sihvosen takana. Hehän vastustivat EU:takin ja äänestivät Tony Halmetta. Suomi verkkarit ja Karjala-lippis.

Kari Jalosesta sen verran, että ei se ole mikään välttämättömyys, että valmentajan pitää osata valmentaa huono joukkue menestykseen. Ei Mourinho, Summanen ja kumppanitkaan varmaankaan osaa. On erikseen ne valmentajat, jotka altavastaajista tekevät yllättäjäjoukkueita kuin ne, jotka vievät hyvät joukkueet valtavan paineen alla menestykseen.

 

[Stigu]

Niin, jos nyt mietitään parivaljakon Shedden&Jalonen aikaansaannoksia, niin omiin ennakko-odotuksiin nähden he ovat selvityneet kisoista arvosanalla "ihan OK". Eli veivät Suomen neljän parhaan joukkoon, mutta eivät mestaruuteen, saati finaaliotteluun. Tuossa välieräottelussa silmiinpistäväiä virheitä olivat 1) kaksi jäähyä liian monesta pelaajasta jäällä, ja 2) Niskalan peluuttaminen pelkästään ylivoimalla. Selkeitä valmennuksellisisa virheitä molemmat. Toisaalta parivaljakon puolustukseksi on sanottava, että Suomen kärkipelaajat Selänne, Koivu, Jokinen ja Peltonen olivat kaikki suoraansanoen onnettomia.

 

[Audioslave]

Tällä hetkellä kyllä ottaa päähän että perustin tämän ketjun! Tästä on näköjään tullut juupas eipäs ketju. Okei tätä ei voi tietenkään välttää mutta kuitenkin. Kaikki Sheddeniä kritisoivat kirjoittavat leimataan Sihvos/Urheilulehti komppaajiksi. Osan kohdalla tämä saattaa olla tottakin mutta osa kirjoittajista on ymmärtänyt tämän ketjun tarkoituksen. Alunperin toivoin että tässä ketjussa edes suurelta osin pystyttäisiin kirjoittamaan asioista puhtaasti analyyttiselta kannalta. Tässä oli myös itselläni lehmä ojassa, koska haluan oppia enemmän pelistä nimeltä jääkiekko. Käsi sydämellä, kuinka moni voi todella vakavissaan sanoa ettemme olisi pärjännyt pelkästään paremmin suomalaisella valmentajalla?

Olemme edenneet jääkiekossa ja sen ympärillä liikkuvassa keskustelussa sille tasolle että valmentajalta vaaditaan jotakin sellaista jonka hän voi jättää perinnöksi suomalaiseen jääkiekkoon. Meille ei riitä se että valmentaja vain pelkästään valmentaa!

By the way nyt puhutaan jääkiekosta emme jalkapallosta jota osa kirjoittajista on tähän keskusteluun yrittänyt sotkea!

 

[Audioslave]

Niin ja koska leijonat nyt hävisi Venäjällä tällä sekunnilla. Voin omasta puolestani todeta että Suomen maajoukkue ja Shedden epäonnistuivat näissä kisoissa yhdessä Jalosen kanssa. Sorry vaan mutta tämä on totuus.

 

[KJR_63]

Mielestäni valmennus ja Shedden ansaitsee hyväksyttävän arvosanan. Suomella ei ole miesmuistiin ollut näin heikkoa pakistoa. Pakkien peli parani loppua kohden, mutta ei se ollut MM-loppuottelutasoa. Avauspeli tökki, huonoja purkuja, huonoa yv:tä. Vancouveriin Suomi tarvitsee kipeästi Timosia ja Nummelinejä, jopa Aki Bergiä.