Tami on kyllä valovuoden Alpoa edellä, myönnän. Mutta hänkin on nykyään enemmän teoreetikko, kaukana tasokkaan joukkueen valmennusmaailmasta. Alpoa näin itse puistattavat pari kautta HIFK:ssa ja hän oli aivan paska joukkueen kanssa. Nyt hän esittää samaa Ässissä. Kyllähän sinne voidaan ottaa teoretisoimaan kuka vaan ja itse asiassa näkisinkin siellä mieluummin vaikka Sihvosen. Alpon suhteen mulle ei mene läpi se, että hän ei kerta kaikkiaan osaa käytännössä valmentaa joukkuetta ja on lähes jokaisessa valmentamassaan jengissä ollut fanien vihaama. Jokerit, HIFK, Ässät. Ei tämä voi olla sattumaa. Miksi hän kelpaa asiantuntijaksi? Sihvonenhan olisi ruudussa nimenomaan kiekkoanalyytikkona, joka ei samaan aikaan valmenna missään - eli hänen asemansa olisi lähellä toimittajaa.
Kuvaavaa on nimenomaan se, että Alpon esittämään kysymykseen koskien peluutusta ja ketjujen sotkemisia olisi pystynyt lähimmän kapakan baariskiltä repäisty Karjala-lippispääkin: "Mikshä sotket ketjuja koko ajan?" Joten Alpon kysymys ei tuonut mitään lisäarvoa tai syvällistä lajituntemusta esiin, Suomisen Tapsakin olisi osannut kysyä ihan itse saman. Jos on asiantuntija, pitää pystyä antamaan paljon lajin sisäistä infoa. Näin tekee Keklu ja osittain Tamikin. Alpo jorisee omiaan ja puhuu itse asiassa todella vähän itse lajista ja kaukalon sisäisistä tapahtumista. Hänen toinen lempisanomansakin tuli eilen hyvin esiin: "Ei olisi kannattanut lähteä taklauspeliin Kanadaa vastaan". Onneksi Keklu nappasi siihen heti kiinni, kommentti oli naurettavan lapsellinen ja paljasti heti, kuinka kaukana Alpo on jääkiekon ytimestä. Luoja nähköön jos hän seisoisi aitiossa. Sitä sfinkseilyä tuli katseltua Nordiksella ihan riittävästi.
Ensinnäkin eikös teoreetikko parhaiten sovikin juuri kommentaattoriksi, kun tietää teoriassa mitä pitäisi tehdä. Tarvitseeko siellä studiossa valmentaa käytännössä? Vähän Sihvosmainen heitto, mutta pitääkö itse olla uskottava kirjailija ollakseen kirjallisuuskriitikko? Minusta ei.
Ja toiseksi on sanottava yksi asia, mitä voisi moni tahollaan yrittää tehdä ennen asiantuntevia lausuntojaan, olisi yrittää kuunnella ja ymmärtää kuulemansa. Lainauksestasi "Ei olisi kannattanut lähteä taklauspeliin Kanadaa vastaan" puuttuu nimittäin yksi pieni sana, jolla suomen kielessä on toisinaan valtava merkitys: Ehkä. Hävityn ottelun jälkeen ei ole kovin tavatonta valmentajien keskinäisissä keskusteluissa tuollaiset lauseet, joista halutessaan saa hyvinkin jälkiviisaita ilman tuota ehkää.
Kolmanneksi en ymmärrä millä ajattelumallilla saat Suhosen kommentoinnit irti pelistä? Oletko yksi niistä ihmisistä, jotka kuvittelevat valmentamisen ja jääkiekon sisäisen maailman poikkeavan niin paljon elämästä yleensä, että odotat ihmeellisiä koodikielisiä kommentteja, jotka avaavat jonkin aivan uuden ulottuvuuden jääkiekon ytimestä?
Minusta tuntuu, että nykyään näillä foorumeilla keskustelevat ihmiset vaativat näiltä studiokommentaattoreilta entistä enemmän, koska odotetaan kommentaattorien antavan sellaista informaatiota, jota itse ei vielä tiedetä. Se ei enää ole helppo asia. Kommentointi on varmasti vaikea laji ja kuinka moni valmentaja lopulta haluaa tuoda ne omat tärkeimmät valmennukselliset teesinsä tv:n kautta koko kansan (ja muiden valmentajien) tietoon? Tamminen voisi tietysti kertoa paljon enemmän otteluihin valmistautumisprosesseista, joista miehellä on tietoa paljon ja on sen jo kirjojensa kautta levittänytkin.
Toinen juttu on se, että valmentajien kuvitellaan olevan sellaisia velhoja ja yli-ihmisiä, jotka pystyvät tekemään tulosta päivässä tai kahdessa ja jos näin ei ole, niin on paska valmentaja. Suhosen Ässät-pestiäkin voimme varmasti arvioida vasta, kun uusi kausi on ehtinyt marras-joulukuulle.