Severi Lahtinen – koirankoppitalentti vai ei käyttöä JYPissä?

[Vesuri]

Se, että sanon miten asia on ei tarkoita nimittelyä. Kuitenkin se fakta, että jonkun iltapäivälehden pohjilta esittää näkemystensä olevan millään tasolla perusteltuja on, no vähän...

Sinä tiedät ja kerrot kuinka asiat on ja hiukankaan kanssasi eri mieltä olevat foliohattuisia salaliittoteoreetikkoja. Toki sinunkin tietosi ovat peräisin aivan samoista iltapäivälehdistä ja myös omasta päästäsi ja sieltä löytyi ainakin kovin varmaa tietoa hovioikeuskäsittelystä. Harmi vaan että se oli aikalailla täyttä puppua vailla oikeata tietoa. Sinun mukaasi tuomio ei voi hovioikeudessa alentua tai kaatua vaan ainoastaan kasvaa. Asiahan juurikin toisin päin jos käräoikeuden päätöksestä valittaa vain tuomion saanut Lahtinen. Syyttäjä tuskin valittaa koska kaikki hänen vaatimuksensa menivät käräoikeudessa läpi eikä ole oikein mistä valittaa.

 

[Tuamas]

Miksi oikeus ei voi ympäripyöreästi todeta julkisuuteen edes sitä, että oliko vastaajaa vastaan fyysistä näyttöä vai ei? Tuo nyt on kuitenkin niin oleellinen juttu koko rikoksen kannalta.

Miksi ihmeessä pitäisi?

Ei oikeuslaitos ole eikä toimi teidän sosiaalipornoanne varten.

 

[tres11]

Miksi ihmeessä pitäisi?

Ei oikeuslaitos ole eikä toimi teidän sosiaalipornoanne varten.

Näit varmasti ne paritkin disclaimerit mitkä laitoin asiaan liittyen, mutta siltikin pitää vittuilla? Ei tässä ole kyse mistään sosiaalipornosta. Pakko näköjään päästä vaan vittuilemaan...

 

[Tuamas]

Näit varmasti ne paritkin disclaimerit mitkä laitoin asiaan liittyen, mutta siltikin pitää vittuilla? Ei tässä ole kyse mistään sosiaalipornosta. Pakko näköjään päästä vaan vittuilemaan...

Onhan se nimenomaan vain ja ainoastaan sosiaalipornoa, koska sinä et ole prosessiin mitenkään osallinen.

Oikeus on käyttänyt erityisesti uhrin suojaamiseksi harkintaa siitä mitä julkisessa selosteessa kerrotaan ja siinä ei mitkään nettisalapoliisien tarpeet paina.

On se sinänsä hauskaa, kun täällä vuorotellen on pakko päästä vaillinaisin tiedoin kyseenalaistamaan oikeuden päätöstä, josko se ihq-seve olisi sittenkin syytön ja inhan ajojahdin uhri.

Ja vaikka täällä nyt maalataan toistuvasti kuvaa siitä kuinka varppina käräjäoikeudelta on jäänyt jotain huomaamatta, todettakoon että tilastojen perusteella tämä on äärimmäisen epätodennäköistä (varsinkin koska tuomio oli yksimielinen):

Severi Lahtinen – koirankoppitalentti vai ei käyttöä JYPissä?

JYP-yhteisölle jaksamista kohun keskelle. Vaikka organisaation sisällä keissi ei mennyt nyt oikeen ns. nappiin, niin tämä ei ole seuran fanien, muiden pelaajien, eikä yhteisön rikos. Eikä yksi mätä pelaaja himmennä seuran aiempia tai tulevia saavutuksia. Mutta jossain määrin paskaa tulee...

keskustelu.jatkoaika.com

Sitä että nämä menevät keskimäärin liki aina kerrasta oikein ei muuta se, että tällä kertaa tuomittu on nuorisoidoli, joka on vieläpä päässyt kertomaan oman nyyhkytarinansa julkisuuteen.

Suomen vankilat ovat täynnä porukkaa jotka vastaavalla tavalla vakuuttavat olevansa syyttömiä.

 

[tres11]

Onhan se nimenomaan vain ja ainoastaan sosiaalipornoa, koska sinä et ole prosessiin mitenkään osallinen.

Oikeus on käyttänyt erityisesti uhrin suojaamiseksi harkintaa siitä mitä julkisessa selosteessa kerrotaan ja siinä ei mitkään nettisalapoliisien tarpeet paina.

On se sinänsä hauskaa, kun täällä vuorotellen on pakko päästä vaillinaisin tiedoin kyseenalaistamaan oikeuden päätöstä, josko se ihq-seve olisi sittenkin syytön ja inhan ajojahdin uhri.

Oikeasti mene roskikseen. Minä nyt en sattunut tietämään, että tuomiolauselmasta voidaan jättää oleellisia kohtia julkaisematta. Edelleen väännät jostain sosiaalipornosta tai ihq-sevestä mitkä eivät kumpikaan ole olleet meikäläisen viestien pointteina...

edit: Kirjoitin myös, että tämä jää osaltani tähän, mutta oli pakko lähteä vääntämään?

 

[JypFabu]

Sinä tiedät ja kerrot kuinka asiat on ja hiukankaan kanssasi eri mieltä olevat foliohattuisia salaliittoteoreetikkoja.

Pikkusen korjaisin. Minä toistin annettua tietoa, en keksinyt päässäni mitään selittelyjä. Mitä noita juttuja on tullut seurattua, on tuo se empiria, kuinka paljon asiat voi muuttua hovissa käräjäoikeudesta, iso muutos tulee vain, jos löytyy uutta todistetta jota käräjäoikeudella ei ollut käytössään. Samoin, koska ymmärtääkseni tässä casessa ei ole mitään mikä tekisi siitä ennakkotapausta se ei sitten hovista enää etene mihinkään.

Se ei minun käsittääkseni merkitse tuon taivaallista kuka valittaa, vaan ihan saman keissin ja olevan datan pohjalta sieltäkin päätös tulee.

Mitäpä tuota enempiä pohtimaan, oikeus pohtii muille ihan se sama kuin osaisille.

 

[Tuamas]

Oikeasti mene roskikseen. Minä nyt en sattunut tietämään, että tuomiolauselmasta voidaan jättää oleellisia kohtia julkaisematta. Edelleen väännät jostain sosiaalipornosta tai ihq-sevestä mitkä eivät kumpikaan ole olleet meikäläisen viestien pointteina...

Lähinnä koska se ei muuta pointtia mihinkään, tätä keskustelua ei käytäisi tällä sävyllä yhdenkään viestin voimin, jos raiskaaja olisi ollut vaikkapa taksikuski-Ahmed, nyt koska kyseessä on hokiseve, niin jauhetaan ties monennettako kierrosta siitä, kuinka ihan varmaan on vaan sana sanaa vastaan todisteena ja kuinka koitetaan löytää reikiä oikeuslaitoksen prosessista.

Ja tartuin siihen, koska olet jo toisella kulmalla kierroksella siitä miten tässä nyt on potentiaalinen oikeusmurha tapahtumassa.

Minua suoraan sanottuna vituttaa tämä raiskauksia ja oikeuslaitosta vähättelevä jatkuva peeloilu tässä ketjussa, niin en jaksa olla kovin kiltti.

 

[tres11]

Minua suoraan sanottuna vituttaa tämä raiskauksia ja oikeuslaitosta vähättelevä jatkuva peeloilu tässä ketjussa, niin en jaksa olla kovin kiltti.

Niin no minua suoraan sanottuna vituttaa se, että ei voi antaa asian olla, kun varmasti huomasit, että myönsin virheeni. Samaa mieltä tässä ollaan ja en ainakaan minä ole raiskauksia vähätellyt vaan tuominnut ne!

 

[Iker]

Itse tässä kohdassa odottelisin kuitenkin mahdollista hovioikeuden päätöstä, ennen lopullista ristiinnaulitsemista.

No odota ihmeessä.

 

[Pulle Nah]

Varmuudella voin sanoa, ettei asiantuntija lähde arvioimaan onko yhdyntä tehty yhteisymmärryksessä, se olisi vastoin omia ohjeistuksiaan, koska tässä on käsitykseni mukaan väkivallaton raiskaus. Arvion antaa todennäköisesti uhrin puheiden uskottavuudesta.

Spinelle ja JypFabulle vastauksena vielä. Olen tutstunut useampaan käräjäoikeuden juttuun ja niiden perusteella voin hyvin uskoa, että "iltapaskan" uutisessa lueteltavat todisteet voisivat riittää tuomitsemaan tässä tapauksessa, ilman sen ihmeenpiä lisiä. Sitä en osaa sanoa, mikä olisi sellainen uhrin yksityisyyttä loukkaava tieto, jota tässä tapauksessa ei voisi kertoa. Tämä siis perustuu olettamukseen väkivallattomasta tilanteesta. Ymmärrän kyllä, mikäli mielipiteeni ärsyttää, mutta kai minulla siihen on oikeus. Lopetan nyt tämän, kun alkaa olemaan turhaa väittelyä. Mielipiteeni sain kerrottua. Jos/kun hovioikeudesta tulee sama päätös, niin silloin virheellisen tuomion mahdollisuus on jo melkeinpä olematon ja sen tulen hyväksymään. Mietin vaan, miten tässä asiassa vain oikeita mielipiteitä kertovat sitten miettisi, mikäli hovioikeus sattuisi vapauttamaan Lahtisen tuomiosta. Olisiko silloin kyseessä virheellinen tuomio?

Minua kiinnostaa, missä menee raja väkivaltaisesta ja väkivallattomasta 'tilanteesta' sinun mielestäsi? Jos joku tunkeutuu peniksellään yllättäen ja lupaa pyytämättä peräaukkoosi mutta ei uhkaa sinua samalla fyysisesti tai sanallisesti, niin onko se mielestäsi väkivallaton tilanne?

 

[aceman81]

Lähinnä koska se ei muuta pointtia mihinkään, tätä keskustelua ei käytäisi tällä sävyllä yhdenkään viestin voimin, jos raiskaaja olisi ollut vaikkapa taksikuski-Ahmed, nyt koska kyseessä on hokiseve, niin jauhetaan ties monennettako kierrosta siitä, kuinka ihan varmaan on vaan sana sanaa vastaan todisteena ja kuinka koitetaan löytää reikiä oikeuslaitoksen prosessista.

Ja tartuin siihen, koska olet jo toisella kulmalla kierroksella siitä miten tässä nyt on potentiaalinen oikeusmurha tapahtumassa.

Minua suoraan sanottuna vituttaa tämä raiskauksia ja oikeuslaitosta vähättelevä jatkuva peeloilu tässä ketjussa, niin en jaksa olla kovin kiltti.

Monenmoisia ketjuja, debatteja ja argumentaatioita foorumi on toki nähnyt vuosien aikana. Täytyy silti sanoa, että tää tapaus ja tää ketju on tuonut sitten jotain originellia. Valtaosan asiallista pohdintaa vastapainoksi jotenkin epämiellyttävä ja kelmeä alavire. Mistähän mahtaa sikistä.

 

[PekuJaa]

Pikkusen korjaisin. Minä toistin annettua tietoa, en keksinyt päässäni mitään selittelyjä. Mitä noita juttuja on tullut seurattua, on tuo se empiria, kuinka paljon asiat voi muuttua hovissa käräjäoikeudesta, iso muutos tulee vain, jos löytyy uutta todistetta jota käräjäoikeudella ei ollut käytössään. Samoin, koska ymmärtääkseni tässä casessa ei ole mitään mikä tekisi siitä ennakkotapausta se ei sitten hovista enää etene mihinkään.

Se ei minun käsittääkseni merkitse tuon taivaallista kuka valittaa, vaan ihan saman keissin ja olevan datan pohjalta sieltäkin päätös tulee.

Mitäpä tuota enempiä pohtimaan, oikeus pohtii muille ihan se sama kuin osaisille.

Voin niin paljon korjata, ettei hovioikeuden käsittelyyn voi enää esittää uusia todisteita.

Minua kiinnostaa, missä menee raja väkivaltaisesta ja väkivallattomasta 'tilanteesta' sinun mielestäsi? Jos joku tunkeutuu peniksellään yllättäen ja lupaa pyytämättä peräaukkoosi mutta ei uhkaa sinua samalla fyysisesti tai sanallisesti, niin onko se mielestäsi väkivallaton tilanne?

Jollet oikeasti ymmärtänyt mitä tarkoitin, niin ei varmaan kannata osallistua keskusteluun.

 

[JypFabu]

Voin niin paljon korjata, ettei hovioikeuden käsittelyyn voi enää esittää uusia todisteita.

Kyllä voi. jos tutkinnassa on tehty virheitä tai jätetty oikeudenmielestä todisteita huomioimatta, hovioikeus voi palauttaa asian takaisin käräjäoikeuden uudelleen käsittelyyn. Tämä ei ole todellakaan yleistä, mutta aina silloin tällöin käy näinkin ja hyvä niin, oikeusturva on yhtä tärkeä, kuin mikä tahansa kansalaisoikeus.

 

[El Gordo]

Tapausta seuratessani en ole vielä päässyt perille mikä se selvä näyttö on jolla makuuhuoneen tapahtumat on todennettu ja Lahtinen tuomittu.

Käräjäoikeudelle ei ole jäänyt varteenotettavaa epäilystä siitä, että tapahtumat ovat edenneet naisen kertomuksen mukaan.

Tähän (että asianomistajan versiota tapahtumista on pidetty uskottavana, mutta Lahtisen versiota ei) näyttää vaikuttaneen ainakin lääkärinlausunto, ystävien todistukset, viestittelyt tapahtuneen jälkeen, hätäkeskukseen soitettu puhelu ja minkälaista apua asianomistaja on tarvinnut jälkeenpäin.

Mitään aukotonta todistusta makuuhuoneen tapahtumista ei tietenkään ole, muttei sellaista tuomioon vaaditakaan.

Raiskauksista olisi hyvin helppo olla saamatta tuomiota, jos vaadittaisiin että pitää olla videotallenne tapahtuneesta, tai jonkun todistajan saada tekijä kiinni rysän päältä. Riittäisi kun muistaa laittaa makuuhuoneen oven kiinni niin koskaan ei voisi saada tuomiota raiskauksesta, vaikka kaikille olisi selvää mitä on tapahtunut. Sen takia oikeussysteemi ei toimikaan aukottoman näytön periaatteella.

Milloin varteenotettavaa epäilyä ei ole jäänyt, on tietysti jossain määrin subjektiivinen päätelmä. Monesti hovioikeus on päätynyt eri tulokseen kuin käräjäoikeus. Ja sitten joskus vielä korkein oikeus palauttaa taas käräjäoikeuden tuomion voimaan.

 

[-pasi-]

Kyllä voi. jos tutkinnassa on tehty virheitä tai jätetty oikeudenmielestä todisteita huomioimatta, hovioikeus voi palauttaa asian takaisin käräjäoikeuden uudelleen käsittelyyn. Tämä ei ole todellakaan yleistä, mutta aina silloin tällöin käy näinkin ja hyvä niin, oikeusturva on yhtä tärkeä, kuin mikä tahansa kansalaisoikeus.

Käytännössä muutenkin taidettaisiin vaatia Lahtisen vapautumiseen se että Nainen onnistuisi jotenkin myöntämään (tallenteella) että tekoa ei olisi tapahtunut. Vaikea nähdä että Lahtisen tarina yhtäkkiä muuttuisikin järkeväksi ja uhrin sekavaksi vain vaihtamalla oikeussalia.

 

[Pulle Nah]

Jollet oikeasti ymmärtänyt mitä tarkoitin, niin ei varmaan kannata osallistua keskusteluun.

Joo, en ymmärtänyt enkä ymmärrä suositustasi olla osallistumatta keskusteluun.

Jos oikein tulkitsen kirjoituksiasi, niin väkivallaton tilanne on semmoinen, mistä ei jää fyysisiä merkkejä. Toisin sanoen, jos uhri ei pysty joko sanallisen uhkailun tai fyysisen tilansa takia antamaan suostumustaan, on kysessä väkivallaton tilanne eli tämänkaltainen asia ei saisi vaikuttaa raskauttavasti syytetyn kannalta. Roger that.

 

[mjr]

Mitään aukotonta todistusta makuuhuoneen tapahtumista ei tietenkään ole, muttei sellaista tuomioon vaaditakaan.

Raiskauksista olisi hyvin helppo olla saamatta tuomiota, jos vaadittaisiin että pitää olla videotallenne tapahtuneesta, tai jonkun todistajan saada tekijä kiinni rysän päältä. Riittäisi kun muistaa laittaa makuuhuoneen oven kiinni niin koskaan ei voisi saada tuomiota raiskauksesta, vaikka kaikille olisi selvää mitä on tapahtunut. Sen takia oikeussysteemi ei toimikaan aukottoman näytön periaatteella.

Tuo on sangen osuva pointti: raiskaus olisi maailman turvallisin rikos, jos nuo olisivat ne kriteerit. Ja aika pitkään ne about olivatkin. Ja jopa nykyäänkin prosessi on raiskauksen uhreille usein de facto toinen väkivallanteko, siis jopa täällä meillä, puhumattakaan jostain anglo-amerikkalaisesta tilanteesta, jossa uhri on täysin vapaata riistaa puolustusasianajajille. Ei siis todella ole mikään ihme, että niin pieni osa raiskauksista ikinä päätyy käräjille.

 

[Ötökkä]

Kenenkään, joka ei ole ollut itse paikalla, kannattaa pitää suu kiinni tapahtumien kulusta. Näiden arvailujen ja mielipiteiden arvo on puhdas nolla. Pellen siinä ainoastaan tekee itsestään spekuloimalla, "onkohan näin vai noin". On myös rikoksen uhrin häpäisemistä ja lapsellista kyseenalaistaa käräjäoikeuden tuomio ihan vaan sillä perusteella, että Seve on hyvä jätkä ja kova vetämään kaljaa ja jalkakynää. Kukaan ei tunne uhria, mutta kaikki tuntee Seven. Katsotaan, josko hovissa muuttuu. Sitä voi arvailla.

Jos nyt ei oteta kantaa tähän raiskausasiaan, kun se on kerran niin epäselvä, niin todettakoon että täältä ei heru mitään kunnioitusta kännissä ajelijoille.

Ilmeisesti vain yleisön edessä tehty raiskaus voidaan osan mielestä tuomita, kun kerta mitkään todisteet ei ole tarpeeksi hyviä. Tuskin koskaan on niitä todistajia vieressä pällistelemässä.

 

[SergeiK]

Kenenkään, joka ei ole ollut itse paikalla, kannattaa pitää suu kiinni tapahtumien kulusta. Näiden arvailujen ja mielipiteiden arvo on puhdas nolla.

Itse kommentoin tässä ketjussa käräjäoikeuden todisteet olivat vakuuttavia (viestit, yhteydenotot viranomaisiin etc) ja ajattelin jatkossakin jakaa mielipiteeni päivänpolttavista oikeusjutuista.

Jos koet mielipiteeni häiritseväksi, niin raportoi modeille ja/tai laita ignoreen. Minulla on täysin oikeus olla sitä mieltä että Severi Lahtisen tuomio meni oikein.

 

[rico]

Itse kommentoin tässä ketjussa käräjäoikeuden todisteet olivat vakuuttavia (viestit, yhteydenotot viranomaisiin etc) ja ajattelin jatkossakin jakaa mielipiteeni päivänpolttavista oikeusjutuista.

Jos koet mielipiteeni häiritseväksi, niin raportoi modeille ja/tai laita ignoreen. Minulla on täysin oikeus olla sitä mieltä että Severi Lahtisen tuomio meni oikein.

Minä olen täysin samaa mieltä. Ihmettelen ihmisten tarvetta kyseenalaistaa rikos ja tuomio, ilmeisesti koska epäilty on tunnettu henkilö. Ehkä olen ilmaissut itseni huonosti.

 

[korkki]

Nyt tuli ilmi sekin syy miksi puolustelin Pojua. Sälliltä kuitenkin vietiin kaikki keikat ja elanto kun meni ainoastaan lausumaan typeryyksiä.

Pari vuotta sitten aikaisemmin punkkari Teemu Bergmanin yhtyeeltä (Pää Kii) vietiin kaikki keikat kun pari naista syytti punkstoo -mainingeissa häntä seksuaalisesta häirinnästä (vielä ihan eri juttu kuin se että menee vain sanomaan jotain väärää). Noh, nyt hänen maineensa pilanneet naiset ovatkin itse syytteessä kunnianloukkauksesta. Noita peruutettuja keikkoja ja mainetta on vaan aika haastavaa saada takaisin kun kiihkossa niitä vaadittiin peruutettaviksi.

Siksi mun mielestä Pojun keikkojen peruuttamiset ja maalilaulujen vaihdot sun muut oli ihan liian hätiköityä toimintaa.

 

[aquanqua]

Nyt tuli ilmi sekin syy miksi puolustelin Pojua. Sälliltä kuitenkin vietiin kaikki keikat ja elanto kun meni ainoastaan lausumaan typeryyksiä.

Pari vuotta sitten aikaisemmin punkkari Teemu Bergmanin yhtyeeltä (Pää Kii) vietiin kaikki keikat kun pari naista syytti punkstoo -mainingeissa häntä seksuaalisesta häirinnästä (vielä ihan eri juttu kuin se että menee vain sanomaan jotain väärää). Noh, nyt hänen maineensa pilanneet naiset ovatkin itse syytteessä kunnianloukkauksesta. Noita peruutettuja keikkoja ja mainetta on vaan aika haastavaa saada takaisin kun kiihkossa niitä vaadittiin peruutettaviksi.

Siksi mun mielestä Pojun keikkojen peruuttamiset ja maalilaulujen vaihdot sun muut oli ihan liian hätiköityä toimintaa.

Bergman on saattanut menettää maineensa ja tuloja perusteettomien syytösten seurauksena, en pysty asiaa arvioimaan, mutta Pojun maineen ja tulojen menetykset ovat suoraa seurausta hänen omista julkisista kommenteistaan.

Keikkojen järjestäjillä, JYPillä sun muilla Pojun kanssa jonkinlaisessa sopimussuhteessa olleilla tahoilla taas on omat maineensa ja liiketoiminnan intressit suojattavana, ja jos yhteys Pojuun aiheuttaa liiketoiminnalle vahinkoa, niin silloin ratkaisut eivät ole olleet ”hätiköityjä”. Moni taho on myös voinut tehdä ihan puhtaasti arvoperusteisen ratkaisun asian osalta.

En tiedä, mitä Poju mietti nimitellessään naista; miettikö hän todella, että hän elää jossain ”Andrew Tate” -yhteiskunnassa, jossa tuollaisilla kommenteilla ei ole negatiivisia seurauksia hänenkaltaisen esiintyjän uran kannalta?

 

[ftr]

Nyt tuli ilmi sekin syy miksi puolustelin Pojua. Sälliltä kuitenkin vietiin kaikki keikat ja elanto kun meni ainoastaan lausumaan typeryyksiä.

Pari vuotta sitten aikaisemmin punkkari Teemu Bergmanin yhtyeeltä (Pää Kii) vietiin kaikki keikat kun pari naista syytti punkstoo -mainingeissa häntä seksuaalisesta häirinnästä (vielä ihan eri juttu kuin se että menee vain sanomaan jotain väärää). Noh, nyt hänen maineensa pilanneet naiset ovatkin itse syytteessä kunnianloukkauksesta. Noita peruutettuja keikkoja ja mainetta on vaan aika haastavaa saada takaisin kun kiihkossa niitä vaadittiin peruutettaviksi.

Siksi mun mielestä Pojun keikkojen peruuttamiset ja maalilaulujen vaihdot sun muut oli ihan liian hätiköityä toimintaa.

Spekuloitko, että Poju ei itse kirjoittanutkaan noita verbaalioksennuksia, joita hänen tililtä lähetettiin? Sehän on syy, miksi keikat peruttiin.

 

[korkki]

Spekuloitko, että Poju ei itse kirjoittanutkaan noita verbaalioksennuksia, joita hänen tililtä lähetettiin? Sehän on syy, miksi keikat peruttiin.

Ei kun meinaan sitä että entäpä jos Lahtinen todetaan hovissa syyttömäksi. Silloinhan Pojunkin tekemät puolustuspuheet on olleet aiheellisia. Tietysti sanavalinnat oli mitä oli.

Mutta enemmän mua vituttaa se että tälläisessä asiassa pelkästä kirjoituksesta menee keikat kun aika vakavista asioista tuomittu Siltsu tekee keikkaa sen mitä ehtii.

 

[knttrtknkn1]

Nyt tuli ilmi sekin syy miksi puolustelin Pojua. Sälliltä kuitenkin vietiin kaikki keikat ja elanto kun meni ainoastaan lausumaan typeryyksiä.

Pari vuotta sitten aikaisemmin punkkari Teemu Bergmanin yhtyeeltä (Pää Kii) vietiin kaikki keikat kun pari naista syytti punkstoo -mainingeissa häntä seksuaalisesta häirinnästä (vielä ihan eri juttu kuin se että menee vain sanomaan jotain väärää). Noh, nyt hänen maineensa pilanneet naiset ovatkin itse syytteessä kunnianloukkauksesta. Noita peruutettuja keikkoja ja mainetta on vaan aika haastavaa saada takaisin kun kiihkossa niitä vaadittiin peruutettaviksi.

Siksi mun mielestä Pojun keikkojen peruuttamiset ja maalilaulujen vaihdot sun muut oli ihan liian hätiköityä toimintaa.

Taitaa Poju joutua syyttämään ihan itseään harkitsemattomista kommenteista, ellei yritä jotain Lintilää käyttää. En muista miten Lintilä yritti omasta puhelimesta lähteneet jutut uittaa jonkun muun piikkiin. Olisiko ollut jonkunlainen siltarumpu mitä pitkin vieritti.