Severi Lahtinen – koirankoppitalentti vai ei käyttöä JYPissä?

[RexHex]

Tämä on se asia mikä on itseänikin tässä keississä häirinnyt. Kaiketi tässä pitää kuitenkin uskoa siihen, että fyysinen näyttö on ollut vahvaa vaikka asiaa ei ole tuotu ilmi julkisuuteen. Tämä on mielestäni aivan oleellinen asia tässä tapauksessa esim. syytetyn oikeusturvan kannalta, mutta myös uhrin oman kertomuksen uskottavuuden kannalta (tukee sitä). Tuli selattua muutamia juttuja läpi ja missään näistä ei mainittu fyysistä näyttöä yhtenä tuomitsemisperusteena.

Täälläkin on nyt esitetty omia teorioita siitä, että mitä niissä lääkärintutkimuksissa on mahdollisesti selvinnyt. Oma näkemykseni on se, että Severi on todennäköisesti syyllistynyt tähän täysin tuomittavaan rikokseen nimeltä raiskaus, mutta tiettyjä kysymyksiä jäi silti ilmaan, koska vastauksia näihin ei ainakaan julkisuuteen ole tuotu ilmi. Samaa mieltä siitä, että noista Severin ulostuloista voi paistaa läpi narsismi, mutta ei tässä kukaan pysty mitään diagnoosia palstalla tekemään.

Kyllä on mennyt tunteisiin osalla kirjoittajista tämä keissi. Eiköhän tähänkin tule vastauksena "Vittu olet fiksu kaveri" tai vastaavaa.

Ihan hyvähän tuota asiaa on koittaa objektiivisesti miettiä ja tarvittaessa kyseenalaistaa.

Teikäläinenkin on ollut suht aktiivinen tuolla Venäjä hyökkää Ukrainaan ketjussa. Niin jos jos viskaisin tällaisen narratiivin että "Tässä nyt on kaksi puolta ja kaikkea ei ole tullut julkisuteen t: venäjä" tai "eipä taida löytyä näyttöä, että venäjä olisi tässä nyt mitään kaasuputkia sapotoinut niin, ehkä parempi nyt pitää turpa kiinni"

"Parempi vapauttaa kymmenen syyllistä kuin tuomita yksi syytön" on ihan hyvä lähtökohta. Mutta ei tämä analogia oikeasti toimi siten, että kun kaikki maailmassa on mahdollista niin ketään ei voi tuomita.

 

[kamenski]

Alkoholi on vittumainen aine.

Mä en Lahtisen ystävänä pistäisi välejä poikki, mutta linnan jälkeen on korkin pysyttävä kiinni.

 

[tres11]

Ihan hyvähän tuota asiaa on koittaa objektiivisesti miettiä ja tarvittaessa kyseenalaistaa.

Teikäläinenkin on ollut suht aktiivinen tuolla Venäjä hyökkää Ukrainaan ketjussa. Niin jos jos viskaisin tällaisen narratiivin että "Tässä nyt on kaksi puolta ja kaikkea ei ole tullut julkisuteen t: venäjä" tai "eipä taida löytyä näyttöä, että venäjä olisi tässä nyt mitään kaasuputkia sapotoinut niin, ehkä parempi nyt pitää turpa kiinni"

"Parempi vapauttaa kymmenen syyllistä kuin tuomita yksi syytön" on ihan hyvä lähtökohta. Mutta ei tämä analogia oikeasti toimi siten, että kun kaikki maailmassa on mahdollista niin ketään ei voi tuomita.

Miten Ukrainan ja Venäjän välinen Venäjän suorittama kansanmurha liittyy tähän mitenkään? Toisekseen laitat täysin sanoja suuhuni toteamalla: "Parempi vapauttaa kymmenen syyllistä kuin tuomita yksi syytön" Mitä helvettiä? Valoja päälle...

 

[aessi]

Uusimmassa urhelicastissa kohasta 32:00 eteenpäin hyvin koko juttu tiivistetty ja voidaan clousata tämä

Olipa hyvä puheenvuoro. Samaa rataa jatkaa pröfessyyri:

Severi Lahtisen raiskaustuomiota kritisoitiin – Rikosoikeuden professori jyrähtää

Urheilija sai pitkän vankeusrangaistuksen raiskauksesta. Oikeus piti Severi Lahtisen kertomusta tapahtumienkulusta epäuskottavana.

www.iltalehti.fi

 

[Coutinho]

Kyllähän tuosta Severin päivityksestä paistaa läpi huono olo. Kaikesta huolimatta toivotan Severille jaksamisia. Ei varmasti ole helppoa hänelläkään, Joistakin virheistä joutuu kärsimään koko loppu elämän, vaikka hän nyt ei ole ketään onneksi tappanutkaan (mikä esim tuossa rattijuopoudessa olisi voinut pahimmillaan käydä)

Ja ennen kuin joku alkaa ulisemaan jostain että kuuluukin kärsiä, niin se on totta, mutta harva raiskauksesta tuomion saanut on näin paljon julkisuutta saanut (ulkomaalaiset varsinkaan)

Toivottavasti tämä toimisi viimeisenä opetuksena ja kierteenä hyvään suuntaan, eikä huonompaan. Viinasta ei ainakaan apua ole, se on varma.

 

[Viljasen Saab96]

Epäilemättä myös keskustelu olisi syyllisyysolettaman osalta yksinkertaisempi, jos Seve olisikin työtön somali, eikä tunnettu suomalainen jääkiekkoilija.

Tapahtuu tätä muuallakin kuten jo Chris Rock totesi aikanaan OS Simpsonista.

 

[Pinturicchio]

Uusimmassa urhelicastissa kohasta 32:00 eteenpäin hyvin koko juttu tiivistetty ja voidaan clousata tämä

Esko on kyllä aikuistunut. Vaikka mielipiteet ovat edelleen värikkäitä, niin ikä on tuonut viisautta siihen, mistä asioista on turvallista mouhota isolla pensselillä ja milloin on syytä argumentoida aikuisuuden tilassa.

 

[snake70]

Alkoholi on vittumainen aine.

Mä en Lahtisen ystävänä pistäisi välejä poikki, mutta linnan jälkeen on korkin pysyttävä kiinni.

Pahaa pelkään että alkoholisoituu pahemman kerran hovia odotellessa eikä sieltäkään taideta mennä suoraan istumaan.
Alle 3% taitaa olla mahdollisuus vapauttavaan tuomioon tilastollisesti. (Vähintään 2v saaneiden käräjäoikeus tuomiossa)

 

[PekuJaa]

Ihan tämän takia piti rekisteröityä viimeistään. Ei ole sympatioita raiskaajille, mutta sen verran on ketjussa täyttä paskaa siinä mielessä,että ihminen on tuomittu alimpaan helvettiin ja kovin heikoilla perusteilla tässä vaiheessa. Rattijuopumus tuossa kunnossa on kyllä muiden ihmisten vähättelyä, ja inhoan rattijuoppoja yli kaiken, parin kuolemantapauksen johdosta. Mutta tämä raiskaustuomio ei oikein vakuuta. Selitetään kun lääkärinlausonnossa on varmasti ollut sellaista näyttöä, mutta ei ymmärretä, että kyse on ollut tästä lausunnosta jossa kerrottiin uhrin kokemasta ahdistuksesta. Ja jos joku ihminen kuvittelee, että kaikilla ihmisillä on samanlainen moraali,niin on aika lapsenomainen katse maailmaan. On olemassa ihmisiä, jotka silmääkään räpäyttämättä on valmis tuhoamaan toisen ihmisen mitättömänkin oman edun tavoittelun takia. En sano että tässä olisi kyse siitä, mutta ennen kuin lynkataan ihminen, niin olisi hyvä hieman ottaa rauhallisesti. Kun tekee raiskausilmoituksen, niin ensimmäisenä uhria käsketään poliisin toimesta menemään raiskaustutkimuksiin välittömästi. Tämä on tässä jutussa täysin turha, koska ei Lahtinen kiistänyt yhdyntää. Ei ole olemassa sellaista tutkimusta vaginasta mikä voisi kertoa onko yhdyntä ollut yhdessä sovittu vai väkisin tehty. Käräjäoikeudelle on aivan varmasti riittävä näyttö se, että on tehnyt ilmoituksen yöllä ja mennyt tutkimuksiin ja ystävien kertomus siitä, että on jossain välissä ollut huonossa kunnossa. Olen ihan itsekkin joskus sammunut liiallisesta alkoholin käytöstä, mutta herättyä ollut taas ihan kunnossa parin tunnin jälkeen, joten tämä ei kyllä mielestäni tue asiaa mitenkään. Mutta mielestäni kahden vuoden tuomiolle ei ainakaan julkisuudessa esitettyjen juttujen perusteella ole aihetta. Koska juttu on niin julkinen, niin olisi hyvä ehkä julkisuudessa myös esittää kaikki perusteet, niin tietäisimme kaikki enemmän. Tämä ei vaatisi uhrin nimen julkistamista, niin en näe miksi näin ei voisi tehdä. Itse tiedän tapauksen, jossa miesystävä painosti puolisoaan tekemään raiskausilmoituksen, kun sai selville puolisonsa olleen uskoton. Ja tämä ei ole mikään uusi juttu, näitä humalassa tehtyjä sekoiluja on jo kauan selitelty jälkikäteen raiskauksina, kun on tehty tyhmyyksiä. Mutta suuri osa jutuista päättyy kuulusteluihin, jossa tajutaan raiskauksesta syyttämisen vakavuus. Jos kyse on siitä, että lopullisen ratkaisun näyttönä on ollut kertomusten eriävyys, tehty ilmoitus yöllä, käynti tutkimuksissa, uhrin uskottava kertomus, niin aika heikolla pohjalla on tuomio. Täällä ainoana esitetään, että Lahtinen voi ainostaan olla sellainen hirviö joka valehtelee, mutta toinen osapuoli ei missään tapauksessa, koska kuka nyt tällaista kävisi läpi ihan turhaan. Mitä siis kävisi läpi? Kukaan ei tiedä kuka uhri on, hän on saamassa Lahtiselta 9000€. Ja jos ihminen olisi valmiiksi hieman sairas mieleltään, niin pystyykö ammattilainen erittelemään sitä, mistä ahdistus johtuu, koska JOS tällaisesta syyttäisi syytöntä, niin terve ihminen ei silloin todennäköisesti olisi. Ja kyllä, en ole raiskaajien puolustaja, mutta näillä kerrotuilla asioilla en koskaan toista ihmistä tuomitsisi. Eikö ollut myös juttu, että uhri ei itse ensiksi pitänyt koko asiaa raiskauksena, mutta läheisien juttujen jälkeen piti. Tuntuu vaan, että ihmisillä on kova tarve tuomita ihmisiä, koska muutkin niin tekevät. Käräjäoikeuden tuomio ei ole vielä mitään, ne tehdään monesti hyvinkin nopeasti, koska koko oikeuslaitos on ylikuormittunut kaiken maailman turhista kunnianloukkauksista ja muusta paskasta. Pahoittelen jo valmiiksi kirjoitustani, mutta asia on ollut myös itselleni hankala ja puhaltelen tässä samalla ulos huonoa oloa.

 

[Gorbatjovi]

Ihan tämän takia piti rekisteröityä viimeistään. Ei ole sympatioita raiskaajille, mutta sen verran on ketjussa täyttä paskaa siinä mielessä,että ihminen on tuomittu alimpaan helvettiin ja kovin heikoilla perusteilla tässä vaiheessa. Rattijuopumus tuossa kunnossa on kyllä muiden ihmisten vähättelyä, ja inhoan rattijuoppoja yli kaiken, parin kuolemantapauksen johdosta. Mutta tämä raiskaustuomio ei oikein vakuuta. Selitetään kun lääkärinlausonnossa on varmasti ollut sellaista näyttöä, mutta ei ymmärretä, että kyse on ollut tästä lausunnosta jossa kerrottiin uhrin kokemasta ahdistuksesta. Ja jos joku ihminen kuvittelee, että kaikilla ihmisillä on samanlainen moraali,niin on aika lapsenomainen katse maailmaan. On olemassa ihmisiä, jotka silmääkään räpäyttämättä on valmis tuhoamaan toisen ihmisen mitättömänkin oman edun tavoittelun takia. En sano että tässä olisi kyse siitä, mutta ennen kuin lynkataan ihminen, niin olisi hyvä hieman ottaa rauhallisesti. Kun tekee raiskausilmoituksen, niin ensimmäisenä uhria käsketään poliisin toimesta menemään raiskaustutkimuksiin välittömästi. Tämä on tässä jutussa täysin turha, koska ei Lahtinen kiistänyt yhdyntää. Ei ole olemassa sellaista tutkimusta vaginasta mikä voisi kertoa onko yhdyntä ollut yhdessä sovittu vai väkisin tehty. Käräjäoikeudelle on aivan varmasti riittävä näyttö se, että on tehnyt ilmoituksen yöllä ja mennyt tutkimuksiin ja ystävien kertomus siitä, että on jossain välissä ollut huonossa kunnossa. Olen ihan itsekkin joskus sammunut liiallisesta alkoholin käytöstä, mutta herättyä ollut taas ihan kunnossa parin tunnin jälkeen, joten tämä ei kyllä mielestäni tue asiaa mitenkään. Mutta mielestäni kahden vuoden tuomiolle ei ainakaan julkisuudessa esitettyjen juttujen perusteella ole aihetta. Koska juttu on niin julkinen, niin olisi hyvä ehkä julkisuudessa myös esittää kaikki perusteet, niin tietäisimme kaikki enemmän. Tämä ei vaatisi uhrin nimen julkistamista, niin en näe miksi näin ei voisi tehdä. Itse tiedän tapauksen, jossa miesystävä painosti puolisoaan tekemään raiskausilmoituksen, kun sai selville puolisonsa olleen uskoton. Ja tämä ei ole mikään uusi juttu, näitä humalassa tehtyjä sekoiluja on jo kauan selitelty jälkikäteen raiskauksina, kun on tehty tyhmyyksiä. Mutta suuri osa jutuista päättyy kuulusteluihin, jossa tajutaan raiskauksesta syyttämisen vakavuus. Jos kyse on siitä, että lopullisen ratkaisun näyttönä on ollut kertomusten eriävyys, tehty ilmoitus yöllä, käynti tutkimuksissa, uhrin uskottava kertomus, niin aika heikolla pohjalla on tuomio. Täällä ainoana esitetään, että Lahtinen voi ainostaan olla sellainen hirviö joka valehtelee, mutta toinen osapuoli ei missään tapauksessa, koska kuka nyt tällaista kävisi läpi ihan turhaan. Mitä siis kävisi läpi? Kukaan ei tiedä kuka uhri on, hän on saamassa Lahtiselta 9000€. Ja jos ihminen olisi valmiiksi hieman sairas mieleltään, niin pystyykö ammattilainen erittelemään sitä, mistä ahdistus johtuu, koska JOS tällaisesta syyttäisi syytöntä, niin terve ihminen ei silloin todennäköisesti olisi. Ja kyllä, en ole raiskaajien puolustaja, mutta näillä kerrotuilla asioilla en koskaan toista ihmistä tuomitsisi. Eikö ollut myös juttu, että uhri ei itse ensiksi pitänyt koko asiaa raiskauksena, mutta läheisien juttujen jälkeen piti. Tuntuu vaan, että ihmisillä on kova tarve tuomita ihmisiä, koska muutkin niin tekevät. Käräjäoikeuden tuomio ei ole vielä mitään, ne tehdään monesti hyvinkin nopeasti, koska koko oikeuslaitos on ylikuormittunut kaiken maailman turhista kunnianloukkauksista ja muusta paskasta. Pahoittelen jo valmiiksi kirjoitustani, mutta asia on ollut myös itselleni hankala ja puhaltelen tässä samalla ulos huonoa oloa.

Aika mielenkiintoinen avaus tälle palstalle. Niin, tämä on tätä samaa mitä on pyöritetty monta päivää täällä. Puolesta ja vastaan on menty vahvasti, on koetettu tehdä paskasta konvehteja. Tuohon syyttämiseen puutun ja sanon että joo kyllä on syytetty Lahtista paljon mutta on syytetty myös uhria ja julkisesti rajullakin tavalla. Joku pitää aina tuomita, joko tekijä tai uhri ja se on sitten omantunnon kysymys miten tekee. Mitä ovat turhat kunnianloukkaukset ja muu paska?. Onko mielestäsi siis olemassa rikoksia jotka ovat vähäpätöisiä?. Jos joku haukkuu minut somessa lastenahdistelijaksi niin tuleeko siitä minulle ongelmia vai ei?. Sanoisin että tulee ja ei siinä mikään enää auttaisi, menisi työ ja kaikki elämä vituiksi saman tien. Toki siis sillä olettamalla etten ole mikään lastenahdistelija. Kyllä olisi sanktio paikallaan tällaisten väitteiden levittäjälle. Lahtinen leimataan hirviöksi joo, mitäpä kuvittelet missä suurimman osan ihmisistä sympatiat makaa?. Uhrin vai tekijän puolella?.

 

[PekuJaa]

Tarkoitin lähinnä näitä homo ja natsi nimittelyjä, joita on paljon ja vastaavia ja näitä on tänä päivänä aivan järjettömästi. Tainnut tulla jo ohjeistus, että näitä ei poliisi edes käsittele enää. Toki, jos lastenahdistelijaksi syytetään, niin silloin on asia toinen, se ei koske persoonaasi vaan olettamusta käytöksestäsi. Itselläni ei ole sympatioita Lahtista tai uhria kohtaan, koska en tunne kumpaakaan. Katson lähinnä asiaa laajemman näkökulman kautta, jossa pelkona on, että aletaan tuomita ihmisiä (miehiä) raiskauksesta, jokaisen yhdynnän jälkeen, ihan millä näytöillä tahansa, koska onhan mies sika nyt kuitenkin jo lähtökohtaisesti.

 

[Muffinssi_Jaska]

Ei ole sympatioita raiskaajille, mutta...

Tiesin jo tuossa vaiheessa, että tämä pitäisi jättää lukematta.

Mistä vitusta teitä sikiää?

Ai että kiihottumattoman vaginan limakalvoille ei jää erilaista jälkeä, kuin kiihottuneessa tilassa olevan? Ai että kävisi huvikseen terapioissa ja joka kerta psyykkaisi itselleen paniikkikohtauksen ja post traumaattisen stressihäiriön päälle? Ei liene edes mahdollista. Ai että kavereiden ja muiden läheisten edessä esiintyisi loppuikänsä murtuneena raiskattuna ja mielessään juhlisi sitä tienattua yhdeksää tuhatta euroa.. Nämä samat asiat on käyty täällä läpi ja tässä ei pitäisi näillä näytöillä olla mitään epäselvää. Käräjäoikeus on ratkaisunsa antanut ja ratkaisun perusteella kyseessä ei ole mikään fifty-sixty tilanne.

Lahtinen tietää kuka uhri on. Lääkärit tietävät kuka uhri on. Poliisit ja oikeuden edustajat tietävät kuka uhri on. Kenenkään muun ei tarvitse tietää kuka uhri on. Hän joutuu kärsimään tästä lopun elämäänsä ja tuomio ei tule niitä arpia koskaan pyyhkimään pois. Toivottavasti uhri saa kaiken mahdollisen avun ja voi elää edes jollain tavalla normaalia elämää jatkossa.

 

[Baldrick]

Ihan tämän takia piti rekisteröityä viimeistään. Ei ole sympatioita raiskaajille, mutta sen verran on ketjussa täyttä paskaa siinä mielessä,että ihminen on tuomittu alimpaan helvettiin ja kovin heikoilla perusteilla tässä vaiheessa. Rattijuopumus tuossa kunnossa on kyllä muiden ihmisten vähättelyä, ja inhoan rattijuoppoja yli kaiken, parin kuolemantapauksen johdosta. Mutta tämä raiskaustuomio ei oikein vakuuta. Selitetään kun lääkärinlausonnossa on varmasti ollut sellaista näyttöä, mutta ei ymmärretä, että kyse on ollut tästä lausunnosta jossa kerrottiin uhrin kokemasta ahdistuksesta. Ja jos joku ihminen kuvittelee, että kaikilla ihmisillä on samanlainen moraali,niin on aika lapsenomainen katse maailmaan. On olemassa ihmisiä, jotka silmääkään räpäyttämättä on valmis tuhoamaan toisen ihmisen mitättömänkin oman edun tavoittelun takia. En sano että tässä olisi kyse siitä, mutta ennen kuin lynkataan ihminen, niin olisi hyvä hieman ottaa rauhallisesti. Kun tekee raiskausilmoituksen, niin ensimmäisenä uhria käsketään poliisin toimesta menemään raiskaustutkimuksiin välittömästi. Tämä on tässä jutussa täysin turha, koska ei Lahtinen kiistänyt yhdyntää. Ei ole olemassa sellaista tutkimusta vaginasta mikä voisi kertoa onko yhdyntä ollut yhdessä sovittu vai väkisin tehty. Käräjäoikeudelle on aivan varmasti riittävä näyttö se, että on tehnyt ilmoituksen yöllä ja mennyt tutkimuksiin ja ystävien kertomus siitä, että on jossain välissä ollut huonossa kunnossa. Olen ihan itsekkin joskus sammunut liiallisesta alkoholin käytöstä, mutta herättyä ollut taas ihan kunnossa parin tunnin jälkeen, joten tämä ei kyllä mielestäni tue asiaa mitenkään. Mutta mielestäni kahden vuoden tuomiolle ei ainakaan julkisuudessa esitettyjen juttujen perusteella ole aihetta. Koska juttu on niin julkinen, niin olisi hyvä ehkä julkisuudessa myös esittää kaikki perusteet, niin tietäisimme kaikki enemmän. Tämä ei vaatisi uhrin nimen julkistamista, niin en näe miksi näin ei voisi tehdä. Itse tiedän tapauksen, jossa miesystävä painosti puolisoaan tekemään raiskausilmoituksen, kun sai selville puolisonsa olleen uskoton. Ja tämä ei ole mikään uusi juttu, näitä humalassa tehtyjä sekoiluja on jo kauan selitelty jälkikäteen raiskauksina, kun on tehty tyhmyyksiä. Mutta suuri osa jutuista päättyy kuulusteluihin, jossa tajutaan raiskauksesta syyttämisen vakavuus. Jos kyse on siitä, että lopullisen ratkaisun näyttönä on ollut kertomusten eriävyys, tehty ilmoitus yöllä, käynti tutkimuksissa, uhrin uskottava kertomus, niin aika heikolla pohjalla on tuomio. Täällä ainoana esitetään, että Lahtinen voi ainostaan olla sellainen hirviö joka valehtelee, mutta toinen osapuoli ei missään tapauksessa, koska kuka nyt tällaista kävisi läpi ihan turhaan. Mitä siis kävisi läpi? Kukaan ei tiedä kuka uhri on, hän on saamassa Lahtiselta 9000€. Ja jos ihminen olisi valmiiksi hieman sairas mieleltään, niin pystyykö ammattilainen erittelemään sitä, mistä ahdistus johtuu, koska JOS tällaisesta syyttäisi syytöntä, niin terve ihminen ei silloin todennäköisesti olisi. Ja kyllä, en ole raiskaajien puolustaja, mutta näillä kerrotuilla asioilla en koskaan toista ihmistä tuomitsisi. Eikö ollut myös juttu, että uhri ei itse ensiksi pitänyt koko asiaa raiskauksena, mutta läheisien juttujen jälkeen piti. Tuntuu vaan, että ihmisillä on kova tarve tuomita ihmisiä, koska muutkin niin tekevät. Käräjäoikeuden tuomio ei ole vielä mitään, ne tehdään monesti hyvinkin nopeasti, koska koko oikeuslaitos on ylikuormittunut kaiken maailman turhista kunnianloukkauksista ja muusta paskasta. Pahoittelen jo valmiiksi kirjoitustani, mutta asia on ollut myös itselleni hankala ja puhaltelen tässä samalla ulos huonoa oloa.

Ulospuhallellessa on syytä myös välillä vetää henkeä, tässä tapauksessa kappalejaon muodossa.

Mulla on sulle kaksi kysymystä:

1. Miksi Lahtisen kertomus tapahtumankulusta ainoana eroaa muiden kertomuksista? Tämä siis makuuhuoneen ulkopuolisista tapahtumista, joissa todistajatkin läsnä.

2. Minkä todennäköisyyden 0-100% annat sille, että Lahtinen on syyllinen?

 

[PekuJaa]

Tiesin jo tuossa vaiheessa, että tämä pitäisi jättää lukematta.

Mistä vitusta teitä sikiää?

Ai että kiihottumattoman vaginan limakalvoille ei jää erilaista jälkeä, kuin kiihottuneessa tilassa olevan? Ai että kävisi huvikseen terapioissa ja joka kerta psyykkaisi itselleen paniikkikohtauksen ja post traumaattisen stressihäiriön päälle? Ei liene edes mahdollista. Ai että kavereiden ja muiden läheisten edessä esiintyisi loppuikänsä murtuneena raiskattuna ja mielessään juhlisi sitä tienattua yhdeksää tuhatta euroa.. Nämä samat asiat on käyty täällä läpi ja tässä ei pitäisi näillä näytöillä olla mitään epäselvää. Käräjäoikeus on ratkaisunsa antanut ja ratkaisun perusteella kyseessä ei ole mikään fifty-sixty tilanne.

Lahtinen tietää kuka uhri on. Lääkärit tietävät kuka uhri on. Poliisit ja oikeuden edustajat tietävät kuka uhri on. Kenenkään muun ei tarvitse tietää kuka uhri on. Hän joutuu kärsimään tästä lopun elämäänsä ja tuomio ei tule niitä arpia koskaan pyyhkimään pois. Toivottavasti uhri saa kaiken mahdollisen avun ja voi elää edes jollain tavalla normaalia elämää jatkossa.

Ymmärrän hyvin kritiikkisi, mutta pointtini oli, ettei ketään tulisi tuomita näin vakavasta rikoksesta, ilman selvää näyttöä, joka ei tässä tapahdu, ainakin mitä olen lukenut uutisissa kerrotuissa näytöistä. Eniten tuomiossa särähti korvaani, ettei Lahtisen kertomus ollut uskottava siltä osin, että uhri oli herätessään valmis yhdyntään. Vaikka tämä ei ole uskottavaa, niin silti mahdollista ja tämä ei tulisi olla mitenkään vaikuttamassa tuomioon. Humalaisen naisen alapään kiihottuvuudesta emme varmaan pysty kertomaan, vaikka olisi halukas itsekkin. Tässä tapauksessa jättäisi mahdollisesti jälkiä, vaikka olisi touhuttu yhteisymmärryksessä. Vastaavasti, varmaan nukkuva nainen voi kiihoittua, aivan kuten mieskin ja tässä tapauksessa ei jälkiä välttämättä jäisi, vaikka kyseessä olisi raiskaus. Eli, vaginasta ei oikein voi päätellä onko toimittu luvalla vai ilman, muuta kuin ääritapauksissa.

Edit. On olemassa ihmisiä, joille ei ole mitään merkitystä kenelläkään muulla kuin itsellään. Tämän yyypiset ovat valmiita tekemään mitä tahansa saaadakseen huomiota tai esittämänsä asian, niin kuin haluaa. En sano että tässä tapauksessa on niin, mutta myös se on oteettava huomioon aina.

Ulospuhallellessa on syytä myös välillä vetää henkeä, tässä tapauksessa kappalejaon muodossa.

Mulla on sulle kaksi kysymystä:

1. Miksi Lahtisen kertomus tapahtumankulusta ainoana eroaa muiden kertomuksista? Tämä siis makuuhuoneen ulkopuolisista tapahtumista, joissa todistajatkin läsnä.

2. Minkä todennäköisyyden 0-100% annat sille, että Lahtinen on syyllinen?

1. En ole ihan selvillä, mitkä kaikki asiat ovat ristiriitaisia, mutta voisi olla selitettävissä vahvalla humalatilalla.
2. En osaa prosentteja sanoa, mutta kallistuisin enemmän syyllisen kannalle, johtuen että tuomittiin kuitenkin ja eniten painaa tämä rattijuopumus, joka osoittaa ihmisen kykenevän tekemään muista piittamattomia tekoja, vaikka se ei kenestäkään raiskaajaa tee. Eniten ihmettelen sitä, kun raiskauksen jälkeen uhri on ilmoittanut puolisonsa olevan tulossa, niin Lahtinen on jäänyt asuntoon itkuisen uhrin kanssa. Jos näin on käynyt, niin siinä tapauksessa Lahtinen olisi hyvin sairas ihminen.

 

[Vinyl]

Ymmärrän hyvin kritiikkisi, mutta pointtini oli, ettei ketään tulisi tuomita näin vakavasta rikoksesta, ilman selvää näyttöä, joka ei tässä tapahdu, ainakin mitä olen lukenut uutisissa kerrotuissa näytöistä.

Niin. Ymmärrätkö kuitenkaan sitä, että uutisissa ei varmaan kerrota ihan kaikkia yön tapahtumia saati käydä läpi ihan kaikkia todisteita. Se kun on käräjäoikeuden hommaa, ei meidän maallikoiden. Siinä olet toki oikeassa, että ketään ei tulisi tuomita mistään rikoksesta ilman selvää näyttöä. Tässä meillä ei vain ole sellainen tilanne.

 

[Vesuri]

Ai että kiihottumattoman vaginan limakalvoille ei jää erilaista jälkeä, kuin kiihottuneessa tilassa olevan? Ai että kävisi huvikseen terapioissa ja joka kerta psyykkaisi itselleen paniikkikohtauksen ja post traumaattisen stressihäiriön päälle? Ei liene edes mahdollista. Ai että kavereiden ja muiden läheisten edessä esiintyisi loppuikänsä murtuneena raiskattuna ja mielessään juhlisi sitä tienattua yhdeksää tuhatta euroa.. Nämä samat asiat on käyty täällä läpi ja tässä ei pitäisi näillä näytöillä olla mitään epäselvää. Käräjäoikeus on ratkaisunsa antanut ja ratkaisun perusteella kyseessä ei ole mikään fifty-sixty tilanne.

Tuskin siinä olisi kovinkaan kiihottunutta ja kosteaa herkkua ollut tarjolla vaikka umpikänninen asianomistaja olisi ollut yhdyntään suostuvainen kuten Lahtinen väittää. Niiltä osin emättimen limakalvojen kunto ei kerro aukottomasti sitä tapahtuiko yhdyntä yhteisymmärryksessä vai ei. Mitään nautintoa siinä ei toki ole ollut tarjolla kummallekaan osapuolelle, mutta eipä olisi maailmanhistorian ensimmäinen ja ainoa kännipano josta ei ole kellekään mitään iloa.

Syyllisyyden ja sitä kautta tuomion kannalta näyttö on kyllä varsin vähäinen ja perustuu lähinnä asianomistajan muistiin ja tuntemuksiin tapahtuneesta. Mietityttää miten henkilö joka ei muista olleensa jalkeilla ja päästäneensä vastaajaa ovesta sisälle voi muistaa aukottomasti mitä siellä makuuhuoneessa on kaikkiaan tapahtunut. Mielestäni varsin rankka päätös todeta vastaaja syylliseksi muistamattomassa tilassa olevan asianomistajan lausuntojen perusteella. Itse en kyllä uskalla ottaa mitään kantaa Lahtisen syyllisyyteen tai syyttömyyteen kun makuuhuoneen tapahtumista ei ole muita todisteita kuin kahden päihtyneen henkilön muistikuvat.

 

[marso]

Eikö ollut myös juttu, että uhri ei itse ensiksi pitänyt koko asiaa raiskauksena, mutta läheisien juttujen jälkeen piti.

Raiskauksen uhreille tuollainen aluksi asian kieltäminen ei ole mitenkään tavatonta. Puolustusmekanismi sekin. Itsensä syyttäminenkään ei olisi poikkeuksellista, vaikka se ei tähän käsittelyyn suoraan liitykään.

Kyseessä on kuitenkin tilanne joka vaikuttaa ihmisen psyykeeseen todella paljon rajummin kuin todennäköisesti mikään aiemmin elämässä tapahtunut.

Shokkireaktiossa monesti ensimmäinen ajatus on epäusko tai koko tapauksen kieltäminen. Voisi jopa sanoa, että tämä suhtautuminen tukee uhrin näkemystä enemmän kuin se, että olisi vakaasti alusta asti toitottanut kaikille tulleensa raiskatuksi.

 

[Vesuri]

Siinä olet toki oikeassa, että ketään ei tulisi tuomita mistään rikoksesta ilman selvää näyttöä. Tässä meillä ei vain ole sellainen tilanne.

Tapausta seuratessani en ole vielä päässyt perille mikä se selvä näyttö on jolla makuuhuoneen tapahtumat on todennettu ja Lahtinen tuomittu.

 

[Vinyl]

Tapausta seuratessani en ole vielä päässyt perille mikä se selvä näyttö on jolla makuuhuoneen tapahtumat on todennettu ja Lahtinen tuomittu.

Mitä sitten? Ei kai sillä edelleenkään ole mitään väliä mitä kukakin maallikko on mieltä minkäkin uutisen tai somevideon perusteella. Käräjäoikeus on tuomionsa antanut ja siellä on ihan alansa ammattilaiset näitä asioita selvittämässä. Sekin voi näköjään vielä tulla yllätyksenä jollekin, että niillä saattaa olla myös jotain muitakin todisteita käytössään, kun ne mitkä jokainen voi lukea iltiksestä.

 

[Vesuri]

Mitä sitten? Ei kai sillä edelleenkään ole mitään väliä mitä kukakin maallikko on mieltä minkäkin uutisen tai somevideon perusteella. Käräjäoikeus on tuomionsa antanut ja siellä on ihan alansa ammattilaiset näitä asioita selvittämässä. Sekin voi näköjään vielä tulla yllätyksenä jollekin, että niillä saattaa olla myös jotain muitakin todisteita käytössään, kun ne mitkä jokainen voi lukea iltiksestä.

En ole tuomiosta oikein mitään mieltä kun aukottomia todisteita ei näkynyt puoleen eikä toiseen. Sinä kerroit tapahtumille olevan selvät näytöt ja niiden perään kyselin.

 

[Kideradio]

Mistä näitä oman elämänsä lääketieteen asiantuntijoita ja oikeusneuvoksia tänne yhä uudelleen ilmaantuu....

Toivottavasti sitten hovin jälkeen tämä vouhotus viimeistään tasoittuu, vaikka kyllä se oma "näkemys" silloinkin on monelle "asiantuntevampi" kuin oikeuden ratkaisu.

 

[PekuJaa]

Mikä se tieto mahdollisesti olisi, joka käräjäoikeudella on, mitä emme tiedä? En usko, että tuomiossa olisi mainintaa Lahtisen uskottavuudesta, jos sillä ei olisi ollut merkitystä tuomion kannalta. Itse tässä kohdassa odottelisin kuitenkin mahdollista hovioikeuden päätöstä, ennen lopullista ristiinnaulitsemista.

 

[JypFabu]

Mikä se tieto mahdollisesti olisi, joka käräjäoikeudella on, mitä emme tiedä? En usko, että tuomiossa olisi mainintaa Lahtisen uskottavuudesta, jos sillä ei olisi ollut merkitystä tuomion kannalta. Itse tässä kohdassa odottelisin kuitenkin mahdollista hovioikeuden päätöstä, ennen lopullista ristiinnaulitsemista.

Olkoon nyt mun viimonen kommentti tähän turhake asiaan, mutta joko et tunne, tai et halua tunnustaa sitä faktaa, että hovi ei tule vapauttavaa tuomiota antamaan tässä keississä, sen kertoo tuomion ankaruus, aika pienet on prosentit tuomion merkittävään muutokseen, koskien korkeintaan määrättyjen korvausten määrää ja hyvässä lykyssä ihan 50 - 50 on, ettei tuomio voisi vielä koventua. Puhtoiseksi tekijä ei missään tapauksessa tule hovistakaan.

Myös ihmetyttää se, ettet lainkaan tunnu ymmärtävän faktaa, että julkinen on ainoastaan oikeuden selvitys niiden asioiden osalta jotka oikeus katsoo olevan mahdollisia julkisuuteen, niissä ei todellakaan ole kaikki ne tuomion perusteet joilla tuomio on tullut, koska näissä tapauksissa ihan oikein aina salataan osallisten elämää haittaavien asioiden julkituloa. Päätökset tuomiosta eivät siis perustu tai pohjaa julkaistuun tietoon kuin osin, joten lapsellista on jankata kuinka tiedon pohjalta ei voi päättää miten hommat meni. Todellisuudessa, ei sinun, minun, tai kenenkään muunkaan ulkopuolisen tarvitse oikeasti päättää siitä, kuka on syyllinen mihinkäkin, sitä varten on oikeus, sillä on siihen asiaan mandaatti, ei kenelläkään muulla.

Oisko jo piste asialle tässä meidän maallikoiden puolesta.

 

[rico]

Kenenkään, joka ei ole ollut itse paikalla, kannattaa pitää suu kiinni tapahtumien kulusta. Näiden arvailujen ja mielipiteiden arvo on puhdas nolla. Pellen siinä ainoastaan tekee itsestään spekuloimalla, "onkohan näin vai noin". On myös rikoksen uhrin häpäisemistä ja lapsellista kyseenalaistaa käräjäoikeuden tuomio ihan vaan sillä perusteella, että Seve on hyvä jätkä ja kova vetämään kaljaa ja jalkakynää. Kukaan ei tunne uhria, mutta kaikki tuntee Seven. Katsotaan, josko hovissa muuttuu. Sitä voi arvailla.

Jos nyt ei oteta kantaa tähän raiskausasiaan, kun se on kerran niin epäselvä, niin todettakoon että täältä ei heru mitään kunnioitusta kännissä ajelijoille.

 

[tres11]

Miksi oikeus ei voi ympäripyöreästi todeta julkisuuteen edes sitä, että oliko vastaajaa vastaan fyysistä näyttöä vai ei? Tuo nyt on kuitenkin niin oleellinen juttu koko rikoksen kannalta.