Mitä jos kuitenkin yritetään aidosti ymmärtää toisten kirjoittajien tekstejä, eikä keksitä niihin omia sisältöjä?
Mitä jos kuitenkin yritetään aidosti ymmärtää toisten kirjoittajien tekstejä, eikä keksitä niihin omia sisältöjä?Siis mitä - raiskauksella on aina kaksi puolta? Mitä ihmettä nyt taas.
No jos lahtinen olisi hoitanut edes vähän asiaa järkevämmin tai miettinyt isompaa kokonaisuutta, niin olis puhut asiasta seurajohdon kanssa ja silloin ei olisi edes koko sopimusta varmaan tehty, ennenkuin asia olisi puitu oikeudessa ja asianomaisten kesken.No olisihan casesta kuitenkin pakolla tullut julkinen kun JYP olisi heittänyt Lahtisen niskaperseotteella ulos? En ymmärrä nyt tätä
Huolissani olen vaan siitä että tälle caselle on tulossa vielä surullisempi loppu. ja kukaan ei välttämättä ansaistsisi sitä.
Niin missä kohtaa olisi sanonut ja missä kohtaa ei olisi tehty sopimusta? Ja jos sopimus olisi yhtäkkiä purettu kertomatta syytä, niin siitähän kansa vasta olisikin innostunut ja lähtenyt penkomaan, että mikä se syy tähän on.No jos lahtinen olisi hoitanut edes vähän asiaa järkevämmin tai miettinyt isompaa kokonaisuutta, niin olis puhut asiasta seurajohdon kanssa ja silloin ei olisi edes koko sopimusta varmaan tehty, ennenkuin asia olisi puitu oikeudessa ja asianomaisten kesken.
Toki myös sopimus olis voitu purkaa muutenkin.
Mutta niinkuin sanoin asialla ei ole voittajia.
Mitä jos kuitenkin yritetään aidosti ymmärtää toisten kirjoittajien tekstejä, eikä keksitä niihin omia sisältöjä?
Tottakai menee tekijän omaan piikkiin, mutta se ei tarkoita, että vielä ikävämpi lopputulema olisi toivottavaa, tai että siitä ei saisi olla huolestunut.Ikävää jos tapahtuma vielä saa jatkoa, mutta se menee vain raiskaajan ja rattijuopon omaan piikkiin. Ei kenenkään muun. Oli sitten kyseessä kiekkoileva Severi tai 3v Suomessa asunut Ahmed.
Teoilla on seurauksensa. Niitä kannattaa miettiä ennen tekoja.
Missään nimessä ei ollut tarkoitus hyökätä henkilökohtaisesti sua kohtaan : )No mulla nämä on vaan pohdintoja. Vertailuja omaan elämään ja omiin kokemuksiin. Olen itsekin kokenut kaikenlaisia asioita vaikkei raiskausta koskaan kohdalle sattunut. Asioilla on aina vähintään kaksi puolta ja niillä on välillä hiuksenhieno ero.
Eiköhän tuossa tarkoitettu vain sitä, että ei ole vieläkään täysin varmaa mitä tässä on tapahtunut ja käräjäoikeuden tuomiosta huolimatta tapauksen käsittely on kesken. Silloin on ihan aiheellista todeta, että tapaukseen liittyy vähintään kaksi näkökulmaa, jotka voivat poiketa toisistaan merkittävästi.Minä tuota luin vielä uudemman kerran läpi enkä ymmärrä, miten tuo kirjoittajan aiempi viesti on muuta kuin on jonkinnäköisen ymmärryksen/sympatian hakemista tekijää kohtaan. Kyse on niin raskaasta rikoksesta, että en tätä oikein ymmärrä.
Jos käsitin väärin, niin pahoittelut.
Oikeuslaitos voi määrätä asian käsittelyn ja siihen liittyvät asiakirjat salaiseksi ja niin käytännössä aina seksuaalirikosasioissa tehdäänkin. Annettava tuomio ja siihen liittyvä päätöslauselma taas ovat aina julkisia. Niiden julkisuus liittyy siihen, että Suomi on demokratia ja oikeusvaltio ja yhden sen keskeisen kulmakiven, riippumattoman oikeuslaitoksen, päätösten pitää aina olla avoimia kaikenlaiselle arvioinnille, tutkimukselle ja myös kansalaisyhteiskunnalle. En haluaisi elää yhteiskunnassa jossa ihmisiä voitaisiin tuomita salassa.Lähinnä tarkoitin että Suomen oikeuslaitos tekee näistä asioista julkisia. Lahtinen ei varmasti olisi halunnut alunperin tästä mitenkään julkista. Nyt kun siitä tuli julkinen niin yritti kertoa oman kantansa, mielestäni tosin epäonnistui siinä ja vähän niinkuin paljasti itsensä. Mutta olen vahvasti sitä mieltä, että tälläiset caset kannattaisi pitää julkisuudelta suljettuna uhrien takia.
Tottakai menee tekijän omaan piikkiin, mutta se ei tarkoita, että vielä ikävämpi lopputulema olisi toivottavaa, tai että siitä ei saisi olla huolestunut.
Ihmettelen myös että jääkö limakalvoille oikeasti erilainen jälki, jos henkilö nukkuu tai on hereillä yhdynnän jälkeen?
Oikeuslaitos ei tee "näistä" asioista julkisia. Oikeuslaitos toimii vain kuten länsimaisissa demokratioissa tupataan toimimaan, eli vähintäänkin annetut tuomiot ovat julkisia. Se on aivan ydinkysymys oikeudenkäytössä ja ihmisoikeuksissa.Lähinnä tarkoitin että Suomen oikeuslaitos tekee näistä asioista julkisia.
Ei tässä ole kyse mistään joko/tai -tilanteesta tai kilpailusta kenen puolesta on enemmän huolestunut. Vaikka joku sanoo olevansa huolestunut Severistä, niin se ei tarkoita, että olisi vähemmän huolestunut uhrin puolesta.Toki saa huolestua. Itsekin olen yleisemmin huolestunut raiskausten uhrien jatkosta. Raiskaajien jatko ei niin kiinnosta. Vaikka vankilassakin voi kanssalusijoiden toimesta tulla palautetta.
Minulla ei ole ymmärrystä tai sympatiaa raiskausta tai raiskaajaa kohtaan. Ehkä pohdin ja käsittelen tässä asiaa hieman laajemmin. Osapuolilla on aika iso näkemysero siitä onko kyseessä raiskaus vai ei. Oikeus on kuitenkin päättänyt, että se on. Ja tarkoitan hiuksen hienolla erolla sitä että toinen luulee tekevänsä oikein ja todellusuudessa tekeekin laittomasti. Tämä pohdinta siitä, että olen yhdessä tapauksessa pyyteettömästi luullut tekeväni toiselle hyödyksi tai avuksi merkittävän asian hänen omaisuudensa suojelemiseksi ja hänen näkemyksensä oli, että tuhosin hänen omaisuuden.Minä tuota luin vielä uudemman kerran läpi enkä ymmärrä, miten tuo kirjoittajan aiempi viesti on muuta kuin on jonkinnäköisen ymmärryksen/sympatian hakemista tekijää kohtaan. Kyse on niin raskaasta rikoksesta, että en tätä oikein ymmärrä.
Eiköhän tuossa tarkoitettu vain sitä, että ei ole vieläkään täysin varmaa mitä tässä on tapahtunut ja käräjäoikeuden tuomiosta huolimatta tapauksen käsittely on kesken. Silloin on ihan aiheellista todeta, että tapaukseen liittyy vähintään kaksi näkökulmaa, jotka voivat poiketa toisistaan merkittävästi.
Kyse ei ole tekijän puolustelusta tai uhrin syyllistämisestä tms. Kyse on vain siitä, että kaikki ei ole täysin selvää ja tapauksen käsittely on kesken. Ja vaikka olisi käsitelty loppuun saakka, niin silti tapauksella voi olla kaksi eri näkökulmaa, jos tekijä pitää itseään syyttömänä. Ei tämä ole mitenkään erityisen vaikea asia ymmärtää?
Vaikka tapausta kommentoisi neutraalimmasta näkökulmasta ja pohtii asiaa jossain määrin eri kulmista, niin sitä ei tarvitse välittömästi yhdistää tekijän puolusteluksi tai ymmärryksen hakemiseksi.
Ei sen tarvii raiskata kun saa muutenkin- ehkä väsyneintä paskaa jota tällaisissa tilanteissa voi kommentoida. Julkikuvaltaan Lahtinen on aivan täysi dorka leija joka varmaan toivoo ja luulee saavansa kun vaan haluaa, mutta totuus tuppaa olemaan toisenlainen. Perässähiihtelijöitä ja lirkuttelijoita varmasti löytyy, mutta hetken tyyppiä katseltuaan toteaa, että antaapa olla. Noin tyhmälle tyypille ei mitään lohkea.Sitä jään itse ihmettelemään että miksi Severillä olisi ollut halu tai tahto raiskata kun varmasti naista on saanut muutenkin. Onko mahdollinen pakkomielle?
Ei tässä ole kyse mistään joko/tai -tilanteesta tai kilpailusta kenen puolesta on enemmän huolestunut. Vaikka joku sanoo olevansa huolestunut Severistä, niin se ei tarkoita, että olisi vähemmän huolestunut uhrin puolesta.
Itse olen empaattisena ihmisenä huolestunut tapauksen kaikista osapuolista ja jokaisesta henkilöstä, jonka elämään tämä oleellisesti vaikuttaa. Niitä henkilöitä on paljon enemmän kuin uhri ja tekijä.
Edelleen löytyy kaksi eri näkemystä. Ei käräjäoikeuden päätös poista sitä toista näkemystä. Voi olla, että sen toisen näkemyksen kannalla on vain tekijä itse, eikä kukaan muu siihen usko, mutta edelleen se on olemassa.Minulle tämä on tässä kohtaa vaikea ymmärtää, ottaen huomioon ne tiedot ja aineistot jonka varaan käräjäoikeus on tuomionsa perustanut. Näiden myötä ei mielestäni kyseessä ole mikään "kaksi eri puolta". Tämä asia on toki aika monesti tässä ketjussa ollut esillä.
Raiskaaja ei ole ihminen eikä henkilö. Raiskaaja on jätettä ja kuonaa, jolle ei voi toivoa mitään hyvää, ikinä.Itse olen empaattisena ihmisenä huolestunut tapauksen kaikista osapuolista ja jokaisesta henkilöstä, jonka elämään tämä oleellisesti vaikuttaa. Niitä henkilöitä on paljon enemmän kuin pelkästään uhri ja tekijä.
Edelleen löytyy kaksi eri näkemystä. Ei käräjäoikeuden päätös poista sitä toista näkemystä. Voi olla, että sen toisen näkemyksen kannalla on vain tekijä itse, eikä kukaan muu siihen usko, mutta edelleen se on olemassa.
Ei tämä nyt oikeasti ole noin vaikea asia ymmärtää?
Kerrotko vielä, että missä kohtaa olen nyt esittänyt jonkun mielipiteen tähän liittyen? Puhuin vain siitä miten asiat ovat, en siitä mikä on oma näkemykseni tai mielipiteeni.Tämän saman näkemyksesihän voi sellaisenaan laittaa jokaiseen rikokseen, mitä tässä maassa on koskaan tehnyt. Raiskaukset, murhat, pahoinpitelyt jne.
Kait omaat saman mielipiteen myös niissä rikoksissa, joissa syytettynä ei ole läheltä seuraamasi ammattikiekkoilija?
Koska muuten se olisi kovin tekopyhää.
Ketjun otsikon muuttamiselle ei mitään tarvetta. Lahtinen on/oli erittäin lahjakas ja nerokas pelaaja, joka syystä tai toisesta aina välillä joutui koirankoppiin. Onko käyttöä JYPissä? No ei ole, mutta syystä, jota kukaan ei osannut odottaa. Otsikko vastaa kuitenkin kaikin puolin ketjun sisältöä.Ketjun otsikon voisi muuttaa muotoon "Severi Lahtinen -entinen Liigakiekkoilija" jos siis sitä halutaan enää ylipäätänsä pitää täällä JYP-osiossa. Poistokaan ei olisi väärin, ehkä rauhoittaisi koko JYP-osiota ja helpottaisi negatiivista vellontaa itse seuran ympärillä.
Kerrotko vielä, että missä kohtaa olen nyt esittänyt jonkun mielipiteen tähän liittyen? Puhuin vain siitä miten asiat ovat, en siitä mikä on oma näkemykseni tai mielipiteeni.
Siellä on Lahtiselta tullut uusi postaus.