Seuraavan hallituksen kokoonpano

[Daespoo]

Tarkastusvirasto arvostelee: Suomen vihreän tekniikan ohjelmat flopanneet - Talouselämä

Mielenkiintoinen artikkeli tästä suureen ääneen kohkatusta "vihreän energian" el doradosta jota tietyt tahot Suomessakin ajavat kuin käärmettä piippuun.

Yo. artikkeli kertoo sitä samaa karua tarinaa jota esim. Tanskassa ja Espaniassa ollaan jo kirjoitettu.

 

[JypFabu]

Tarkastusvirasto arvostelee: Suomen vihreän tekniikan ohjelmat flopanneet - Talouselämä

Mielenkiintoinen artikkeli tästä suureen ääneen kohkatusta "vihreän energian" el doradosta jota tietyt tahot Suomessakin ajavat kuin käärmettä piippuun.

Yo. artikkeli kertoo sitä samaa karua tarinaa jota esim. Tanskassa ja Espaniassa ollaan jo kirjoitettu.

Eiköhän tosta ny selviä enemmänkin se, että kaikenmaailman tikut ja takut on käyny keräämässä veronmaksajien löysät taskuihinsa, kun jakajilla ei kovastikaan ole kiinnostusta/kompetenssia/todellista tahtoa asian eteen mitään tehdä.

Mitään yllättävää ei ole siinä, että noin käy, eikä sillä ole mitään merkitystä sinänsä, millä alalla puhallus suoritetaan, kaava on aina sama.

Mitäs tanskassa asiasta on kirjoitettu? Ihan kiinnostuksella, jos voisit referoida, tanska kun kumminkin on ollut aika edelläkävijä tuulivoima teknologian kehittämisessä ja lanseerannutkin sitä markkinoille suht kattavasti.

On tietysti ymmärrettävää, että ydinvoiman lobbaajilla raamatusta näkyy vain joka kolmas rivi, eikä senkään tekstiä ymmärretä, joten johtopäätöksetkin ovat luokkaa säälittävä, mutta jos ihan validia tekstiä jostain löytyy, lukisin kyllä mielelläni.

 

[olle****]

Tarkastusvirasto arvostelee: Suomen vihreän tekniikan ohjelmat flopanneet - Talouselämä

Artikkelin kirjoittaja saa ainakin meikäläisen hieman miettimään ennekun rupean asiata enempää vetämään johtopäätöksiä. Kirjoitus jo itsessään huokuu katkeruutta (itku vanhasen hallituksesta) ja Olli Ainolalla on semmoset buutsin kuvat persuksissaan, että odotan hetken ennekun rupean syyllisiä nimeämään.

Pitää muistaa että Ainola on varmaan se ainoa joka sai kenkä viime hallituskauden sekoilujen takia, vaikka hänellä ei ollut käytännössä mitään tekemistä skandaalien kanssa. Syytä katkeruuteen on.

 

[Daespoo]

Eiköhän tosta ny selviä enemmänkin se, että kaikenmaailman tikut ja takut on käyny keräämässä veronmaksajien löysät taskuihinsa, kun jakajilla ei kovastikaan ole kiinnostusta/kompetenssia/todellista tahtoa asian eteen mitään tehdä.

Sinulla on tästä selvästikin enemmän tietoa kuin VTV:llä. Kerrotko meille lisää?

Mitäs tanskassa asiasta on kirjoitettu? Ihan kiinnostuksella, jos voisit referoida, tanska kun kumminkin on ollut aika edelläkävijä tuulivoima teknologian kehittämisessä ja lanseerannutkin sitä markkinoille suht kattavasti.

Tanskan mallista on laajasti kirjoitettu, pari vuotta sitten tuli YLEltä hyvä dokkari asiasta.

Tässä yksi artikkeli:
Gangrene Economy Archives | Energy Probe

Lyhyesti: Tanskalaiset kuluttajat maksavat euroopan kalleinta sähkölaskua, Tanska joutuu dumppaamaan lähes ilmaiseksi tuulisähköään Norjaan, Saksaan ja Ruotsiin esim. yöaikaan ja ostamaan kallista energiaa Norjasta ja Ruotsista päivällä kun tuulienergia ei riitä kattamaan kysyntää.

Vihreän energian työpaikkoja syntyy lähinnä Tanskan ulkopuolelle jne.

Espaniasta taitaa löytyä vieläkin pahempia esimerkkejä miten julkista rahaa on syydetty tuulienergiaan ja hyödyt karkaavat muualle.

On tietysti ymmärrettävää, että ydinvoiman lobbaajilla raamatusta näkyy vain joka kolmas rivi, eikä senkään tekstiä ymmärretä, joten johtopäätöksetkin ovat luokkaa säälittävä, mutta jos ihan validia tekstiä jostain löytyy, lukisin kyllä mielelläni.

Huoh, sinä se jaksat jauhaa tuota sinun samaa paskaasi vuodesta toiseen. Laput silmillä toistat jotain Vihreiden mantroja ilman mitään kritiikkiä.

 

[JypFabu]

Tässä yksi artikkeli:
Gangrene Economy Archives | Energy Probe.

Joopa joo, ihan kun NRA:n julistuksia olis lukenu. Sinuna en levittelis ihan noin yksisilmäistä tuubaa asia artikkelina, tai kovin kauaa kukaan ei sun linkkejäs availe.

Huoh, sinä se jaksat jauhaa tuota sinun samaa paskaasi vuodesta toiseen. Laput silmillä toistat jotain Vihreiden mantroja ilman mitään kritiikkiä.

Että kyllä ne laput taitaa olla tiukasti silmillä siellä päässä kuitenkin, ei siis mitään uutta auringon alla edelleenkään.

 

[Daespoo]

Joopa joo, ihan kun NRA:n julistuksia olis lukenu. Sinuna en levittelis ihan noin yksisilmäistä tuubaa asia artikkelina, tai kovin kauaa kukaan ei sun linkkejäs availe.

No sinä varmaan kerrot nyt mitä artikkelissa oli väärin? Vai onko tämä liian uskalias oletus, sinä kun et koskaan tue heittojasi millään taustatiedolla, jauhat sitä väsynyttä tuubaasi vaan.

Laita nyt kerrankin tänne jotain materiaalia joka kumoaa tuon laittamani artikkelin tiedot.

 

[olle****]

Tässä yksi artikkeli:
Gangrene Economy Archives | Energy Probe

Hmm..

Huvittavaa miten siteeraat organisaatiota joka on yksi suurimpia ydinvoiman kriitikoita. Syy on valtion tuet. Sitähän tämä sivu kritisoi itse energiamuotoa huomioimatta jos vaivaudut hieman selvittämään mitä sivuilla kirjoitetaan.

Sivuilta poimittua:

"On June 25, US credit-ratings firm Moody's Investors Service reported it may take a more negative view of power companies looking to build new nuclear powerplants, pointing to the risk incurred by developers. Moreover, in 2008, Moody's noted that traditional technologies have fixed designs whose costs are rapidly increasing. Renewable technologies, it said, are still undergoing advancements in terms of energy-conversion efficiency and cost reductions."

Energy Probe - Is it time to press reset on nuclear?

Tämä siis ennen fukushimaa

Eli käytännössä investointien näkövinkkelistä, lisää fyrkkaasuomalaiseen teollisuuteen, mikä oli yksi Käteisen ja kump kyseisen energiamuodon puolesta argumenteista, totuus on itse asiassa ihan päinvastainen. Siis sinun lähteesi mukaan. Tämä ei ole minun mielipiteen mutta on minusta ihan looginen ja validi pointti. Eikö? Pitäisiköhän tämä tieto viedä tonne säätytalolle. Fyrkka on vähän tiukassa, joten ei varmaan pitäisi heittää enempää rahaa kankkulankaivoon jos ajatellaan pitkäaikaisia investointeja.

Mutta muuten sivulta löytyy aika paljon huttua. Mm ilmastonmuutos on fuulaa, climategate jne.

 

[dana77]

Fyrkka on vähän tiukassa, joten ei varmaan pitäisi heittää enempää rahaa kankkulankaivoon jos ajatellaan pitkäaikaisia investointeja.

Haluaisin mitä kunnioittavasti tiedustella että kenen rahoista nyt puhutaan? Tilanne kun taitaa olla se, että ydinvoimaa rakennetaan yksityisten rahoilla ja uusiutuvia valtion tuilla. Niinpä veronmaksajan roolissa olen huolissani vain toisista näistä investoinneista.

 

[Daespoo]

Huvittavaa miten siteeraat organisaatiota joka on yksi suurimpia ydinvoiman kriitikoita. Syy on valtion tuet. Sitähän tämä sivu kritisoi itse energiamuotoa huomioimatta jos vaivaudut hieman selvittämään mitä sivuilla kirjoitetaan.

Kuinka paljon valtion tukea ydinvoima Suomessa saa? Jos yksityiset yhtiöt haluavat rakentaa ydinvoimaa Suomessa omalla rahallaan niin miten ihmeessä valtion tuet ovat relevantteja?

"On June 25, US credit-ratings firm Moody's Investors Service reported it may take a more negative view of power companies looking to build new nuclear powerplants, pointing to the risk incurred by developers. Moreover, in 2008, Moody's noted that traditional technologies have fixed designs whose costs are rapidly increasing. Renewable technologies, it said, are still undergoing advancements in terms of energy-conversion efficiency and cost reductions."

Kaikki tämä on ollut tiedossa jo pidempään. Ydinvoima on kalliimpaa rakentaa kuin aikaisemmin ja uudet energiamuodot tulevat jatkossa olemaan nykyistä kustannustehokkaampia. Mutta mitä sitten? Etkö luota siihen että TVO ja Fortum osaavat laskea tuottoja ja kustannuksia?

Eli käytännössä investointien näkövinkkelistä, lisää fyrkkaasuomalaiseen teollisuuteen, mikä oli yksi Käteisen ja kump kyseisen energiamuodon puolesta argumenteista, totuus on itse asiassa ihan päinvastainen. Siis sinun lähteesi mukaan. Tämä ei ole minun mielipiteen mutta on minusta ihan looginen ja validi pointti. Eikö? Pitäisiköhän tämä tieto viedä tonne säätytalolle. Fyrkka on vähän tiukassa, joten ei varmaan pitäisi heittää enempää rahaa kankkulankaivoon jos ajatellaan pitkäaikaisia investointeja.

Siis mitä ihmettä nyt sönkötät?? Miten ihmeessä totuus on päinvastainen? Mitä tietoa säätytalolle pitää viedä koskien suomalaisen teollisuuden omien investointien suhteen?

 

[Daespoo]

Kepu sitten ilmottautui mukaan hallitusneuvotteluihin eli tällä hetkellä porvarihallitus jatkanee, kysymys on vielä siitä lähteekö Persutkin mukaan.

Kataisella on sinänsä hieman helpompi asema nyt (olettaen että Kepun ja Vihreiden kanssa päästään sopimukseen) koska hänellä olisi jo 105 edustajaa eli pieni enemmistö.

Jos Kepu olisi jäänyt pois, Persut olisivat olleet varmasti hallituksessa ja olisivat voineet sanella kaikki ehdot tai mennä uusiin vaaleihin.

 

[TM]

Kepu sitten ilmottautui mukaan hallitusneuvotteluihin eli tällä hetkellä porvarihallitus jatkanee, kysymys on vielä siitä lähteekö Persutkin mukaan.

Kepu taitaa olla vasta lähdössä mukaan ja huomenna sitten tiedetään enemmän.

Tiilikainen: Keskusta lähdössä hallitusneuvotteluihin | Kotimaa | Kaleva.fi

 

[Susimies]

Kepu sitten ilmottautui mukaan hallitusneuvotteluihin eli tällä hetkellä porvarihallitus jatkanee, kysymys on vielä siitä lähteekö Persutkin mukaan.

Kataisella on sinänsä hieman helpompi asema nyt (olettaen että Kepun ja Vihreiden kanssa päästään sopimukseen) koska hänellä olisi jo 105 edustajaa eli pieni enemmistö.

Jos Kepu olisi jäänyt pois, Persut olisivat olleet varmasti hallituksessa ja olisivat voineet sanella kaikki ehdot tai mennä uusiin vaaleihin.

Keskusta todellakin ilmoittautui vasta mukaan neuvotteluihin, yhtenä ehtona se, että Perussuomalaiset osallistuvat myös neuvotteluihin. Joten porvarihallituksen jatkoa ei vielä kannata kirkossa kuulutella.

Kataisen asema on kaikkea muuta kuin helppo. Kokoomus ei voi enää sen enempää Keskustalle kuin Perussuomalaisillekkaan kovin tiukkoja ehtoja asetella mikäli mielii itse olla hallituksessa mukana. Voidaan sanoa, että tällähetkellä on ns. myyjän markkinat jossa etu ja pallo on Keskustalla ja Perussuomalaisilla. On silkkaa tyhmyyttä ja poliittista itsemurhaa Keskustalta lähteä 105 edustajan enemmistöporvarihallitukseen. Tuo enemmistö on nimellinen ja niin pieni että takuita hallituksen pystyssäpysymiseen ei pitkällä aikatähtäimellä ole.
Tosiasia lienee tällä hetkellä on se,mikä kaikkien kannattaa myöntää, että Suomeen ei synny tällä vaalituloksella hallitusta jossa Perussuomalaiset eivät olisi mukana. Vaihtoehtoja on kaksi: Kok+KEPU+PS+mahd.muut tai SDP+KEPU+PS+mahd.muut.

 

[Ted Raikas]

Onko muuten koskaan Suomessa tapahtunut niin, että isoin puolue on jäänyt/jättäytynyt pois hallituksesta?

 

[mjr]

Onko muuten koskaan Suomessa tapahtunut niin, että isoin puolue on jäänyt/jättäytynyt pois hallituksesta?

Sotien välissä jatkuvasti, sattuneesta syystä. Muistelisin myös että SDKL oli joissakin 50-luvun vaaleissa suurin puolue ja jäi oppositioon. En tiedä olisiko tämä myöhäisin tapaus.

 

[Sistis]

Onko muuten koskaan Suomessa tapahtunut niin, että isoin puolue on jäänyt/jättäytynyt pois hallituksesta?

Ainakin vuoden 1958 vaaleissa kommunistit (SKDL) oli eduskunnan suurin puolue. Kuitenkaan ei Suomeen saatu kommunistista pääministeriä. Voidaan kai sanoa, että onneksi, vaikka ymmärtääkseni Suomen porukka olikin maltillisempi, kuin Itä-Euroopassa. Varmaa faktaa en löytänyt noiden vaalien jälkeen muodostetusta hallituksesta, mutta oma käsitykseni on, että kommunisteja ei sinne päästetty. Samaa tukee myös SKDL:n Wikipedian sivun seuraava maininta:

-clip-
SKDL osallistui hallituksiin heti jatkosodan jälkeen (1944–1948) ja jälleen 1960-luvun puolivälistä alkaen, kun ns. kansanrintamahallitus (SKDL-SDP-Keskusta) aloitti toimintansa.
-clip-

Tuossa lähdelinkit Wikipediasta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eduskuntavaalit_1958
Suomen Kansan Demokraattinen Liitto – Wikipedia

edit: mjr oli nopeampi, mutta minä ehkä kattavampi. :)

 

[Pavlovin Koira]

Varmaa faktaa en löytänyt noiden vaalien jälkeen muodostetusta hallituksesta, mutta oma käsitykseni on, että kommunisteja ei sinne päästetty.

Toisaalta noihin aikoihin Maalaisliitto ja demarit sekä tasavallan presidentti nimenomaan pyrkivät vetämään kommunistit hallitusvastuuseen. Kommunisteilla oli kuitenkin aika vahvana kielteinen kanta ns. ministerisosialismiin eli siihen ettei puolue voi osallistua kapitalistisen maan hallitukseen. On myös huomattava että tuohon aikaan presidentillä oli huomattavasti laajemmat valtaoikeudet kuin nykyään - ja puolueiden sekä maan pääministerin ja hallituksen valta oli vastaavasti selvästi pienempi. Voisi sanoa että hallitus oli selkeästi presidentille alisteinen.

 

[Vaughan]

Saanen vastata alla olevaan pienen OT:n uhallakin. Onhan kyse yhden neuvotteluosapuolen yhteistyökyvykkyyden arvioimisesta.

Kuinka paljon yritykset oikeasti ostivat noita palveluita? Sanoit että "parhaimmillaan" näin tehtiin, kuinka laajasti tätä tapahtui ja kuinka kauan?

Paljon. Minun tietolähteeni alkavat 90-luvun alusta, ja päättyvät 90-luvun lopulle, ja toiminta oli alkanut jo ennen sitä ja jatkui sen jälkeenkin. Aivan nykytilanteesta en tiedä - mutta eipä Heinäluomakaan vaikuta enää SAK:ssa...

Laajuudesta sen verran, että myyviä organisaatioita oli enemmän kuin yksi, mutta yhdistävänä tekijänä oli, että ne olivat kaikki "lähellä SAK:ta." Palvelut työllistivät parhammillaan useita ihmisiä päätoimisesti. Muutama toimintaan osallistunut lähti myöhemmin joko yksityiselle sektorille palkolliseksi tai siirtyi konsultti-yrittäjäksi, kun tajusi kuinka paljon kysyntää konsultoinnille oli. AY-liike ei pystynyt vastaamaan yksityisen puolen palkkatarjouksiin pätevimmille henkilöille.

Ja tuo sinun mustavalko-kommentti on aika huvittava, se että SAK ja ykstyiset työnantajat ovat tehneet yhteistyötä todistaa jotenkin Heinäluoman rakentavan kannan SAK:ssa? Aika mustavalkoinen näkökulma.

Korostin "yksittäisiä työnantajia", koska halusin tehdä selväksi, että palvelujen ostamisesta ei sovittu minkään liittoneuvottelun yhteydessä, vaan yritykset ostivat palveluita vain, koska näiden "SAK:ta lähellä olevien tahojen" tarjoamat konsultointipalvelut olivat sisällöltään ja hinnaltaan parempia kuin muiden.

Heinäluoma vastasi siihen aikaan SAK:n kehittämisasioista, ja hän joutui hyvin nopeasti ottamaan kantaa asiaan, kun SAK:n sisällä oli voimakasta vastustusta mainittua toimintaa kohtaan. Ennen kaikkea laitavasemmiston edustajat eivät halunneet, että AY-liike osallistuu työn tuottavuuden kasvattamiseen. Heinäluoma kuului niihin jotka ymmärsivät heti, että oikein suunnitelluilla konsultointipalveluilla voidaan sekä parantaa työntekijöiden työtyytyväisyyttä (mikä on SAK:n etujen mukaista) että parantaa työnantajien kykyä maksaa parempia palkankorotuksia (mikä on vielä selkeämmin SAK:n etujen mukaista). Vaikka aloite tämän kaltaiseen työnantajyhteistyöhön nousi kentältä ja yksittäisistä liitoista, Heinäluoma otti toiminnan kehittämisen siipiensä alle, sekä järjesti resursseja ja kaatoi esteitä matkan varrella.

Homman pointti on siis siinä, että Heinäluoman historian valossa, häntä ei voi kategorisesti syyttä yhteistyökyvyttömäksi, koska hän on käytännössä omalla toiminnallaan osoittanut yhteistyökykyä vastapuolen kanssa jo aikana, jolloin hän ei ollut mukana valtakunnanpolitiikassa. Periaatteessa toiminnan motiivi oli opportunistinen (niin kuin kaikessa liiketoiminnassa), mutta käytännössä tämän kaltaisia palveluja ei olisi voitu kehittää, ellei niitä olisi suunniteltu yhteistyössä työnantajapuolen kanssa.

Ja vielä selvennyksenä, että en ole koskaan äänestänyt Heinäluomaa, enkä usko äänestäväni jatkossakaan. Vaikka yllä olevaa voikin pitää jonkinlaisena puolustuspuheenvuorona epätotuuksiin perustuvia syytöksiä vastaan, en itse ole tarpeeksi monesta asiasta samaa mieltä hänen kanssaan, että haluaisin äänestää häntä. Minun maailmani ei ole mustavalkoinen, vaan voin puolustaa sellaistakin, jota en heti äänestäisi.

 

[Tarinankertoja]

Kuinka paljon valtion tukea ydinvoima Suomessa saa? Jos yksityiset yhtiöt haluavat rakentaa ydinvoimaa Suomessa omalla rahallaan niin miten ihmeessä valtion tuet ovat relevantteja?

Sullekin on tässä vuosien aikana moneen kertaan kerrottu, miten ydinvoimaa subventoidaan Suoemssa, tiivistettynä, ei vastuuvakuutuksia, ei jälkivalvontavastuuta seisonta-ajoilla, ei valvontavastuuta loppusijoituksesta, Mankkala periaate, jossa käytännössä kierretään osinkoveroja,

Jokaisen yksittäisen tuen poistaminen tekisi ydinvoimasta kannattamatonta.. Tämän takia USA:ssa, jossa vakuutusvastuu on todellinen, kuten muutkin vastuut, ei ydinvoimaa ole rakennettu. Vasta kun valtio antaa vakuutuksen verran tukea, saatiin yksi hanke liikkeelle, ja sekin on jäänyt kesken.

Mikäli harjoitettaisiin rehellistä markkinataloutta energiasektorilla, ei ydinvoima olisi kannattavaa. Se on erittäin halpaa sähköä energiaintensiiviselle paperiteollisuuden Mankkalan takia, ei muuten.


Ja kaikki tää on kerrottu tässä muutaman vuoden aikana, inkaeineen, viitteineen, selityksineen, asiantuntijalausuntoineen, ministerin suorilla lainauksilla jne. jne.

Osoittaa vaan että ydinvoima on uskon asia, jossa uskovan mormonin demoni estää uskovaa näkemästä vastatodisteiden olemassaoloa. Sillä niinhän sinä käyttäydyt, vaikka aisa on osoitettu, niin unohdat sen aina seuraavaan sivuun mennessä, ja pistät ton tuuban uudestaan.


Ja Tanskassa on tällä hetkellä maailman suurin tuulivoimavalmistaja. Vastoin tota roskalinkkiäsi, tämä firma tuottaa voittoa. Miksi se syntyi tanskaan? Koska Tanska loi kotimarkkinat uusiutuville. Siksi tuulivoima menestyy myös USA:ssa, jossa myös on luotu kotimarkkinat erillisin edullisin maankäyttöjärjestelyin.. Saksassa aurinkopaneeleita asennetaan niin paljon, että esim. ohutfilmipaneleita ei ole riittänyt muualle lainkaan..

JOS uskoo totena kaiken suomalaisen paperiteollisuuden johtaman energiateollisuuden julkaisut, niin tuo harha on mahdollinen, mutta jos ITSE opettelee vähän energiateknologiaa ja infrastruktuuria, huomaa, että me täällä Suomessa olemme energiateknologioiden takapajula, jossa vain ja ainoastaan aperitehtaiden intressit jyrää, ja sokeat seuraa.

Ja mitä väliä sillä on? No kas kun energiateknologioilla on kasvua näköpiirissä, nimenomaan uusituvilla. Suomessa ei ole kotimarkkinaa ydinvoimalobbyn takia (Kepun risuja poltellaan, -kele kun pitäs kehittä toisen sukupolven kaasutusmenetelmiä) ja tämä johtaa siihen, että tulevaisuuden energiaratkaisut joudutaan ydinvoiman tapaan ostaan ulkoa, sen sijaan että ME myytäs niitä toisille.

Hohoijakkaa.. mutta tänkin ketun seuraavalla sivulla tulee esiin varmaan heittä “ydinvoimaa ei tueta” tms. potaskaa, jolla voi pseudotietämystään korostaa täysin tietämättömien seurassa.

..jaa hallitusasiaa.

Pari eripuolen kertomusta “toimittajan” kirjottamana
Oikeisto
SDP yritti liikaa, selkävoittoa mediasota syyllisistä alkoi - MTV3.fi - Uutiset - Blogit - Setä Arkadia

Vasurit
Fifi : Pelasiko Katainen vasemmistopuolueet ulos neuvotteluista tarkoituksella?

 

[Sistis]

Toisaalta noihin aikoihin Maalaisliitto ja demarit sekä tasavallan presidentti nimenomaan pyrkivät vetämään kommunistit hallitusvastuuseen.

Ei, vaan se oli aiemmin ja myös myöhemmin. Kommunistit olivat hallituksessa heti sotien jälkeen sekä sitten myöhemmin 60-luvulla ns. kansanrintamahallituksissa. Tuo 50-luvun lopulla saavutettu suurimman puolueen asema ei heitä hallitukseen vienyt.

 

[Pavlovin Koira]

Ei, vaan se oli aiemmin ja myös myöhemmin. Kommunistit olivat hallituksessa heti sotien jälkeen sekä sitten myöhemmin 60-luvulla ns. kansanrintamahallituksissa. Tuo 50-luvun lopulla saavutettu suurimman puolueen asema ei heitä hallitukseen vienyt.

En sanonutkaan että he olisivat menneet hallitukseen. Vain että heitä pyrittiin sinne saamaan mutta eivät suostuneet.

 

[Daespoo]

Sullekin on tässä vuosien aikana moneen kertaan kerrottu, miten ydinvoimaa subventoidaan Suoemssa, tiivistettynä, ei vastuuvakuutuksia, ei jälkivalvontavastuuta seisonta-ajoilla, ei valvontavastuuta loppusijoituksesta, Mankkala periaate, jossa käytännössä kierretään osinkoveroja,

Jokaisen yksittäisen tuen poistaminen tekisi ydinvoimasta kannattamatonta.. Tämän takia USA:ssa, jossa vakuutusvastuu on todellinen, kuten muutkin vastuut, ei ydinvoimaa ole rakennettu. Vasta kun valtio antaa vakuutuksen verran tukea, saatiin yksi hanke liikkeelle, ja sekin on jäänyt kesken.

Höpöhöpö. Mankala (huom yhdellä K:lla)-periaate ja sen laittomuus on vain poliittinen päätös EU:ssa jota Suomessa ei onneksi huomioida.

Yksityisellä osakeyhtiöllä pitää olla täysi oikeus myydä tuotteitaan haluamallaan hinnalla ulos, hinnoitteluvapaus on vapaiden markkinoiden yksi perusperiaatteista. Siinä ei ole mitään markkinatalouden vastaista vastoin sinun surkeita väitteitäsi, päinvastoin. Eihän kukaan viranomainen voi vaatia yksityistä tuottajaa myymään tuotetaan aina markkinahinnalla, sehän estäisi vapaan kilpailun.

Vastuiden nostaminen ydinvoimaloiden kohdalla on varmasti paikallaan ja sen tietätävät myös energiayhtiöt, se ei ole heille mikään ongelma.

Olet vuosikausia tänne copy&pastennut Vihreiden propagandaa joka on enemmän tai vähemmän vain poliittisesti latautunutta sirinää. Täysin tukematonta energiamuotoa ei Suomesta löydy nyt eikä tulevaisuudessa, jos luulet että ydinvoima on jossain erikoisasemassa tässä suhteessa niin kassalla olet vielä pahemmin kuin luulinkaan.

EDIT: Vestas on maailman suurin tuulivoimafirma ja se on rakennettu Tanskalaisten veronmaksajien järkyttävän suuruisilla subventioilla. Tanska on kaikessa "edistyksessään" kusessa energiansa suhteen, se on kallista ja epävarmaa jonka takia naapurimaista imetään ydin- ja vesisähköä kovilla hinnoilla.

 

[olle****]

Daespoo kysyy

Kuinka paljon valtion tukea ydinvoima Suomessa saa? Jos yksityiset yhtiöt haluavat rakentaa ydinvoimaa Suomessa omalla rahallaan niin miten ihmeessä valtion tuet ovat relevantteja?

Daespoo vastaa

Täysin tukematonta energiamuotoa ei Suomesta löydy nyt eikä tulevaisuudessa, jos luulet että ydinvoima on jossain erikoisasemassa tässä suhteessa niin kassalla olet vielä pahemmin kuin luulinkaan.

En ehtinyt itse mutta mukavaa että ehdit selventää tämän asian minulle. Ihan oikeasti koska en tiennyt suoraa vastausta kysymykseesi. Tiesin vain että on naiivia ja tyhmää luulla että suomessa voi rakentaa jotain 4 miljardilla ja luulla että valtio ei jollain tapaa tee sitä mahdolliseksi meidän veromarkoill...tai siis euroilla. Menee vähän sekasin kun on toi valuutta ehtinyt vaihtua tämän projektin aikana.

 

[Erämaan kettu]

Tiesin vain että on naiivia ja tyhmää luulla että suomessa voi rakentaa jotain 4 miljardilla ja luulla että valtio ei jollain tapaa tee sitä mahdolliseksi meidän veromarkoill...tai siis euroilla. Menee vähän sekasin kun on toi valuutta ehtinyt vaihtua tämän projektin aikana.

Tuo projekti on tuonut Suomeen enemmän veroeuroja, mitä se on vienyt. Eikä tuo valuutta ole eurosta tietääkseni vaihtunut miksikään vuoden 2002 jälkeen.

 

[Sistis]

En sanonutkaan että he olisivat menneet hallitukseen. Vain että heitä pyrittiin sinne saamaan mutta eivät suostuneet.

OK, pahoittelut, ymmärsin väärin.

Paasikivihän aikanaan pääministerinä ollessaan otti SKDL:n hallitukseen ajatuksenaan, että hallitusvastuu veisi heiltä pahimman vallankumousinnon.

Mielenkiintoinen hallitus Suomessa oli myös vuosina 1948 - 1950. Tuolloin hallituksena toimi pelkästään SDP:n edustajista sekä yhdestä ammattiministeristä muodostettu vähemmistöhallitus. Tuohon hallitukseen ei SKDL:ää haluttu, ja lännessä tuo nähtiin siten, ettei Suomi ole enää kansandemokratioiden tiellä. Näin kertoilee Wikipedia:

Fagerholmin I hallitus – Wikipedia

Fagerholmin johdolla muodostettiin myös noiden SKDL:n voittamien vaalien jälkeinen hallitus, josta Wikipedia kertoo seuraavassa linkissä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fagerholmin_III_hallitus

Syynä SKDL:n jättämiselle syrjään oli ilmeisesti se, että Neuvostoliitto ei pitänyt puolueen hallitusvastuuta pakollisena.

Wikipediasta löytyy kattavasti tietoa Suomen hallituksista. 1950-luvulla hallitukset olivat usein hyvinkin lyhytikäisiä, ja ns. virkamieshallituksiakin oli jokunen. 50- ja 60-lukujen taitteessa puolestaan Sukselaisen II -hallitus toimi yli kaksi ja puoli vuotta, vaikka olikin vähemmistöhallitus. Vähemmistöhallitus ei siis välttämättä ole mikään mahdoton, vaikkakin enemmistöhallitus on luonnollisesti aina tavoitteena.

 

[ferro]

Nyt, kun Kokoomus ja SDP eivät kykene hallitusyhteistyöhön, niin se tarkoittanee joko vähemmistöhallitusta taikka Persuja hallituksessa. Enemmistöhallituksen kasaamisessa Keskusta ja Persut ovat vahvoilla sen valinnan suhteen, että tuleeko pääministeripuolueeksi Kokoomus vai SDP.