Seuraavan hallituksen kokoonpano

[Ramchester]

Rydman tuntuu olevan vähän väärässä porukassa samaan tapaan kuin Halla-ahokin. Nämä kaksi voisivatkin perustaa uuden puolueen? Uskoisin, että tältäkin palstalta löytyisi monta nimimerkkiä äänestämään tälläistä puoluetta, joka olisi maahanmuuttokriittinen ilman SMP/Kepu-leimaa ja vasemmistolaista talouspolitiikkaa.

Ei vaan oikeistolaista talouspolitiikkaa myös Suomen sisällä. Kokoomus on suurin puolue, Katainen on pääministeri ja Suomen sisäistä talouspolitiikkaa hoidetaan demarien vaaliohjelman mukaisesti. Ainoat Kataisen saavutukset neuvottelupöydässä liittyvät EU:hun. Katainen sai auttaa EU-maita ja kokoomus komissaarin paikan. Kaikki muu on mennyt niin kuin demarit ovat halunneet.

Minä en antanut kokoomukselle ääntäni sen takia, että sen avulla hoidetaan vain ja ainoastaan EU-asioita ja ilmeisesti kokoomuksen omasta väestäkin osa on asiasta kovin ihmeissään.

Ja jos tosiaan demareiden talouslinjaus on oikeistolaisinta mitä Suomesta löytyy, niin sitten todellakin pitää perustaa uusia puolueita ja äkkiä.

 

[msg]

Kokoomus on suurin puolue, Katainen on pääministeri ja Suomen sisäistä talouspolitiikkaa hoidetaan demarien vaaliohjelman mukaisesti.

Niin vasemmistollahan on enemmistö niin hallituksen sisällä kuin oppositiossakin.
Minä olisi varmaan Kataisen housuissa jäänyt mielummin oppositioon kuin olisin ryhtynyt tälläisen vasemmistohallituksen pääministeriksi, mutta jokainen tekee omat ratkaisunsa. Mutta minä en ole Katainen enkä minkään puolueen jäsen eli minun mielipiteestäni Kataisen tuskin kannattaa juurikaan välittää. Eihän minulla ole kuin yksi ääni per vaali.

Kyllähän tässä itse kukin joutuu miettimään seuraavien vaalien äänestyspäätöstään varsinkin kun näillä helsinkiläisillä Espoon syöjillä tuntuu olevan aika merkittävä panos nykyhallituksessa.

 

[dana77]

Kataiselle tuli sitten yksi sulka hattuun hallitusneuvotteluista eli kokoomus sai seuraavan komissaarin paikan.

Kokoomus antoi siis kaikki periksi sisäpolitiikassa mutta ei mitään EU-politiikassa. Perkele, kun olisi tiennyt tuon ennen vaaleja.

Minun pitää tunnustaa etten tätä logiikkaa ymmärrä. Mitä hyötyä siitä tiedosta olisi ollut, että missä asioissa Kokoomus joutuu antamaan periksi?

Jos joku haluaa että Suomessa noudateaan mahdollisimman kokoomuslaista politiikkaa, niin hänen kannattaa tietenkin äänestää kokoomusta.

Jos joku taas haluaa, että politiikka on demarimaista niin hänen kannataa äänestää demareita.

Jos joku haluaa että politiikka on persulaista, niin arvaatkin varmaan että mitä hänen kandee äänestää.

Miksi tähän vaikuttaisi millään tavalla, että kuinka hallitusneuvottelut menivät? Olisko Persujen äänestäjien pitänyt äänestää toisin kun puolue ei päässyt hallitukseen? Olisiko Kokoomuksen kannattajien pitänyt äänestää toisin kun puolue ei päässyt sanelemaan yksinään koko hallitusohjelmaa? Mitä heidän olisi pitänyt äänestää? Eikö ainoa toimiva ratkaisu olisi ollut että heidän olisi pitänyt saada ääniä enemmän, jotta heidän politiikkansa olisi toteutunut? ratkaisu ei siis ole että he olisivat saaneet vähemmän niitä? Olisko Kokoomuksen ajamat asiat edenneet paremmin jos he olisivat jääneet oppositioon?

 

[Tadu]

Minun pitää tunnustaa etten tätä logiikkaa ymmärrä. Mitä hyötyä siitä tiedosta olisi ollut, että missä asioissa Kokoomus joutuu antamaan periksi?

Moni äänesti Kokoomusta, koska ajatteli Kokoomuksen ajavan oikeistolaista politiikkaa. Kokoomus kusi näiden henkilöiden naamalle priorisoidessaan EU-politiikan oikeistolaista talouspolitiikkaa tärkeämmäksi.

 

[Dennis]

Rydman tuntuu olevan vähän väärässä porukassa samaan tapaan kuin Halla-ahokin. Nämä kaksi voisivatkin perustaa uuden puolueen? Uskoisin, että tältäkin palstalta löytyisi monta nimimerkkiä äänestämään tälläistä puoluetta, joka olisi maahanmuuttokriittinen ilman SMP/Kepu-leimaa ja vasemmistolaista talouspolitiikkaa.

Itse asiassa, jos mennään jonkin verran ajassa taaksepäin, niin Kristillisdemokraateissahan olisi ollut hyvä pohja oikeistohenkiselle ja arvokonservatiiviselle "koti, uskonto, isänmaa" -porukalle. Jos puolue olisi 1990- ja 2000-luvulla lähtenyt toteuttamaan kristillisdemokraattien alkuperäisen ideologian mukaista politiikkaa, niin eduskuntavaaleissa olisi saatettu nähdä KDn toteuttama jytky. Puolue kuitenkin valitsi Päivi Räsäseen henkilöityneen uskontohörhöilyn, jolle löytyy Suomesta hyvin kapea kannatuspohja. Jos Räsänen ei olisi ikäisekseen rapsakan näköinen MILF, jolla on kaiken lisäksi varsin nus.. kivannäköinen tytär ja tilalla olisi Arhinmäen näköinen miespuheenjohtaja, niin tätä olisi varmasti jo useamman kerran kehoitettu pitämään turpansa kiinni.

 

[dana77]

Moni äänesti Kokoomusta, koska ajatteli Kokoomuksen ajavan oikeistolaista politiikkaa. Kokoomus kusi näiden henkilöiden naamalle priorisoidessaan EU-politiikan oikeistolaista talouspolitiikkaa tärkeämmäksi.

Kysymys oli että mitä heidän olisi pitänyt äänestää?

Ja onko seuraavassa lauseessa joku kohta epäselvä:
Kokoomus ei tuollaista politiikkaa pystynyt ajamaan koska ei saanut siihen riittävästi ääniä.

 

[Ramchester]

Moni äänesti Kokoomusta, koska ajatteli Kokoomuksen ajavan oikeistolaista politiikkaa. Kokoomus kusi näiden henkilöiden naamalle priorisoidessaan EU-politiikan oikeistolaista talouspolitiikkaa tärkeämmäksi.

Kiitos. Erittäin hyvin kiteytetty asia, jota olen yrittänyt epätoivoisesti selittää.

 

[Tadu]

Kysymys oli että mitä heidän olisi pitänyt äänestää?

Ja onko seuraavassa lauseessa joku kohta epäselvä:
Kokoomus ei tuollaista politiikkaa pystynyt ajamaan koska ei saanut siihen riittävästi ääniä.

Kokoomus olisi pystynyt perussuomalaisten kanssa ajamaan omaa talouspolitiikkaansa, mutta kusi oikeistoäänestäjien naamalla valitsemalla kumppanuuden vasureiden kanssa.

Näin jälkikäteen ajateltuna olisi varmaan pitänyt äänestää Keskustaa tai Perussuomalaisia, jos olisi halunnut oikeistolaisempaa politiikkaa. Kukaan ei voi tosissaan väittää Kokoomuksen olevan oikeistolainen puolue kuin paperilla. Enkä väitä Keskustan tai Perussuomalaistenkaan olevan oikeistolainen puolue, mutta heitä äänestämällä olisi mahdollisesti tässä tapauksessa saatu oikeistolaisempi hallitus. Nurinkurista eikö totta? Jälkiviisastelu on hölmöä, mutta itsehän pyysit.

 

[Ramchester]

Kysymys oli että mitä heidän olisi pitänyt äänestää?

Kokoomusta, kun ei ollut muuta vaihtoehtoa.

Kokoomus ei tuollaista politiikkaa pystynyt ajamaan koska ei saanut siihen riittävästi ääniä.

Totta kai olisi voinut ajaa, jos olisi tehnyt kompromisseja EU-politiikan osalta. Ojentamalla vaikka komissaarin paikan demareille, kokoomus olisi varmasti saanut menemään paremmin läpi oikeistolaista talouspolitiikkaa.

 

[Vakio]

Moni äänesti Kokoomusta, koska ajatteli Kokoomuksen ajavan oikeistolaista politiikkaa. Kokoomus kusi näiden henkilöiden naamalle priorisoidessaan EU-politiikan oikeistolaista talouspolitiikkaa tärkeämmäksi.

Jos jokainen puolue pysyisi tasan niissä asemissa, joihin ennen vaaleja profiloituvat, ei tähän maahan voitaisi ikinä saada aikaan enemmistöhallitusta. Luonnollisesti tällä kertaa puolueet, myös Kokoomus, ovat joutuneet tavallista enemmän tinkimään tavoitteistaan, koska hallituspuolueet ovat kovin heterogeenisiä keskenään.

Olisihan Kokoomus tietysti voinut ilmoittaa, että tällaisilla ehdoilla ja ohjelmilla ei hallitukseen mennä. Sitten olisi muodostettu joku muu hallitus ja Kokoomus olisi ollut oppositiossa. Luultavasti ohjelma olisi ollut vielä vasemmistolaisempi. Olisiko sekään ollut hyvä Kokoomusta äänestäneelle?

Vaalitulos oli sellainen, että Keskustalla ei ollut mitään asiaa hallitukseen. Näin ollen ainoat puhtaasti oikeistolaista talouspolitiikkaa ajavat puolueet, jotka olivat käytettävissä hallitukseen, olivat Kok, RKP ja Kristilliset. Tälle pohjalle ei enemmistöhallitusta synny.

Vaihtoehdot olivat harvinaisen vähissä, koska Persut eivät tinkineet EU-kannastaan yhtään.

Minusta Katainen osoitti valtiomiehen elkeitä kun antoi tietyissä asioissa periksi Suomen yleisen poliittisen vakauden hyväksi.

 

[Tadu]

Jos jokainen puolue pysyisi tasan niissä asemissa, joihin ennen vaaleja profiloituvat, ei tähän maahan voitaisi ikinä saada aikaan enemmistöhallitusta. Luonnollisesti tällä kertaa puolueet, myös Kokoomus, ovat joutuneet tavallista enemmän tinkimään tavoitteistaan, koska hallituspuolueet ovat kovin heterogeenisiä keskenään.

Huoh. Tietenkin näin. Kysymys olikin, että mistä tavoitteista antaa periksi ja mistä pitää kiinni. Kokoomukselle oli tärkeämpää EU, kuin oikeistolaiset arvot? Eikö tätä valintaa saa mielestäsi kritisoida?

Olisihan Kokoomus tietysti voinut ilmoittaa, että tällaisilla ehdoilla ja ohjelmilla ei hallitukseen mennä. Sitten olisi muodostettu joku muu hallitus ja Kokoomus olisi ollut oppositiossa. Luultavasti ohjelma olisi ollut vielä vasemmistolaisempi. Olisiko sekään ollut hyvä Kokoomusta äänestäneelle?

Tai antaa periksi EU-asioissa ja tehdä oikeistolaisempi hallitusohjelma perussuomalaisten kanssa kuten olen jo monta kertaa tähänkin ketjuun kirjoittanut?

Vaihtoehdot olivat harvinaisen vähissä, koska Persut eivät tinkineet EU-kannastaan yhtään.

Lähdettä tälle? Tähän mennessä julkisuuteen on selvinnyt vain, että Kokoomus ei antanut ollenkaan periksi EU-asioissa. Missään ei ole mainittu etteikö persuille olisi kelvannut kompromissi, jossa Suomen EU-politiikkaa olisi hieman muutettu kriittisempään suuntaan ja tulevia tukipaketteja ei olisi maksettu.

Minusta Katainen osoitti valtiomiehen elkeitä kun antoi tietyissä asioissa periksi Suomen yleisen poliittisen vakauden hyväksi.

Minusta Katainen osoitti EU:n uskottavuuden olevan tärkeämpää kuin puolueen arvot ja suomalaisten hyvinvointi.

 

[Steegil]

Syystäkin Rydman ihmettelee ratkaisua, koska tämän hallituksen jälkeen kokkareiden seuraavaa pääministeri kautta saadaan odottaa pitkä tovi. Olisihan se vähän noloakin, että kokoomuksen ainoalla pääministeri kaudella toteutettiin vasemmistolaista kotimaan politiikkaa ja aika sosialistista tuo Kataisen touhu tulee olemaan myös tonne Brysselinkin suuntaan. Luulisi sen ollut Kataisellekin olevan selvää, että nämä takaus karkelot jatkuvat vielä pitkään ja jättämällä persut hallituksen ulkopuolelle niin ne tulevat vaikeudet tulevat entisestään kasvattamaan persujen kannatusta. Antamalla periksi persuille EU-asiassa ja sitten toteuttamalla pääpiirteittäin kokoomuslaista talouspolitiikkaa kannattajat olisivat luultavasti olleet paljon tyytyväisempiä. Samalla Kataisella ja Stubidolla olisi voinnut olla ehkä puolivuotta vähän vähemmän kavereita, mutta Soinihan se valtiovarainministeri olisi ollut ja saannut siellä sen aikaa paskaa niskaansa, mutta jälkeenpäin Katainen ja Soini olisivat olleet mahdollisesti juhlittuja edelläkävijöitä, jotka saivat nämä takausjärjestelyt lopetetuiksi.

No tulevaisuuden ennustaminen sanotaan olevan hankalaa, mutta näillä ennusmerkeillä ei tätä EU:n tuhoutumista enää mikään estä. Se mitä on jäljellä tämän jälkeen on vielä epäselvää.

 

[siffa]

Eilen se sitten tapahtui. Kokoomus maan suurimpana puolueena on myös pääministeripuolue. Katainen, Häkämies, Stubb, Risikko, Koskinen ja Virkkunen on kuusikko, johon luotan täysin. Wallin, Hautala, Ihalainen ja Tuomioja ovat myös kokeneita ja luotettavia isänmaan asioiden hoitajia. Hallituksen talouspolitiikka viilataan matkan varrella kulloisenkin tilanteen mukaisesti. Liikkeelle lähdetään sovitulla, maltillisella ohjelmalla, mutta talouspolitiikkaa on pakko kiristää viimeistään vuonna 2013, jotta valtion talous saadaan tasapainoon ja velan ottoa vähennettyä. Yritysten toimintaedellytykset on turvattava ensisijaisesti ja sitten katsottava, mitä jää hyvinvointivaltion ylläpitämiseksi.

Ei olisi Jyrki Kataisen tultua valituksi kokoomuksen puheenjohtajaksi uskonut, että Suomen pääministeri, presidentti ja EU-komissaari tulevat mahdollisesti ja todennäköisestikin kokoomuksesta. Timo Soinin rooli tässä kehityksessä on toki myönnettävä merkittäväksi.

 

[Pavlovin Koira]

Timo Soinin rooli tässä kehityksessä on toki myönnettävä merkittäväksi.

Tuo on muuten pitkään aikaan asiallisin huomio tässä ketjussa, joka on tämän päivän aikana muuttunut melkoiseksi itkumuuriksi.

Juuri perussuomalaisten kasvu on saanut aikaan sen että Kokoomus on suurempi puolue kuin Sdp ja tuntuvasti suurempi kuin Kepu. Kepu jäänee vielä tulevalla oppositiokaudella pahasti perussuomalaisten varjoon ja sen kannatus saattaa seuraavissa vaaleissa olla jo lähempänä kymmentä kuin kahtakymmentä prosenttia. Se taas johtanee Suomen puoluejärjestelmän blokkiutumiseen kolmeen päävaihtoehtoon: Kokoomukseen, demareihin ja niiden väliin sijoittuvaan populistiseen vaihtoehtoon. Saman tyyppinen järjestelmähän on jo käytännössä vallalla muissa pohjoismaissa.

Esim. Tanskassa on ollut vuoroin oikeiston ja vasemmiston vetämänä vähemmistöhallitus, jotka molemmat ovat hankkineet tuen oppositiossa olevalta populistiselta kansallismieliseltä puoleesta - ja sen tuen hintana sekä konservatiivit että demarit ovat kiristäneet omilla kausillaan Tanskan maahanmuuttopolitiikkaa.

 

[dana77]

Kokoomus olisi pystynyt perussuomalaisten kanssa ajamaan omaa talouspolitiikkaansa, mutta kusi oikeistoäänestäjien naamalla valitsemalla kumppanuuden vasureiden kanssa.

Pitäisi varmaan määritellä nämä keskustelussa nähdyt termit, mutta ihmettelen ihmisiä joille Kokoomuksen EU-näkemykset ja esim Kreikan tukeminen ovat tulleet yllätyksenä. Oikeistolaista se ei sinänsä ole.

Näin jälkikäteen ajateltuna olisi varmaan pitänyt äänestää Keskustaa tai Perussuomalaisia, jos olisi halunnut oikeistolaisempaa politiikkaa. Kukaan ei voi tosissaan väittää Kokoomuksen olevan oikeistolainen puolue kuin paperilla. Enkä väitä Keskustan tai Perussuomalaistenkaan olevan oikeistolainen puolue, mutta heitä äänestämällä olisi mahdollisesti tässä tapauksessa saatu oikeistolaisempi hallitus. Nurinkurista eikö totta? Jälkiviisastelu on hölmöä, mutta itsehän pyysit.

Minä voin tosissani väittää, että Kokoomuksen olevan kokonaisuutena oikeistolaisin puolue. Kuitenkin tärkeämpi pointti on, että jos Kokoomuksen kannattajat olisivat äänestäneet Persuja tai Keskustaa, niin ei hallituksessa olisi nyt Kokoomus ja Persut vaan vasemmisto ja Persut. Vasemmisto olisi isoimpana puolueena ajanut vielä vasemmistolaisempaa politiikka kuin mitä se nyt pystyi. Jälkiviisastelusi oli siis tosiaan hölmöä niinkuin sanoitkin, mutta vain eri syystä.

 

[Tadu]

Pitäisi varmaan määritellä nämä keskustelussa nähdyt termit, mutta ihmettelen ihmisiä joille Kokoomuksen EU-näkemykset ja esim Kreikan tukeminen ovat tulleet yllätyksenä. Oikeistolaista se ei sinänsä ole.

Ei Kokoomuksen EU-kanta tullut minulle yllätyksenä. Yllätyksenä tuli sen olevan Kataiselle tärkeämpää kuin vero- ja talouskysymykset. Uskon sen tulleen yllätyksenä myös monelle muulle, kuten tässäkin ketjussa on tullut ilmi. Täytyykö vielä vääntää rautalangasta?

Kuitenkin tärkeämpi pointti on, että jos Kokoomuksen kannattajat olisivat äänestäneet Persuja tai Keskustaa, niin ei hallituksessa olisi nyt Persut vaan vasemmisto ja Persut.

Jos Kokoomuksen kannattajat olisivat äänestäneet Persuja tai Keskustaa, Kokoomus olisi saanut vain pari sataa ääntä omilta ehdokkailtaan. Varauksellisesti olen kuitenkin samaa mieltä kanssasi. Kokoomukselle annetut oikeistolaisten äänet menivät kuitenkin täysin hukkaan. Onneksi olkoon.

 

[Ramchester]

Pitäisi varmaan määritellä nämä keskustelussa nähdyt termit, mutta ihmettelen ihmisiä joille Kokoomuksen EU-näkemykset ja esim Kreikan tukeminen ovat tulleet yllätyksenä.

Ei kokoomuksen EU-näkemykset tulleet yllätyksenä vaan, se että millään muilla asioilla ei ollut mitään merkitystä, vaan demreiden annettin kävellä kokoomuksen yli kaikissa muissa asioissa paitsi EU-asioissa.

Minä voin tosissani väittää, että Kokoomuksen olevan kokonaisuutena oikeistolaisin puolue.

Ei kukaan kai ole muuta väittänytkään. Sen sijaan Rydman voisi tosiaan pistää oman puolueen pystyy vaikka samalla ohjelmalla kuin nykyinen kokoomus, mutta priorisoisi Suomen talouspolitiikan EU-kysymysten edelle, jos ja kun joudutaan tekemään hallitusta kasatessa tekemään kompromisseja.

 

[rosnäs]

Vasemmistolainen politiikka

Täällä ollaan laajasti sitä mieltä, että Kokoomus myi äänestäjänsä ja että kokoomus ei hallituksessa aja oikeistolaista politiikkaa. Peruste on löydetty mm. siitä, että Kokoomus lähti Vasemmistoliiton kanssa samaan hallitukseen. Asiaperusteluja en ole tästä keskustelusta löytänyt.

Yhtään päätöstä hallitus ei ole vielä tehnyt, joten em. päätelmät on ilmeisesti tehty hallitusohjelman perusteella. Löytyisikö esimerkkejä siitä, mitä ovat nämä konkreettiset asiat hallitusohjelmassa, jotka ovat niin vasemmistolaista politiikkaa, että Kokoomuksen olisi ehdottamasti pitänyt niiden vuoksi jättää kompromissit tekemättä.

Keskustelun pohjaksi vielä Kokoomuksen sivuilta yleiskuvaus puolueesta:
"Kokoomus on keskustaoikeistolainen kansanpuolue, jolla on kannattajia Suomen jokaisessa kolkassa. Kokoomuksen kannattajakunta on kuin läpileikkaus Suomen kansasta, kokoomuslaisia on tasaisesti eri ammatti- ja ikäryhmissä. Niinpä Kokoomus ei olekaan minkään yksittäisen kansanosan eturyhmä vaan nimensä mukaisesti yleispuolue."

 

[dana77]

Ei Kokoomuksen EU-kanta tullut minulle yllätyksenä. Yllätyksenä tuli sen olevan Kataiselle tärkeämpää kuin vero- ja talouskysymykset. Uskon sen tulleen yllätyksenä myös monelle muulle, kuten tässäkin ketjussa on tullut ilmi. Täytyykö vielä vääntää rautalangasta?

Näin varmaan sitten. Minulle tuo ei yllätys ollut, mutta olisi varmaan pitänyt vääntää tuo teille rautalangasta ennen vaaleja.

Kokoomukselle annetut oikeistolaisten äänet menivät kuitenkin täysin hukkaan. Onneksi olkoon.

Jätit sitten lainaamatta sen tärkeimmän pointin.

Muita puolueita äänestämällä nämä oikeustolaiset olisivat nostaneet demarit isoimmaksi puolueeksi jolloin se olisi isoimpana puolueena ajanut vielä vasemmistolaisempaa politiikka kuin mitä se nyt pystyi.

Äänestämällä kokoomusta he siis vaikuttivat siihen ettei politiikka ollut vielä vasemmistolaisempaa. Jos se on hukkaan menoa, niin onnea sille logiikalle.

 

[Tadu]

Näin varmaan sitten. Minulle tuo ei yllätys ollut, mutta olisi varmaan pitänyt vääntää tuo teille rautalangasta ennen vaaleja.

Muistaakseni Kokoomuksen kynnyskysymyksenä oli ennen vaaleja työn verotus, ei EU-politiikka. Kyllä minulle tuli yllätyksenä, ettei Kokoomus ollutkaan oikeistolainen puolue. Onneksi äänestänkin asioita ja aatteita, en fanita tiettyä puoluetta.

Jätit sitten lainaamatta sen tärkeimmän pointin.

Muita puolueita äänestämällä nämä oikeustolaiset olisivat nostaneet demarit isoimmaksi puolueeksi jolloin se olisi isoimpana puolueena ajanut vielä vasemmistolaisempaa politiikka kuin mitä se nyt pystyi.

Äänestämällä kokoomusta he siis vaikuttivat siihen ettei politiikka ollut vielä vasemmistolaisempaa. Jos se on hukkaan menoa, niin onnea sille logiikalle.

Hallitusohjelmahan on jo kuin suoraan SDP:n kynästä. Ei siitä luultavasti olisi enää SDP:n johdolla vasemmalle menty. Mutua tietenkin, kuten omat päättelysikin.

 

[Wristlock]

Siis luuleeko Rydman ja muut tosissaan, että esim. Persut olisivat ajaneet ns. oikeistolaisempaa Suomen sisäistä talous- ja sosiaalipolitiikkaa kuin esim. demarit? Käsittääkseni melkoisen suuri osa Persujen äänestäjistä on pienituloisia, työttömiä tai muuten vain "huono-osaisia", jotka halusivat antaa protestiäänen menneiden vuosien poliittista menoa vastaan. Soini ja kumppanit hokivat turuilla ja toreilla aivan samaa mantraa kuin esim. demarit perusturvan kohottamisesta, tasaveron vastustamisesta ja köyhän asialla olemisesta jne. yms. Ja myöskään kepu ei poikkea tästä linjasta tippaakaan eli heti maataloustukien ja kuntarakenteen ylläpitämisen jälkeen seuraa nämä samat "vastustamme tasaverokehitystä", "perusturvaa parannettava", "köyhän asialla ollaan" mantrat.

 

[Steegil]

Siis luuleeko Rydman ja muut tosissaan, että esim. Persut olisivat ajaneet ns. oikeistolaisempaa Suomen sisäistä talous- ja sosiaalipolitiikkaa kuin esim. demarit? Käsittääkseni melkoisen suuri osa Persujen äänestäjistä on pienituloisia, työttömiä tai muuten vain "huono-osaisia", jotka halusivat antaa protestiäänen menneiden vuosien poliittista menoa vastaan. Soini ja kumppanit hokivat turuilla ja toreilla aivan samaa mantraa kuin esim. demarit perusturvan kohottamisesta, tasaveron vastustamisesta ja köyhän asialla olemisesta jne. yms. Ja myöskään kepu ei poikkea tästä linjasta tippaakaan eli heti maataloustukien ja kuntarakenteen ylläpitämisen jälkeen seuraa nämä samat "vastustamme tasaverokehitystä", "perusturvaa parannettava", "köyhän asialla ollaan" mantrat.

Tämä väite on ainakin yhdeltä suunnalta kumottu osittain. http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/totuuspuntari-ovatko-perussuomalaisten-kannattajat-huono-osaisia-ja-syrjaytyneita

 

[Wristlock]

Linkit Persujen eduskuntavaaliohjelmaan:

Koko ohjelma

Tiivistelmä

Oikeistolaista talous ja sosiaalipolitiikkaa?

 

[Vaughan]

Kyllä minulle tuli yllätyksenä, ettei Kokoomus ollutkaan oikeistolainen puolue.

Minulle ei. Kirjoitin Kokoomuksen "skitsofrenisesta" tilanteesta johonkin ketjuun jo ennen vaaleja.

Totuus on se, että kasvettuaan nykyisiin mittoihinsa (verrattuna siihen, mitä KOK oli silloin, kun Kari Suomalainen piirsi kypäräpäisen papin puolueen symboliksi), Kokoomus on kaikista suurista puolueista eniten aatteellisesti jakautunut. Jako on jäänyt hieman julkisuudelta piiloon, koska ainakin viime vuosina puolueella on ollut vahvoja johtajia, jotka ovat onnistuneet kokoamaan rivit tiukan paikan tullen. Ja toisaalta yhdistäväksi on tekijäksi on nostettu modernissa kansainvälisessä politiikassa liki tuntematon "porvarillisuuden" käsite, jolla on voitu selittää milloin mitäkin.

Mainittu kannatuksen kasvu on kuitenkin tapahtunut perinteisestä oikeistolaisuudesta vasemmalle. Käytännössä nyky-Kokoomuksessa on yhtä aikaa sekä liberaalipuolue että konservatiivipuolue samoissa kansissa. Oikeastihan tämän ei pitäisi olla mahdollista - republikaanit ja demokraatit samassa puolueessa! Mutta toki yhdistäessään voimansa "liberaalikokoomuslaiset" ja "konservatiivikokoomuslaiset" ovat vahvempia kuin kahtena erillisenä puolueena.

Hinta on kuitenkin ollut se, että vuosien varrella liberaalit ovat "kaapanneet" puolueen. Kymmeniä vuosia sitten konservatiivinen kokoomus oli nippa nappa yksi neljästä suuresta. Sen lisäksi oli olemassa pieni Liberaalipuolue "ei-sosialististen" puolueiden joukossa. Tällä hetkellä näyttää kuitenkin siltä, että historiallisen suurta (ensimmäistä kertaa suurin puolue) Kokoomusta johtavat liberaalit, eivät konservatiivit.

Ymmärrän kyllä hyvin, että siinä on konservatiiveilla kova paikka, kun puolueen johto on niin tiukasti liberaalien käsissä, että paluu konservatiivisiin arvoihin ei näytä todennäköiseltä. On mielenkiintoista nähdä tapahtuuko Kokoomuksesta siirtymää johonkin toiseen puolueeseen (mikä se voisi olla?), syntyykö Kokoomuksen oikealle puolelle uusi "republikaanipuolue", vai jatkavatko konservatiivikokoomuslaiset kaikessa hiljaisuudessa liberaalin politiikan tukemista...

Itse en kyllä oikein ymmärrä miten Rydman ja Stubb mahtuvat samaan puolueeseen. Kyllä Urpilaisella ja Arhimäelläkin olisi enemmän yhteistä - vaikka eri puolueita edustavatkin.

 

[peruna]

Tämä väite on ainakin yhdeltä suunnalta kumottu osittain. http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/totuuspuntari-ovatko-perussuomalaisten-kannattajat-huono-osaisia-ja-syrjaytyneita

Olet täysin oikeassa. Suurin ero varmaan kokkareihin tulee siitä, että Persut eivät ole korkeasti koulutettuja vaan taksi-kuskeja, vartijoita, etc.

Tämä ei poista silti sitä tosi asiaa, että Persut on vasemmistopuolue (pl. maahanmutto & taidepolitiikka) eli eiköhän Wristlockin pääpointti ollut:

Soini ja kumppanit hokivat turuilla ja toreilla aivan samaa mantraa kuin esim. demarit perusturvan kohottamisesta, tasaveron vastustamisesta ja köyhän asialla olemisesta jne. yms