Tämä on hienosti ajateltu, että pyrkii ajattelemaan muita.
Vainoharhaisin yksilö päättelee silti, kun mies kääntää hänelle selkänsä, että sinne se jäi runkkaamaan.
Tämä on hienosti ajateltu, että pyrkii ajattelemaan muita.Minulla on ollut jo vuosia se tapa, että silloin harvoin kun päädyn tuollaiseen tilanteeseen, niin jään näkyvälle paikalle, mielellään katuvalon alle, seisomaan ja käännän selkäni siihen suuntaan, mihin tuo nainen lähti. Tällöin hän näkee minut, ja että en ole lähdössä hänen peräänsä, enkä edes katso hänen peräänsä. Itse tiedän, etten aio tehdä kenellekään yhtään mitään ikävää, mutta eihän se tilanteessa oleva vieras ihminen sitä tiedä.
Kyllä joo. Esim. identiteettivarkautta ei saa tehdä kenellekään, vaikka tällä olisikin päällä seksikäs minihame.Koskeeko tämä johdonmukaisesti kaikkea rikollisuutta ja vääryyttä jota ihminen voi kohdata, vai pelkästään naisiin kohdistuvaa seksuaalista ahdistelua?
Lähinnä tarkoitan että seksuaalirikoksilta et voi välttyä poistumalla paikalta tai antamalla sen puhelimen? Niiltä välttäminen on paljon vaikeampaa.Tämän on oltava jo trollausta, onhan?
En mä kyllä sitä puhelintanikaan halua antaa.Lähinnä tarkoitan että seksuaalirikoksilta et voi välttyä poistumalla paikalta tai antamalla sen puhelimen? Niiltä välttäminen on paljon vaikeampaa.
En pidä, mutta pukeutumisasiassa on tiettyjä aspekteja.On toki. Pidätkö silti samana asiana välttää provosoitumista tai provosoimista kuin sitä että mitä esim pukee päällensä? Provosimisasia toki koskee molempia sukupuolia, samoin kuin se että ei sen ryöstäjän kanssa kannata alkaa tappelemaan.
Niin, niin, se ei ole sitä kollektiivista syyllistämistä, tästähän sanoin ja olen ihan 110% samaa mieltä. Se on vain fakta.Mutta kun nyt näin sanot, niin tämän on juuri se, mistä tuossa kirjoitin: kollektiivinen syyllistäminen = "not all men" (-virheolettama). Tämä on todellakin asian ymmärtämistä virheellisesti: se, että sanotaan miesten tekevän valtaosan seksuaalisesta ahdistelusta ei ole miesten syyllistämistä kollektiivisesti.
Nimenomaan näin. Se kollektiivinen syyllistäminen tuleekin mukaan kuvioon vasta aiheesta keskustellessa, jos on tullakseen. Sanoin, etten pidä siitä. En sanonut, että se aina nostetaan esille. Siis se, että kaikkien miesten pitäisi mennä käytöskouluun, kaikki miehet ahdistelevat yms. yms. Huomautan, että jos tuosta asiasta sitten mainitsee, niin yleensä väitteen esittäjä kyllä perääntyy, mutta pitää sapelinsa silti ojossa ja lyö pöytään tuota "ei kaikki miehet" -vastakorttia.Seksuaalinen ahdistelu ei ole mikään miehinen perisynti, vaan kyse on tilastollisesta tosiasiasta: seksuaalisessa ahdistelussa on käytännössä täysin kyse siitä, että mies tai miehet ahdistelevat naista tai naisia.
Olet jotenkin käsittänyt väärin tuon riskikäytös-keskustelun. Siinä on kyse siitä, että miten sellaisia ohjeita voi pitää naisten oikeuksien rajoittamisena, jotka kuitenkin annetaan yleensä ihmisille sukupuoleen katsomatta.Mutta me puhumme tässä seksuaalisesta ahdistelusta, eli tässä ei voida olla katsomatta sukupuoleen: seksuaalinen ahdistelu on ilmiönä naisten kokemaa. (HUOM! Ilmiönä!). Näin ollen, kun ahdistelutapauksissa puhutaan riskikäytöksestä - tai muista ahdistellun tekemistä "riskipäätöksistä" - tullaan korostaneeksi uhrin vastuuta suhteessa tekijään. Se on väärin. Se oikeuttaa ajatuksen, jonka mukaan tekijällä on alle 100 % vastuu ahdistelusta.
Luulen että mies saa eniten negatiivista huomiota mikäli pukeutuu ns naisellisesti. Vihathan esim tiktokista saa jo kynsilakasta, saati jos on jotain sateenkaareen viittaavaa.Mutta siis miesten ja naisten pukeutumisessa on yleisesti sellainen linja - jonka huomaa vaikkapa TV:tä seuratessa - että miehet pukeutuvat konservatiivisemmin, ovat "samasta puusta veistettyjä". Jos mies pukeutuu muotista poikkeavasti, niin hän kyllä kerää myös negatiivista huomiota. Ainakin "Laserskater" on tästä jossain haastatteluissaan puhunut (mutta hän toki pukeutuu huomattavan poikkeavasti).
Joten kyllä, saattaisin antaa nuorelle miehelle myös pukeutumisneuvoja.
No jos joku tuolla tavoin siinä ajattelee, niin sitten ajattelee. Ainakin hän pääsee pois tilanteesta.Tämä on hienosti ajateltu, että pyrkii ajattelemaan muita.
Vainoharhaisin yksilö päättelee silti, kun mies kääntää hänelle selkänsä, että sinne se jäi runkkaamaan.
Kyllä joo. Esim. identiteettivarkautta ei saa tehdä kenellekään, vaikka tällä olisikin päällä seksikäs minihame.
Kysy tarkemmin jos haluat saada jonkun oikean vastauksen. Nyt yrittänet jotain alkeellista setämiesnalkitusta ja mua ei kyllä kiinnosta olla millään tavalla osa sellaista keskustelua.
Jos ohje on mallia "älä laita uima-asukuvaa instaan" tai "älä pukeudu viikonloppubileisiin liian seksuaalissävytteisesti", ja sen tarkoitus on välttää seksuaalista ahdistelua, se ei ole suunnattu miehelle. Pointti on siinä, että täysin normaalit asiat voivat olla naisen tekeminä "riskikäytöstä" siinä missä ne ovat miehen tekeminä, niin, normaaleita asioita.Olet jotenkin käsittänyt väärin tuon riskikäytös-keskustelun. Siinä on kyse siitä, että miten sellaisia ohjeita voi pitää naisten oikeuksien rajoittamisena, jotka kuitenkin annetaan yleensä ihmisille sukupuoleen katsomatta.
Tämä kyllä. Mutta on myös monenlaista muunlaista pukeutumista, jolla saa negatiivista huomiota joltain ihmisryhmältä. Minun on helpompi antaa ääriesimerkkejä, mutta on todella vaikea vetää rajaa siihen, että millainen vaatetus aiheuttaisi minulle tarpeen sanoa nuorukaiselle, että harkitse vielä uudestaan vaatteitasi.Luulen että mies saa eniten negatiivista huomiota mikäli pukeutuu ns naisellisesti. Vihathan esim tiktokista saa jo kynsilakasta, saati jos on jotain sateenkaareen viittaavaa.
Mistä tällainen "riskin vähentäminen" on tullut mieleesi viestini luettuasi? Ja ehkä vielä tärkeämmin: miten tämä liittyy seksuaaliseen ahdisteluun ja siihen liittyvään vastuuseen?Eli voitko mielestäsi vähentää riskiä joutua esimerkiksi ryöstetyksi itse valitsemillasi toimilla?
Toki ero lienee siinä että naisilla sen reaktion aiheuttaa vartalo eikä vaatteet. Etenki jos satut olemaan muodokas, niin kyllähän sitä väärää huomiota taitaa tulla vaikka pukeutuisit mihin. Miehillä se liittyy enemmän vaikka niihin vaateiden logoihin.Tämä kyllä. Mutta on myös monenlaista muunlaista pukeutumista, jolla saa negatiivista huomiota joltain ihmisryhmältä. Minun on helpompi antaa ääriesimerkkejä, mutta on todella vaikea vetää rajaa siihen, että millainen vaatetus aiheuttaisi minulle tarpeen sanoa nuorukaiselle, että harkitse vielä uudestaan vaatteitasi.
Ääriesimerkkejä ovat juuri mainitsemasi naiselliset vaatteet. Sitten, vaikka kuinka tuntuisi räyhäkkäältä vetää päälle jotain jengitunnuksia (edes kuvitteellisia sellaisia), niin vaikka sillä jotain ryhmää saattaisi pelotella ja pitää poissa niskasta, niin se porukka joka siihen tarttuisi on sitten turhan vaarallista jengiä. Saattaa olla jotain ilmiöitä, jotka vetävät puoleensa ei-toivottua huomiota joltain ryhmältä: joku bändi (poikabändi tjsp), My Little Pony tai sen kaltaiset ilmiöt. Monet sellaiset vaatteet, jotka kertovat sinun olevan herkkä runopoika ovat helposti ikään kuin kutsu tulla tönimään ja huutelemaan.
Joka tapauksessa siis pukeutumisneuvot eivät koskettele pelkästään naisia, pelkästään nuoria naisia, vaan myös miehiä ja nuoria miehiä, vaikka itse neuvojen sisältö voi olla erilainen.
Olemme siis asiasta aika lailla samaa mieltä. Tietysti nyt vähän kulmakarvoja kohottaa se, että liian seksuaalissävytteinen pukeutuminen on naisten normaalia toimintaa, mutta ei tarvitse siihen takertua, ymmärrän kuitenkin pointtisi ihan täysin.Jos ohje on mallia "älä laita uima-asukuvaa instaan" tai "älä pukeudu viikonloppubileisiin liian seksuaalissävytteisesti", ja sen tarkoitus on välttää seksuaalista ahdistelua, se ei ole suunnattu miehelle. Pointti on siinä, että täysin normaalit asiat voivat olla naisen tekeminä "riskikäytöstä" siinä missä ne ovat miehen tekeminä, niin, normaaleita asioita.
Ei liittyisi, ei, mutta kun se asia nostettiin esille esimerkkeinä miesten harrastamasta naisten oikeuksien rajoittamisesta. Ja oli kyse juuri tämän palstan miehistä ja tähän keskusteltuun osallistuneista. Olen ihan samaa mieltä kanssasi siitä, ettei noita voi nostaa esiin tuollaisessa yhteydessä.Toki, jos nyt puhutaan siitä, ettei kannata mennä kaivamaan verta nenästään, tilanne on eri - tuollainen on sukupuoleen katsomatta ihan hyvä neuvo - mutta tämä ei liity tämän ketjun kontekstiin.
Kyse lienee määrittelystä. Jonkun mielestä vaikka isorintaiselle naiselle hihaton toppi on liian seksuaalissävytteinen. Samaan aikaan kun miehet on terassilla yläosattomissa.Olemme siis asiasta aika lailla samaa mieltä. Tietysti nyt vähän kulmakarvoja kohottaa se, että liian seksuaalissävytteinen pukeutuminen on naisten normaalia toimintaa, mutta ei tarvitse siihen takertua, ymmärrän kuitenkin pointtisi ihan täysin.
Toki miehilläkin keho vaikuttaa. Ensin tosiaan se, että muodokas nuori mies kyllä kerää negatiivista huomiota. Sitten jos satut olemaan rimpula, niin sekin on joillekin tahoille kutsu tulla tönimään ja huutelemaan, ja myös ryöstämään ja nöyryyttämään.Toki ero lienee siinä että naisilla sen reaktion aiheuttaa vartalo eikä vaatteet. Etenki jos satut olemaan muodokas, niin kyllähän sitä väärää huomiota taitaa tulla vaikka pukeutuisit mihin. Miehillä se liittyy enemmän vaikka niihin vaateiden logoihin.
Mistä tällainen "riskin vähentäminen" on tullut mieleesi viestini luettuasi? Ja ehkä vielä tärkeämmin: miten tämä liittyy seksuaaliseen ahdisteluun ja siihen liittyvään vastuuseen?
Eli toisin sanoen, olepa nyt ihan rehellinen: mitä ajat takaa? (Et kysyisi tällaista tässä ketjussa, jos sinulla ei olisi jotain aiheeseen liittyvää jatkoajatusta, eikö?)
Juu, pointti siis vain siinä, että pukeutuipa miten tahansa, niin se ei oikeuta mihinkään. Naisten kohdalla tämä ei vain juurikaan toteudu.Tietysti nyt vähän kulmakarvoja kohottaa se, että liian seksuaalissävytteinen pukeutuminen on naisten normaalia toimintaa, mutta ei tarvitse siihen takertua, ymmärrän kuitenkin pointtisi ihan täysin.
Totta.No jos joku tuolla tavoin siinä ajattelee, niin sitten ajattelee. Ainakin hän pääsee pois tilanteesta.
Minä en lisää riskiä tulla ryöstetyksi kulkemalla pimeää ja tyhjää katua pitkin, vaan ryöstäjä lisää sitä riskiä.Siis käsi sydämellä haen logiikkaa sen väitteen takana, että hypoteettisesti voisit ehkä pienentää riskiä tulla ryöstetyksi kulkemalla valaistun ja vilkkaammin liikennöidyn reitin kautta, mutta kun puhutaan naisten seksuaalisesta ahdistelusta, niin "mikään tällainen ei lisää riskiä tulla ahdistelluksi".
Homma lähti siitä, että tänne linkattiin nuoren naisen kertomus siitä kuinka hän sai televisioesiintymisen jälkeen hirveän määrän sopimattomia viestejä niin nuorilta kuin vanhoiltakin ihmisiltä. Sitten siinä sivuttiin myös sitä kuinka kauan niitä on tullut, miten normaalissa elämässä tuohon törmää kun laittaa vaikka kesämekon päälle tai oikeastaan mitä tahansa vähän edustavaa. Sitten joku tuli kertomaan kuinka naisen ei tarvitsisi tuollaista kokea jos hänellä ei olisi sosiaalista mediaa ja täten vähän oma vika kun on sinne jotain kuvia ladannut itsestään muuten kuin naamasta (toki siitä naamastakin voidaan kommentoida vaikka huulten sopivuutta suihinottoon, nenää, silmiä, ihoa mitä nyt ikinä näkeekin).Mikäs ihmeen "jatkoaika-Me too"-keskustelu täällä on virinnyt. Tai paremminkin jankkaaminen. Mistä on lähtenyt ja miksi?
Asia on tärkeä mutta välillä aika raskasta luettavaa, ihan kuin tahallisen väärinymmärtämisen MM olisi menossa. Ihan kaikilta osin.
Minä en lisää riskiä tulla ryöstetyksi kulkemalla pimeää ja tyhjää katua pitkin, vaan ryöstäjä lisää sitä riskiä.
Vertaa:
Bikinikuva, kiva minihame, pepun heiluttaminen klubilla tai reittivalinta eivät lisää riskiä tulla ahdistelluksi, vaan ahdistelija aiheuttaa sen riskin.
Tämä oli pointti. En osaa sitä tuon selvemmin sanoa. (Ja edelleen: nämä ovat niitä ääritilanteita. Se valtaosa tapauksista ei ole vältettävissä yhtään millään, vaikka kuinka hyväksyisi ajatuksen riskikäyttäytymisestä ja uhrin vastuusta).
Samaa mieltä jos tuon riski teemaan sijaan puhuttaisiin vastuusta itse teossa. Eli lisäät noiden riski sanojen tilalle kenelle vastuu kuuluu olettaman niin 100% samaa mieltä.Minä en lisää riskiä tulla ryöstetyksi kulkemalla pimeää ja tyhjää katua pitkin, vaan ryöstäjä lisää sitä riskiä.
Vertaa:
Bikinikuva, kiva minihame, pepun heiluttaminen klubilla tai reittivalinta eivät lisää riskiä tulla ahdistelluksi, vaan ahdistelija aiheuttaa sen riskin.
Tämä oli pointti. En osaa sitä tuon selvemmin sanoa. (Ja edelleen: nämä ovat niitä ääritilanteita. Se valtaosa tapauksista ei ole vältettävissä yhtään millään, vaikka kuinka hyväksyisi ajatuksen riskikäyttäytymisestä ja uhrin vastuusta).
Sen takia, en halua kenenkään (ostan itse tai puoliso ostaa) ostavan minulle mitään koskaan baarissa. En halua olla kenellekään ns. mitään velkaa, vaikka tarkoitus ei olisi seksuaalinen eli en halua edes kavereiden tarjoavan minulle.
En usko, että ainakaan minulta löytyy lisäneuvoja. Täällä on minusta jo aika paljon ehdotettu sellaisia asioita, jotka aikataululla X voisivat auttaa asiaa.Niin, edelleen mietin sitä suurta valtaosaa ahdistelusta, mikä tapahtuu ihan arkitilanteissa, työ- tai koulumatkalla, töissä vaikka kaupan kassana, kioskimyyjänä tai tarjoilijana tai vaikka juhlijana baarissa tai keikalla jne jne. Onko tämän valtavan massan suhteen ehkä jotain lisäneuvoja naisille?